LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 mars 2022
Dans l’affaire R 1295/2021-5
Vitroplant Italia S.r.l. Società Agricola Via Loreto, 170
Cesena (FC)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/requérante représentée par Dr. Modiano indirects Associati S.p.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milan (Italie)
contre
In vitro Plant-tech AB_
Geijersgatan 4 SE-216 18 Limhamn Suède
Opposante/défenderesse représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 064 365 (enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 402 541)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/03/2022, R 1295/2021-5, VITRO plant (fig.)/In vitro Plant-tech (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 mai 2018, l’Office a reçu notification de la désignation de l’Union européenne pour l’enregistrement international no 1 402 541 (ci-après l’ «enregistrement international») déposé le 4 août 2017 par Vitroplant Italia S.r.l.
Società Agricola (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») avec priorité de la marque italienne no 302 017 000 031 866 déposée le 23 mars 2017 pour la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 31 — germes de mer à usage botanique; plantes fruitées; graines à semer; ampoules d’plantes; graines à planter; arbres; arbres fruitiers; plantes vivantes obtenues par reproduction in vitro ou micropropagation; produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; malt.
2 La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu, gris, bleu clair, vert et noir.
3 La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
Lamarque consiste en un signe représentant le libellé VITRO PLANT en caractères bleus de fantaisie avec ombrage gris, entre la portion VITRO et la portion PLANT dans laquelle figure un flacon bleu clair stylisé à l’intérieur duquel figure une petite plante stylisée composée de trois feuilles et racines vertes stylisées, deux feuilles sortant partiellement du contour noir du flacon, les proportions VITRO et PLANT étant soulignées par deux segments de couleur grillée qui se décolent sur les côtés.
4 La demande a été publiée le 18 mai 2018.
5 Le 18 septembre 2018, In vitro Plant-tech AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
6 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 074 158:

---

3

déposée le 11 juillet 2014 et enregistrée le 11 février 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — extraits végétaux à usage cosmétique exclusivement destinés à être utilisés comme ingrédients dans des produits cosmétiques;
Classe 5 — extrait végétal à usage pharmaceutique exclusivement utilisé comme ingrédient de produits pharmaceutiques;
Classe 31 — plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments;
Classe 42 — Services de recherche et de développement; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers.
8 Par décision du 11 juin 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés. En particulier, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 31 — Tous les produits de cette classe, à l’exceptiondes animaux vivants.
9 La division d’opposition a rejeté la marque contestée pour tous les produits précités au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits et services
– Les «produits agricoles à l’état brut et non transformés, produits aquacoles, horticoles et forestiers; semences et graines non traitées» couvrent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les «plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments» de l’opposante compris dans la classe 31. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les produits contestés «aliments pour animaux; plantes fruitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; ampoules d’plantes; plantes vivantes obtenues par reproduction in vitro ou micropropagation; plantes et fleurs naturelles» incluent, sont incluses dans les «plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments» de l’opposante compris dans la classe 31, ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Le «malt» contesté est un grain qui a germé puis séché pour arrêter le processus de germination et utilisé comme ingrédient de base à base de

---

4
céréales pour brasserie ou distillerie, ou pour la fabrication de produits de malt comestible. Il ne s’agit pas d’une graine non transformée parce qu’elle a déjà fait l’objet d’un semi-processus en vue d’une utilisation ultérieure (par exemple, dans le brassage). Dans cette mesure, le «malt» contesté est inclus dans la vaste catégorie des «plantes séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments» de l’opposante compris dans la classe 31, ou du moins ne peut être clairement séparé de cette catégorie. Ces produits sont dès lors identiques.
– Les «germes de graines à usage botanique; graines à semer; graines à planter; arbres; arbres fruitiers; bulbes, plants et semences à planter» sont essentiellement différents produits agricoles, qui sont des produits bruts et non transformés du secteur agricole, qui concernent la culture de plantes. Ils sont généralement proposés à la vente dans des centres de jardin et des magasins d’entretien à domicile dans des rayons désignés pour les amateurs de jardinage. Les «plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments» de l’opposante compris dans la classe 31 forment une catégorie très large de produits alimentaires. Par conséquent, ils sont similaires aux produits contestés susmentionnés dans la mesure où ils peuvent coïncider en ce qui concerne leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, à savoir les jardineries et les points de vente similaires.
– Les «boissons pour animaux» contestées sont similaires aux «plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients alimentaires» de l’opposante compris dans la classe 31, dans la mesure où ces derniers incluent également des aliments pour animaux, par exemple la alfalfa séchée pour animaux. Ils coïncident par leurs canaux de distribution, tels que les magasins pour animaux domestiques, ils peuvent provenir du même type d’entreprises et ils peuvent également cibler les mêmes consommateurs.
– Les «animaux vivants» contestés sont différents des produits et services de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
– Certains des produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les «fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles»), tandis que d’autres ciblent à la fois le grand public et les professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les agriculteurs, les horticulturistes et les jardiniers (par exemple, les «bulbes, plants et graines à planter»).
– Le niveau d’attention du public professionnel peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le niveau d’attention du grand public est moyen.

---

5
– Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen a été effectué sur cette base.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal commun «plant» a une signification pour le public anglophone. Toutefois, l’examen de l’affaire par rapport à cette partie du public conduirait à une analyse qui serait inutilement complexe et dans laquelle cet élément commun serait considéré comme ayant un caractère distinctif intrinsèque limité. Néanmoins, l’élément verbal «plant» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais n’est pas largement parlé, d’autant plus qu’il n’est pas considéré comme un mot anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union. Par conséquent, il convenait de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, pour laquelle l’élément verbal commun «plant» ne véhicule aucune signification. Il pourrait s’agir d’une partie substantielle du grand public de langue polonaise, où, par exemple, l’équivalent polonais du mot anglais «plant» est la roślina, qui est totalement différente. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
– La marque antérieure est une marque figurative composée de l’expression «In vitro» représentée en caractères italiques blancs, suivie de l’expression
«Plant-tech» représentée en caractères standard blancs. Ces éléments verbaux sont placés sur un fond rectangulaire vert dont la couleur s’estompe sur son côté droit. Sur le côté gauche du signe figure une représentation figurative d’une fiole Erlenmeyer stylisée, qui est un type de flacon de laboratoire, dont la ligne inférieure est, en l’espèce, déformée, se trouvant à deux niveaux différents, et se termine par la représentation stylisée d’une petite plante avec trois feuilles vertes.
– Le signe contesté est également un signe figuratif. Il se compose de l’élément verbal «VITRO», écrit en lettres majuscules standard de couleur bleu foncé, et de l’élément verbal «plant» écrit en lettres minuscules gras de couleur bleu foncé. Entre ces deux éléments verbaux est la représentation d’une fiole Erlenmeyer contenant une plante avec trois feuilles, la feuille du milieu étant nettement plus petite. Les deux feuilles latérales sont plus grandes et croissent de manière irréaliste du flacon. Dans la partie inférieure du signe contesté figure une ligne verte, qui est simplement décorative et non distinctive.
– Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
– En particulier, l’expression «In vitro» de la marque antérieure est réputée dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’une expression latine qui sera comprise par le public pertinent examiné, en biologie, comme

---

6
faisant référence à un procédé réalisé ou ayant lieu dans un tube de test, un plat de culture ou ailleurs en dehors d’un organisme vivant. Cette expression latine est largement comprise comme telle par le public de langue polonaise et est confirmée par les dictionnaires polonais comme signifiant «en dehors de l’organisme vivant» (informations extraites de Słownik języka Polskiego, «PWN»). L’élément verbal «VITRO» du signe contesté, nonobstant le fait qu’il ne s’agit pas de l’expression complète «in vitro», est peut-être également dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait clairement référence à l’expression susmentionnée, qui donne des informations sur l’origine des produits pertinents compris dans la classe 31.
– Lamême conclusion vaut également pour les représentations figuratives des flacons Erlenmeyer, qui évoquent d’une manière ou d’une autre le processus de multiplication in vitro ou de micropropagation de plantes. Par conséquent, le degré de caractère distinctif des éléments figuratifs des signes est plutôt limité, étant donné qu’ils ne font que renforcer le concept contenu dans les éléments verbaux «vitro» et «in vitro».
– Enoutre, le fond vert de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes de marque. Par conséquent, le fond rectangulaire vert est considéré comme nondistinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
– Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal commun «plant» est dépourvu de signification pour la partie du public sur laquelle se concentre l’examen. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents.
– Bien que l’élément verbal «-tech» de la marque antérieure n’ait pas de signification en soi en polonais, le public pertinent l’associera aux mots technika et/ou TECHNOLOGIA( «technology» en anglais) en raison de leur exposition à cette abréviation conventionnelle, qui est communément utilisée dans le commerce dans l’Union européenne dans des expressions telles que «biotech». Cette compréhension est d’ailleurs confirmée par le dictionnaire polonais PWN, où l’abréviation «tech» est incluse dans le vocabulaire polonais dans différents mots liés à la technologie, tels que «high tech» ou «hi-tech» (information extraite de Słownik języka Polskiego PWN). Dans le contexte des produits en cause, l’élément «tech» sera perçu au mieux comme faible dans la mesure où les produits en cause peuvent concerner des produits technologiques avancés et, partant, faire allusion à leurs caractéristiques.

---

7
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «vitro», bien que non distinctifs, et «plant», qui constitue l’élément le plus distinctif des signes. En outre, les signes présentent certaines similitudes graphiques au niveau de leurs éléments figuratifs avec la représentation de la fiole
Erlenmeyer, qui sont en tout état de cause des éléments présentant un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «in» et «-tech» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, ces éléments verbaux de différenciation ont un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause. En outre, les signes diffèrent par leurs autres éléments figuratifs et aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux et, en particulier, la position exacte des représentations de la fiole Erlenmeyer susmentionnée, qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments des signes, de leur position au sein de ceux-ci, ainsi que de leur incidence sur les consommateurs, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par les éléments verbaux «vitro», bien que non distinctifs, et «plant», qui présente un caractère distinctif normal pour une partie du public pertinent. La prononciation diffère par les autres éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir le premier élément «in» et le dernier élément «TECH», qui possèdent un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
– Surle plan conceptuel, pour la partie du public pertinent sur laquelle se concentre l’examen, les signes seront associés à la notion essentiellement identique véhiculée par les éléments verbaux «in vitro» et «vitro» ainsi qu’à la représentation d’une fiole Erlenmeyer, dont le caractère distinctif a été apprécié ci-dessus. Ils diffèrent par le concept introduit par l’élément verbal supplémentaire «-tech» de la marque antérieure, qui est toutefois, tout au plus, faible.
– Néanmoins, étant donné que tous les éléments communs susmentionnés des signes ont un caractère distinctif limité, l’attention du public pertinent à l’examen sera attirée par l’élément verbal fantaisiste supplémentaire «plant», qui est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En

---

8
l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; L’examen de l’appréciation globale n’a eu lieu que pour les produits jugés identiques et similaires. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le niveau d’attention du grand public est moyen.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne en raison de leurs éléments verbaux communs «vitro» et «plant» et de la représentation d’une fiole
Erlenmeyer, bien que stylisée différemment. Ces éléments sont tout aussi distinctifs dans les deux signes. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «in» et «-tech» de la marque antérieure. Toutefois, ces éléments verbaux de différenciation seront perçus comme ayant un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et aspects supplémentaires, qui ont une importance limitée dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent et qui n’attireront pas beaucoup l’attention du public. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble produite par les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles en raison des éléments verbaux communs «vitro» et «plant», contrairement à ce qu’affirme la titulaire.
– Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, les similitudes importantes entre les marques sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Ilexiste un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.
– Les produits pertinents compris dans la classe 31 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui incluent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires. Par conséquent, en raison de l’utilisation des éléments verbaux identiques «vitro» et «plant», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Bien que les signes

---

9
présentent certaines différences visuelles, phonétiques et conceptuelles en raison de leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs et à rendre les signes suffisamment différents pour exclure avec certitude tout risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du grand public.
– Bien que la stylisation et la structure globale des signes présentent des différences notables, en raison de l’expression commune «vitro plant» et de la pratique commerciale courante susmentionnée, il est probable que les consommateurs associeront le signe contesté à la marque antérieure et le percevront comme une nouvelle version simplifiée de celle-ci.
– L’affaire antérieure invoquée par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure étant donné que cette décision était fondée sur la perception du public italien, tandis qu’en l’espèce, le public pertinent faisant partie du grand public de langue polonaise. Par conséquent, la conclusion de l’Office italien des brevets et des marques ne peut être appliquée au cas d’espèce et l’argument de la titulaire doit être rejeté.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du grand public polonais de l’Union européenne, pour lequel l’élément verbal commun «plant» est dépourvu de signification. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, il n’était pas nécessaire d’analyser l’opposition du point de vue des autres parties du public pertinent.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure.
10 Le 26 juillet 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où elle rejetait la marque contestée pour les «germes de graines à usage botanique; plantes fruitées; graines à semer; ampoules d’plantes; graines à planter; arbres; arbres fruitiers; plantes vivantes obtenues par reproduction in vitro ou micropropagation; produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; aliments et boissons pour animaux; malt» compris dans la classe 31. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2021.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

10
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Action en nullité no 30 741 C contre la MUE no 13 074 158 In vitro plant-tech (marque figurative) de l’opposante
– Le 12 décembre 2018, le donneur de licence de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir la société italienne VITROPLANT S.r.l., a déposé la demande en nullité no 30 741 C devant l’EUIPO contre la
MUE no 13 074 158 In vitro Plant-tech (figurative en couleurs) de l’opposante, sur laquelle les oppositions de l’Union européenne et italienne étaient fondées. La demande en nullité était fondée sur la marque italienne antérieure no 1 261 704 de la titulaire de l’enregistrement international et sur l’enregistrement international no 547 667 désignant l’Autriche, le Benelux,
l’Espagne et la France.

– Le 26 février 2020, la division d’annulation de l’EUIPO a rendu sa décision par laquelle elle a rejeté la demande en nullité.
– Les conclusions auxquelles est parvenu l’EUIPO dans la demande en nullité susmentionnée s’appliquent également au cas d’espèce.
Sur le public pertinent et sa connaissance de la langue anglaise
– L’Office a réduit de manière excessive le groupe de consommateurs pris en compte pour évaluer le risque de confusion entre ces marques. La Pologne n’est qu’un des vingt-huit pays qui formaient l’Union européenne au moment de l’adoption de la décision; en outre, l’Office n’a considéré que la partie des consommateurs polonais qui auraient une connaissance aussi limitée de la langue anglaise pour ne pas comprendre la signification du mot anglais
«plant». Cela ne saurait représenter une partie significative du public pertinent.
– À l’heure actuelle, la Pologne ne peut être mentionnée parmi les pays dans lesquels le niveau de connaissance de la langue anglaise est particulièrement faible ou peu répandu, que ce soit d’un point de vue mondial ou européen (voir annexes 1, 2 et 3).
– Il semble assez irréaliste d’affirmer que les consommateurs moyens polonais ne comprendront pas la signification du mot anglais «PLANT», qui n’est pas un mot rare ou complexe.
Comparaison des marques
– Les marques se distinguent nettement d’un point de vue visuel et d’une apparence d’ensemble.

---

11
– Les éléments verbaux «VITRO» et «PLANT» sont reproduits avec un type de lettres différent et avec des couleurs différentes et, surtout, ils sont des éléments non distinctifs. En outre, l’ampoule stylisée, positionnée différemment dans les marques, constitue un élément non distinctif.
– Les marques en cause évoquent des concepts faibles et non distinctifs par rapport aux produits et services revendiqués par les marques. Par conséquent, la faiblesse et l’absence de caractère distinctif des éléments des marques ne génèrent pas de risque de confusion entre les marques.
– L’absence de caractère distinctif des termes «IN VITRO PLANT-TECH» et «VITRO PLANT» démontre à quel point il convient d’accorder plus d’importance à l’aspect visuel de chaque marque qu’à tout autre aspect.
– Lorsqu’une marque possède un caractère distinctif très faible, elle est considérée comme faible, de sorte que de légères différences dans la marque postérieure suffisent à exclure tout risque de confusion et/ou d’association.
– En outre, la MUE de l’opposante contient deux éléments verbaux supplémentaires «In» avant le mot «vitro» et «tech» accolés à un trait d’union au mot «plant» — ce qui donne une impression visuelle d’ensemble différente de celle produite par l’enregistrement international.
– Les différences dans l’aspect visuel des deux marques donnent lieu à des différences frappantes également d’un point de vue phonétique.
– La prononciation des marques en conflit sera en effet extrêmement différente dans leurs parties initiales, «In» v «VITRO».
– Le fait que la prononciation des marques en conflit coïncide par les éléments verbaux «VITRO» et «PLANT» étant donné qu’il s’agit d’éléments faibles et non distinctifs des marques n’est pas pertinent.
– Enoutre, la prononciation de la marque antérieure est clairement différente de celle de l’enregistrement international en raison de la présence des éléments verbaux supplémentaires «IN» et «TECH» qui allongent considérablement la lecture de la marque antérieure par rapport à la marque contestée. La présence des mots supplémentaires «IN» et «TECH» dans la marque antérieure rend le son global de cette marque très différent et se distingue de celui de l’enregistrement international.
– Le public pertinent comprendra la signification du mot anglais «PLANT». Les marques en conflit partagent des significations qui ne sont pas distinctives dans leur domaine d’activité. Par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

12
Comparaison des produits
– La dissemblance entre les marques doit être considérée comme suffisante pour conclure à l’absence de risque de confusion entre les deux signes.
– Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international observe que les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5 et 31 répondent à des besoins différents en ce qui concerne les produits de la titulaire de l’enregistrement international compris dans la classe 31. Contrairement aux produits de la titulaire de l’enregistrement international, les produits de l’opposante se limitent aux domaines pharmaceutique, alimentaire et cosmétique.
– En particulier et comme exemple «germes de semences à usage botanique; graines à semer; ampoules d’plantes; graines à planter; arbres; plantes vivantes obtenues par reproduction in vitro ou micropropagation; produits aquacoles et forestiers à l’état brut et non transformés; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; boissons pour animaux» comprises dans la classe 31 sont différentes des «plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients d’aliments» de la classe 31 étant donné que leur destination est totalement différente. Les «plantes fraîches et séchées exclusivement destinées à être utilisées comme ingrédients alimentaires» de l’opposante comprises dans la classe 31 se limitent au secteur alimentaire, tandis que les produits de la titulaire de l’enregistrement international compris dans la classe 31 ne le sont pas, étant destinés au domaine botanique très éloigné du secteur alimentaire.
Le consommateur moyen
– Les produits couverts par les marques nécessitent un degré d’attention élevé même lorsque le grand public est ciblé. Par conséquent, le consommateur moyen qui achète des produits tels que ceux en cause est une personne très attentive, dont l’intérêt est précis et particulier et s’adresse à des produits spécifiques marqués par des marques spécifiques.
– La marque antérieure contient le libellé IN VITRO PLANT-TECH, qui est dépourvu de caractère distinctif pour toutes les raisons expliquées. En outre, la signification de cette marque et, en particulier, du mot anglais PLANT, sera clairement comprise par le consommateur moyen européen, y compris le consommateur polonais qui, comme il a été démontré, possède une bonne connaissance de la langue anglaise.
Appréciation globale, autre arguments et conclusion
– En cequi concerne la décision rendue par la division d’annulation mentionnée ci-dessus, il convient de noter que les marques sur lesquelles était fondée la demande en nullité sont substantiellement identiques à la désignation de l’UE en cause avec laquelle elles partagent des éléments verbaux (VITRO et

---

13
PLANT) et figuratifs (l’ampoule stylisée). Par conséquent, il s’agit d’un précédent qui devrait être pris en considération de manière primordiale lors de l’appréciation de l’absence de risque de confusion également en l’espèce. En l’espèce, une situation paradoxale est apparue, dans laquelle la titulaire de l’enregistrement international constate une inégalité de traitement totale. En fait, agissant en tant que partie requérante contre la marque IN VITRO
PLANT-TECH de l’opposante, demandant son annulation sur la base de ses droits antérieurs sur des marques substantiellement identiques à l’enregistrement international contesté dans la présente procédure, elle a reçu un jugement négatif de la part de l’EUIPO qui a considéré que les marques en cause n’étaient pas similaires au point de prêter à confusion. Par ailleurs, dans le cadre de l’opposition formée par l’opposante contre la marque contestée, l’Office a considéré que la marque de l’Union européenne IN VITRO PLANT-TECH (marque fig.) et l’EI VITRO PLANT (marque fig.) de l’opposante étaient similaires.
Conclusions
– La coexistence des deux marques en conflit n’entraînera jamais de confusion ni de risque d’association et les consommateurs pertinents ne seront jamais amenés à acheter les produits de la titulaire de l’enregistrement international en pensant à tort qu’ils achètent ceux de l’opposante.
– Par conséquent, le signe contesté devrait être autorisé à l’enregistrement pour tous les produits compris dans la classe 31.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Toute référence à d’autres marques que celles comparées doit être écartée car elles ne font pas l’objet de la présente procédure.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produitss’adressent au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention du public professionnel peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le niveau d’attention du grand public est moyen.
– Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen a été effectué à juste titre par rapport à cette partie du public.
Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, les marques partagent plusieurs caractéristiques importantes, à savoir le mot «VITRO» et le mot «PLANT». Les signes présentent certaines similitudes graphiques au niveau de leurs éléments figuratifs avec la représentation de la fiole Erlenmeyer avec l’image d’une

---

14
plante avec trois feuilles vertes. Les marques partagent également l’élément de la couleur verte. Dans l’ensemble, ils sont similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les marques sont identiques au niveau des mots «VITRO» et «PLANT» et diffèrent en ce que seule la marque antérieure contient les mots «IN» et «TECH». Cette différence est insuffisante pour modifier l’impression d’ensemble produite par les marques. Il convient également de relever que, sur le plan phonétique, la demande est entièrement comprise dans la marque antérieure. Dans l’ensemble, les marques sont similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les marques ne diffèrent par aucune partie distinctive ou proéminente en ce que les mots «IN» et «TECH» revêtent moins d’importance dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure que les mots «VITRO» et «PLANT» associés au flacon Erlenmeyer avec l’image d’une plante avec trois feuilles vertes. Dans l’ensemble, les marques sont similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles dans la marque.
Appréciation globale et conclusion
– Comptetenu de l’identité ou de la similitude des produits ainsi que de la similitude globale entre les marques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il y a lieu de conclure que les marques sont similaires au point de prêter à confusion. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les marques ne diffèrent que par leurs parties très petites et insignifiantes et, par conséquent, le risque de confusion est important.
– Le consommateur est susceptible de confondre les marques. Il existe également un risque que le consommateur perçoive la demande comme une version de la marque antérieure par rapport à un marché ou une ligne de produits donnés.
– En ce qui concerne les arguments relatifs à l’absence de caractère distinctif, il convient de souligner que, même si certains éléments des marques devaient être considérés comme faiblement distinctifs, ils font néanmoins partie de l’impression d’ensemble produite par les marques et sont, dès lors, pertinents aux fins de la comparaison en ce qui concerne le risque de confusion.

---

15
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est recevable.
Portée du recours
16 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Il n’est pas fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement international contesté pour les produits suivants:
Classe 31 — Animaux vivants.
17 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement international a été autorisé pour les produits susmentionnés. Par conséquent, ces produits ne relèvent pas de la portée du présent recours.
18 À la lumière de ce qui précède, le recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 31 — germes de mer à usage botanique; plantes fruitées; graines à semer; ampoules d’plantes; graines à planter; arbres; arbres fruitiers; plantes vivantes obtenues par reproduction in vitro ou micropropagation; produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; aliments et boissons pour animaux; malt.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
19 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours, à savoir les suivants:
Annexe 1: Décision de la division d’annulation de l’EUIPO dans la procédure no 30 741 C;
Annexe 2: Extraits du site internet de la société «EF»;
Annexe 3: Un article du journal italien Il Sole 24 ore accompagné de la traduction anglaise pertinente.

---

16
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de justice en ce sens que «[…] en règle générale, et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais». Le Tribunal a jugé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des preuves tardives soient acceptées. Cette disposition investit plutôt l’Office d’un «large pouvoir d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves qui, comme en l’espèce, ont été présentés tardivement (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, §
49). La Cour a également indiqué que la prise en compte de tels faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité ou de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).
21 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
22 En précisant que ce dernier «peut», l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter desfaits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Enapplication des critères susmentionnés pour exercer son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide

---

17
d’accepter les documents produits au stade du recours. En ce qui concerne la décision de la division d’annulation (annexe 1), la chambre de recours a relevé qu’elle avait déjà été présentée devant la division d’opposition. En ce qui concerne les annexes 2 et 3, elles ont été déposées en réponse à ce qui a été souligné dans la décision attaquée. Les éléments de preuve sont donc, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, ils peuvent être considérés comme complémentaires et supplémentaires par rapport aux éléments de preuve produits dans les délais.
25 Ils’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Il sera dès lors considéré comme recevable par la chambre de recours.
26 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
29 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
30 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).

---

18
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement dans chaque cas. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
32 À titreliminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
33 Lachambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel certains des produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les «fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles»), tandis que d’autres ciblent à la fois le grand public et les professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les agriculteurs, les horticulturistes et les jardiniers (par exemple, les «bulbes, plants et graines à planter»). En ce qui concerne le degré d’attention, il est moyen pour le grand public et de moyen à élevé pour les professionnels, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
34 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
35 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
36 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

19
37 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 31 — germes de mer à usage botanique; plantes fruitées; graines à semer; ampoules d’plantes; graines à planter; arbres; arbres fruitiers; plantes vivantes obtenues par reproduction in vitro ou micropropagation; produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; aliments et boissons pour animaux; malt.
38 Les produits et services de l’opposante sont les suivants:
Classe 3 — extraits végétaux à usage cosmétique exclusivement destinés à être utilisés comme ingrédients dans des produits cosmétiques;
Classe 5 — extrait végétal à usage pharmaceutique exclusivement utilisé comme ingrédient de produits pharmaceutiques;
Classe 31 — plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments;
Classe 42 — Services de recherche et de développement; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers.
39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services comparés sont identiques ou similaires.
40 Latitulaire de l’enregistrement international conteste généralement cette conclusion, affirmant que les produits compris dans les classes 3, 5 et 31 répondent à des besoins différents et ont une destination différente par rapport aux produits contestés compris dans la classe 31. En ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 42, ils n’ont aucun lien avec les produits contestés.
41 À cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit.
42 Les «produits agricoles à l’état brut et non transformés, produits aquacoles, horticoles et forestiers; semences et graines non traitées» couvrent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les «plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments» de l’opposante compris dans la classe 31. Par conséquent, étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition.
43 De même, les produits contestés «aliments pour animaux; plantes fruitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; ampoules d’plantes; plantes vivantes obtenues par reproduction in vitro ou micropropagation; plantes et fleurs naturelles» sont incluses dans les «plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients d’aliments» de l’opposante compris dans la classe 31, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés

---

20
comme identiques aux produits de l’opposante, comme indiqué dans la décision attaquée.
44 En cequi concerne le «malt» contesté, la chambre de recours relève que, comme souligné dans la décision attaquée, il s’agit d’un grain qui a germé puis séché pour arrêter le processus de germination et utilisé comme ingrédient de base à base de céréales pour brasserie ou distillerie, ou pour la fabrication de produits de malt comestibles. Dans cette mesure, le «malt» contesté est inclus dans la vaste catégorie des «plantes séchées exclusivement utilisées comme ingrédients dans des aliments» de l’opposante compris dans la classe 31, ou du moins ne peut être clairement séparé de cette catégorie. Ces produits sont dès lors identiques.
45 Les «germes de graines à usage botanique; graines à semer; graines à planter; arbres; arbres fruitiers; bulbes, plants et semences à planter» sont essentiellement différents produits agricoles, qui sont des produits bruts et non transformés du secteur agricole, qui concernent la culture de plantes. Ils sont généralement proposés à la vente dans des centres de jardin et des magasins d’entretien à domicile dans des rayons désignés pour les amateurs de jardinage. Les «plantes fraîches et séchées exclusivement destinées à être utilisées comme ingrédients alimentaires» de l’opposante en classe 31 forment une catégorie très large de produits liés aux denrées alimentaires, qui comprend également les aliments pour animaux (par exemple, racines fraîches pour l’alimentation animale, graines séchées préparées pour la consommation animale), bulbes comestibles (par exemple, bulbes comestibles fraîches), plantes comestibles (par exemple, purées fraîches comestibles, radis comestibles frais, algues fraîches comestibles, diagrammes frais vendus en pots), les graines et les graines comestibles fraîches
(par exemple, les graines et les plantes séchées non transformées), les plantes fraîches et les plantes séchées. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante susmentionnés dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, étant des jardineries et des points de vente similaires.
46 Enfin, en ce qui concerne les «boissons pour animaux» contestées, la chambre de recours considère qu’elles sont similaires aux «plantes fraîches et séchées exclusivement utilisées comme ingrédients alimentaires» de l’opposante comprises dans la classe 31, dans la mesure où ces derniers comprennent également des aliments pour animaux, par exemple la alfalfa séchée pour animaux. Ils coïncident par leurs canaux de distribution, tels que les magasins pour animaux domestiques, ils peuvent provenir du même type d’entreprises et ils peuvent également cibler les mêmes consommateurs.
47 Pour les raisons qui précèdent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les produits et services comparés sont différents est dénué de fondement.

---

21
Comparaison des marques
48 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
49 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
50 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).

Marque antérieure Signe contesté
51 Les signes à comparer sont les suivants:
52 La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «In vitro» représentés à l’aide de caractères italiques blancs, suivis des mots «Plant-tech» en caractères standard blancs. Ces éléments verbaux sont placés sur une bande horizontale verte dont la couleur s’estompe sur son côté droit. À gauche se trouve un élément figuratif consistant en un flacon stylisé d’Erlenmeyer ou d’un flacon conique, qui est un type de flacon de laboratoire, dont la ligne inférieure est, en l’espèce, déformée, se trouvant à deux niveaux différents, et se termine par la représentation stylisée d’une petite plante avec trois feuilles vertes
53 Le signe contesté est également un signe figuratif, contenant le mot «VITRO», écrit en lettres majuscules et «PLANT», écrit en caractères minuscules gras. Les deux mots sont représentés en bleu. Entre eux se trouve la représentation d’une

---

22
fiole Erlenmeyer contenant une plante avec trois feuilles, la feuille au milieu étant plus petite que les deux feuilles latérales. La bouteille est plus petite que les éléments verbaux composant le signe. Tant les éléments verbaux que le flacon sont soulignés par une ligne horizontale verte foncée, dont la couleur est floue sur les deux côtés.
54 En ce qui concerne les produits et services pertinents, la plupart des éléments verbaux des marques présentent un caractère distinctif faible, voire faible.
55 En particulier, s’agissant de l’expression «in vitro» de la marque antérieure, elle est réputée dépourvue de caractère distinctif, dès lors qu’il s’agit d’une expression latine qui sera comprise, en général en biologie, comme désignant un procédé réalisé ou ayant lieu dans un tube de test, un plat de culture ou ailleurs en dehors d’un organisme vivant. En ce qui concerne le mot «VITRO» dans le signe contesté, bien qu’il ne s’agisse pas de l’expression complète «in vitro», il fait clairement référence à l’expression susmentionnée «in vitro», qui décrit clairement l’origine des produits compris dans la classe 31. Par conséquent, cet élément est également dépourvu de caractère distinctif.
56 Lamême conclusion vaut également en ce qui concerne les éléments figuratifs des marques. Il est clair que la représentation du flacon d’Erlenmeyer ou de la fiole conique évoque directement le processus de multiplication ou de micropropagation in vitro des plantes. Par conséquent, le degré de caractère distinctif des éléments figuratifs des signes est très limité, puisqu’ils ne font que renforcer le concept contenu dans les éléments verbaux «vitro» et «in vitro». C’est a fortiori au regard des produits et services en cause. Quant à la stylisation des éléments verbaux des deux signes, elle est plutôt ordinaire et décorative. Le fond vert de la marque antérieure et la ligne verte du signe contesté sont également de nature essentiellement décorative, en tant qu’ornement graphique.
57 En ce quiconcerne le mot «PLANT», contenu à l’identique dans les deux marques, la chambre de recours considère qu’il déclenchera une association avec la nature des produits et services pertinents, qui peuvent concerner des plantes. Cela s’applique notamment parce qu’il existe un équivalent très similaire dans la langue concernée du public pertinent (par exemple, planten en néerlandais, plante en français, Pflanze en allemand, pianta en italien, planta en espagnol, etc.). En outre, la chambre note que, compte tenu de la hampe «plant» en anglais, en espagnol, etc., les consommateurs des pays Easterneuropéens, comme la Pologne, n’auront aucune difficulté à comprendre le mot «plant» comme une référence à une plante. Pour que cela se produise, il se peut qu’ils ne puissent parler d’aucune de ces langues, mais ils reconnaîtront cette racine comme une tige se produisant dans de nombreuses langues, immédiatement et en particulier en combinaison avec des éléments figuratifs respectifs représentant une représentation d’une plante (23/10/2009, R 1798/2008-4, PLANTA/E-PLANTA, § 40). Étant donné que ce concept fait simplement référence à des caractéristiques des produits et services pertinents, comme par exemple l’objet, il est tout au plus faible pour l’ensemble de ces produits et services.

---

23
58 À cetégard, la chambre de recours souligne que, contrairement aux circonstances de la décision 01/03/2018, R 1729/2017-2, Plantafood Medical/PLANTA Medica (fig.) et al., citée dans la décision attaquée, en l’espèce, la perception de la signification du mot «PLANT» par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne sera facilitée par le fait que, en ce qui concerne les deux signes, a) le mot «PLANT» sera clairement et en position autonome; b) les éléments figuratifs des petites plantes avec trois feuilles renforcent l’association avec la signification du mot «PLANT»; c) les produits jugés identiques ou similaires sont des plantes ou sont étroitement liés aux plantes.
59 L’élément verbal «-tech» du signe antérieur sera compris par le public pertinent comme une abréviation du mot «technology» ou de son équivalent dans les langues parlées dans les territoires pertinents, qui sont très similaires. Cela est d’autant plus probable que le mot «tech» est une abréviation courante, également utilisée en combinaison avec d’autres mots et en seconde position, comme par exemple dans la combinaison «hi-tech». Étant donné que les produits et services peuvent concerner des produits et services technologiques avancés ou des produits et services de nature technique, une telle association est très plausible.
Dès lors, le caractère distinctif de cet élément doit être considéré, tout au plus, comme très faible.
60 Les éléments verbaux «In vitro Plant-tech» et «VITRO plant» seront perçus par les consommateurs comme les principaux indicateurs de l’origine des signes, bien qu’avec la limitation importante concernant leur caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus.
61 Ilconvient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
62 Toutefois, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 57 et jurisprudence citée]. Il ne s’ensuit donc pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut donc détenir une place au moins équivalente à celle de l’élément verbal
[12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 58 et jurisprudence citée].

---

24
63 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être perçus comme plus dominants que d’autres éléments.
64 Cela étant, sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux
«VITRO» et «PLANT», bien qu’ils soient reproduits par différents types de lettres. Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faibles en ce qui concerne les produits considérés comme identiques ou similaires. En outre, les signes présentent certaines similitudes graphiques concernant leurs éléments figuratifs consistant en la représentation de la fiole
Erlenmeyer, qui est en tout état de cause un élément non distinctif. Comme indiqué ci-dessus, de telles coïncidences au niveau d’éléments non distinctifs ou, tout au plus, faibles n’attireront l’attention du public pertinent que dans une mesure limitée [12/05/2021 , T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67].
65 D’autre part, les signes diffèrent par tous leurs autres éléments, qui sont également non distinctifs ou faibles, et par les caractéristiques particulières et la position de la représentation des flacons Erlenmeyer susmentionnés, dont les caractéristiques sont assez différentes.
66 Compte tenu des différences entre les signes, et en particulier de celles découlant de l’agencement graphique individuel de chaque signe, ainsi que du caractère distinctif limité de tous les signes, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
67 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par les éléments «VITRO» et «PLANT», qui sont néanmoins des éléments faibles ou non distinctifs. La prononciation diffère par le premier mot
«in» et par le dernier élément «tech» du signe antérieur, qui sont, respectivement, un élément non distinctif et un élément faible. Les aspects figuratifs des signes n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique.
68 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
69 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques seront associées à une signification similaire, bien que faible ou dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel [10/11/2021, T-755/20, VDL e- power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79].
Caractère distinctif du droit antérieur
70 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,

---

25
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
71 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
72 La marque antérieure est composée d’éléments verbaux et figuratifs qui, pris isolément, sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles par rapport aux produits et services pertinents (voir points 54 et suivants ci-dessus). Même prise dans son ensemble, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est plutôt faible pour ces produits et services.
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
74 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
75 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
76 En ce sens, il y a lieu de considérer que la similitude conceptuelle des signes en conflit, dans la mesure où le signe antérieur évoque certaines qualités des produits en cause, ne peut jouer qu’un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion, dès lors que cette similitude porte sur des éléments à faible caractère distinctif (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 67 et jurisprudence citée).
77 En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services antérieurs. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour le

---

26
grand public et de moyen à élevé pour les professionnels. Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne.
78 Enoutre, ainsi qu’il a été constaté au point 72 ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque plutôt faible. Il ressort de la jurisprudence qu’une telle marque jouit d’une protection moins étendue et que, dès lors, le risque de confusion est, dans un tel cas, plus faible [12/05/2021, T-
70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 95].
79 Comme l’a résumé le Tribunal dans son arrêt du 5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 72, il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter de la sorte que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques.
80 Il est de jurisprudence constante que lorsque des marques comprennent des parties identiques faibles ou dépourvues de caractère distinctif, ilconvient, lors de l’appréciation globale des signes, d’accorder une plus grande importance aux différences existant entre les signes; De telles différences réduisent le risque de confusion entre les marques comparées.
81 Bien que les deux signes puissent évoquer des concepts similaires ou identiques, ces concepts en tant que tels sont faibles et dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents et ne peuvent dès lors contribuer à une similitude significative entre les signes en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion. En outre, il existe des différences notables dans la manière dont ces concepts sont incorporés dans chaque signe et dans leur représentation graphique. Même les éléments faibles ou non distinctifs sont, comme déjà indiqué, représentés d’une manière différente. Par exemple, le concept de «in vitro» est pleinement représenté dans le signe antérieur, alors qu’il est uniquement mentionné dans la marque contestée, par le biais du premier mot «VITRO» ou, là encore, par l’élément faible «PLANT» de la marque contestée, et ne trouve pas de correspondance claire dans le signe antérieur, dans lequel cet élément est intégré dans une unité visuelle et conceptuelle, à savoir «Plant-tech».
82 Dans l’ensemble, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, même en supposant que les produits et services sont identiques, étant donné que l’impression d’ensemble est différente, en particulier en raison des différences visuelles et des éléments supplémentaires du signe antérieur.
83 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude

---

27
entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Néanmoins, compte tenu de tout ce qui précède et même si l’on considère que certains des produits sont identiques, il n’existe aucun facteur permettant de neutraliser le fait que les signes coïncident principalement par des éléments faibles.
84 Il y a lieu de considérer que les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, notamment en raison du caractère descriptif (ou, tout au plus, faible) des éléments communs et du faible caractère distinctif de la marque antérieure.
85 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les marques ne sont pas suffisamment similaires étant donné que les différences entre elles l’emportent sur les similitudes fondées sur les éléments faibles ou non distinctifs communs.
86 À la lumière de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
87 Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la décision antérieure de la division d’annulation aurait dû être prise en considération par la division d’opposition dans le cadre de l’examen de la présente procédure, la chambre de recours ajoute ce qui suit.
88 Il est vrai que l’Office doit apprécier chaque cas uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Toutefois, la chambre de recours est d’avis que, à la lumière du principe de bonne administration, la division d’opposition aurait dû, dans son appréciation, tenir compte de la décision de la division d’annulation dans la procédure d’annulation no 30 741 C, déposée par la titulaire de l’enregistrement international, concluant à l’absence de risque de confusion entre des signes presque identiques à ceux comparés dans la présente procédure.
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international de 550 EUR.
91 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que l’opposition est rejetée dans son intégralité, l’opposante doit rembourser les frais

---

28
de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema