LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 janvier 2024
Dans l’affaire R 1535/2023-1
Prouver identité, Inc.
245 cinquième Avenue, 20th Floor New York 10016
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, D01 V4A3 Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 808 890
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/01/2024, R 1535/2023-1, PROUVER L’IDENTITÉ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 décembre 2022, prouver identité, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PROUVER L’IDENTITÉ
pour les services suivants:
Classe 42: Mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables pour la vérification et l’authentification d’identité; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeable s pour vérifier l’identité des utilisateurs mobiles et gérer les identités numériques; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture d’informations et d’analyses d’identité des utilisateurs à des clients; fourniture de services électroniques de vérification à l’aide d’une technologie permettant d’authentifier l’identité des utilisateurs sur plusieurs appareils mobiles et via des réseaux d’opérateurs mobiles, des réseaux sans fil, des réseaux sans fil et des réseaux câblés; fourniture de services de vérification électronique à l’aide d’une technologie permettant d’authentifier l’identité de l’utilisateur en association avec toute transaction pour affirmer l’identité d’un utilisateur d’un dispositif mobile, d’un utilisateur d’un ordinateur personnel ou d’une personne qui fait appel à un centre d’appel; plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles destinées à la vérification et à l’authentification des utilisateurs de dispositifs mobiles; services informatiques, à savoir fourniture de services de vérification à l’aide de technologies permettant d’authentifier l’identité de l’utilisateur d’appareils mobiles.
2 Le 24 mai 2023, l’examinateur, après avoir entendu la partie, a rendu une décision (ci- après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne ayant un profil professionnel dans le domaine informatique, étant donné que les services en cause consistent en des services de logiciels de vérification spécialisés, qui peuvent cibler divers secteurs tels que la banque et l’assurance, mais le public pertinent est composé de personnes ayant une formation professionnelle en informatique.
− En anglais, les mots composant le signe en cause ont les significations suivantes:
• Preuve: «(peut prendre une clause comme objet ou infiniment) pour établir ou démontrer la véracité ou la validité de; vérifier, notamment en utilisant une séquence établie de procédures ou de déclarations » (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/prove);
• Identité: «Votre identité est celle qui vous est». (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/identity).
16/01/2024, R 1535/2023-1, PROUVER L’IDENTITÉ

---

3
− En tant que tel, le public pertinent anglophone percevrait immédiatement et immédiatement le signe, qui se compose simplement de l’expression «prouver l’identité», comme décrivant simplement la destination des services demandés compris dans la classe 42, à savoir qu’ils permettent et aident à identifier une personne. Le fait que le signe puisse également avoir une signification mathémat iq ue liée au déclenchement, étant donné qu’il est descriptif en au moins une significatio n par rapport aux services visés par la demande, est dénué de pertinence. Il est directement descriptif et non allusif comme indiqué.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne la décision nationale du Royaume-Uni invoquée par la demanderesse, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national.
Moyens du recours
3 Le 20 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que la demande soit accueillie dans son intégralité.
4 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le 12 mai 2021, l’Office a accepté l’enregistrement de la MUE no 18 315 084 de la demanderesse pour la marque verbale «PROVE», désignant les mêmes services compris dans la classe 42. Ce raisonnement et ce résultat devraient être dûment examinés en l’espèce. Pour des raisons de cohérence et d’équité, la présente demande devrait également être acceptée puisque les signes présentent une ressemblance suffisamment étroite.
− Les observations présentées en première instance sont invoquées (dans lesquelles elle a notamment fait valoir que le signe est «une expression unique qui a été inventée par la demanderesse, qui l’écarte des autres sur le marché» et indique que la demande devrait être «autorisée à enregistrer» (sic). A cet égard, la décision attaquée n’a pas examiné l’argument selon lequel l’examinateur n’aurait pas apprécié la marque dans son ensemble.
− La décision attaquée est également erronée, car le consommateur moyen n’est pas par défaut un professionnel de l’informatique. Rien dans la spécification ne suggère qu’il ne peut s’agir que d’un logiciel spécialisé et un logiciel de vérification peut être un achat non spécialisé effectué par un consommateur non spécialisé. Le produit lui- même pourrait être spécialisé, mais la finalité réelle, la vérification, n’est pas si spécialisée qu’il ne sera acheté que par des personnes disposant de connaissances spécialisées.
16/01/2024, R 1535/2023-1, PROUVER L’IDENTITÉ

---

4
− Comme indiqué précédemment, le signe peut également avoir une significa t io n mathématique en rapport avec le déclenchement, et il ne fait donc que faire allusio n aux services en cause.
− Les services en cause sont à des fins de vérification, et non à des fins de preuve. En tant que tels, ils constituent un outil utile et non définitif. Par conséquent, le terme
«PROVE IDENTITY» ne serait pas pris littéralement par le public pertinent, qui aurait besoin de penser davantage que le produit contribue à la vérification plutôt qu’à fournir une preuve littérale. Le caractère descriptif direct exigerait que le signe soit
«vérifier IDENTITY» et non «PROVE IDENTITY».
− S’opposer à un signe qui pourrait ne pas être utilisé aujourd’hui en relation avec les services demandés au motif que cela pourrait changer à l’avenir pourrait s’appliquer à toutes les marques.
− L’évaluation de l’UKIPO, bien qu’elle ne soit pas contraignante, devrait être à tout le moins convaincante, compte tenu des critères d’examen élevés et stricts qui y figure nt, ainsi que du fait que l’anglais est leur langue d’origine. En outre, dans l’intervalle, la marque demandée a été acceptée prima facie sans aucune objection de la part de l’USPTO, de sorte qu’un deuxième office national ayant l’anglais, en tant que langue de son domicile, a considéré que la marque était suffisamment distinctive pour être enregistrée.
Motifs
5 Le recours est recevable [voir articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE], mais il n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
6 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destinatio n, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
7 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé-(26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, §
24).
8 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
16/01/2024, R 1535/2023-1, PROUVER L’IDENTITÉ

---

5
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque de l’Unio n européenne est refusée lorsque le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe se compose de deux mots anglais et d’un point, l’appréciation de la protection doit reposer sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, à tout le moins dans les États membres où l’anglais est une langue officielle (c’est-à-dire en Irlande et à Malte).
10 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent.
11 La majorité des services visés par la demande concernent des logiciels de vérification et d’authentification d’identité. En tant que tels, ils ciblent des entreprises qui ont besoin de services d’authentification/vérification des utilisateurs, comme les institutions financièr es bancaires. Ils seront achetés par le public professionnel pertinent avec les exigences en matière d’informatique et les antécédents informatiques afin de vérifier que leurs exigences sont satisfaites par les services achetés. Les logiciels de vérification et d’authentification de l’identité sont principalement fournis par des entreprises qui fournissent des services en ligne et mobiles, etc. (qui peuvent être le grand public) à ces utilisateurs, mais la vente de ces services est normalement destinée à l’entreprise pour laquelle ils font partie de leurs plateformes de sécurité commerciale. Le niveau d’attentio n à l’égard des services en cause sera élevé, étant donné qu’ils concernent des questions de sécurité et d’authentification dont la fiabilité est primordiale. De même, dans la mesure où il ne pourrait pas non plus être inconcevable que le grand public achète directement des services, le niveau d’attention sera également élevé, et ce pour les mêmes raisons. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). C’est d’autant plus vrai lorsque la formulation en cause a une signification descriptive claire et immédiate par rapport aux services, comme c’est le cas en l’espèce.
12 Conformément aux définitions identifiées par l’examinateur, les mots anglais «PRO VE» et «IDENTITY» ont, entre autres, les significations suivantes en anglais:
• PREUVE: établir ou démontrer la véracité ou la validité de; vérifier, notamme nt en utilisant une séquence établie de procédures ou de déclarations »
(www.collinsdictionary.com/dictionary/english/prove);
• IDENTITÉ: «Votre identité est celle qui vous est». (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/identity).
13 En raison de ces significations claires, il ne fait aucun doute que, dans le contexte des services en cause, le public pertinent comprendra le signe «PROVE IDENTITY» comme se limitant à véhiculer les informations descriptives que les services en cause consistent en la fourniture de services relevant de la classe 42 concernant ou consistant en la vérificat io n ou l’authentification de l’identité des utilisateurs du système.
14 L’affirmation selon laquelle le caractère descriptif exigerait que le signe soit «vérifie r IDENTITY» et non «PROVE IDENTITY» ne convainc pas, étant donné que «PRO VE» signifie lui-même «vérifier» (voir définition du dictionnaire ci-dessus). Étant donné que la
16/01/2024, R 1535/2023-1, PROUVER L’IDENTITÉ

---

6
demanderesse a concédé que les premiers seraient descriptifs, et compte tenu de la signification de «PROVE», il s’ensuit que le second est également descriptif.
15 L’allégation selon laquelle l’examinateur a décomposé de quelque manière artificielle me nt le signe et ne l’a pas apprécié dans son ensemble ne résiste pas non plus à l’examen. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a clairement examiné le signe dans son ensemble, qui ne constitue rien de plus que la somme de ses éléments. Comme l’a considéré l’examinateur, les mots «PROVE» et «IDENTITY» seront immédiate me nt compris dans les sens exposés ci-dessus par le public pertinent anglophone, d’autant plus que les services en cause concernent des services de vérification de l’identité. À cet égard, la chambre de recours observe que la phrase est grammaticalement correcte et porte une signification directe et immédiatement évidente pour les services en cause, à savoir qu’ils sont ou concernent des services permettant de prouver l’identité des utilisateurs (à savoir, la fourniture de vérification et d’authentification à cet égard).
16 L’affirmation selon laquelle cette expression est en quelque sorte une expression unique et a été inventée par la demanderesse est loin d’être convaincante. Étant donné que les services en cause concernent la vérification et l’authentification de l’identité des utilisateurs, le signe sera immédiatement compris dans sa signification directe et évidente, à savoir que les services aideront les clients à prouver l’identité des utilisateurs à cet égard. «Prouver IDENTITY» n’a certainement pas de signification complexe qui nécessiterait un processus cognitif et un effort intellectuel de la part du public pertinent anglophone pour la comprendre, en particulier dans le contexte des services en cause.
17 En ce qui concerne la question de savoir s’il est prétendument inhabituel, voire inhabitue l, que seule la demanderesse utilise cette expression, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, qu’un terme soit couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle- mê me
(23/11/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
18 Le signe «PROVE IDENTITY n’est rien de plus que la somme de ses éléments — il transmet le message immédiat et descriptif selon lequel les services en cause consistent en la fourniture de moyens techniques permettant de vérifier l’identité des personnes (par exemple, les utilisateurs de services).
19 Quant à l’argument selon lequel le signe n’est prétendument pas couramment utilisé sur le marché par le public pertinent anglophone, premièrement, il n’a pas été prouvé et n’est certainement pas un fait notoire, et deuxièmement et de manière décisive, que cette expression soit ou non couramment utilisée ou non, elle sera immédiatement comprise par le public pertinent anglophone, en particulier ceux intéressés par les services en cause compris dans la classe 42, qui concernent précisément des questions de vérification et d’authentification de l’identité.
20 En tout état de cause, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas qu’un terme soit couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistreme nt,
16/01/2024, R 1535/2023-1, PROUVER L’IDENTITÉ

---

7
soit déjà utilisé par des tiers à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
21 Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression «prouver l’identité» a une signification par rapport aux calculs mathématiques pour le déclenchement et que cela porte atteinte à sa fonction descriptive, ce qui rend le signe simplement allusif par rapport aux services en cause, la chambre de recours observe que les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui, pour au moins une de leurs significations potentielles, pourraient être utilisés pour décrire les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, ou les caractéristiq ues de ceux-ci (-23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, il est peu probable que le public pertinent, à savoir tant les professionnels que, éventuellement, le grand public, nécessitant les services en cause comprennent les termes couramment utilis és
«prouver» et «identité» comme signifiant que les services permettent ou sont liés à la vérification de l’identité d’un utilisateur, de manière à éviter des annulations de sécurité telles que le vol de fraude et d’identité, il est peu probable qu’il soit plutôt interprété comme signifiant quelque chose qui, à première vue, est totalement étranger aux services en cause, tels que des preuves mathématiques. Dès lors, une telle interprétation de
«PROVE IDENTITY» apparaît contre-intuitive et sera spontanément écartée par le public pertinent en voyant le signe dans le contexte des services en cause.
22 À la lumière des considérations qui précèdent, il ne saurait raisonnablement faire de doute que, du point de vue d’un utilisateur moyen normalement informé et avisé des services en cause, le signe sera immédiatement et directement compris par le public pertinent anglophone en cause comme désignant une caractéristique essentielle de tous les services refusés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’il ne fait que décrire que les services en cause consistent en la vérification de l’identité d’une personne ou se rapportent à la vérificatio n de l’identité d’une personne.
23 Il résulte de tout ce qui précède que le lien entre le signe «PROVE IDENTITY» et tous les services demandés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est aussi nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
25 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de sa perception du signe contesté. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne véhicule qu’un message descriptif par rapport aux produits visés par la demande.
26 Il n’existe aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui rendrait le signe «PROVE IDENTITY» distinctif d’une manière qui serait immédiatement perçue par le
16/01/2024, R 1535/2023-1, PROUVER L’IDENTITÉ

---

8
public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits de la demanderesse.
27 Étant donné que le signe contesté est descriptif des services en cause, il ne peut, pour cette raison, être accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
28 Premièrement, la marque de l’Union européenne invoquée par la demanderesse concerne un signe différent de celui en cause en l’espèce et ne saurait dès lors être considérée comme analogue. Deuxièmement, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, même si sa marque de l’Union européenne antérieure avait été enregistrée pour le même signe et services en cause, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent toujours se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. De plus, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifie r si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T-374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64-66).
29 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours. L’examen de la demande, au regard de ces dispositions, ne pouvant, à lui seul, aboutir à une conclusion différente, les allégations de la requérante relatives à l’absence de prise en considération de l’enregistrement d’une autre marque de l’Union européenne ne sauraient prospérer.
30 En ce qui concerne les deux enregistrements britanniq ues et de l’USPTO auxquels la requérante fait référence, il suffit de noter que le régime des marques de l’Unio n européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuiva nt des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamme nt de tout système national (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy,
EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44;
05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue même dans un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, et encore moins d’un pays en dehors de l’Union européenne. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-
471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
16/01/2024, R 1535/2023-1, PROUVER L’IDENTITÉ

---

9
Conclusion
31 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté.
16/01/2024, R 1535/2023-1, PROUVER L’IDENTITÉ

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;



Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
16/01/2024, R 1535/2023-1, PROUVER L’IDENTITÉ