DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 176
Prosegur Compañia de Seguridad, S.A., Calle Pajaritos, 24, 28007 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Horus Technologies S.R.L., Strada dei Confini, N. 60, 05100 Terni, Italie (partie requérante)
Le 15/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 176 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 510 831 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 510 831 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 18 332 167. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 176 Page sur 2 7
Classe 45: Services desécurité pour la protection physique des biens matériels et des individus; Services de gardes du corps; Services d’agents de sécurité; Informations sur la localisation des personnes portées disparues; Localisation de véhicules volés; Localisation d’objets volés; Services de surveillance électronique à des fins de sécurité; Services de reconnaissance et de surveillance; Services de gardiennage pour prévenir l’intrusion de cambrioleurs; Location d’équipements de sûreté, de secours, de sécurité et d’application; Location d’alarmes; Location d’équipements de sécurité; Services de détective; Surveillance des systèmes de sécurité; Surveillance des alarmes incendie; Surveillance en circuit fermé; Services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application; Location d’appareils de surveillance de sécurité; Une habilitation de sécurité pour la préparation de cartes d’identification; Évaluation de la sécurité des risques; Surveillance des alarmes anti- intrusion; Inspection filtrage de bagages; Inspection d’usines en matière de sécurité; Services d’inspection de sécurité pour le compte de tiers; Services de sécurité de l’aéroport; Marquage de sécurité pour documents; Services de garde de clés; Services d’informations relatifs à la sécurité; Consultation en matière de sécurité physique; Consultation en matière de sécurité physique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifsélectroniques de sécurité et dispositifs électroniques de protection; Logiciels de détection de menaces; Systèmes de sécurité et systèmes antisabotage; Appareils pour la détection et la désactivation des dispositifs explosifs.
Classe 45: Consultation en matière de sécuritéphysique; Services de sécurité pour la protection physique des biens matériels et des individus; Évaluation des stratégies de sécurité et de protection; Services d’informations relatifs à la sécurité; Services de détective; Surveillance des systèmes de sécurité.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les dispositifs électroniques de sécurité et dispositifs électroniques de protection contestés; systèmes de sécurité et systèmes antisabotage; les appareils de détection et de désactivation de dispositifs explosifs et la location par l’opposante d’équipements de sûreté, de secours, de sécurité et de mise en œuvre compris dans la classe 45 concernent, ou peuvent concerner, les mêmes appareils et dispositifs de sûreté et de sécurité et peuvent donc cibler le même public pertinent et avoir la même destination. En outre, compte tenu de la nature spécialisée ou du prix de certains appareils de sûreté et de sécurité, ils peuvent être proposés à la vente ou à la location par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et peuvent donc également être concurrents. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 176 Page sur 3 7
Les logiciels de détection de la menace contestés sont également similaires à la location par l’opposante d’équipements de sûreté, de secours, de sécurité et de mise en œuvre compris dans la classe 45, qui incluent les appareils de sûreté et de sécurité utilisés pour la détection de menaces. Ces produits et services peuvent donc également avoir la même destination, à savoir la détection de menaces, s’adresser au même public pertinent et sont également susceptibles d’être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, où différents produits à des fins de sécurité et de sûreté peuvent être proposés à la vente ou à la location comme indiqué ci-dessus.
Services contestés compris dans la classe 45
Services desécurité pour la protection physique des biens matériels et des individus; services de détective; surveillance des systèmes de sécurité; services d’informations relatifs à la sécurité; les conseils en matière de sécurité physique figurent à l’identique dans les deux listes de services.
L’appréciation contestée des stratégies de sécurité et de protection est incluse dans la vaste catégorie des services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application des droits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais au moins certains d’entre eux pourraient également s’adresser au grand public.
Le niveau d’attention est susceptible d’être relativement élevé étant donné que les produits et services en cause concernent, d’une manière ou d’une autre, la sûreté et la sécurité des consommateurs ou sont des services spécialisés qui ne sont pas fréquemment achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 176 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
À cet égard, étant donné que la lettre «H» est muette en espagnol, les éléments verbaux «ORUS» de la marque antérieure et «Horus» du signe contesté seront prononcés de la même manière par la partie hispanophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur cette partie du public du territoire pertinent;
Ni «ORUS» de la marque antérieure ni «Horus» du signe contesté ne seront perçus par le consommateur espagnol moyen comme ayant une signification et ils sont dès lors distinctifs à un degré normal.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure ressemblant à un dessin plutôt simple d’un globe terrestre, étant donné que les emblèmes globe sont couramment utilisés pour faire référence à la fourniture mondiale de produits ou de services, il est faible en ce qui concerne les services concernés.
Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté, représentant une représentation stylisée d’un œil et d’un oiseau de proie à l’intérieur de l’iris ou de l’élève, possède un caractère distinctif normal dans la mesure où il n’a pas de signification particulière par rapport aux produits ou services concernés.
En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, le mot «TECHNOLOGIES» et l’expression «Intelligence indirects Security Solutions», étant donné que les mots anglais eux-mêmes sont très proches des mots espagnols correspondants «Tecnologías», «Inteligencia», «seguridad» et «soluciones» respectivement, ils seront compris par le public pertinent analysé. À cet égard, ces éléments verbaux seront perçus comme de simples revendications ou messages d’information selon lesquels les produits et services en cause utilisent une technologie ou sont fournis au moyen de technologies et qu’ils sont destinés à fournir des solutions dans les domaines de l’intelligence et de la sécurité respectivement et sont, dès lors, non distinctifs en tant que tels.
L’élément figuratif et l’élément verbal «Horus» sont les éléments codominants (les plus accrocheurs visuellement accrocheurs) du signe contesté compte tenu de leurs plus grandes tailles et positions en haut et au milieu du signe et du fait que ce mot est représenté en caractères gras.
La marque antérieure ne contient aucun élément clairement plus dominant que l’autre dans la mesure où tant l’élément figuratif que l’élément verbal sont visuellement tout aussi accrocheurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 176 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* ORUS» du seul élément verbal de la marque antérieure et par le seul élément verbal distinctif du signe contesté, qui est également un élément codominant dans ce signe. À cet égard, ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «H» placée au début de cet élément verbal du signe contesté et par le visage de type légèrement différent utilisé, qui est toutefois en gras dans les deux signes. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif faible de la marque antérieure et par les éléments verbaux supplémentaires non distinctifs et plus petits du signe contesté décrits ci-dessus, ainsi que par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, qui est distinctif et un élément codominant dans ce signe.
Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour la partie du public analysé, les signes coïncident par le même son des mots «ORUS» et «Horus» respectivement pour les raisons déjà exposées ci- dessus. En ce quiconcerne les éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’éléments non distinctifs et secondaires compte tenu de leurs tailles et positions beaucoup plus petites et compte tenu du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (voir, à cet effet, 07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, seencadrerSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), ils sont peu susceptibles d’être prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté et n’auront donc pas d’incidence sur la comparaison phonétique entre les signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, alors que les éléments verbaux distinctifs des signes respectifs ne véhiculent aucune signification pour la partie du public analysé, l’élément figuratif de la marque antérieure ainsi que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté véhiculent les concepts faibles ou non distinctifs décrits ci-dessus. L’élément figuratif distinctif du signe contesté véhicule également un concept, qui n’est pas présent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 176 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits et services concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. En outre, même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ils ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique en raison des coïncidences considérables au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs respectifs «ORUS» et «Horus» et du fait que ces mots seront prononcés de la même manière par le public pertinent analysé.
En outre, la plupart des différences entre les signes se limitent à des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent servir principalement à indiquer l’origine commerciale des produits et services concernés dans l’esprit des consommateurs pertinents.
En outre, même si l’élément figuratif du signe contesté est également distinctif et constitue un élément codominant de ce signe, cette différence entre les signes ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre eux dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, même si l’élément figuratif en l’espèce aura certainement une incidence sur les consommateurs, le signe contesté restera principalement gardé en mémoire et fera référence à l’élément verbal «Horus».
Il convient également de tenir compte du fait que même si le public pertinent n’est pas susceptible de confondre directement les signes, les consommateurs, même en faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 176 Page sur 7 7
preuve d’un niveau d’attention plus élevé, devront se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire et leurs seuls éléments verbaux distinctifs sont hautement similaires en tant que tels et même identiques sur le plan phonétique. En outre, ces éléments verbaux ne véhiculent aucun concept qui pourrait servir à les distinguer plus facilement. Par conséquent, compte tenu des similitudes globales entre les signes et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, le public hispanophone pertinent analysé est susceptible de croire que les produits et services identiques ou similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement d’une autre manière.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone du territoire pertinent et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 332 167 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI SAM GYLLING Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.