EUIPO, 28 janvier 2026, n° 003235095

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 003235095
Numéro(s) :	003235095
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 095
Manuel Jacinto, LDA, Rua da Igreja, n°352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal (opposant), représenté par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yinguo Jin, No. 158, Hangwen North Road, Zeguo Town, Wenling City, Zhejiang Province, China (demandeur), représenté par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également sous la dénomination Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 095 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Portefeuilles; sacs à main; sacs de voyage; revêtements de meubles en cuir; parapluies; cannes; vêtements pour animaux de compagnie; sacs
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 717 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 717 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur:

l’enregistrement de marque portugaise n° 390 027 (marque figurative)
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 842 011 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 235 095 Page 2 sur 13
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 390 027 (I) de l’opposant. L’opposition sera ensuite examinée par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 842 011 (II) de l’opposant.

I. Examen de l’opposition fondé sur l’enregistrement de marque portugaise n° 390 027
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Sacs ; valises, portefeuilles, sacs à dos, porte-documents, porte-cartes de crédit, étuis à stylos, sacs à main, bourses, porte-documents, sacs de documents, parapluies, chapeaux de soleil, fouets, harnais et sellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Portefeuilles ; sacs à main ; sacs de voyage ; cuir d’imitation ; revêtements de meubles en cuir ; cordons en cuir ; parapluies ; cannes ; vêtements pour animaux de compagnie ; sacs.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les portefeuilles, les sacs à main, les parapluies et les sacs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les sacs de voyage contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 235 095 Page 3 sur 13
Les revêtements de meubles en cuir contestés sont similaires aux parapluies de l’opposant. En l’absence de toute autre précision, la division d’opposition comprend que, par exemple, les housses de parapluie sont incluses dans les produits de l’opposant. En tant que tels, ceux-ci coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les vêtements pour animaux de compagnie contestés sont similaires au harnais de l’opposant. En effet, le harnais couvre le harnais pour animaux de compagnie, par conséquent, les produits sont considérés comme similaires puisqu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et producteurs et sont destinés au même public.

Les bâtons de marche contestés sont similaires dans une faible mesure aux sacs de l’opposant, qui comprennent des sacs à dos. En effet, ces produits ont le même public, à savoir les randonneurs, et sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins traitant d’équipement de randonnée, et sont proposés par les mêmes fabricants.

Le cuir artificiel contesté ; le cordon en cuir et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. Les produits contestés sont des matières premières. Le fait qu’ils puissent être utilisés pour la fabrication des produits de l’opposant n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts. Les matières premières susmentionnées sont destinées à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à divers degrés visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 235 095 Page 4 sur 13
Le territoire pertinent est le Portugal.

La marque figurative antérieure consiste en la représentation réaliste d’une selle suivie du mot portugais « GALOPE » désignant l’allure la plus rapide d’un cheval et d’autres animaux¹.

Étant donné que ni l’élément figuratif de la marque antérieure ni l’élément verbal de la marque antérieure n’a de lien direct avec les produits concernés, ces éléments doivent être considérés comme normalement distinctifs.

La même conclusion s’applique en ce qui concerne la marque figurative contestée, qui associe la représentation stylisée d’un cheval au galop à l’élément verbal « F.H. Gallop ».

En ce qui concerne spécifiquement l’élément « Gallop », il convient de noter que cet élément présente une ressemblance étroite avec le terme portugais « galope ». La division d’opposition estime que ces similitudes sont suffisamment prononcées pour qu’il ne puisse être exclu qu’une partie significative du public pertinent perçoive le terme « Gallop » comme une faute d’orthographe du mot portugais « galope ». Dans ce cas, l’élément « F.H. » serait perçu simplement comme une suite de lettres dépourvue de sens.

Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En conséquence, les éléments verbaux des signes « GALOPE » et « F.H. Gallop » ont une influence décisive sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

Sur le plan visuel, l’élément verbal des signes coïncide dans la séquence de lettres « GA(*)LOP(*) » qui forme les éléments « GALOPE » de la marque antérieure et « Gallop » du signe contesté. Cependant, ces éléments diffèrent dans la mesure où « GALOPE » dans la marque antérieure comprend un « E » final, tandis que « Gallop » dans le signe contesté comprend un « l » supplémentaire.

Les éléments verbaux des signes diffèrent également en raison de la présence de l’élément « F.H. » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans une moindre mesure, les signes diffèrent en raison de leurs éléments figuratifs.

À la lumière de la considération précédente concernant l’influence décisive des éléments verbaux des signes sur l’impression d’ensemble qu’ils ont produite, la
¹ Définition extraite du dictionnaire portugais priberam le 28/01/2026 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/GALOPE, et traduite en anglais.

Décision sur l’opposition n° B 3 235 095 Page 5 sur 13
La division d’opposition constate que les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « G-A-L-O-P », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. À cet égard, le redoublement de la lettre « l » dans l’élément verbal du signe contesté n’a aucune influence sur la prononciation.

La prononciation ne diffère que par le son de la lettre finale « E » de la marque antérieure, ainsi que par le son des lettres « F » et « H » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

En outre, le rythme général et l’intonation des signes diffèrent. L’élément verbal de la marque antérieure « GALOPE » est prononcé comme un mot unique, ininterrompu, de trois syllabes, ce qui donne un rythme régulier et uniforme. En revanche, l’élément verbal du signe contesté « F.H. Gallop » est articulé avec une prononciation distincte des lettres « F » et « H », créant une pause et un schéma d’intonation modifié avant la prononciation ultérieure de « Gallop » comme un mot de deux syllabes. Cela conduit à une structure rythmique plus complexe dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux constatations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la notion d’allure la plus rapide d’un cheval et d’autres animaux. Toutefois, les éléments figuratifs des signes impliquent que la marque antérieure sera associée à la notion de selle, tandis que le signe contesté sera associé à celle d’un cheval au galop. En conséquence, les signes sont conceptuellement au moins similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale.

Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Ce n’est manifestement pas le cas des captures d’écran de l’opposant (annexes 1 et 2), qui ne font qu’illustrer la présence de la marque sur le marché et, en tant que telles, ont une valeur probante limitée. Elles ne démontrent ni une utilisation de longue date ni

Décision sur opposition n° B 3 235 095 Page 6 sur 13
usage intensif ni établir un degré élevé de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement identiques, partiellement similaires à divers degrés (de faible à moyen) et partiellement dissemblables. Ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.

Pour les raisons exposées à la partie I), section c), les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen, et conceptuellement au moins similaires à un degré moyen.

Les marques sont similaires dans la mesure où les deux signes contiennent un mot faisant référence à l’allure la plus rapide d’un cheval et d’autres animaux, à savoir « GALOPE » dans la marque antérieure et « Gallop » dans le signe contesté. Malgré la présence de la séquence de lettres « F.H. » dans le signe contesté, et des éléments figuratifs des signes, le public créera un lien fort entre les signes en question. Bien que plusieurs différences discernables existent entre les marques, la plupart de ces différences ont un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Inversement, les similitudes, qui sont moins nombreuses, ont un impact décisif sur l’impression d’ensemble produite par les marques en raison de leur nature ou de leur longueur.

C’est pourquoi, dans le contexte de produits partiellement identiques et partiellement similaires (y compris à un faible degré), la division d’opposition estime ces différences insuffisantes pour exclure l’existence d’un risque de confusion entre les marques
En outre, il est de pratique courante pour les producteurs/fournisseurs de produits et services de créer des variations de leurs marques. En conséquence, il est très probable qu’en l’espèce les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties,

Décision sur opposition n° B 3 235 095 Page 7 sur 13
EU:T:2002:262, § 49) et, partant, ils peuvent attribuer la même origine commerciale (ou une origine commercialement liée) à l’ensemble des produits en cause.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris similaires à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

Les produits contestés restants sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition, s’appuyant sur l’enregistrement de marque portugaise n° 390 027 et dirigée contre ces produits, doit être rejetée.

II. Examen de l’opposition fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 842 011
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ;

Les produits contestés restants, c’est-à-dire le produit contesté restant, jugés dissemblables dans la partie I), section a), aux produits du requérant énumérés dans, sont les suivants :

Classe 18 : imitations du cuir ; cordon en cuir.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les imitations du cuir sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Le cordon en cuir contesté est inclus dans, ou chevauche, la catégorie générale du cuir du requérant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 235 095 Page 8 sur 13
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à une clientèle professionnelle dans l’industrie du cuir, tels que les fabricants d’articles en cuir, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal du signe contesté « Gallop » est un mot anglais désignant la course rapide ou la vitesse d’un cheval lorsqu’il galope, ou un acte de galop². Cet élément peut également être compris par une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne comme faisant référence à un tel acte. Cela s’explique par le fait que le terme a des équivalents très proches dans de nombreuses langues de l’UE, telles que le croate (galop), le néerlandais (galop), le français (galop), l’allemand (Galopp), le polonais (galop), le bulgare (галоп, prononcé « galop »), le portugais (galope), l’espagnol (galope), ainsi que plusieurs autres.

Toutefois, pour une autre partie du public, telle que les consommateurs tchécophones et slovaquophones, le terme « Gallop » ou l’élément verbal du signe contesté « F.H. Gallop » n’a pas de signification. Dans ce contexte, l’élément verbal du signe contesté ne donne lieu à aucune différence conceptuelle entre les signes.
C’est pourquoi la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle l’élément verbal du signe contesté « F.H. Gallop » n’a pas de signification et présente un degré de distinctivité normal.

² Définition extraite du dictionnaire anglais Cambridge le 28/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/fr/dictionnaire/anglais/gallop.

Decision on Opposition No B 3 235 095 Page 9 sur 13
La marque antérieure consiste en la représentation fidèle d’une silhouette noire de cheval, représenté de profil, tourné vers la gauche, avec la queue et la crinière relevées. La représentation met l’accent sur l’allure du cheval, suggérant qu’il est au galop.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en la représentation stylisée d’une silhouette noire de cheval, représenté de profil, tourné vers la droite, avec une crinière et une queue stylisées et flottantes. La représentation met également l’accent sur le mouvement, suggérant que le cheval est au galop, avec des lignes abstraites s’étendant de son corps.

Étant donné que les produits contestés, à savoir le cuir brut et les imitations de cuir, sont des matériaux utilisés dans la fabrication de produits pour chevaux, l’image d’un cheval, même sous une forme stylisée, est susceptible de suggérer l’utilisation prévue de ces matières premières, à savoir la production d’articles en cuir ou en imitation de cuir pour chevaux. Cet aspect informatif de la marque antérieure et de l’élément figuratif du signe contesté réduit leur caractère distinctif respectif. Dans ce contexte, la division d’opposition considère qu’ils ne sont distinctifs qu’à un faible degré.

L’opposant fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté, c’est-à-dire le cheval au galop, est l’élément dominant car il est visuellement accrocheur.

Bien que l’Office limite la notion d’élément dominant à l’impact visuel des composantes d’un signe, c’est-à-dire à ce qui est « visuellement saillant », la détermination de la dominance dans une marque complexe exige une évaluation des qualités intrinsèques de chaque composante par rapport aux autres.

L’opposant n’a pas fourni une telle évaluation, se contentant d’affirmer que le cheval est en position centrée et est plus grand. En outre, cet argument ne peut être retenu par la division d’opposition. En effet, ni la taille ni l’apparence noire générale des éléments du signe contesté ne démontrent que l’un est visuellement dominant par rapport à l’autre. La position de l’image du cheval au-dessus de l’élément verbal n’est pas plus centrale ou proéminente que celle de ce dernier.

En conséquence, la division d’opposition constate que le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Dans ce contexte, il convient de réitérer que l’élément verbal 'F.H. Gallop’ est décisif pour façonner l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous deux la représentation d’une silhouette de cheval noire. Ils diffèrent par le style et les caractéristiques de la représentation en tant que telle, à savoir par le dessin, la posture, le niveau de détail et l’exécution artistique du cheval.

Ils diffèrent dans une plus large mesure en raison de l’élément verbal 'F.H. Gallop', qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté.

À la lumière des considérations qui précèdent, en particulier en ce qui concerne le caractère distinctif des composantes des signes et l’influence décisive de l’

Décision sur l’opposition n° B 3 235 095 Page 10 sur 13
éléments verbaux du signe contesté sur l’impression d’ensemble qu’il produit, la division d’opposition constate que les signes sont visuellement dissemblables.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément figuratif coïncidant, à savoir la représentation d’une silhouette noire de cheval, est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité.

En outre, le public pertinent est susceptible d’être attiré par la présence de l’élément supplémentaire « F.H. Gallop » au sein du signe contesté, car il se distingue par son absence de signification intrinsèque.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Étant donné que l’allégation selon laquelle la marque antérieure examinée jouit d’un degré élevé de caractère distinctif est fondée sur les mêmes constatations et les mêmes preuves d’usage soumises pour chacune des marques antérieures invoquées dans l’opposition, il convient, pour les mêmes raisons, d’évaluer le caractère distinctif de la marque antérieure sur la seule base de son caractère distinctif intrinsèque, pour la raison déjà mentionnée à la partie I), section d).

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la partie II), section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir le cuir et les imitations du cuir de la classe 18.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits ont été jugés identiques et s’adressent à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Pour les raisons exposées à la partie II), section c), les signes ont été jugés visuellement dissemblables et conceptuellement similaires dans une faible mesure. La comparaison phonétique des signes n’est pas possible car la marque antérieure est purement figurative.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur le

Décision sur opposition n° B 3 235 095 Page 11 sur 13
l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, la division d’opposition considère que les quelques coïncidences entre la silhouette noire d’un cheval dans les signes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public, même en supposant que les produits sont identiques. Ceci non seulement parce que la similitude entre les marques découle d’un élément faible et parce que la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif, mais aussi parce que l’impression d’ensemble produite par le signe contesté repose principalement sur l’élément dénué de sens et distinctif « F.H. Gallop ».

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence de la silhouette noire d’un cheval, constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une seule « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, l’opposant n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques consistant en ou composée d’une silhouette noire de cheval, et, de surcroît, qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée (à savoir le cuir brut et les imitations de cuir). Les preuves (annexes 1 et 2) déposées par l’opposant montrent l’utilisation de la même silhouette de cheval avec (comme dans l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 114 398) ou sans (comme dans l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 842 011) l’élément verbal « Cavalinho » en relation avec des sacs en cuir, des chaussures en cuir et des articles de voyage. De plus, ces deux marques ne sont pas suffisantes pour former une « famille de marques ».

Décision sur opposition n° B 3 235 095 Page 12 sur 13
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie tchèque et slovaque du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 842 011. La conclusion d’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public qui attribue un concept à « F.H. Gallop ». Pour celle-ci, cette différence conceptuelle rend les signes conceptuellement encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

l’enregistrement de marque portugaise n° 350 729 (marque figurative)
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 114 398 (marque figurative) Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Ceci est dû, en particulier, au fait qu’ils contiennent un élément verbal supplémentaire, à savoir « Cavalinho », lequel n’est pas présent dans l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 842 011. En outre, ils couvrent des produits identiques ou un champ de produits plus étroit. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO Ivo TSENKOV Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

Décision sur opposition n° B 3 235 095 Page 13 sur 13
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.