EUIPO, 24 octobre 2025, n° 000067208

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 000067208
Numéro(s) :	000067208
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 208 (DÉCHÉANCE)
Interfood Processing SRL, Bratuleni, Str. Industriilor, Nr. 32, Iasi, Judetul Iasi, Roumanie (requérante), représentée par Baciu Bende IP SRL, 63 Natatiei Street 1st District, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yasar Dondurma Ve Gida Maddeleri Anonim Sirketi, Gaziantep Karayolu Uzeri 5. Km., Erkenez Mevkii, Kahramansmaras, Turquie (titulaire de la MUE), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 5 710 231 sont déchus dans leur intégralité à compter du 31/07/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 31/07/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 5 710 231 « MARDO » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 29: Lait et produits laitiers.

Classe 30: Bonbons.

Classe 35: Fourniture de savoir-faire professionnel en matière commerciale (franchisage).

Classe 43: Services de restauration (alimentation) dans des cafés et autres établissements de restauration. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante a déposé une demande en déchéance le 31/07/2024, alléguant que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant plus de cinq ans pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision en matière de nullité nº C 67 208 Page 2 sur 11
Le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage le 14/12/2024 (énumérées ci-après dans la présente décision). Il fait valoir que les documents démontrent un usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent et pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Le titulaire de la marque de l’UE explique qu’il détient un portefeuille de marques sous la marque ombrelle «MADO» et soutient que, étant donné que la différence entre «MADO» et «MARDO» n’altère pas le caractère distinctif de la marque, le fait que la plupart des preuves se réfèrent au signe «MADO» ne l’empêche pas de prouver l’usage de la marque contestée «MARDO». Il fournit des commentaires détaillés sur chaque document soumis et conclut que l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé.

Dans ses observations du 18/03/2025, le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté de preuves claires et objectives démontrant un usage sérieux de la marque contestée. Il soutient que les documents fournis n’indiquent pas suffisamment la nature de l’usage et que l’usage du signe «MADO» ne peut être considéré comme une variation acceptable de la marque contestée «MARDO», étant donné que l’omission de la lettre «R» affecte clairement la perception de la marque. Le demandeur soutient en outre que, en tout état de cause, les preuves soumises sont manifestement non pertinentes ou insuffisantes pour établir un usage sérieux. Il critique les preuves en termes de période et d’étendue de l’usage et observe que les signes figurant dans l’en-tête des factures ne peuvent être liés à aucun produit spécifique y figurant. En conséquence, il conclut que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée.

Dans sa réplique finale du 23/05/2025, le titulaire de la marque de l’UE soutient que les documents soumis constituent des preuves valables démontrant un usage sérieux de la marque contestée. Il fait valoir que la présence de la marque contestée dans l’en-tête des factures doit être prise en compte comme preuve d’usage et analysée en conséquence. Le titulaire de la marque de l’UE soutient en outre que l’usage du signe «MADO» représente une variation acceptable de la marque contestée, car il n’altère pas son caractère distinctif, et se réfère à la jurisprudence à l’appui de cette position. Il conclut que la marque contestée a été sérieusement utilisée et que la demande en déchéance devrait par conséquent être rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si un usage commercial

Décision en annulation nº C 67 208 Page 3 sur 11
l’exploitation de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de remettre en question la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 14/08/2008. La demande en déchéance a été déposée le 31/07/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 31/07/2019 au 30/07/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 14/12/2024, le titulaire de la MUE a soumis les preuves suivantes en tant que preuve d’usage :

Annexes 1-4 : Documents concernant l’enregistrement, la propriété et le contrôle de la société MADO International Investment, Brand and Franchise Management B.V. enregistrée aux Pays-Bas, soumis pour montrer la relation avec le titulaire de la MUE :

- Annexe 1 : Un registre des actionnaires de la société MADO International Investment, Brand and Franchise Management B.V. ayant un bureau à Amsterdam, Pays-Bas, attestant que la société a été constituée en août 2019, et énumérant les noms de ses actionnaires, parmi lesquels figure le titulaire de la MUE.

- Annexes 2-3 : Un acte constitutif notarié, en néerlandais avec une traduction anglaise, de la société MADO International Investment, Brand and Franchise Management B.V., ayant son siège social à Amsterdam, Pays-Bas. Le titulaire de la MUE est répertorié parmi les actionnaires de la société.

- Annexe 4 : Une lettre d’enregistrement fiscal, en néerlandais, délivrée par un bureau administratif néerlandais à MADO International Investment, Brand and Franchise Management B.V. en août 2019.

Annexe 5 : Un accord de développement (décrit comme Contrat de Franchise Maître dans les observations du titulaire de la MUE) entre YASAR DONDURMA VE GIDA MADDELERI A.S. ayant une adresse en Turquie (le titulaire de la MUE) (désignée sous le nom de « MADO » tout au long de l’accord) et un

Décision d’annulation nº C 67 208 Page 4 sur 11
société ayant son adresse aux Pays-Bas, signé en mai 2014. L’accord explique que le titulaire de la marque de l’UE est le propriétaire ou le licencié exclusif des marques «Mado». Il est expliqué que le titulaire de la marque de l’UE a développé des formats de cafés et de restaurants utilisant ces marques et exerce l’activité d’exploitation et d’octroi de franchises (magasins «Mado») pour exploiter des cafés et restaurants à menu limité, utilisant les marques «Mado» et le système «Mado». L’accord confère un droit exclusif à l’autre partie de développer et d’être franchisée pour exploiter des cafés et des kiosques Mado aux Pays-Bas (point 2). Il est expliqué que l’accord n’est pas une franchise pour l’exploitation de magasins MADO, mais énonce les termes et conditions qui, s’ils sont remplis, donneraient droit à l’autre partie à des franchises individuelles pour chaque magasin MADO à développer et à ouvrir en vertu de l’accord (point 4). L’autre partie développera et exploitera, conformément aux accords de franchise respectifs, 20 cafés-kiosques MADO, selon un calendrier de développement avec les établissements à développer et à ouvrir à différentes dates jusqu’à 60 mois après la date de signature. L’accord est censé expirer 5 ans après la date de signature, sauf résiliation anticipée (point 5).

Annexe 6: Un accord de franchise de magasin non exclusif (décrit comme accord de franchise principal dans les observations du titulaire de la marque de l’UE) entre MADO International Investment, Brand and Franchise Management B.V. (désignée comme «MADO» tout au long de l’accord) ayant son adresse aux Pays-Bas, et une société ayant son adresse en Allemagne, signé en novembre 2020. L’accord explique que MADO est le propriétaire ou le licencié exclusif des marques «Mado». Il est expliqué que MADO a développé des formats de cafés et de restaurants utilisant ces marques et exerce l’activité d’exploitation et d’octroi de franchises (magasins «Mado») pour exploiter des cafés et restaurants à menu limité, utilisant les marques «Mado» et le système «Mado». L’accord confère un droit à l’autre partie de développer et d’être franchisée pour exploiter un café Mado sur le site décrit à l’annexe B, ayant une adresse à Berlin, Allemagne (point 2). Le franchisé se voit accorder le droit, sous réserve de remplir toutes les conditions énoncées dans l’accord, de développer et d’exploiter un café MADO, limité au site spécifique mentionné, pendant cinq ans à compter de la date de signature de l’accord, soit jusqu’au 20/11/2025. Le franchisé commencera l’exploitation du magasin MADO jusqu’en avril 2021 (point 3).

Annexe 7: Les première et dernière pages d’un accord de franchise de magasin non exclusif (décrit comme accord de franchise principal dans les observations du titulaire de la marque de l’UE) entre MADO International Investment, Brand and Franchise Management B.V. et une société en France, signé en août 2020. Les pages intermédiaires contenant les dispositions de fond de l’accord ne sont pas fournies.

Annexe 8: Un ensemble de dix factures dont la mise en page et les noms de champs sont traduits en anglais, datées du 10/07/2019 au 13/03/2024 émises par le titulaire de la marque de l’UE à trois sociétés ayant des adresses en Bulgarie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Les documents montrent les signes suivants en haut, représentés comme
suit: /

Décision d’annulation nº C 67 208 Page 5 sur 11
. Les lignes de description de certains des produits contiennent l’indication « MADO ». Les prix sont indiqués en euros, en dollars américains ou en livres turques.

Annexe 9 : Un ensemble de 38 factures datées du 10/07/2019 au 13/03/2024, en turc, comprenant les dix factures soumises en tant qu’annexe 8. Les factures sont émises par le titulaire de la marque de l’UE à trois sociétés ayant des adresses en Bulgarie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Les documents présentent les signes suivants en leur
tête, tous affichés côte à côte : . Les lignes de description de certains des produits contiennent l’indication « MADO ». Les prix sont indiqués en euros, en dollars américains ou en livres turques.

Annexe 10 : Un catalogue avec les indications suivantes sur sa couverture :

. Le document contient des informations en turc, en anglais et en arabe. Il est expliqué que Mado Market est l’une des marques développées par le titulaire de la marque de l’UE. Le catalogue énumère des produits sous les catégories glaces, desserts, pâtisserie et boulangerie, et produits régionaux.

Le signe est visible sur l’emballage du produit.

Annexe 11 : Certificats et récompenses délivrés au titulaire de la marque de l’UE :

- Un certificat délivré au titulaire de la marque de l’UE en août 2022 attestant qu’il satisfait aux exigences énoncées dans la norme mondiale BRC pour la sécurité alimentaire, en relation avec la crème glacée.

- Un certificat ISO 22000:2018 délivré au titulaire de la marque de l’UE attestant qu’il a mis en œuvre et maintient un système de management de la sécurité des denrées alimentaires.

- Un certificat ISO 9001:2015 délivré au titulaire de la marque de l’UE attestant qu’il a mis en œuvre et maintient un système de management de la qualité.

- Un prix décerné par l’International Taste Institute accordant le Superior Taste Award 2022 au titulaire de la marque de l’UE pour « MADO Sade Dondurma ».

Annexe 12 : Extraits du site web https://www.madoberlin.de datés du 14/12/2024 montrant des pages du Mado Berlin Café & Restaurant,

Décision en annulation nº C 67 208 Page 6 sur 11
y compris son emplacement et des photographies de plats et de boissons, par exemple, comme suit :

et
.

Annexe 13 : Photographies de produits portant le signe « MADO », par exemple :

, , ainsi que de

Décision en annulation nº C 67 208 Page 7 sur 11
étiquettes comportant des informations sur le produit en turc, en anglais et en arabe, par ex. :

Annexe 14 : Photographies non datées de l’intérieur et de l’extérieur d’un établissement alimentaire, prétendument situé à Paris, France, par ex. :

Décision en annulation nº C 67 208 Page 8 sur 11
.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Il est pertinent que l’usage sérieux implique un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. L’usage sérieux doit donc être considéré comme excluant un usage minime ou insuffisant aux fins de déterminer qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque en cause pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences.

S’agissant de la 'nature de l’usage', elle exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires. En outre, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

La 'nature de l’usage’ dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Décision en annulation nº C 67 208 Page 9 sur 11
L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE a pour objectif d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, afin de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Le Tribunal a en outre rappelé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

La marque de l’Union européenne enregistrée est la marque verbale « MARDO ».

L’élément verbal « MARDO » est représenté comme faisant partie d’un dispositif figuratif en haut des factures soumises, consistant en le mot « Mardo » en lettres stylisées blanches sur un fond bleu en forme d’étiquette avec des bords incurvés et des éléments décoratifs en forme de vagues. Il est représenté avec d’autres signes :

. Toutefois, la simple présence de ce signe en haut des documents n’est pas suffisante pour établir un usage sérieux de la marque enregistrée pour les produits et services concernés. Le signe n’apparaît que comme faisant partie de la présentation générale des factures, aux côtés de plusieurs autres signes, et ne peut être spécifiquement lié à aucun des produits qui y sont énumérés, car aucune des descriptions n’y fait référence (par exemple en mentionnant le terme « MARDO »). En revanche, le terme « MADO » est mentionné dans les descriptions de divers produits.

En outre, les autres preuves, y compris le catalogue et les photographies de produits, se réfèrent et représentent systématiquement des produits sous le nom « MADO », et non « MARDO ». Par conséquent, il n’existe aucun élément de preuve corroborant montrant que le
signe « MARDO » a été utilisé en relation avec des produits et services spécifiques ou qu’il a fonctionné comme une marque distinguant des produits et services particuliers d’autres produits et services. Il n’existe pas non plus de variation acceptable de ce signe utilisée en relation avec les produits et services pertinents, comme expliqué ci-après.

Il s’ensuit que le signe tel qu’il apparaît uniquement sur les factures ne peut être rattaché avec certitude à aucun des produits et services enregistrés ni même être considéré comme constituant un usage de marque.

S’agissant de l’usage du signe « MADO » (sous forme verbale ou figurative), qui apparaît sur les couvertures de catalogues, les images de produits et les descriptions de produits dans les factures, il convient d’examiner si un tel usage, tel que démontré par les preuves, constitue une variation acceptable de la marque enregistrée, c’est-à-dire une forme différant par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

Décision en annulation n° C 67 208 Page 10 sur 11
La marque contestée « MARDO » est un terme fantaisiste, dépourvu de signification et est donc normalement distinctive pour le public du territoire pertinent.

Le terme « MADO » figurant dans les preuves est également un terme dépourvu de signification et est donc normalement distinctif pour le public pertinent. Les éléments figuratifs utilisés dans certains cas avec le terme « MADO », tels que le fond ovale, sont assez banals et décoratifs et ne se verraient pas attribuer une grande signification en tant que marque par le public pertinent. En conséquence, le caractère distinctif du signe réside essentiellement dans son élément verbal « MADO ». Néanmoins, le terme « MADO » n’est pas identique à « MARDO », et, compte tenu de la brièveté de ces mots, l’omission de la lettre « R » dans la marque telle qu’utilisée sera clairement remarquée par le public pertinent, ce qui entraînera une impression d’ensemble différente et suggérera une origine commerciale différente.

En conséquence, le signe « MADO » utilisé sous différentes formes ne peut être considéré comme une variation acceptable de la marque enregistrée, car la modification de son élément verbal altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la nature de l’usage de la marque contestée n’a pas été altérée par la forme utilisée et se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur l’affaire en question. Les particularités de la jurisprudence citée par le titulaire de la marque de l’UE diffèrent significativement de celles de la présente affaire, car elles concernent des variations d’éléments secondaires ou non distinctifs, tels que la couleur, la stylisation ou le positionnement des éléments. Ces situations ne sont pas comparables à la présente affaire, où la différence substantielle réside dans l’élément verbal lui-même. En conséquence, les décisions citées ne reflètent pas des circonstances pertinentes pour la présente comparaison et doivent être écartées.

En conséquence, examinées en détail et considérées dans leur ensemble, les preuves au dossier ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des suppositions, que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente en relation avec les produits et services contestés (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision en matière de nullité nº C 67 208 Page 11 sur 11
En conséquence, la demande en déchéance est intégralement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à partir du 31/07/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans les procédures en déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.