DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 043
Aman Group S.A.R.L, Grabenstrasse 17, 6340 Baar, Suisse (opposante), représentée par K&L Gates LLP, OpernTurm Bockenheimer Landstrasse 2-4, 60306 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Azman Perfumes FZE, SPCFZ, Sheikh Mohammed Bin Zayed Rd, 677872 Sharjah, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2A, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 043 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 737 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 737
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 295 187 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 043 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 295 187.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; parfumerie ; huiles essentielles ; crèmes [non médicamenteuses] pour la peau ; produits cosmétiques ; sels de bain ; produits de soins corporels [non médicamenteux] ; lotions capillaires ; produits de soins capillaires ; produits de soins pour la peau ; encens ; huiles pour le corps et les cheveux ; baumes à lèvres, crèmes pour les lèvres, crèmes solaires, préparations pour les soins de la peau [non médicamenteuses].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques non médicamenteux ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; préparations de toilette non médicamenteuses ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie ; huiles essentielles ; détergents pour la lessive ; préparations de blanchiment ; préparations pour la lessive ; préparations de nettoyage ; préparations à polir ; préparations abrasives ; préparations à récurer.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits cosmétiques non médicamenteux contestés ; les produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; la parfumerie ; les huiles essentielles sont identiques aux produits cosmétiques ; à la parfumerie et aux huiles essentielles du déposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits du déposant incluent les produits contestés.

Les préparations de toilette non médicamenteuses contestées chevauchent les produits cosmétiques du déposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les détergents pour la lessive contestés ; les préparations pour la lessive ; les préparations de nettoyage incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les savons du déposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

Les dentifrices non médicamenteux contestés sont similaires aux produits cosmétiques du déposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les préparations de blanchiment contestées sont similaires aux savons du déposant car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 043 Page 3 sur 7
Les préparations à polir, les préparations abrasives et les préparations à récurer contestées sont similaires aux savons de l’opposant car elles ont la même finalité. Elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques, tels que les produits cosmétiques en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204,
§ 21, 24). Il s’ensuit que le degré d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure figurative sera perçue comme la suite de lettres « AMAN » représentée à l’aide de lettres stylisées, dont la principale particularité est le fait que les deux lettres « A » sont dépourvues des barres horizontales qui les caractérisent normalement. Cependant, cette circonstance n’altère pas la perception de ces lettres, car il n’est pas rare de voir des lettres « A » modifiées de cette manière. Le signe contesté sera perçu comme la suite de lettres « AZMAN » dans une police légèrement stylisée malgré la particularité des stylisations des deux lettres « A » pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus pour la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 043 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « AMAN » dans la marque antérieure a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, il s’agit de la troisième personne du pluriel du verbe « aimer » (informations extraites du dictionnaire de la Real Academia Española le 05/10/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/amar?m=form). Il s’ensuit que, pour la partie hispanophone du public, au moins un des éléments des signes a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement. Cette différence conceptuelle peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes.

Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’espagnol, qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question. Par exemple, une partie significative du public anglophone pertinent ne comprendra pas le mot « AMAN », étant donné que le mot équivalent dans la langue officielle correspondante est complètement différent (love). Même dans le contexte des services concernés, il est peu probable que cette partie du public attribue une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. Par conséquent, une partie significative du public anglophone percevra le mot « AMAN » comme étant dépourvu de sens, et ainsi l’élément verbal « AMAN » qui constitue la marque antérieure est distinctif à un degré moyen. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal « AZMAN » du signe contesté n’a pas de signification pour le public en cours d’évaluation et est, par conséquent, distinctif.

Les lignes horizontales au-dessus de la première lettre « A » de la marque antérieure et de la quatrième lettre « A » du signe contesté sont des éléments de distinctivité limitée car elles représentent une forme géométrique simple de nature purement décorative.

La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « A*MAN », qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes coïncident également visuellement dans la stylisation de leurs lettres « A » et dans le fait que les deux signes incluent des lignes horizontales au-dessus d’une lettre « A », bien qu’à des positions différentes. Les signes diffèrent par la deuxième lettre/son supplémentaire « Z » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les marques diffèrent également visuellement en ce que le signe contesté est en gras.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 043 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle élevée et une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Les marques présentent une similitude visuelle élevée et une similitude phonétique supérieure à la moyenne. La comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Les similitudes des signes résident dans la coïncidence des lettres « A*MAN », qui constituent le seul élément de la marque antérieure et quatre des cinq lettres du signe contesté. Les signes coïncident également dans la stylisation particulière des lettres « A » incluses dans les deux signes et dans le fait de représenter une ligne horizontale au-dessus de l’une d’elles. Par conséquent, les signes présentent une impression d’ensemble similaire.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention plus élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, le public pourrait ne pas se souvenir clairement si le signe inclut une lettre « Z » supplémentaire en deuxième position et à quel endroit se trouve la ligne horizontale au-dessus de la lettre « A ».

---

Décision sur opposition n° B 3 222 043 Page 6 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 295 187. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne n° 1 295 187 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Victoria DAFAUCE Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ MENÉNDEZ MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 222 043 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.