EUIPO, 16 septembre 2025, n° 003226113

EUIPO 16 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2025, n° 003226113
Numéro(s) :	003226113
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 113
Billiet Trading Company – B.T.C. NV, Bevrijdingslaan 13-15, 8700 Tielt, Belgique (partie opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiaotong Wang, No. 30, Doushan Village, Bailinzhuang Street Office, Laiyang, Shandong, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 113 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 282 (marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 797 591 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 226 113 Page 2 sur 7
Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres ; en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; cadres de lits ; canapés ; commodes ; matelas à ressorts ; portemanteaux ; mobilier de camping ; fauteuils ; lits, matelas, oreillers et coussins ; protège-matelas ; surmatelas.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est réputé être moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Décision sur l’opposition n° B 3 226 113 Page 3 sur 7
Ainsi que le fait valoir l’opposante, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, l’opposante affirme que le signe contesté sera mentalement disséqué en « COZ » et « HOM ». En supposant que tel soit le cas, indépendamment de la langue parlée par les consommateurs, l’opposante affirme également que le meilleur scénario pour qu’une confusion survienne est celui de la partie germanophone du public pertinent, pour laquelle le mot « Cosy » n’est pas compris et est donc distinctif.

Toutefois, la division d’opposition observe que, de ce point de vue, le public visé n’effectuerait pas de dissection mentale de la marque contestée. La raison en est que si les consommateurs ne sont pas familiers avec l’existence ou la signification du terme « cosy », ils sont encore moins susceptibles de reconnaître ce mot, étant incomplet et avec l’orthographe de l’anglais américain (« cozy »). En conséquence, « COZ » ne serait pas identifié au sein du signe contesté comme un élément indépendant ou ne contribuerait pas à la dissection mentale revendiquée par l’opposante.

En l’espèce, il est considéré que le meilleur scénario pour qu’une confusion se produise est celui de la partie du public qui est familière avec les mots « Cosy » et « home », étant donné que cela contribuera à la dissection mentale du signe contesté et à l’identification des similitudes conceptuelles qui en résultent entre les marques en conflit (voir comparaison conceptuelle détaillée ci-dessous). C’est par exemple le cas de la partie francophone du public, familière avec le terme « Cosy », en tant qu’adjectif utilisé pour indiquer que quelque chose est confortable, chaleureux et accueillant, souvent dans un espace petit ou abrité (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cosy/19595 le 09/09/2025) et « home » en tant que terme anglais de base pour désigner le lieu où une personne vit et ressent généralement un sentiment d’appartenance ou de confort (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24).

L’opposante a écarté cette perspective comme étant favorable, affirmant que les coïncidences au début des signes se trouveraient dans un élément faiblement distinctif. Toutefois, la division d’opposition observe que le degré de distinctivité de cet élément serait en quelque sorte neutralisé par le fait que le même degré serait attribué au début « COZ » du signe contesté.

Pour tout ce qui précède, la division d’opposition concentrera l’analyse suivante sur la partie francophone du public pertinent.

En ce qui concerne le caractère distinctif attribué aux différents éléments composant les marques, les mots « Cosy » et l’élément « COZ » (perçu par la partie du public visée ci-dessus comme une forme abrégée ou incomplète du mot « cozy » – orthographe américaine de « cosy ») sont au moins allusifs des connotations positives des produits concernés, c’est-à-dire qu’ils indiquent qu’ils contribuent à rendre un lieu accueillant, confortable ou chaleureux. Par conséquent, ils sont de caractère distinctif également faible.

Le mot « home » et l’élément « hom » (perçu par la partie du public visée ci-dessus comme une forme abrégée ou incomplète du mot « home ») sont également descriptifs des caractéristiques des produits, puisqu’ils indiquent le lieu où ils peuvent être utilisés ou installés. En conséquence, ils sont non distinctifs.

L’élément « @ » de la marque antérieure est un symbole largement reconnu dans la communication moderne, couramment utilisé dans les adresses électroniques et les identifiants de médias sociaux. Le symbole est reconnu dans toute l’UE quelle que soit la langue. Même s’il ne décrit pas directement une caractéristique du mobilier, il pourrait être interprété comme suggérant une présence en ligne, faisant allusion au commerce électronique ou au fait que les produits peuvent être achetés en ligne. En outre, il est fréquemment utilisé en anglais comme équivalent du mot « at », préposition pour indiquer un lieu ou un emplacement. La phrase, dans son ensemble, signifierait de ce point de vue « profiter du confort, de la chaleur et de la détente dans son

Décision sur l’opposition n° B 3 226 113 Page 4 sur 7
propre lieu ». Indépendamment du concept particulier qui lui est attribué (c’est-à-dire en ce qu’il se réfère à la disponibilité en ligne des produits ou à la préposition), il présente un faible degré de caractère distinctif, comme l’a admis l’opposant. Les mêmes considérations et le même faible degré de caractère distinctif s’appliquent à la grande représentation du « @ » qui constitue l’arrière-plan de la marque antérieure.

Le mot « decoration » dans la marque antérieure est utilisé en français (« décoration ») pour désigner quelque chose (tel que du mobilier) utilisé pour rendre un lieu (tel qu’une maison) attrayant. Il est donc clairement descriptif et par conséquent non distinctif des produits concernés, comme l’a expliqué l’opposant.

La marque antérieure inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

En ce qui concerne l’impact visuel des éléments composant les marques, le signe contesté ne contient aucun élément plus dominant (visuellement frappant) que d’autres. Cependant, la marque antérieure est formée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs. Même si elle ne contient pas d’éléments plus dominants (visuellement frappants) que d’autres, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE
/ SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En conséquence, un poids ou un impact visuel plus important est attribué aux éléments « Cosy @ home decoration » qu’à la figure d’arrière-plan « @ ».

Le mot « decoration » dans la marque antérieure a également un poids réduit en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position inférieure.

L’opposant fait référence à l’impact plus important des débuts coïncidents, pour être perçus en premier lieu. Cependant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres « c-o » et « h-o-m ». Cependant, ils sont représentés dans des casses différentes et sont positionnés et combinés différemment dans chacun des signes, étant distribués au sein de deux éléments verbaux indépendants et visuellement séparés dans la marque antérieure, et comme faisant partie d’un seul terme dans le signe contesté.

Les signes diffèrent par les lettres « sy » et « e » de la marque antérieure (c’est-à-dire les terminaisons de « cosy » et « home ») et par la lettre « z » du signe contesté.

Les signes diffèrent également visuellement par la présence du « @ » à deux reprises, c’est-à-dire comme élément verbal et comme figure d’arrière-plan, et par le mot « decoration ». Enfin, les signes diffèrent par la police de caractères et par le fait que la marque antérieure est représentée dans différentes nuances de gris et de blanc, tandis que le signe contesté est noir.

Décision sur opposition n° B 3 226 113 Page 5 sur 7
Globalement, compte tenu du poids attribué à chaque élément composant les marques en raison de leur degré de caractère distinctif et de leur impact visuel, il est considéré que, conformément à l’allégation de l’opposant, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de «co» au début des deux marques, et dans celle de «home»/«hom». Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les séquences de lettres coïncidentes sont positionnées et prononcées différemment quant à leur position, c’est-à-dire qu’elles sont réparties en deux mots dans la marque antérieure, et en un seul terme dans le signe contesté. En effet, la présence de la lettre «Y» dans la marque antérieure divise la séquence «COSY» en deux syllabes distinctes — «CO–ZY» — tandis que l’élément «COZ» dans le signe contesté sera naturellement perçu et prononcé comme une seule syllabe.

Les marques diffèrent dans la prononciation de «@» dans la marque antérieure, désigné comme «arobase» en français ou comme «at», si les consommateurs sont familiers de sa prononciation anglaise. Les signes diffèrent également dans la prononciation de «decoration». Toutefois, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342,
§ 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44), il est probable qu’il soit omis également pour cette raison.

Globalement, compte tenu du poids attribué à chaque élément composant les marques en raison de leur degré de caractère distinctif, il est considéré que, conformément à l’allégation de l’opposant, les signes présentent une similitude phonétique de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent les concepts de «cosy» et de «home». Toutefois, ces derniers étant faibles et non distinctifs, respectivement, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent sur le plan conceptuel quant au concept décrit ci-dessus pour l’élément «@» et le mot «decoration». Compte tenu également du degré de caractère distinctif des éléments différents, il est conclu que les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Même si la marque est formée de différents composants, le degré de caractère distinctif qui leur est attribué (le cas échéant) est, au mieux, faible. Ni la stylisation ni la manière dont les éléments sont positionnés ou combinés ne sont suffisantes pour constituer un signe qui puisse être considéré, dans l’ensemble, comme distinctif. Par conséquent, compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour le public concerné, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en question, à savoir les meubles, miroirs, cadres (en différentes matières) de la classe 20.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 226 113 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services.

Les produits sont considérés comme identiques, ciblant le grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré en raison de la coïncidence partielle des séquences de lettres «c-o» et «h-o-m», qui seraient perçues par la partie francophone du public du Benelux comme des références à «cosy» et «home» – éléments qui, eux-mêmes, ont un caractère distinctif faible ou nul pour les produits en question.

Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). Cependant, même en tenant compte de ce principe, les faibles similitudes entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs différences, en particulier au vu du caractère faible de la marque antérieure et du caractère distinctif au mieux faible des éléments coïncidents.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents. En l’espèce, malgré l’identité supposée des produits, les signes présentent des différences suffisantes dans leur impression d’ensemble.

En l’espèce, la division d’opposition constate que les différences entre les éléments coïncidents, ainsi que les impressions d’ensemble plutôt distinctes dues aux éléments supplémentaires, à la composition, etc., conduisent à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes, et ce pour la partie francophone du public du Benelux. Puisqu’il a été établi qu’il s’agissait du scénario le plus favorable à l’apparition d’un risque de confusion, et qu’aucun risque de confusion n’a été constaté, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité, y compris pour la partie du public non prise en compte dans la comparaison et l’analyse actuelles, puisque pour elle les signes sont encore plus éloignés, comme expliqué à la section c) ci-dessus. En particulier, lorsque les éléments «COZ» et «HOME» ne sont pas identifiés, le signe contesté sera perçu comme un mot unique dénué de sens et fantaisiste, tandis que la marque antérieure sera toujours perçue comme un signe composite formé de différents éléments verbaux, plus «@», ce qui la rend plus distincte. En outre, les signes ne seraient pas conceptuellement similaires en raison des concepts véhiculés par la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

Décision sur opposition nº B 3 226 113 Page 7 sur 7
La division d’opposition
María del Carmen Félix ORTUÑO LÓPEZ Maximilian KIEMLE SUCH SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.