DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 149 872
TTL Group N.V., Brede Steeg 4, 7041 GV «s-Heerenberg, Pays-Bas (opposante), représentée par Eric Bon, Postbus 5210, 9700 GE Groningen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Giuseppe Toscano, Via Alcide de Gasperi, 13, 80046 San Giorgio a Cremano, Italie (requérante).
Le 29/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 872 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 461 360 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés compris dans la classe 25.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 461 360 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 405 095 de la marque verbale «TTL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 872 Page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses et semi-précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte- clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les pierres précieuses contestées sont incluses dans la catégorie plus large des pierres précieuses de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les métaux précieux contestés sont inclus dans la catégorie générale des métaux précieux et leurs alliages de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les instruments de chronométrage contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’ horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les perles contestées présentent au moins un degré élevé de similitude avec les pierres précieuses de l’opposante, étant donné qu’elles ont au moins la même destination, le même fabricant habituel, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les imitations de pierres précieuses et perles contestées sont similaires à un degré élevé aux pierres précieuses de l’opposante, étant donné qu’elles ont au moins la même destination, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les imitations de métaux précieux contestées sont similaires à un degré élevé aux métaux précieux de l’opposante, étant donné qu’ils ont au moins la même destination, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les boîtes à bijoux contestées sont similaires aux bijoux de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les boîtiers de montre contestés sont similaires respectivement aux chronoméorologiques et aux instruments chronométriques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 872 Page sur 3 7
Les porte-clés et chaînes pour clés contestées, ainsi que leurs breloques, sont similaires à un faible degré aux bijoux de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
En particulier, dans sa décision [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de bijoux. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. Un degré d’attention relativement élevé de la part des consommateurs peut être présumé.
c) Les signes
TTL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36). Les éléments verbaux «TIME», «TO» et «LOVE» du signe contesté font partie du vocabulaire anglais de base et seront compris au moins par les consommateurs du Benelux ayant une

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 872 Page sur 4 7
connaissance rudimentaire de l’anglais. En particulier, la jurisprudence a déjà confirmé que le grand public des Pays-Bas a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public du Benelux; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les trois premières lettres «TTL» du signe contesté seront perçues comme l’acronyme des éléments verbaux «TIME TO LOVE» écrits en dessous. Les mots «TIME TO LOVE», pris dans leur ensemble, seront perçus comme signifiant, assez littéralement, qu’il s’agit d’un moment d’amour et/ou comme un slogan imaginatif. Bien que le signe contesté couvre des produits tels que des instruments de temps, les éléments verbaux «TIME TO LOVE», pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification claire, immédiate et spécifique en soi par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, les éléments verbaux «TIME TO LOVE» sont distinctifs.
Le public pertinent percevra immédiatement que les éléments verbaux «TIME TO LOVE» correspondent aux lettres «TTL» du signe contesté, qui est utilisée comme un acronyme. L’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012-, 90/11 indirects C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, à l’instar des éléments verbaux «TIME TO LOVE», l’acronyme «TTL» est également distinctif.
En outre, l’acronyme «TTL» dans le signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, tandis que les autres éléments verbaux sont secondaires en raison de leur taille plus petite et de leur position moins frappante dans le signe. En outre, les polices de caractères relativement standard du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et faibles, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
En l’absence de tout contexte verbal, la combinaison de lettres «TTL» de la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 14. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TTL», qui est l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal initial, dominant et distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les mots supplémentaires «TIME TO LOVE» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui est toutefois moins importante dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 872 Page sur 5 7
Lorsqu’un signe contesté est exclusivement composé de la marque antérieure à laquelle d’autres éléments verbaux ont été ajoutés, cela constitue, en principe, une indication de la similitude entre les deux marques (14/09/2016,-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: EU:C:2016:472, § 47). En principe, étant donné qu’une marque est entièrement incluse dans l’autre marque, cela établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TTL» et diffère par les mots supplémentaires «TIME TO LOVE» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est peu probable que les éléments verbaux «TIME TO LOVE» du signe contesté soient prononcés par une grande partie du public pertinent. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’acronyme du signe contesté est conçu pour soutenir la perception que le public pertinent a de la combinaison verbale, en simplifiant son utilisation et en facilitant sa mémorisation (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32). À la lumière de ce qui précède, il est très probable que le signe contesté ne soit mentionné phonétiquement que par l’élément initial et dominant «TTL».
Par conséquent, pour une grande partie du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Pour la partie du public qui prononcera les éléments verbaux «TIME TO LOVE» dans le signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public examiné sur le territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 872 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques ou similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu de toutes les considérations décrites en détail à la section c), il existe une similitude considérable entre les signes due à l’élément verbal commun «TTL», qui a une incidence déterminante, et les similitudes entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les différences. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 14 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui incluent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires. Dès lors, en raison de l’inclusion de l’élément verbal identique «TTL», il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les structures globales des signes présentent des différences notables, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs ou à différencier suffisamment les signes de manière à exclure avec certitude tout risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du Benelux. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 872 Page sur 7 7
seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 405 095 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna Pdélimiter KAŁA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.