LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 mars 2022
Dans l’affaire R 1484/2020-2
Emad Kojak Medhat Basha
Damas
(Syrie) Titulaire de la MUE/requérante représentée par CAM Trade Marks and IP Services, St John’ s Innovation Centre Cowley Road, CB4 0WS Cambridge (Royaume-Uni)
contre
World Wide Business S.A.L. Sharhabil Bld. 714
Dit
Liban Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BECK Rechtsanwalte, Ericusspitze 4, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 520 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 750 564)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/03/2022, R 1484/2020-2, Zahr bustan (marque fig.)/Boustan (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mai 2017, Emad Kojak (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, dans la mesure nécessaire à la présente procédure:
Classe 29 – Jeux; Fruits congelés; Cornichons; Légumes conservés; Légumes cuits; Légumes séchés; Dates; Huile d’olive à usage alimentaire; Pickles; Pois conservés; Salades de fruits; Truffes conservées; Conserves de fruits; Légumes en boîte; Tahini [pâte de graines de sésame]; Hoummos [pâte de pois chiches]; compote; jus de tomates pour la cuisine; Falafel; Légumes surgelés; huile d’olive vierge extra; graisses comestibles; beurre; bouillons; fruits cuits à l’étuvée; charcuterie; chips de pomme de terre; choucraut; raisins secs; olives à usage alimentaire; fromages; fruits cristallisés; fruits cristallisés; viande; huile de maïs à usage alimentaire; lait et produits laitiers; lentilles [légumes] conservées; marmelades; olives conservées; purée de tomates; viande conservée;
Classe 30 — Gâteaux; Chocolat; pop-corn; épices; poudre pour gâteaux; vinaigre; ketchup
[sauce]; macaronis; mélasse à usage alimentaire; sauces [condiments]; sauce tomate; halvas; pâtes alimentaires; aromates de café; préparations aromatisantes à usage alimentaire; assaisonnements; café; préparations végétales remplaçant le café; caramels [bonbons]; préparations faites de céréales; thé; condiments; confiserie; poivre; farines; farine de blé; amidon à usage alimentaire; petits fours [pâtisserie]; gruaux pour l’alimentation humaine; miel; tourtes; nouilles; pâtisseries; riz; semoule; vermicelles [nouilles]; spaghettis; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; mayonnaise; crème anglaise; succédanés du café; sauce aux pâtes alimentaires; confiture de lait; piccalilli;
Classe 31 — Bières fraîches; agrumes frais; avoine; son de céréales; champignons frais; noix de coco; citrons frais; concombres frais; fèves fraîches; figues; froment; fruits frais; grains [céréales]; lentilles [légumes] fraîches; maïs; olives fraîches; piments [plantes]; pois frais; sésame comestible non transformé; raisins frais; amandes [fruits]; arachides fraîches.
2 La demande a été publiée le 22 juin 2017 et la marque a été enregistrée le 29 septembre 2017.
3 Le 4 novembre 2019, World Wide Business S.A.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits, à savoir tous les produits énumérés au paragraphe 1.

---

3
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 7 367 741 pour la marque figurative
déposée le 4 novembre 2008 et enregistrée le 30 juin 2011 et dûment renouvelée pour les produits pliants suivants:
Classe 29 – Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir;
Classe 31 – Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux; malt.
6 Par décision du 28 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a confirmé la nullité de la marque de l’Union européenne contestée et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1. La marque de l’Union européenne a été autorisée à rester enregistrée pour tous les produits contestés compris dans la classe 32.
7 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits en cause sont identiques ou similaires;
Ils s’adressent au grand public. Les produits des deux côtés sont des produits de consommation courante pour lesquels le niveau d’attention du public se situe entre faible et moyen.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. Dans la marque antérieure, l’élément verbal «Boususpensive» est l’élément dominant, tandis que dans le signe contesté, le mot «bustan», bien qu’il ne soit pas aussi frappant en termes de taille, restera l’élément sur lequel les consommateurs se focaliseront. Les différences entre

---

4
les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre ces éléments. L’écriture arabique du signe contesté, bien qu’elle soit certainement perceptible, n’est pas facilement mémorisable pour la majorité des consommateurs qui ne parlent pas l’arabe.
La marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif normal.
Sur la base d’une appréciation globale des facteurs pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne. Le consommateur pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous- marque, étant donné que les deux marques ont en commun l’élément distinctif «bustan»/«Boususpensive», que le public garde en mémoire imparfaite.
8 Le 20 juillet 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 février 2021, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le degré de similitude entre les signes a été apprécié de manière erronée. Les signes présentent des différences significatives en raison des éléments figuratifs, notamment en raison de l’écriture arabique. La division d’annulation a indûment décomposé les signes en composants sans accorder un poids approprié aux différents éléments des deux signes.
Le publicpertinent au sein de l’UE se compose des consommateurs qui ont une bonne compréhension ou une compréhension de base de la langue arabe.
Les produits marqués en caractères arabes sont destinés à des clients arabes qui achètent des aliments spéciaux au Moyen-Orient ou en Afrique du Nord dans des magasins spécialisés.
Pour le public pertinent ayant des connaissances en arabe, les mots «bustan»/«Boustan» ne possèdent qu’un faible caractère distinctif intrinsèque, étant donné que le nom signifie «garden» ou «orchard» en arabe.
La division d’annulation a commis une erreur en ne tenant pas dûment compte de tous les facteurs pertinents dans son appréciation du risque de confusion, en particulier, mais pas seulement, l’importance du public pertinent et de l’écriture arabe dans le signe.

---

5
11 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée. Il n’existe aucune raison juridique d’annuler la décision attaquée.
Il convient également de tenir compte du grand public qui n’est pas en mesure de lire l’écriture arabique.
Au sein du signe contesté, l’élément verbal «bustan» occupe une position autonome. Le mot «Zahr» est totalement évocateur. L’ajout d’un second élément en caractères arabes est simplement perçu comme une traduction du premier élément représentant une feuille, qui est écrit en caractères latins. Les signes sont dès lors très similaires.
Motifs
12 Le recours est recevable mais non fondé.
13 La division d’annulation a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, entre le signe demandé et la marque de l’Union européenne antérieure no
7 367 741. La demande en nullité partielle de la marque de l’Union européenne contestée no 16 750 564 est donc accueillie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque contestée est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 57; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

6
Comparaison des produits
17 Les produits contestés de la marque demandée et les produits enregistrés pour l’opposition sont les suivants:
MUE antérieure Marque de l’Union européenne contestée Class
e
29 Viande, poisson, volaille et Confitures; Fruits congelés; Cornichons; gibier; extraits de viande; fruits Légumes conservés; Légumes cuits; Légumes et légumes conservés, surgelés, séchés; Dates; Huile d’olive à usage alimentaire; séchés et cuits; gelées, Pickles; Pois conservés; Salades de fruits; confitures, compotes; œufs, lait Truffes conservées; Conserves de fruits; et produits laitiers; huiles et Légumes en boîte; Tahini [pâte de graines de graisses comestibles; sésame]; Hoummos [pâte de pois chiches]; compote; jus de tomates pour la cuisine; Falafel; Légumes surgelés; huile d’olive vierge extra; graisses comestibles; beurre; bouillons; fruits cuits à l’étuvée; charcuterie; chips de pomme de terre; choucraut; raisins secs; olives à usage alimentaire; fromages; fruits cristallisés; fruits cristallisés; viande; huile de maïs à usage alimentaire; lait et produits laitiers; lentilles
[légumes] conservées; marmelades; olives conservées; purée de tomates; viande conservée;

Class Café, thé, cacao, sucre, riz, Gâteaux; Chocolat; pop-corn; épices; poudre tapioca, sagou, succédanés du pour gâteaux; vinaigre; ketchup [sauce]; e 30 café; farines et préparations macaronis; mélasse à usage alimentaire; sauces faites de céréales, pain,
[condiments]; sauce tomate; halvas; pâtes pâtisserie et confiserie, glaces alimentaires; aromates de café; préparations comestibles; miel, sirop de aromatisantes à usage alimentaire; mélasse; levure, poudre pour assaisonnements; café; préparations végétales faire lever; sel, moutarde; remplaçant le café; caramels [bonbons]; vinaigre, sauces (condiments); préparations faites de céréales; thé; condiments; épices; glace à rafraîchir; confiserie; poivre; farines; farine de blé; amidon à usage alimentaire; petits fours [pâtisserie]; gruaux pour l’alimentation humaine; miel; tourtes; nouilles; pâtisseries; riz; semoule; vermicelles [nouilles]; spaghettis; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; mayonnaise; crème anglaise; succédanés du café; sauce aux pâtes alimentaires; confiture de lait; piccalilli;

31 Produitsagricoles, horticoles, Baies fraîches; agrumes frais; avoine; son de céréales; champignons frais; noix de coco; forestiers et graines, non citrons frais; concombres frais; fèves fraîches; compris dans d’autres classes; figues; froment; fruits frais; grains [céréales]; animaux vivants; fruits et lentilles [légumes] fraîches; maïs; olives fraîches; légumes frais; semences, plantes piments [plantes]; pois frais; sésame comestible et fleurs naturelles; Aliments non transformé; raisins frais; amandes [fruits]; pour animaux; malt. arachides fraîches.

32 non contestées

---

7
18 La division d’annulation a considéré que la plupart des produits contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure sur la base de termes synonymes ou d’un chevauchement entre les produits contestés, et a également considéré que les autres produits de la marque contestée étaient similaires au sens d’une origine commerciale commune:
Classe 29 — Tahini [pâte de graines de sésame]; bouillons; jus de tomates pour la cuisine; Falafel, truffes conservées;
Classe 30 — aromates de café; vinaigre; préparations aromatisantes à usage alimentaire; mélasse alimentaire.
19 Les parties n’ont pas contesté cette appréciation. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de procéder à une appréciation différente. Afin d’éviter les répétitions, il est possible de se référer aux arguments mentionnés dans la décision attaquée, en particulier en ce qui concerne la similitude entre les produits. Toutefois, il convient d’ajouter que la similitude entre lesdits produits est au moins moyenne.
Public pertinent
20 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
21 La marque antérieure no 7 367 741 est une marque de l’Union européenne. Pour l’appréciation du risque de confusion, la perception du public ciblé dans l’Union européenne est donc pertinente [voir article 8, paragraphe 1, point b), et (2) (i), du
RMUE]. Dans ce contexte, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, aux fins de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que les exigences de celle-ci existent dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, VENADO avec cadre
e.a., EU:T:2006:397, § 76).
22 La division d’annulation a tenu compte de toutes les zones linguistiques de l’Union européenne et a supposé qu’une partie importante du public de l’Union n’était pas en mesure de comprendre les caractères arabes utilisés dans la marque contestée.
23 Sans remettre en cause le bien-fondé de l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours considère néanmoins qu’il convient, pour des raisons d’économie de procédure, d’apprécier le risque de confusion sur la base des parties anglophone et germanophone du public du territoire de l’Union européenne, à savoir le public en Irlande, à Malte et en Allemagne, respectivement.
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le public pertinent possède au moins une connaissance de base de l’écriture et de la langue arabes. En outre, ces produits sont proposés exclusivement ou principalement

---

8
dans certaines boutiques ou départements d’alimentation ethnique qui s’adressent spécifiquement à la communauté germanophone.
25 Toutefois, ces points de vue de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent être suivis. Les produits enregistrés pour le signe contesté sont principalement des denrées alimentaires générales, sans restriction à des régions spécifiques ou à des traditions culinaires régionales (par exemple, le chocolat; nouilles). Même en ce qui concerne les produits qui peuvent être attribués à la cuisine arabe (par exemple tahini, hummus), rien ne permet de supposer que ces produits ne sont achetés que par des consommateurs qui connaissent la langue arabe. Il est évident, comme le montre, par exemple, le nombre considérable de restaurants ou épiceries proposant des offres internationales, que les consommateurs anglophones et germanophones s’intéressent également aux aliments provenant d’autres milieux culturels. Il est exagéré qu’un intérêt pour les aliments issus de l’origine ethnique, ne serait-ce que pour une courte période, s’accompagne d’une connaissance des langues correspondante. Au contraire, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée, notamment lorsqu’il s’agit de langues rares (21/12/2021, 6/20,
Alpenrausch Dr. Spiller, ECLI:EU:T:2021:920, § 106). En tout état de cause, la connaissance de la langue arabe ne saurait être présumée pour une partie non négligeable des consommateurs moyens qui s’adressent dans les pays de l’Union susmentionnés [voir, en ce sens, en ce qui concerne les mots turcs 20/10/2021, T
560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz (fig.)/Süzme
Peynir (fig.), EU:T:2021:714, § 19;].
26 Enoutre, en ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle les produits couverts par la marque contestée sont proposés exclusivement dans des points de vente destinés spécifiquement à la communauté arabe et arabe, outre le fait que cette limitation n’est pas reflétée dans la liste des produits, il convient de garder à l’esprit que les modalités de commercialisation spécifiques des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires de ces marques. Toutefois, l’appréciation prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que le public pertinent ne soit pas susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des objectifs commerciaux subjectifs du titulaire d’une marque (12/01/2006, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 104; 20/10/2021, T 560/20, PINAR Tam kivaminda
Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz (marque fig.)/Süzme Peynir (fig.),
EU:T:2021:714, § 29).
27 Rien d’autre ne peut être déduit de la décision C-147/14, citée par la titulaire de la MUE (25/06/2015, Loutfi). Le fait que la compréhension linguistique des minorité doive éventuellement être prise en considération ne signifie pas que le grand public n’est pas non plus pertinent.
28 Parconséquent, l’appréciation du risque de confusion par la chambre de recours repose sur des publics anglophones et germanophones qui ne connaissent pas l’arabe. Au demeurant, la titulaire de la marque de l’Union européenne de la

---

9
marque contestée a apparemment aussi agi sur cette hypothèse lorsqu’elle a créé la marque contestée. Si les destinataires dans l’UE comprenaient réellement l’inscription arabe de manière exhaustive, il ne serait pas nécessaire de la reproduire en caractères latins, et certainement pas en premier lieu.
29 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les aliments en cause sont perçus comme des produits de consommation courante faisant preuve d’un niveau d’attention faible et moyen n’est pas contestée par les parties. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette appréciation [voir également 20/10/2021, 560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:714, § 31].
Comparaison des marques
30 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque de l’Union européenne MUE antérieure contestée
31 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il convient de comparer les marques en cause dans leur ensemble, ce qui n’exclut pas la possibilité qu’un ou plusieurs composants d’une marque complexe puissent être dominants dans l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par cette marque. Aux fins de l’appréciation de la similitude, l’élément dominant ne peut à lui seul être déterminant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables. Tel

---

10
pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33].
33 Lamarque figurative antérieure se compose de l’élément verbal stylisé «Boususpensive», d’une petite feuille et du signe «R».
34 Ence qui concerne le mot «Boususpensive», la division d’annulation a considéré que ce mot ne serait pas compris, entre autres, par le public anglophone et germanophone. Il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le terme «Boumarin» signifie «garden» ou «orchard» en arabe. Toutefois, comme indiqué ci-dessus (paragraphes 24 et suivants), la chambre de recours est d’avis qu’au moins une partie non négligeable du public anglophone et germanophone ne comprend pas cette signification. Pour cette partie du public pertinent, le terme «Boususpensive» apparaît comme un mot fantaisiste. Il possède donc un caractère distinctif par rapport aux produits de la marque antérieure.
35 Le mot «Boucroix» est représenté en lettres stylisées noires et un élément ressemblant à une feuille est accolé à la lettre finale du mot. S’étendant de la première lettre «B» à l’élément verbal, il s’agit d’une ligne courbe noire ressemblant à un ruban. Dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, le mot «Boumarin» est l’élément dominant. Il possède une qualité distinctive et est visuellement remarquable. Les éléments figuratifs sont purement décoratifs et ne sont donc que faiblement distinctifs. Dans l’ensemble, en l’espèce, il n’y a aucune raison de s’écarter de la règle générale selon laquelle le public a tendance à accorder plus d’importance aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs. Le public pertinent est plus susceptible d’identifier les produits en cause en faisant référence à un mot distinctif qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA, EU:T:2019:721, § 33).

36 Detoute évidence, la position dominante de l’élément verbal «Boumarin» de la marque antérieure n’est pas modifiée par le symbole ®. Ce composant sert uniquement d’indication informative que le signe est enregistré en tant que marque. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

---

11
37 La marque de l’Union européenne figurative contestée
consiste en deux illustrations juxtaposées de feuilles vertes sur lesquelles des éléments verbaux sont représentés.
38 Au centre du premier élément figure le mot «bustan» en lettres blanches. Au- dessus de cet élément figure l’élément verbal «Zahr» écrit en lettres jaunes plus petites. Les deux mots sont dépourvus de signification et sont distinctifs pour le public anglophone et germanophone sans connaître l’arabe (voir paragraphes 24 et 34 ci-dessus). Sous le mot central «bustan» figurent des lignes décoratives incurvées.
39 La deuxième représentation en forme de feuille est identique à la première, à la différence que les éléments verbaux placés aux mêmes endroits que sur la feuille gauche sont écrits en caractères arabes. Le public susmentionné ne sera pas en mesure de lire cette écriture et ne comprendra pas la signification.
40 Les consommateurs moyens comprendront la double disposition des représentations de feuille de la manière que le même signe est présenté dans deux versions linguistiques. Les publics anglophones et germanophones sans connaissance de l’arabe considéreront donc que la deuxième version n’est pas importante, car les informations pertinentes de leur point de vue peuvent être entièrement extraites de la première représentation de feuille.
41 Dans le rapport entre les éléments verbaux de la feuille de gauche «bustan» et
«Zahr», le mot bustan est dominant en raison de son emphase graphique [voir
04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 90]. Il est placé dans la partie centrale, de grande taille et de couleur brillante. En revanche, l’élément «Zahr» est clairement réducteur et n’est perçu que comme un élément supplémentaire.
42 Les éléments figuratifs de la marque contestée jouent également un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal «bustan». La représentation de la feuille dans la couleur verte naturelle est immédiatement comprise par le public en rapport avec les aliments en cause en l’espèce comme un produit faisant référence à des produits naturels. En outre, il s’agit simplement d’une représentation encadrée pour souligner avant tout le mot «bustan», qui est placé au centre du dessin ou modèle et remplit la feuille presque entièrement (15/10/2020, T-
0038/20, LOTTO24, ECLI:EU:T:2020:49621, § 29 et suivants).
43 Dans l’ensemble, l’élément distinctif «bustan» est l’élément dominant du signe contesté.
Comparaison visuelle
44 D’un point de vue visuel, les signes sont en grande partie identiques dans la séquence de lettres «B * ustan», à l’exception de différences mineures dans les

---

12
polices de caractères à peine perceptibles. Ils diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire de la marque antérieure («o»), par l’élément «Zahr» de la marque contestée et par les éléments figuratifs des deux signes, y compris la représentation de la marque contestée en deux feuilles, qui présentent des scripts différents.
45 Toutefois, ce sont les éléments verbaux largement communs «Boustan» et «bustan» qui, comme indiqué, ressortent dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
46 Selon la chambre de recours, la similitude visuelle est, après tout, d’un degré inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
47 Sur le plan phonétique, pour le public anglophone et germanophone, la prononciation des éléments verbaux «Boustan» et «bustan» des signes est largement confonde, voire identique. En allemand, la séquence «ou» se prononce comme un «u» long (par exemple, Blouson, Route).
48 Les éléments verbaux mentionnés sont les éléments dominants des marques. La reproduction phonétique des deux signes se limitera à ces mots, indépendamment de leurs caractéristiques graphiques [12/05/2021, 70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 68]. L’élément «Zahr» de la marque contestée n’est perçu, comme expliqué ci-dessus au paragraphe 41, que comme un ajout insignifiant dont la reproduction sera généralement omise pour des raisons de simplification convenant à un usage quotidien.
49 S’agissant de la similitude phonétique, il convient de rappeler que la reproduction phonétique d’un signe complexe correspond à celle de l’ensemble de ses éléments verbaux, indépendamment de leurs spécificités graphiques, qui relèvent plutôt de l’analyse visuelle du signe. Dès lors, il n’y a pas lieu de tenir compte des éléments figuratifs du signe antérieur aux fins de la comparaison phonétique des signes en conflit [voir arrêt du 26 juin 2018, France.com/EUIPO — France
(FRANCE.com), T-71/17, non publié, EU:T:2018:381, point 74 et jurisprudence citée].
50 Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
51 D’un point de vue conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public anglophone et germanophone sans connaissance de l’arabe, ce qui est avant tout examiné en l’espèce.
52 Il est vrai que les deux signes contiennent une ou plusieurs représentations de feuilles. Toutefois, étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté sont purement décoratifs et ne jouent qu’un rôle mineur dans l’impression d’ensemble

---

13
produite par les signes, les signes ne sauraient être considérés comme similaires d’un point de vue conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 La demanderesse en nullité n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
54 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque et est, pour des raisons d’économie de procédure, fondée sur la perception du public anglophone et germanophone sans connaissance de l’arabe.
55 Comme déjà expliqué ci-dessus, l’élément verbal «Boususpensive», qui joue un rôle dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, est dépourvu de signification pour ces consommateurs.
56 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17 et suivants).
58 Commeindiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les deux signes en cause présentent, pour le public anglophone et germanophone dépourvu de connaissance de l’arabe, au moins un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, voire un degré élevé de similitude phonétique.
59 Ilconvient de rappeler que la seule différence entre les éléments dominants des signes «Boucomparution» et «bustan» est la voyelle «o», qui réside dans l’intérieur moins visible du mot et qui est à peine ou pas du tout perçue phonétiquement, d’autant moins qu’elle fait preuve d’un niveau d’attention faible ou normal de la part du public (voir paragraphe 29 ci-dessus).
60 L’existence d’un risque de confusion est également favorisée en l’espèce par le fait qu’une grande partie des produits en cause sont identiques et que les autres aliments sont au moins moyennement similaires. Les parties sont donc largement en concurrence directe les unes avec les autres.

---

14
61 Dans ces circonstances, il existe donc, du point de vue dudit public, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les différences entre les signes en cause peuvent facilement être ignorées ou surprises, de sorte que le consommateur moyen pertinent peut prendre un signe pour l’autre en raison de l’impression imparfaite qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
62 La question de savoir si le public peut, comme l’a estimé la division d’annulation, considérer également un signe comme une variante de l’autre peut être laissée en suspens.
63 Le recours de la demanderesse est rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema