DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 004
Iberfruta-Muerza, S.A., Polígono Industrial, Parcela A, 31560 Azagra (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Compagnie Financière Et d’Investissement Delaval Labosanté, La Hyaule, 53240 Saint- Jean-sur-Mayenne, France (titulaire), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse de la VIGIE CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé).
Le 20/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 004 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 309 (marque figurative).L’opposition est fondée sur:
1. l’enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 «BEBE» (marque verbale);
2. l’enregistrement de la marque espagnole no 2 023 959 (marque figurative);
3. l’enregistrement de la marque espagnole no 95 916 ( marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 2 17
4. l’enregistrement de la marque espagnole no 566 586 ( marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante revendique une renommée en Espagne pour tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 3 17
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 29/10/2018.Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 15/06/2018.Therefore, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée en Espagne avant cette date.
Enoutre, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 5 Marques jouissant d’une renommée, point 3.1.2.5, date pertinente).
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
1. l’enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 Classe 29: Gelées et confitures.
2. l’enregistrement de la marque espagnole no 2 023 959 Classe 30: Jams.
3. l’enregistrement de la marque espagnole no 95 916 Classe 29:confitures de fruits.
4. l’enregistrement de la marque espagnole no 566 586 Classe 5: Produits diététiques.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 5: Aliments pour bébés et en particulier farines lactées, laits, lait en poudre, boissons, compotes de fruits et purées et céréales de légumes;aliments diététiques pour nourrissons;préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose;succédanés de lait maternel;boissons à base de lait malté à usage médical;boissons diététiques pour bébés à usage médical;compléments de colostrum;couches pour bébés;substances diététiques pour bébés;huiles médicinales pour bébés;crèmes pour bébés à usage médical;tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 29: Lait, laits en poudre, lait gelé aromatisé et produits laitiers fouettés;lait de soja
[succédané du lait];petit-lait;curd;lait déshydraté;lait albumineux, lait de riz et lait d’amandes;produits laitiers;desserts au lait, yaourts, yaourts à boire, crèmes
[produits laitiers];boissons lactées où le lait prédomine;lait shakes;soupes, bouillons, légumes en boîte, compotes de fruits;en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, coulis de fruits [sauces], viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;oeufs, huiles et graisses comestibles;tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz soufflé;farines et préparations faites de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 4 17
céréales, pain, pâtisserie et confiserie, à l’exclusion des licorres;biscottes, biscuits salés ou sucrés, glaces comestibles;miel, levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace à rafraîchir;tartes et tourtes salées sucrées ou salées, pizzas;en-cas à base de riz ou de céréales;glaces comestibles, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes ou enfants infirmières;tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France;mousses.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Documents présentés le 19/09/2019
Document 1:une impression du site web de l’opposante www.bebe.es, en anglais, datée du 09/02/2016, présentant l’histoire de la société, qui remonte à 1875.Un catalogue de produits
portant la marque , en anglais et en espagnol, non daté, montrant principalement des confitures de fruits, des fruits dans des sirops et des fruits cristallisés.Une impression du site web de l’opposante www.bebe.es, en anglais, datée du 09/02/2016, montrant des
produits portant une marque , tels que des confitures et des cerises de glace.
Document 2:un document intitulé «Datos de Mermeladas y Confituras:Nielsen JJ 2006», contenant plusieurs tableaux chiffrés et pourcentages.Sa qualité ne permet pas de déchiffrer tous les détails.L’opposante indique dans ses observations que le titre du document en anglais est «confiture et marmelade:Nielsen JJ 2006» et que les tableaux contiennent des chiffres pour la marque «BEBE» comparée à ceux d’autres marques dans les catégories suivantes:«évolution des parts de volume», «évolution des parts de valeur», «marque share share share (Light + Diet + Sugar Free)» et «analyse des zones».Des remarques correspondantes, écrites à la main, ont été laissées dans le document lui- même.L’opposante souligne en outre que la division d’opposition a apprécié ce document dans le cadre des procédures no B 2 903 907, B 2 198 037 et B 1 889 222 (jointes en pièce 9) et a conclu que les marques «BEBE» de l’opposante détenaient 4,7 % de la part de marché en 2005, 4,0 % de la part de marché en 2006, 2,6 % en novembre 2009, 2,7 % en mai 2010, 2,5 % en avril 2012, 2,4 % en juillet 2012 et 2,4 % en février 2013.
Document 3:
Un rapport de Vizeum intitulé Bebe del 17 al 30 de Abril Cierre de Campaña,daté du 11/05/2006, en espagnol.Des remarquescorrespondantes, écrites à la main, ont été laissées dans le document lui-même.Toutefois, sa qualité ne permet pas de déchiffrer tous les détails.Une copie lisible de ce document a été produite en tant que document 3 le 17/11/2020.Selonles observations de l’opposante, elle contient des informations détaillées sur une campagne publicitaire télévisée pour des produits «BEBE» à Madrid et en Catalogne du 17/04/2006 au 30/04/2006, dont le coût s’élève à plusieurs dizaines de milliers d’euros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 5 17
Une lettre d’une société Vizeum Iberia, reconnaissant un montant important facturé pour la publicité de confitures BEBE en 2011, s’élevant à plusieurs dizaines de milliers d’euros.
Une lettre d’une société Equmedia, datée du 12/06/2013, concernant un montant important facturé pour la publicité de la société Iberfruta Muerza S.A. en 2012, s’élevant à plusieurs dizaines de milliers d’euros.

Document 4:divers extraits de publications en ligne en espagnol, partiellement traduits dans les observations de l’opposante du 19/09/2019 et du 17/11/2020:Un article d’ El Norte de Castilla, daté du 11/03/2006, selon lequel les produits «BEBE» sont commercialisés par The Helios Group;Unarticle de la société Eroski Consumer, daté de juin-août 1999, indiquant que, selon une analyse de huit échantillons de confitures de fraise, «BEBE» fait partie de la meilleure saveur, ne contient guère d’additifs et de coûts de 590 pesetas par kilo;Un extrait d’un dépliant professionnel «Axis Communications», non daté, indiquant que la société BEBE a effectué une recherche de technologies pour améliorer le processus de fabrication et le contrôle de la qualité de ses produits;Des articles de Castilla y León Económica, non datés, indiquant que Helios a acquis, l’année dernière, les actifs industriels et la marque «BEBE» pour un montant de 15 millions d’EUR; l’article fait référence aux années 2001- 2003;Un article de Navarra Innova, non daté, indiquant que la croissance des ventes d’Iberfruta s’élevait à 27 millions d’EUR en 2002 et que l’acquisition de BEBE Factory leur permettra d’atteindre 47 millions d’EUR.
Document 5:deux impressions d’un site web espagnol sur les produits de consommation «CIAO!» montrant les opinions des consommateurs sur la confiture de la fraise «Bebé» et la confiture de la pêche «Bebé», datées de 2001 à 2003;La traduction des avis a été fournie dans la soumission du 17/11/2020.
Document 6:trois pages avec des photos de produits portant la marque «BEBE», à savoir
des produits de marmelade/confitures, non datées.La marque est visible sur l’emballage des produits.
Document 7:une déclaration sous serment du directeur marketing d’Helios, datée de mai 2006, indiquant les dépenses annuelles de la société pour des campagnes de marketing télévisées pour des produits portant la marque «BEBE» au cours des années 2004-2006.
Document 8:six décisions de refus rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), trois en date du 25/05/2009, l’une des 08/07/2015 et 16/05/2017 et une décision rendue dans une affaire de recours 19/01/2015;elles concernent des demandes de marques nationales contenant le mot «BEBE» et sont accompagnées de traductions partielles.Il est notamment motivé que les demandes sont incompatibles avec les marques antérieures no M 566 586 et M 1 023 939, «BEBE», étant donné qu’il existe un risque de confusion/d’association, étant donné que la marque antérieure est notoirement connue et que les demandes pourraient tirer indûment profit de la marque antérieure.
Document 9:huit décisions rendues par la décision d’opposition de l’EUIPO en 2010, 2011, 2012, 2016 et 2018, en anglais et en espagnol, avec des traductions partielles en anglais, selon lesquelles l’Office reconnaît l’usage sérieux et la renommée de la marque «BEBE», ainsi que l’existence d’un risque de confusion dans certains cas.
Document 10:un nombre important de factures émises par Dulces y Conservas Helios S.A. à différents clients en Espagne, dont des distributeurs et des chaînes de supermarchés comme Consum, Condis, Alcampo, El Corte Ingles, Grupo Eroski, Caprabo, Carrefour, au cours des années 2005 à 2016, ainsi que des traductions des termes les plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 6 17
importants.Les factures énumèrent différents produits portant le signe «BEBE», tels que des marmelades et des confitures composées de nombreux fruits différents.Aucune indication n’est donnée quant aux quantités totales de chiffre d’affaires pour des produits en particulier, ni en général.
Document 11:plusieurs rapports publiés par Nielsen, en espagnol, accompagnés de traductions manuscrites supplémentaires:Les rapports sont intitulés «marmeldes + marché de la confiture, mesure mensuelle de la vente au détail».Ils ont été émis entre novembre 2010 et mars 2013 et incluent la comparaison mensuelle des parts de marché «BEBE» avec d’autres marques principales de ce marché en termes de volume de ventes pour l’ensemble de l’Espagne (total Espagne, marché total des marmelades + jam, part de marché évolutive en volume des marques principales), ainsi que le volume et la valeur des ventes de produits «BEBE» par les canaux de distribution (hypermarchés, supermarchés de surface supérieure à 1 000 m², magasins traditionnels, etc.).Le dernier rapport, formulaire de mars 2013, montre que la présence de produits «BEBE» sur le marché des marmelades et confitures en Espagne entre mars 2012 et mars 2013 oscillates environ 2,4 % en valeur et environ 2 % en volume (page intitulée:«Total Espagne, total marmelades + confitures, total 'BEBE').
Document 12:diverses factures émises par Equimedia, datées de septembre à novembre 2013 concernant la campagne publicitaire de presse, ainsi que deux échantillons de la publicité.Les documents sont en espagnol.Les factures sont adressées à Iberfruta Muerza S.A et mentionnent des articles tels que «mermelada Bebe», «megabaner Bebe».Selon les traductions de l’opposante, les factures montrent le format («soporte») sur lequel la publicité dans la presse a eu lieu (les magazines Pron, Enfemenino, Vocento, Hola, Lecturas, Saber Vivir, Cosas de Casa, Cocina fácil, entre autres).
Document 13:impressions de la présence de mermelada Bebé sur les réseaux sociaux, datées du 01/06/2016;Ils comprennent un extrait de Facebook de trois pages, montrant 21 818 «vaut» pour la présence globale et un extrait de quatre pages de Twitter, révélant que l’utilisateur «mermelada Bebé» rejoint en septembre 2011 et compte 671 «followers».
Document 14:un extrait de deux pages montrant le résultat d’une recherche Google du 23/08/2016, pour des images avec les mots clés «mermelada bebe».

Documents présentés le 28/11/2019 (copie en date du 17/11/2020)

Document 1 à 9:être les mêmes que ceux présentés le 19/09/2019 avec des traductions supplémentaires et/ou de meilleure qualité.
Document 10:contient les mêmes factures que celles produites en tant que document 10 le 19/09/2019 et, en outre, plusieurs factures émises en 2017 et 2018.
Document 11 à 12:être les mêmes que ceux présentés le 19/09/2019 avec des traductions supplémentaires et/ou de meilleure qualité.
Document 13:impressions relatives à la présence de mermelada Bebé sur les médias sociaux:Ils comprennent un extrait de Facebook daté du 26/11/2019, montrant 30 694 «vaut» pour la présence globale;un extrait de Twitter daté du 06/11/2019, révélant que l’utilisateur «mermelada Bebé» a rejoint en septembre 2011 et compte 2 230 «abonnés»;un extrait d’Instagram daté du 06/11/2019, révélant que l’utilisateur «mermelada Bebé» compte 7 993 «abonnés».
Document 14:Un extrait de deux pages montrant le résultat d’une recherche Google du 23/10/2016, pour des images avec les mots clés «bebe mermelada».

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 7 17
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée qui subsistait à la date de priorité de la demande contestée, à savoir le 15/06/2018, et encore moins au moment de la rédaction de la décision.
En général, les éléments de preuve qui pourraient être concluants quant à la présence réelle des signes sur le marché ou à leur perception par le public pertinent, tels que des rapports de marché indépendants (documents 2 et 11), des rapports de campagnes publicitaires indépendantes (document 3) ou des dépenses publicitaires (documents 12 et 7) et, enfin, les mentions des marques dans des articles de presse (document 4), sont tous postérieurs à une date de priorité de la demande contestée, à savoir de 1999 à 2013.
Les éléments de preuve récents, tels que de nombreuses factures émises au cours des années 2017 à 2018 présentées en tant que document 10 le 28/11/2019 (copie en date du 17/11/2020), les impressions actuelles contenant le nombre de abonnés de «mermelada Bebe» dans les médias sociaux (document 13), démontrent tous que les marques sont toujours présentes sur le marché, mais ne permettent pas à la division d’opposition de tirer des conclusions claires quant à leur degré actuel de reconnaissance et de perception parmi le public pertinent.
En particulier, les rapports de marché préparés par Nielsen, la société indépendante d’études de marché (documents 2 et 11) couvrent les années 2005-2006 et 2010- 2013.Outre le fait que ces données proviennent d’une période d’au moins cinq ans avant la date de priorité de la demande contestée, elles montrent une diminution constante de la part de marché des produits de la marque «BEBE», passant de 4,7 % en 2005 à 2,4 % en 2013.En l’absence d’informations plus actualisées quant à cette tendance du marché, le chiffre de 2013 ne donne aucune indication sur une part de marché des produits «BEBE» en 2018, et il ne suffit pas non plus de conclure immédiatement que la marque jouissait d’une renommée à l’époque, et encore moins que cette renommée existait jusqu’à présent.
En ce quiconcerne les preuves de dépenses publicitaires, une partie de ces preuves renvoie à une période nettement antérieure à la date de priorité de la demande contestée (document 7 et une partie du document 3 émis en 2006) et l’autre, la partie la plus récente (pièce 12, factures de campagnes publicitaires de presse), couvre une période très courte de trois mois, puisque toutes ces factures ont été émises entre septembre et novembre 2013.En outre, aucune information n’a été fournie en ce qui concerne les chiffres de diffusion.En ce quiconcerne les deux lettres datées de 2012, confirmant le montant général dépensé pour la publicité en 2011 et en 2012 (pièce 3), la division d’opposition constate qu’aucune information spécifique sur les campagnes publicitaires et les moyens de communication n’a été fournie;l’une des lettres ne contient même aucune mention des marques antérieures, mais fait uniquement référence, de manière générale, à l’entreprise de l’opposante.Il s’ensuit que le matériel relatif aux campagnes de promotion n’est pas non plus concluant.
En ce quiconcerne les preuves plus récentes, à savoir les factures émises en 2017-2018
[pièceno 10 du 28/11/2019 (copie le 17/11/2020)], des impressions du site web de l’opposante www.bebe.es (document 1) et des résultats de recherche Google (document 14), elles ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent.Bien que l’opposante ait documenté un volume important de ventes de produits de la marque «BEBE», sans fournir d’informations sur la taille mondiale du marché et le volume total des ventes de produits «BEBE», il n’est pas possible d’estimer la position de l’opposante sur le marché, et encore moins, la connaissance et la perception des marques antérieures par le public pertinent.Les impressions relatives à la présence de mermelada Bebé sur les réseaux sociaux (document 13) ne sauraient non plus modifier

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 8 17
cette conclusion, compte tenu, en particulier, du nombre de «abonnés» et «similaires» qui y figurent.
L’opposante a produit plusieurs décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques et de l’EUIPO dans lesquelles la renommée des marques «BEBE» a été reconnue (documents 8 et 9).
En ce quiconcerne les décisions espagnoles nationales, même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition en cause, elles ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire de suivre leur conclusion.Il peut exister des différences entre les conditions de fond et les conditions de forme applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office.Premièrement, il peut y avoir des différences dans la façon de définir ou d’interpréter la condition liée à la renommée.Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales.En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en considération d’office des faits qui leur sont directement connus, alors que l’Office ne peut pas, conformément à l’article 95 du RMUE.
En l’espèce, la valeur probante des décisions nationales serait insuffisante, dès lors que les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été prises ne seraient pas très claires.En l’absence de ces éléments, il est impossible pour l’Office d’apprécier la pertinence des décisions avec un degré raisonnable de certitude.
De même, en ce qui concerne la pertinence et la valeur probante des décisions antérieures de l’Office déposées par l’opposante, les mêmes règles que celles applicables aux décisions nationales s’appliquent.Même lorsque la référence est recevable et la décision pertinente, l’Office n’est pas tenu de parvenir à la même conclusion et doit examiner chaque affaire sur le fond.La reconnaissance de la renommée d’une marque antérieure ne saurait dépendre de la reconnaissance de ce caractère distinctif dans le cadre d’une procédure distincte concernant les parties et d’éléments juridiques et factuels différents.Il appartient donc à toute partie qui s’en prévaut de revendiquer, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base de faits, qu’elle estime les plus appropriés, que cette marque a acquis une renommée;elle ne saurait se contenter d’invoquer ces éléments de preuve du fait de leur reconnaissance, y compris pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte (voir, par analogie, arrêt du 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 43-45).
En résumé:les documents produits ne permettent pas de conclure que les marques antérieures ont acquis une renommée qui continue d’exister au moment de la priorité de la demande contestée, sans avoir à recourir à des hypothèses et à des probabilités.Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent.Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.

Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 9 17
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux années 1 de l’opposante;Enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 «BEBE» et
4.Enregistrement de la marque espagnole no 566 586.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 «BEBE»:
Classe 29:Gelées et confitures.
Enregistrement de la marque espagnole no 566 586:
Classe 5: Produits diététiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments pour bébés et en particulier farines lactées, laits, lait en poudre, boissons, compotes de fruits et purées et céréales de légumes;aliments diététiques pour nourrissons;préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose;succédanés de lait maternel;boissons à base de lait malté à usage médical;boissons diététiques pour bébés à usage médical;compléments de colostrum;couches pour bébés;substances diététiques pour bébés;huiles médicinales pour bébés;crèmes pour bébés à usage médical;tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 29: Lait, laits en poudre, lait gelé aromatisé et produits laitiers fouettés;lait de soja
[succédané du lait];petit-lait;curd;lait déshydraté;lait albumineux, lait de riz et lait d’amandes;produits laitiers;desserts au lait, yaourts, yaourts à boire, crèmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 10 17
[produits laitiers];boissons lactées où le lait prédomine;lait shakes;soupes, bouillons, légumes en boîte, compotes de fruits;en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, coulis de fruits [sauces], viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;oeufs, huiles et graisses comestibles;tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz soufflé;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, à l’exclusion des licorres;biscottes, biscuits salés ou sucrés, glaces comestibles;miel, levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace à rafraîchir;tartes et tourtes salées sucrées ou salées, pizzas;en-cas à base de riz ou de céréales;glaces comestibles, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes ou enfants infirmières;tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France;mousses.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la classe 5 de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les aliments pour bébés et en particulier farines lactées, laits, lait en poudre, boissons, compotes de fruits et purées et céréales de légumes;aliments diététiques pour nourrissons;préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose;succédanés de lait maternel;boissons à base de lait malté à usage médical;boissons diététiques pour bébés à usage médical;compléments de colostrum;substances diététiques pour bébés;Tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France se chevauchent ou sont inclus dans lesproduits diététiquesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les «huiles médicinales pour bébés» contestées;crèmes pour bébés à usage médical;Tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France sont similaires auxproduits diététiquesde l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les produits contestés «couches pour bébés»;Tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France neprésentent aucun facteur pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 (gelées et confitures) et 5 (produits diététiques), malgré le fait que ces derniers contiennent également des aliments pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 11 17
bébés.Les couches sont un produit hygiénique spécifique qui nécessite des connaissances, une technologie et des méthodes de production différentes de celles des aliments pour bébés.Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils ne sont ni concurrents ni strictement complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre.En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 29
Lesgelées et confitures sont incluses à l’identique dans les listes de produits et services.
Les légumesen boîte, compotes de fruits contestés;en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, coulis de fruits [sauces], fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits;compotes;Tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France sont au moins similaires à un faible degré aux gelées et confituresde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les produits contestés restants, à savoir lait, lait en poudre, lait gelé aromatisé et produits laitiers fouettés;lait de soja [succédané du lait];petit-lait;curd;lait déshydraté;lait albumineux, lait de riz et lait d’amandes;produits laitiers;desserts au lait, yaourts, yaourts à boire, crèmes
[produits laitiers];boissons lactées où le lait prédomine;lait shakes;potages, bouillons, viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;oeufs, huiles et graisses comestibles;Tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France n' ont aucun point commun pertinent avec tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29.Leur nature, leur utilisation et leurs producteurs sont différents.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
Miel, sauces (condiments) contestés;Tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France et lesconfituresde l’opposante ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.En outre, ils peuvent avoir la même utilisation et ils sont concurrents.Ils sont dès lors similaires.
Les produits contestés restants, à savoir café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz soufflé;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, à l’exclusion des licorres;biscottes, biscuits salés ou sucrés, glaces comestibles;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, épices;glace à rafraîchir;tartes et tourtes salées sucrées ou salées, pizzas;en-cas à base de riz ou de céréales;glaces comestibles, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes ou enfants infirmières;tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France;Les mousses ne présentent aucun facteur pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 (gelées et confitures) et 5 (produits diététiques).Leur nature, leur utilisation et leurs producteurs sont différents.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 12 17
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public.
Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, qui sont susceptibles d’affecter la santé et le bien-être du consommateur, alors qu’il variera de faible à moyen pour le produit restant de grande consommation, relativement peu coûteux, tous les jours.
C) Les signes
1.BEBE
4.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs ou différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs ou différents sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Lesimperfections entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et que les différences sont attribuées aux éléments non distinctifs.
La marque antérieure 1. est une marque verbale composée du seul élément «BEBE».
La marque antérieure 4 est une marque figurative composée de l’élément verbal «BEBÉ» sous la forme d’une image d’un petit enfant placé devant une canette surdimensionnée, ouverte.
L’élément «BEBE» des marques antérieures, même s’il manque l’accent sur la lettre finale «e» dans le droit antérieur 1, sera perçu par le public espagnol pertinent comme le mot «bebé», signifiant «bébé».Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des aliments et des produits diététiques, le public pertinent le percevra simplement comme décrivant leur type spécifique et le fait qu’ils sont spécialement conçus pour des bébés.Même pour les aliments qui ne sont généralement pas consommés par les bébés (nouveau-bornes ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 13 17
nourrissons), cet élément sera toujours perçu comme signifiant que les aliments sont plutôt adaptés aux plus jeunes du public.Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de ce mot doit être considéré comme faible [10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBébé (fig.)/bebe et al., § 67].
L’élémentfiguratif de la marque antérieure 4, essentiellement, souligne la signification de son élément verbal «BEBÉ» et indique également que les produits pertinents sont adaptés aux plus jeunes consommateurs.Son caractère distinctif est donc faible.
Le signe contesté est une marque figurative comprenant les mots «France» et «bébé» à droite de l’image d’une tête de panda, ainsi que les mots «MON CRAQUANT» en dessous.Les éléments «France» et «bébé» sont écrits en caractères blancs assez stylisés, avec un contour gris et deux formes géométriques grises ressemblant à des feuilles.Les mots en dessous «MON CRAQUANT» sont écrits en caractères majuscules et noirs plus simples.
Le mot «France» sera compris par le public espagnol pertinent comme «français» (francés) ou «France» (Francia) en raison de la similitude des mots espagnols.En tant que tel, cet élément sera perçu comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément «bébé» du signe contesté, bien qu’il soit écrit avec deux accents, il sera également compris comme un mot espagnol «bebé» signifiant «bébé».Rrenvoie aux affirmations précédentes concernant sa signification et son caractère distinctif, qui sont écrites ci-dessus en ce qui concerne les éléments «BEBE» et «BEBÉ» dans les marques antérieures.Dès lors, le caractère distinctif de cet élément doit être considéré comme faible.
Les éléments verbaux «MON CRAQUANT» sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen.La représentation de la tête de panda n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est également distinctive.
L’opposante fait valoir que les éléments «CRAQUANT», «Croquant» ou «Crocant» sont des mots complémentaires qui sont communément enregistrés dans l’Union européenne dans des marques compris dans les classes 5, 29 et 30.Par conséquent, elle fait valoir que cet élément «CRAQUANT» joue un rôle secondaire par rapport à «BEBE».Toutefois, plusieurs enregistrements contenant ces mots, dans divers offices de propriété intellectuelle de l’UE, ne sont pas concluants quant à la perception effective par le public hispanophone pertinent.Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant (remarquable sur le plan visuel et accrocheur).Toutefois, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «BEBE» (à l’exception de leurs accents).Les signes diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, en particulier par les mots «MON CRAQUANT» et par la représentation de la tête de panda, qui, contrairement à «BEBE», possède un caractère distinctif moyen.
Dans le cas de la marque antérieure 4, les signes diffèrent également par sa représentation figurative d’un toddler, considérée comme faiblement distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 14 17
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément commun «BEBE», le signe contesté est faiblement similaire à la marque antérieure no 1 sur le plan visuel et très faiblement à la marque antérieure 4.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «BEBE» présents à l’identique dans tous les signes (à l’exception de leurs accents).La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir «France» et «MON CRAQUANT».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, tous les signes en cause véhiculent le concept d’un bébé (doté d’un caractère distinctif limité pour les produits pertinents), tandis que le signe contesté véhicule des concepts supplémentaires différents d’un panda (distinctif) et de la France ou de quelque chose de français (non distinctif).
Dès lors, la coïncidence au niveau du concept présentant un caractère distinctif limité entraîne simplement un très faible degré de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour tous les produits sur lesquels se fonde cette opposition.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 15 17
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Dans le cas d’espèce, les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires (à des degrés divers) et partiellement différents.Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de faible à supérieur à la moyenne.En outre, la division d’opposition a conclu à la section d) de cette décision que les marques antérieures devaient être considérées comme possédant un caractère distinctif faible.

La similitude des signes résulte uniquement de la coïncidence des éléments verbaux «BEBE» (avec des accents différents), dont le caractère distinctif est très limité.Les autres éléments du signe contesté, à savoir le mot «France» placé au début du signe, la tête de panda et l’inscription distinctive inférieure «MON CRAQUANT» et sa stylisation, n’ont pas d’équivalent dans les marques de l’opposante.Le public percevra clairement ces éléments, qui, en outre, ne présentent aucune similitude avec les éléments figuratifs de la marque antérieure no 4.Par conséquent, ces différences importantes entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel éclipsent leurs points communs et permettent au consommateur pertinent de les différencier facilement.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut que les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même si l’on tient compte de l’identité de certains des produits et du faible degré d’attention du public pertinent.
Auvu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments relatifs à la similitude des marques.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 16 17
2. l’enregistrement de la marque nationale (Espagne) no M2 023 959;
3. l’enregistrement de la marque nationale (Espagne) no M0 095 916.
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et des mots additionnels tels que «MUERZA SAN Adrique NAVARRA», qui ne sont pas présents dans la marque contestée.En outre, ils couvrent une gamme plus restreinte des produits (confitures et confitures de fruits).Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Anna ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 004Page du 17 17
la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.