DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 172
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhongshuo Fang, Public Unit, Wushan St., 4/F no 33 Yuezhou Rd., Tianhe Dist., Guangzhou, Chine (requérante), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 10/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 172 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 18: Laisses pour chiens; habits pour animaux de compagnie; colliers pour chiens; chaussures pour chiens; vêtements pour chiens; manteaux pour chiens; colliers pour animaux domestiques; colliers pour chats; laisses pour animaux; harnais d’animaux; muselières; couvertures et emballages pour animaux; couvertures pour animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 447 873 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 447 873 «Crazy Felix» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 191 403 «FELIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 172 Page sur 2 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour les animaux, les oiseaux et pour poissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Laisses pour chiens; habits pour animaux de compagnie; colliers pour chiens; chaussures pour chiens; vêtements pour chiens; manteaux pour chiens; colliers pour animaux domestiques; colliers pour chats; laisses pour animaux; harnais d’animaux; muselières; couvertures et emballages pour animaux; couvertures pour animaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont liés aux aliments pour animaux de l’opposante, qui incluent les aliments pour chats et chiens pour animaux de compagnie, étant donné qu’ils peuvent être destinés, entre autres, aux chiens et/ou aux chats, ce qui signifie qu’ils peuvent tous être trouvés non seulement dans les mêmes points de vente spécialisés, mais également dans les mêmes rayons de ces points de vente et peuvent donc cibler le même public (les propriétaires de chiens et de chats). Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré
[07/04/2021, R-1786/2020 1 et R 1799/2020-1, CHOWSING (fig.)/Chow et al, § 45].
Ces produits s’adressent au grand public, dont leniveau d'attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FÉLIX CRAZY Felix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 172 Page sur 3 5
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés comme dans la marque antérieure, en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela est dû au concept sous-jacent de l’élément «CRAZY» pour cette partie du public qui, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, sera perçu comme un qualificatif de l’élément/du nom commun «FELIX» qui, bien qu’il soit distinctif, joue un rôle grammatical secondaire et, dès lors, possède un caractère distinctif limité.
L’élément verbal «FELIX», présent dans les deux signes, sera perçu comme un prénom par le public pertinent. Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
L’élément verbal «CRAZY» du signe contesté sera perçu comme signifiant, entre autres, «brouillard ou irrationnelle; largement exclus ou hors de contrôle» (informations extraites du dictionnaire Collins le 03/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crazy). Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les produits pertinents, ce terme possède un caractère distinctif normal. Toutefois, son positionnement devant le nom «FELIX» signifie qu’ il sera perçu comme un adjectif qualificatif. Par conséquent, son rôle est réduit, étant donné qu’il est utile à la signification du substantif et qu’il joue un rôle de soutien au sein du signe dans son ensemble, qui sera perçu comme une unité conceptuelle.
Par conséquent, les deux signes seront associés au nom d’une personne, «FELIX», qui est simplement nuancé par l’élément supplémentaire «CRAZY» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). Les signes coïncident par l’élément verbal «FELIX» et le fait que le signe contesté commence par «CRAZY», qui ne saurait être ignoré, n’annule pas la similitude. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 172 Page sur 4 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, le nom «FELIX» est considéré comme se détachant dans le signe contesté comme ayant la signification la plus importante de la marque par rapport à l’autre élément. Ce dernier est reléguant à ce mot, le qualifiant le plus probablement, mais certainement pas en détractant. La présence du mot supplémentaire «CRAZY» ne modifie pas cette appréciation et est insuffisante pour contrebalancer les similitudes entre les signes. Les consommateurs y verront simplement une variante, très probablement une sous-marque-, de la marque de l’opposante.
Il convient de relever qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe en conflit, le public pertinent peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure en raison du nom «FELIX».
Cela vaut même si l’on considère que les produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante. Il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits, compte tenu du fait que les produits sont des produits spécifiques destinés au même public (les propriétaires d’animaux de compagnie) et distribués dans les mêmes magasins ou sections, et de l’identité partielle entre les marques. En effet, le concept fort et immédiat du nom commun permettra inévitablement au public pertinent d’établir une association entre les marques et les produits.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 191 403 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 172 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Jorge Ortuño LÓPEZ IVa DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.