DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 152
TikTok Information Technologies UK Limited, One London Wall, 6th Floor, EC2Y 5EB London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
BEST Choice Technology Limited, Room 1003, 10/f, Tower 1, Lippo Centre, 89 Queensway, Admiralty, Hong Kong (demanderesse), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 152 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 331 634 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 331 634 pour la marque verbale «TikTech». L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 913 208 pour la marque verbale «TIK TOK». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 913 208 de l’opposante;
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 152 Page sur 2 8
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de publicité et de publicité; conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; conseils et informations enaffaires; aide à la gestion d’activités commerciales; services d’agences d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales via un site web.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Fourniture de conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; fourniture d’informations dans le domaine du marketing; démonstration de produits et de services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente par correspondance; promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais d’événements promotionnels; promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; diffusion de publicités pour le compte de tiers via l’internet; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; diffusion d’annonces publicitaires via Internet; promotion des produits et services de tiers par la distribution de coupons; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; marketing sur l’internet; études de marché et analyses de marché; services de marketing promotionnel; marketing.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Fourniture de conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; la fourniture d’informations commerciales via un site web est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de fourniture d’informations dans le domaine du marketing; démonstration de produits et de services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente par correspondance; promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais d’événements promotionnels; promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; diffusion de publicités pour le compte de tiers via l’internet; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; diffusion d’annonces publicitaires via Internet; promotion des produits et services de tiers par la distribution de coupons; marketing sur l’internet; services de marketing promotionnel; le marketing est inclus dans la catégorie générale des services de publicité et de publicité de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les études de marché et l’analyse de marché contestées concernent des activités de gestion commerciale fournies par des consultants d’entreprises. Ils collectent des informations et fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Par conséquent, ces services contestés coïncident au moins avec les conseils et informations et/ou l’ assistance aux entreprises

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 152 Page sur 3 8
de l’opposante dans la gestion d’activités commerciales et ils sont considérés comme identiques.
Les services contestés «courtage de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne» sont des services commerciaux fournis par des professionnels qui fournissent des plateformes pour des transactions commerciales. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans le domaine de l’aide aux entreprises et aux personnes actives dans le commerce, le merchandising, le commerce et la vente. Ces entreprises collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournissent aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Ces services comprennent des activités telles que l’évaluation commerciale, la comparaison des prix, l’approvisionnement, le courtage, des conseils spécialisés sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières, d’accroître la part de marché, de communiquer avec le public, de produits de marché, de lancer de nouveaux produits et d’autres transactions commerciales. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les services contestés d’organisation de transactions commerciales pour des tiers via des boutiques en ligne sont au moins similaires à un faible degré à l' assistance de l’opposante dans la gestion d’activités commerciales étant donné qu’ils ont la même destination. Leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les services contestés fournissant des informations sur les produits de consommation via l’internet sont au moins similaires à un faible degré à la fourniture d’informations commerciales par l’opposante via un site web et/ou des services d’agences d’informations commerciales dans la mesure où ils coïncident au moins par leur fournisseur et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
TIK TOK TikTech
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 152 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «TIK» et l’élément verbal «TOK» de la marque antérieure sont dépourvus de signification pour une partie significative du public de certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, qui percevra les éléments verbaux «TIK TOK» de la marque antérieure et «tik» du signe contesté comme dépourvus de signification. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Étant donné que les éléments verbaux «TIK» et «TOK» de la marque antérieure sont dépourvus de signification pour le public pertinent examiné, ils sont distinctifs.
Le signe contesté est composé du seul élément verbal «TikTech». Bien qu’un signe soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Compte tenu de ce qui précède, en particulier compte tenu de la capitalisation des lettres «T» du signe contesté, le public pertinent examiné décomposera le signe contesté en les éléments verbaux «tik» et «Tech».
Comme indiqué ci-dessus, le premier élément verbal «tik» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent examiné et possède donc un caractère distinctif. Bien que l’élément verbal «Tech» n’ait pas de signification en allemand, le public pertinent l’associera aux mots «Technik» et/ou «Technologie» («technologie» en anglais) en raison de leur exposition à cette abréviation conventionnelle, communément utilisée dans le commerce dans l’Union européenne dans des expressions telles que «hi-tech» et «biotech». En outre, cette compréhension est confirmée par le dictionnaire allemand Duden, où l’abréviation «tech» est incluse dans le vocabulaire allemand dans divers noms composés liés à la technologie, tels que «techfirma»ou «techkonzern»(information extraite de Duden le 22/03/2022 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/tech). Cette compréhension de l’élément verbal «Tech» est probable à la lumière de la jurisprudence [27/01/2017, R-1260/2016 5, GALVOTEK LASER (fig.)/GRAVOTECH et al., § 28]. L’utilisation de l’abréviation «TECH» est habituelle et fait désormais partie de l’usage général dans les combinaisons de mots (14/04/2005-, 260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32). Compte tenu du fait que les services pertinents compris dans la classe 35 peuvent être fournis par des moyens

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 152 Page sur 5 8
technologiques ou avoir pour objet la technologie ou les produits technologiques sous- jacents, cet élément est tout au plus faiblement distinctif pour les services pertinents.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «TIK» (et sa prononciation), qui constitue l’élément verbal initial des deux signes. Ils coïncident également par la première lettre «T» de leurs deuxièmes éléments verbaux (et son son). Toutefois, ils diffèrent sur le plan visuel par les autres lettres de leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «* OK» dans la marque antérieure et «* ECH» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les coïncidences au niveau de leur début l’emportent sur les terminaisons différentes.
Dans la mesure où ils coïncident par le début des signes et compte tenu des affirmations ci-dessus sur le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Étant donné que les deux dernières lettres «CH» du signe contesté constituent un phonème, qui est susceptible d’être prononcé/k/par le public pertinent examiné, les signes diffèrent sur le plan phonétique uniquement par les lettres «O» et «E» placées au milieu de leurs deuxièmes éléments verbaux. Par conséquent, ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «Tech» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public examiné sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Néanmoins, la divergence introduite par la notion de «Tech» ne doit pas être surestimée puisqu’elle n’établit aucune différence conceptuelle significative, étant donné que cet élément verbal est considéré comme tout au plus faiblement distinctif. Par conséquent, elle a une capacité limitée à indiquer, le cas échéant, l’origine commerciale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 152 Page sur 6 8
preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les services s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, le seul contenu sémantique différent du signe contesté se verra attribuer une importance très limitée, le cas échéant. Dès lors, elle ne saurait constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. Les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les services jugés identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les services jugés similaires au moins à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 152 Page sur 7 8
section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 913 208 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 913 208 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 152 Page sur 8 8
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.