EUIPO, 17 octobre 2024, n° 000062269

EUIPO 17 octobre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits contestés et n'avait pas justifié l'absence d'usage.
Rejeté
Justes motifs pour le non-usage
La division d'annulation a jugé que le décès ne pouvait pas être considéré comme un événement exceptionnel et que la titulaire n'avait pas démontré qu'elle avait pris des mesures pour continuer l'usage de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2024, n° 000062269
Numéro(s) :	000062269
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et déchéance partielle de la MUE/de l’EI prononcée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 269 (REVOCATION)
Ming Wide Limited, 12/F., North Point Industrial Building, 499 King s Road, North Point, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Becker Kurig ± Partner Patentanwälte mbB, Bavariastr. 7, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
«V.D.M.» DOO (société constituée selon les lois du Monténégro), Bijela BB, Herceg Novi, Monténégro (titulaire de la MUE), représentée par l’agence tria Robit, Vilandes iela 5, 1010 Riga (représentant professionnel). Le 17/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. À compter du 28/09/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 931 263 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 34: Réservoirs àgaz pour briquets; papier absorbant pour la pipe; papier à cigarettes; briquets pour fumeurs; blagues à tabac; cahiers de papier à cigarettes; humidificateurs; boîtes d’allumettes; pierres à briquet; coupe-cigares; plaquettes filtrantes; fume-cigarettes; bouts pour fume- cigarette; embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; cendriers pour fumeurs; coussins pour utilisateurs de tabac; porte-pipes; cure-pipes; pots à tabac; porte-allumettes; tabatières; pipes; Rouleuses à cigarettes de poche; boîtes à cigares; étuis à cigarettes
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir: Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux non compris dans d’autres classes; joaillerie; amulettes énonçant jewellery
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery
jewellery bracelets joaillerie; bracelets de montres; breloques; porte-clés fantaisie; épingles de cravates; pointes de cravates; boutons de manchettes; objets d’art en métaux précieux; pièces de monnaie; parures &bra; bijouterie &ket;; parures pour chaussures en métaux précieux; ornements de chapeaux (en métaux précieux); étuis pour la fabrication d’horloges et de montres; écrins pour l’horlogerie (présentation); chronographes Trésor; chaînes entamées jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery
jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery

Décision sur la demande d’annulation no C 62 269 Page sur 2 12
chaînes de montres; horloges; montres; Montres-bracelets; étuis à bijoux.

MOTIFS
Le 28/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 8 931 263 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, le 25/10/2019, elle a conclu un accord de distribution avec la société estonienne Altairbalt OÜ, en vertu de laquelle cette dernière deviendrait le distributeur exclusif des produits de la marque «Primat» commercialisés dans l’Union européenne, y compris pour les produits contestés.
Alors que la titulaire de la marque de l’Union européenne préparait la première expédition des produits à livrer à la société estonienne à la fin de l’année 2019, le 16/11/2019, M. Valentin Mitin, le principal fondateur et l’actionnaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, a été décédé soudainement et inattendue.

Par la suite, le 23/12/2019, le représentant russe de l’ayant droit de M. Valentin Mitin (à savoir sa fille) a envoyé une lettre au titulaire de la marque de l’Union européenne pour lui demander de ne pas respecter les conditions de tout accord conclu avant/ou en vigueur à cette date (y compris l’expédition de marchandises), jusqu’à ce que les successeurs soient entrés dans leurs droits par voie d’héritage. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a adopté aucune décision concernant le fonctionnement futur et le développement futur de la société, notamment parce que les décisions prises

Décision sur la demande d’annulation no C 62 269 Page sur 3 12
par la direction de la société sans l’approbation de l’actionnaire tardif pourraient être illégitimes et juridiquement nulles.
M. Mitin, en sa qualité de propriétaire d’entreprise, était un chiffre clé pour l’entreprise chargée de tous les processus d’entreprise, et toutes les décisions commerciales stratégiques ou opérationnelles devaient être approuvées par lui. Par conséquent, le passage inattendu de M. Mitin a paralysé le fonctionnement normal de la société et a pratiquement cessé toute activité commerciale, y compris l’exécution du contrat de distribution conclu avec la société estonienne Altairbalt OÜ.
En raison de la longueur du processus juridique d’inscription à l’héritage, qui a également été retardée par la pandémie mondiale de la pandémie de goudron 19 en 2020-2022 et par les restrictions liées aux voyages et aux pouvoirs publics, le successeur de M. Mitin − M^me Daria Mitina (sa fille) − est finalement entré en possession des parts de la société au milieu de l’ année 2022. Depuis lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a repris sa coopération avec la société estonienne Altairbalt OÜ et a commencé à préparer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sur le marché de l’Union européenne. Toutefois, étant donné que du temps a été nécessaire pour garantir le bon service et la maintenance des produits fournis, ainsi que pour donner instruction aux employés et aux agents de vente, la première expédition de produits «Primat» sur le marché de l’UE a eu lieu à la fin de l’année 2023.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le décès soudain de l’actionnaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne (M. Valentin Mitin) doit être considéré comme un cas de force majeure étant donné qu’il ne pouvait être raisonnablement attendu ou prévu, et qu’il était hors du contrôle de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans le même temps, elle a eu une incidence cruciale sur les entreprises, y compris l’impossibilité d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il existe un lien de causalité suffisant et direct entre les circonstances de «force majeure» décrites et l’absence d’usage de certains des produits contestés.
En outre, la titulaire de la MUEaffirme que les obstacles susmentionnés ne sauraient être considérés comme des «obstacles bureaucratiques» ou des difficultés commerciales au sens de la jurisprudence existante (09/07/2003, T- 156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69).

La titulaire souligne que la période de l’obstacle à l’usage tel que décrit ci-dessus s’étend de fin 2019 (lorsque M. Mitin est décédé et que la lettre de l’avocat a été reçue) jusqu’au milieu de l’année 2022 (date à laquelle le successeur de M. Mitin est devenu actionnaire), constituant ainsi une partie substantielle de la période pertinente.

La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans,

Décision sur la demande d’annulation no C 62 269 Page sur 4 12
la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/09/2012. La demande en déchéance a été déposée le 28/09/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/09/2018 au 27/09/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 07/02/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents et éléments de preuve suivants pour justifier le non-usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient

Décision sur la demande d’annulation no C 62 269 Page sur 5 12
confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Annexe 1: extraits du site web www.diplomat-swiss.com contenant des images de briquets sous la marque antérieure ainsi que d’autres produits qui ne font pas l’objet de la présente procédure. Annexe 2: copie de l’accord de distribution entre la titulaire de la MUE et la société estonienne Altairbalt OÜ signé le 25/10/2019. Le signataire de la titulaire de la marque de l’Union européenne est une personne nommée Milan Vuletic, ci-après le «directeur général». Il convient de noter que la clause 19 de ce document fait référence à un «cas de force majeure», dont la survenance empêche l’une ou l’autre partie d’exécuter ses obligations pendant la durée de cet événement (point 19.1). En outre, au point 19.2 de cet accord, il est indiqué que le terme «force majeure» désigne les «actes de God, de grèves, de lock-out ou d’autres perturbations industrielles, les actes d’enemie, wars, (…) de terre, de tempête, de foudre, d’inondations, &bra;… &ket;, d’explosions et de tout autre événement imprévu similaire indépendant de la volonté de l’une ou l’autre partie et qui, par l’exercice de la diligence requise, ne peuvent être surmontés par l’une ou l’autre des parties». Annexe 3: une déclaration sous serment signée le 01/02/2023 par le directeur exécutif de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle est établie l’historique de la marque POST. Dans ce document, il est indiqué que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis la marque «tomate» le 26/04/2006 et a depuis lors traité de la production et de la vente de briquets, entre autres produits. Après avoir signé l’accord avec la société estonienne pour la distribution de briquets (entre autres produits), le fondateur principal (50 % des parts) de la société est décédé soudainement et, par conséquent, le représentant de la famille Mitin a exigé que les autres propriétaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’abstienne de respecter les termes de tous les accords conclus et en vigueur à cette époque, c’est-à-dire exercer des activités financières avec des tiers. Toutes les activités commerciales ont finalement repris en septembre 2023. Annexe 4: une déclaration sous serment signée le 31/01/2024 par le directeur général de la société de distribution estonienne Altairbalt OÜ, confirmant l’existence de l’accord de distribution conclu avec la titulaire de la marque de l’Union européenne, daté du 25/10/2019, par lequel la société estonienne a été désignée comme le seul distributeur de produits de luxe dans l’Union européenne. En raison du décès du fondateur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Mitin, le 15/11/2019, la société de distribution estonienne a été informée de l’entrée en vigueur de la clause 19 (force majeure) de l’accord de distribution et qu’il a été convenu de reprendre la coopération après avoir effectué toutes les formalités requises dans ces circonstances. Le 25/07/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a confirmé à la société estonienne la possibilité de poursuivre la coopération et de respecter les conditions de l’accord. Par la suite, la première facture, no 01/23, a été reçue le 09/11/2023, qui incluait des briquets sous la marque contestée. Après avoir réglé les conditions de livraison et les procédures douanières, ladite facture a été payée le 29/12/2023 par la société estonienne et la titulaire de la marque de l’Union européenne a expédié les produits concernés du Monténégro vers l’Estonie. Les produits ont été reçus le 26/01/2024.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 269 Page sur 6 12
Annexe 5: divers documents rédigés dans une langue qui n’est ni la langue de procédure ni aucune des langues de l’Office (il est le plus probable que le Monténégro), qui semblent être des extraits du registre du commerce(Centralni Rgistar). L’un de ces documents concerne le statut et mentionnelesnoms du fondateur, M. Mitin, et du directeur exécutif de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Vuletic. Annexe 6: le certificat de décès de M. Mitin, daté du 16/11/2019, rédigé en russe avec sa traduction en anglais. Annexe 7: une lettre de l’avocat de M. Mitn dther, par laquelle il «propose» (sic) au directeur exécutif de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Vuletic, de mettre un terme à l’exécution des accords relatifs à la «vente du bien immobilier de la société», ainsi que des accords relatifs à l’acquisition de biens immobiliers au détriment de la titulaire de la marque de l’Union européenne, «sur la base de circonstances relevant du champ d’application des lois susmentionnées et des sections de la «Fоrсе Majeure» dans les accords précédemment conclus jusqu’à ce que la société Mrna ait commencé à acquérir des droits. Annexe 8: un document daté du 18/05/2023 qui est rédigé dans une langue qui semble être montagneuse, et qui, en tout état de cause, n’est pas la langue de procédure, et qui n’est pas non plus l’une des autres langues officielles de l’EUIPO. Annexe 9: une facture datée du 11/09/2023 concernant, entre autres, 15 briquets sous la marque «Diplomat». Un ordre de paiement daté du 29/12/2023 en faveur de la société de distribution estonienne. Un autre document daté du 26/01/2024, qui semble être une facture adressée à la société de distribution de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

En ce qui concerne la déclaration sous serment de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 269 Page sur 7 12
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

En l’espèce, la division d’annulation ne partage pas l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les circonstances décrites ci-dessus équivalent à un cas de force majeure, ce qui justifie le non-usage de la marque.

La force majeure est interprétée comme une circonstance particulière qui entrave le fonctionnement normal d’une entreprise, c’est-à-dire une catastrophe naturelle et inévitable qui interrompt le cours attendu des événements. Il comprend les catastrophes naturelles, les guerres et le terrorisme, ainsi que les événements inévitables qui ne sont pas maîtres du contrôle de la partie.
En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de façon relativement étroite.

En outre, les «obstacles bureaucratiques» en tant que tels, qui se produisent indépendamment de la volonté du titulaire de la marque, ne suffisent pas, à moins qu’ils n’aient un rapport direct avec la marque, si bien que l’usage de la marque dépend de la réussite de l’action administrative concernée. Toutefois, le critère d’une relation directe n’implique pas nécessairement que l’usage de la marque soit impossible; il pourrait suffire que l’usage soit déraisonnable. Il convient d’apprécier au cas par cas si un changement de la stratégie d’entreprise pour contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de ladite marque. Ainsi, par exemple, il ne pourrait être raisonnablement demandé au titulaire d’une marque de modifier sa stratégie d’entreprise et de commercialiser ses produits dans les points de vente de ses concurrents (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52).
Décès du fondateur de la MUE
Il convient de noter que les changements dans la structure interne d’une entreprise ne doivent pas être automatiquement considérés comme un motif justifiant l’interruption de l’usage de la marque. Une telle appréciation doit être effectuée en tenant compte de tous les faits et circonstances de l’espèce.
En l’espèce, pour des raisons imprévues et imprévues, le «décès» en tant que tel ne saurait être considéré comme un événement exceptionnel qui ne peut être prévu par l’expérience.
La titulaire affirme qu’ «en raison de l’absence d’un actionnaire unique et de toute décision prise par la direction de la société sans l’approbation de celui-ci, elle pourrait être illégitime et juridiquement nulle. En outre, M. Mitin, en sa qualité de propriétaire d’entreprise, était un chiffre clé pour la société chargée de tous les processus commerciaux et toutes les décisions commerciales stratégiques ou opérationnelles devaient être approuvées par lui.»
Les allégations de la titulaire sont vagues. Aucun élément de preuve n’a été présenté qui prouverait que toute décision concernant le fonctionnement de la société devait être prise par M. Mitin seul, ou qu’en son absence, aucune décision légitime et valable ne pouvait être prise par les autres chiffres centraux de la société, tels que les autres actionnaires/fondateurs, la direction des affaires ou le directeur exécutif. En fait, on peut s’attendre à ce qu’une entreprise qui

Décision sur la demande d’annulation no C 62 269 Page sur 8 12
exerce ses activités depuis au moins 13 ans (à savoir depuis l’acquisition de la marque contestée en 2006 –annexe 3– jusqu’au décès de M. Mitin en 2019), dispose d’un système de suppléance pour prévoir des circonstances particulières telles que la mort de fondateurs/parties prenantes, et de les remplacer par d’autres chiffres clés de l’entreprise afin de traiter, au moins, les questions les plus pressantes. Même après avoir reçu la lettre de l’avocat russe demandant la suspension de toutes les activités, les membres du conseil d’administration de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou son directeur exécutif auraient pu examiner si une telle demande était fondée sur une injonction/une ordonnance de justice qui serait en fait contraignante, plutôt que de répondre aveuglément à la demande formulée dans la lettre sans autre enquête quant à son caractère obligatoire.

En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prévu de législation pertinente relative aux actions (ou à l’absence de telles mesures) qu’une entreprise devrait prendre lorsqu’un processus d’héritage est lancé, en particulier si la société doit arrêter toutes les opérations commerciales — y compris la mise en œuvre des accords précédemment conclus — jusqu’à ce que l’ayant cause soit entré en possession de l’héritage. Il n’apparaît pas clairement si la titulaire de la marque de l’Union européenne a rempli toutes ses obligations réglementaires afin de s’assurer que les procédures administratives étaient aussi rapides que possible, ni si la reprise des activités commerciales était totalement indépendante de la volonté de la titulaire ou si celles-ci auraient pu être reprises à un stade antérieur si la guichets avait fait tout ce qui était en son pouvoir pour poursuivre les activités commerciales de la société.

Les pièces justificatives produites par la titulaire de la MUE au cours de la procédure sont soumises à l’article 24 du REMUE et peuvent donc être présentées dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne. En vertu de cette disposition, le titulaire de la MUE n’a pas l’obligation de produire automatiquement la traduction, mais l’Office peut l’exiger dans un délai imparti.

Toutefois, en l’espèce, les documents figurant aux annexes 5 et 8 (qui semblent faire référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne, à ses parties prenantes et à son statut ou à son statut) sont rédigés dans une langue qui n’est pas une langue officielle de l’Union européenne. Par conséquent, l’article 24 du REMUE n’est pas applicable en l’espèce et ces documents ne peuvent être pris en considération aux fins de la présente procédure.

Force majeure dans l’accord de distribution
La clause de force majeure est incluse au point 19.2 de l’accord de distribution (annexe 2), qui se lit comme suit:

«Le terme 'force majeure’ utilisé dans le présent règlement désigne les actes de God, de grèves, de serrures ou d’autres perturbations industrielles, les actes d’une enémination publique, des warres, des urgences, des assurances, des riracines, des épidéments, des glissières, des tremblements de terre, des pluvies, des inondations, des déchets, des perturbations civiles, des explosions et de tout autre événement imprévu similaire indépendant de la volonté de l’une ou l’autre partie qui, par l’exercice de la diligence requise, ne peuvent pas être surmontés». (soulignement ajouté)

Décision sur la demande d’annulation no C 62 269 Page sur 9 12
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence aux «autres événements imprévus similaires indépendants de la volonté de l’une ou l’autre partie» comme englobant l’événement de décès de M. Mitin.

Premièrement, il convient de noter que, comme indiqué ci-dessus, le décès est un événement naturel qui ne peut être qualifié d’exceptionnel ou imprévisible. Le point 19.2 de l’accord de distribution ne fait aucune référence au décès comme cas de force majeure ni explicitement (c’est-à-dire que le «décès» n’est pas cité en tant que tel) ni implicitement. En effet, l’expression «autres événements imprévus similaires indépendants de la volonté de l’une ou l’autre partie» doit être lue conjointement avec la phrase précédente: «les actes de God, de grèves, de lock-out ou d’autres troubles industriels, les actes d’une enéminence publique, des guerres déclarées ou non, des blockades, des assurances, des riots, des épideries, des glissières, des tremblements de terre, des pluies, des intempéries, des inondations, des installations de lavage, des perturbations civiles, des explosions». Cette formulation donne une idée de la gravité, exceptionnelle, catastrophique et/ou totalement imprévisible des circonstances pour relever de la notion de force majeure, conformément à la clause de l’accord de distribution. Dans ce contexte, il est hautement douteux que le terme «décès» puisse effectivement être invoqué comme cas de force majeure.

En outre, si le contrat de distribution inclut la clause de force majeure, et même à supposer que le terme «décès» relève de cette définition, cela ne saurait être considéré comme décisif en l’espèce, étant donné qu’il n’est pas clair si les conditions de force majeure contenues dans ce contrat correspondent à la force majeure telle qu’envisagée par l’Office.
La lettre d’avertissement
Malgré le décès du fondateur de M. Mitin, aucun élément du dossier ne permet de mettre en évidence le fait que le directeur exécutif survivant a dû mettre un terme à toutes les opérations commerciales, y compris l’exécution du contrat de distribution. À cet égard, il convient de noter que la lettre de l’avocat d’un héritier potentiel (annexe 7) doit plutôt être considérée comme une sorte de «lettre d’avertissement» (ce qui est également la manière dont ce document
était intitulé) .

En tant que tel, ce document ne saurait être considéré de la même manière que, par exemple, une injonction provisoire ou une ordonnance de non-lieu, imposant une interdiction générale de l’usage de la marque. En effet, ces affaires constitueraient un juste motif pour le non-usage, étant donné que, dans ces circonstances, l’usage de la marque contrairement à une décision judiciaire rendrait le titulaire de la marque susceptible de porter préjudice &bra; par analogie, 11/12/2007, R 77/2006-1, MISS INTERCONTINENTAL (fig.), § 51 &ket;. Une «lettre d’avertissement» d’un avocat d’une partie intéressée n’a pas les mêmes implications juridiques qu’une décision de justice ou une injonction qu’il convient effectivement de suivre pour ne pas commettre d’actes illégaux.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 269 Page sur 10 12
D’une part, conformément à la jurisprudence pertinente, la simple menace d’un litige ou d’une action en nullité pendante contre une marque ne devrait pas dispenser la partie de l’obligation d’utiliser sa marque dans la vie des affaires. Il appartient à la partie concernée de procéder à une évaluation adéquate des risques concernant ses chances de prévaloir dans la procédure en justice et de tirer les conclusions appropriées de cette évaluation quant à la poursuite ou non de l’usage de sa marque (par analogie, 18/02/2013, R 1101/2011-2, SMART WATER, § 40; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160).

Dès lors, même si la lettre envoyée par l’avocat avait été interprétée comme cachant une menace de contentieux, cette circonstance en soi n’est pas considérée comme une justification pour arrêter les activités commerciales qui concernaient l’usage de la marque sur le territoire pertinent.

Plus particulièrement, c’est la fille du fondateur lui-même qui a demandé à la titulaire de la MUE de suspendre l’usage de la marque. La même personne a ultérieurement hérité de la position de M. Mitin dans la société. Par conséquent, il ne semble pas justifié (ni même raisonnable) que la même personne qui a demandé la suspension de toutes les opérations commerciales revendique désormais la force majeure pour ces mêmes faits.

PCH 19 pandémie
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le processus d’entrée dans l’héritage de M^me Mitina a également été retardé par la pandémie mondiale de fils 19 en 2020-2022 et par les restrictions relatives aux voyages et au public qui en ont découlé.
Les cas de force majeure qui font obstacle au fonctionnement normal des activités du titulaire peuvent constituer des motifs justifiables pour le non-usage et une pandémie mondiale pourrait être considérée comme telle. En outre, la division d’annulation reconnaît les circonstances exceptionnelles créées par l’épidémie de Covid-19.
Toutefois, en l’espèce, la titulaire s’est contentée de recourir aux déclarations générales susmentionnées, sans fournir d’informations spécifiques concernant les restrictions liées au crime 19, notamment en ce qui concerne leur nature ou leur durée et tout argument spécifique ou convaincant (étayé par des éléments de preuve pertinents) quant à la manière dont ces circonstances avaient un lien direct avec la marque, de sorte que l’usage pour les produits contestés aurait été déraisonnable.
Il convient également de noter que la période considérée s’étend du 28/09/2018 à 27/09/2023 inclus et que la fille de M. Mitin est censée avoir passé l’héritage à la mi-2022, soit environ un an et demi avant la fin de la période pertinente (27/09/2023). L’épidémie de pandémie a débuté au début de l’année 2020 et les restrictions de la Covid-19 n’étaient que temporaires et, de l’aveu même de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elles ont pris fin aux alentours de l’année 2022. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu démontrer l’existence d’activités commerciales convaincantes au moins après la fin du processus d’héritage (2022), mais elle ne l’a pour l’essentiel pas fait.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 269 Page sur 11 12
S’il est compréhensible que le changement de position de direction d’une entreprise puisse nécessiter une période de transition au cours de laquelle tous les actifs physiques et financiers ainsi que la stratégie commerciale globale doivent être rétablis, il est difficile de comprendre pourquoi ce processus de transition a dû durer plus d’un an. En outre, la seule indication lors des ventes des produits pertinents au distributeur estonien figure dans une facture datée du 11/09/2023 (à la toute fin de la période pertinente), tandis que l’expédition de ces produits à vendre dans l’Union européenne s’est déroulée en 2024, soit bien après la fin de la période pertinente. Il convient également de noter que la quantité des produits en cause est minime, seulement 15 briquets:

D’autre part, la période pertinente a débuté le 28/09/2018 et le décès de la titulaire de la marque de l’Union européenne (qui a prétendument lancé une chaîne d’événements qui entraîne le non-usage de la marque) a eu lieu le 16/11/2019. Soit plus d’un an après le début de la période pertinente. Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant l’usage de la marque pendant cette période d’environ années et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus justifié l’absence de preuve de l’usage de la marque au cours de cette période.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que lorsque l’on examine les factures et autres documents faisant référence aux briquets sous la marque contestée (annexe 9) ainsi que les autres éléments de preuve qui font directement référence aux produits contestés, à savoir les photographies de briquets (annexe 1), ils sont manifestement insuffisants pour prouver que la marque contestée a été utilisée sur le territoire pertinent, pendant la période pertinente. Aucune information n’est donnée quant à la vente effective de ces produits aux consommateurs du territoire pertinent, et la vente au distributeur de 15 unités de briquets est clairement insuffisante pour soutenir un quelconque usage acceptable de la marque sur le plan quantitatif. En outre, si certains documents font référence à des briquets, aucun élément de preuve de quelque nature que ce soit n’est trouvé dans le dossier qui ferait référence aux autres produits contestés. A fortiori, aucun usage sérieux n’a été démontré à leur égard.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En outre, elle n’aurait pas démontré qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée pour l’ensemble des produits contestés.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 269 Page sur 12 12
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/09/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.