EUIPO, 17 mars 2026, n° 003230143

EUIPO 17 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2026, n° 003230143
Numéro(s) :	003230143
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 143
AGPCH SA de CV, Periférico Sur n° 4829 piso 6-604, Colonia Parque del Pedregal, 14010 México DF, Mexique (partie opposante), représentée par Arochi & Lindner, S.L., C/ Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mack & Schuhle Italia S.p.A., Via Ruggero Leoncavallo, 79, 70029 Santeramo in Colle (BA), Italie (titulaire), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli d’Oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire professionnel) Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 143 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 807 165 pour la
marque figurative , à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 023 447 pour
la marque figurative . La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 230 143 Page 2 sur 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcoolisées ; mescal ; boissons alcoolisées à base de mezcal ; boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; spiritueux ; spiritueux fabriqués conformément aux règlements relatifs à l’indication géographique protégée mezcal.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 32 : Bières ; apéritifs sans alcool ; vins sans alcool ; boissons non alcoolisées de toutes sortes ; vins à faible teneur en alcool ; boissons rafraîchissantes aromatisées ; boissons énergisantes ; boissons isotoniques ; eaux aromatisées ; boissons gazeuses aromatisées. Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; vin ; vins mousseux ; vins blancs mousseux ; apéritifs à base de vin ; cocktails ; spiritueux et liqueurs ; amers ; apéritifs ; digestifs (liqueurs et spiritueux) ; apéritifs à base de vin ; apéritifs à base de liqueur ; amers apéritifs alcoolisés ; fruits (boissons alcoolisées contenant des -) ; boissons à base de vin ; eaux aromatisées alcoolisées ; vins à faible teneur en alcool. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32 À titre liminaire, il convient de noter que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services en cause. En particulier, lorsque la description des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée est si générale qu’elle peut couvrir des produits ou des services très différents, il est possible de prendre en considération, aux fins de l’interprétation ou en tant qu’indication précise de la désignation des produits ou des services, les classes de la classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35). Néanmoins, lorsque la désignation pour laquelle une marque est enregistrée ou demandée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, cette formulation doit être prise en compte et est décisive pour déterminer l’étendue de la protection. Il en va ainsi même si la désignation désigne des produits/services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés ou

Décision sur opposition n° B 3 230 143 Page 3 sur 11
demandés (voir, en ce sens, 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653,
§ 45).

À cet égard, il ressort du libellé précis des vins à faible teneur en alcool contestés qu’ils concernent effectivement des vins à faible teneur en alcool, qui relèvent à juste titre de la classe 33, et non de la classe 32. Dès lors, ces produits contestés, même s’ils sont énumérés dans la classe 32 dans la marque contestée, doivent être considérés comme inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposant de la classe 33. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bières contestées sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposant de la classe 33. À cet égard, les boissons alcooliques constituent une catégorie générale qui comprend divers types de boissons alcooliques eu égard à leurs ingrédients, leurs méthodes de fabrication, leur teneur en alcool et les occasions de leur consommation. Entre autres, une telle catégorie englobe des boissons alcooliques, telles que le cidre, qui se caractérisent par une faible teneur en alcool, tout comme les bières. Les boissons alcooliques, telles que le cidre, d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, elles sont proposées dans les mêmes établissements commerciaux, placées dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45 ; 05/10/2011, T- 421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31).

Les apéritifs sans alcool contestés ; les vins sans alcool ; les boissons sans alcool de toutes sortes sont également similaires à la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposant de la classe 33. À cet égard, s’agissant du vin sans alcool (également couvert par la catégorie générale des boissons sans alcool de toutes sortes contestées) de la classe 32 et du vin de la classe 33, il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles à produire et à proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolique. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, l’alcool n’étant retiré qu’aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans les cavistes ou les rayons spécialisés de vins des supermarchés. En outre, les apéritifs sans alcool contestés comprennent des versions sans alcool d’apéritifs alcooliques, tels que le Vermouth. Dès lors, ces produits peuvent également cibler le même public pertinent, être destinés à être consommés dans les mêmes circonstances et être proposés comme alternatives sur le marché. En outre, ils se trouvent dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de supermarchés.

Toutefois, les boissons rafraîchissantes aromatisées contestées ; les boissons énergisantes ; les boissons isotoniques ; les eaux aromatisées ; les boissons gazeuses aromatisées ne peuvent être considérées comme similaires aux boissons alcooliques de l’opposant de la classe 33.

L’opposant fait valoir que ces boissons non alcooliques sont également similaires aux boissons alcooliques de la classe 33 et se réfère à certaines décisions de la Chambre de recours à l’appui de cette allégation. Toutefois, le Tribunal a déjà constaté qu’un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou même commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit sous forme de boissons alcooliques prémélangées et que considérer que ces produits devraient, pour cette seule raison, être qualifiés de similaires, alors qu’ils ne sont pas destinés à être consommés dans les mêmes circonstances, ni dans le même état d’esprit, ni, le cas échéant,

Décision sur opposition n° B 3 230 143 Page 4 sur 11
être, par les mêmes consommateurs, placerait un grand nombre de produits pouvant être décrits comme des « boissons » dans une seule et même catégorie aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL, EU:T:2018:641,
§ 77-84). Par conséquent, la plupart des boissons non alcoolisées de la classe 32 sont considérées comme dissemblables de la plupart des boissons alcoolisées de la classe 33 (22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.) / Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601 ; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.) / ICEBERG et al.). En effet, une similitude entre les boissons non alcoolisées (classe 32) d’une part et les boissons alcoolisées (classe 33) d’autre part ne peut être constatée qu’à l’égard des boissons spécifiques pour lesquelles il existe une tendance dans l’industrie des boissons à offrir le choix entre des boissons contenant de l’alcool ou non, mais qui présentent par ailleurs les mêmes caractéristiques, notamment gustatives, telles que les spiritueux et les spiritueux sans alcool (13/04/2022, R 964/2020-G, Zoraya / Viña zoraya, § 70-71, 82-84). Cependant, il ne peut être constaté que les boissons rafraîchissantes aromatisées ; les boissons énergisantes ; les boissons isotoniques ; les eaux aromatisées ; les boissons gazeuses aromatisées contestées seraient typiquement offertes comme choix à toute boisson alcoolisée de la classe 33 qui, mis à part la teneur en alcool ou son absence, aurait par ailleurs les mêmes caractéristiques. En outre, il n’est pas un fait notoire qu’il existerait une tendance dans l’industrie des boissons à cet effet, et l’opposante n’a pas non plus présenté d’arguments convaincants ou de preuves pour démontrer que de telles circonstances s’appliqueraient à ces produits spécifiques. En conséquence, il doit être considéré que ces produits contestés et les boissons alcoolisées de l’opposante de la classe 33 ont une nature et une finalité différentes. De plus, ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres et, même si certains d’entre eux pouvaient être mélangés, il ressort de la jurisprudence citée ci-dessus que cela ne les rend pas complémentaires les uns des autres et n’entraîne aucune similitude entre eux du point de vue des consommateurs pertinents au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En outre, ces différentes catégories de produits ne sont généralement pas produites par les mêmes entreprises ni trouvées dans les mêmes sections ou rayons des supermarchés ou autres points de vente au détail.

Il découle des considérations qui précèdent que les produits contestés restants dans cette classe, à savoir les boissons rafraîchissantes aromatisées ; les boissons énergisantes ; les boissons isotoniques ; les eaux aromatisées ; les boissons gazeuses aromatisées, sont dissemblables des produits de l’opposante de la classe 33.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception de la bière) sont identiquement couvertes par les boissons alcoolisées de l’opposante.

Les vins contestés ; vins mousseux ; vins blancs mousseux ; apéritifs à base de vin (listés deux fois) ; cocktails ; spiritueux et liqueurs ; amers ; apéritifs ; digestifs (liqueurs et spiritueux) ; apéritifs à base de liqueur ; amers apéritifs alcoolisés ; fruits (boissons alcoolisées contenant des -) ; boissons à base de vin ; eaux aromatisées alcoolisées ; vins à faible teneur en alcool sont constitués de différentes boissons alcoolisées et sont donc inclus dans la catégorie générale des boissons alcoolisées de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 230 143 Page 5 sur 11
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure représente une lettre capitale dorée « Z » dans une police de caractères standard avec des empattements inclinés. La lettre est représentée vers la partie médiane supérieure d’un élément figuratif constitué d’un fond noir, rectangulaire et haut, présentant différents motifs tribaux de couleur dorée. Le signe contesté représente une lettre capitale noire en gras « Z » dans une police de caractères standard avec des empattements droits, mais qui ne sont pas reliés au trait diagonal. D’emblée, s’agissant des marques composées d’une seule lettre, il convient de relever que le législateur a expressément inclus les signes composés d’une seule lettre dans la liste des signes pouvant constituer une marque de l’Union européenne, énumérés à l’article 4 du RMCUE, et que les articles 7 et 8 du RMCUE, relatifs aux motifs de refus d’enregistrement, ne prévoient aucune règle spécifique concernant les signes composés d’une seule lettre. Ainsi, une

Décision sur opposition n° B 3 230 143 Page 6 sur 11
une lettre est, en soi, susceptible de conférer un caractère distinctif à une marque (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 65 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 55 et la jurisprudence y citée).

Il ressort toutefois de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre présente, en principe, un degré de caractère distinctif minimal ou un degré de caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe est composé d’une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut être reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif normal ou moyen (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 56 et la jurisprudence y citée).

À cet égard, même si la lettre « Z » ne véhiculera aucune signification apparente en relation avec l’un quelconque des produits concernés, étant donné que cette lettre n’est, en substance, pas stylisée dans la marque antérieure et que, bien que la lettre majuscule « Z » ne soit pas couramment représentée avec des empattements non connectés, elle n’est pas autrement stylisée dans le signe contesté, elle sera perçue comme un élément très faible, ou autrement faible, dans les signes respectifs.

En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, l’opposant fait valoir qu’en ce qui concerne les boissons alcoolisées, les motifs tribaux ou géométriques apparaissent couramment comme des embellissements purement esthétiques sur les étiquettes, les emballages ou les représentations graphiques et qu’il est, par conséquent, purement décoratif. L’opposant fait également valoir que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, selon l’opposant, la lettre « Z » de la marque antérieure est le seul élément qui devrait être comparé au signe contesté.

Toutefois, si les figures géométriques de base sont effectivement banales et couramment utilisées en général, l’élément figuratif de la marque antérieure ne consiste pas simplement en quelques formes géométriques de base. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333),
§ 35 et la jurisprudence citée). À cet égard, l’élément figuratif élaboré, considéré dans son ensemble, donne clairement l’impression générale de motifs tribaux qui, en outre, ne sont pas seulement composés de quelques motifs géométriques simples, mais aussi de figures complexes et intriquées. En outre, il ne peut être considéré comme un fait notoire que les motifs tribaux sont couramment utilisés comme éléments figuratifs en relation avec les boissons alcoolisées sur le marché de l’Union européenne, et l’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à l’appui de cette affirmation. En conséquence, l’élément figuratif de la marque antérieure ne peut être considéré comme purement décoratif, comme le soutient l’opposant. Au lieu de cela, considéré dans son ensemble, l’impression générale qu’il produit doit être jugée capable de véhiculer une impression immédiate et durable auprès des consommateurs de manière à permettre à ce public de distinguer les produits de l’opposant de ceux d’autres fournisseurs sur le marché. Par conséquent, il est distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 230 143 Page 7 sur 11
En outre, il ne découle pas de la jurisprudence que les éléments verbaux d’une marque doivent toujours être considérés comme ayant un impact plus important que les éléments figuratifs. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, en raison
— notamment — de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 61 ; 23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37 et 39).

En outre, s’agissant de l’allégation de l’opposante selon laquelle l’élément dominant dans les signes respectifs serait la lettre « Z » elle-même, le Tribunal a déjà confirmé qu’il serait erroné de considérer l’aspect verbal des signes figuratifs composés d’une seule lettre comme l’élément dominant de ces signes (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 44). Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. À cet égard, l’élément figuratif sur lequel la lettre « Z » est représentée dans la marque antérieure occupe un espace substantiel dans cette marque et est, pour les raisons exposées ci-dessus, distinctif.

Dès lors, en l’espèce, l’élément figuratif doit être considéré comme au moins aussi important que l’élément verbal dans la marque antérieure qui, en outre, ne peut être considéré comme comportant un élément qui pourrait être jugé clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Enfin, il convient également de noter que la comparaison des signes doit être effectuée sur la base de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’enregistrés et tels que demandés respectivement. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure ne saurait manifestement être ignoré dans la comparaison entre les signes, comme l’a soutenu l’opposante à diverses reprises.

Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où ils représentent tous deux une lettre capitale « Z ». À cet égard, s’il est certes vrai que la forme sous-jacente de la lettre est proche, comme l’a fait valoir l’opposante, il convient également de garder à l’esprit que cette forme sous-jacente consiste en une police de caractères à empattements standard qui, en tant que telle, ne possède qu’un caractère distinctif minimal. En outre, alors que la lettre « Z » dans la marque antérieure présente des empattements inclinés et est représentée en couleur dorée, la lettre « Z » dans le signe contesté est représentée en couleur noire grasse et avec des empattements droits et non connectés, ce qui est une représentation moins courante de cette lettre et qui a un impact notable sur l’impression d’ensemble produite par cette stylisation.

En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). Cela est d’autant plus vrai dans le cas d’éléments très courts, consistant en une seule lettre, de sorte qu’il est plus probable que le public pertinent perçoive facilement de telles différences (09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 36 et la jurisprudence citée). Dès lors, bien que la lettre « Z » coïncidente partage certaines similitudes dans les deux signes, ils présentent également des différences facilement perceptibles.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 143 Page 8 sur 11
En outre, les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure qui, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, est au moins aussi important que l’élément verbal de cette marque et qui est, en outre, distinctif. En conséquence, l’élément figuratif de la marque antérieure aura un impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par cette marque sur les consommateurs.

Il découle des considérations précédentes que les signes ne peuvent être considérés comme présentant une similitude visuelle supérieure à un faible degré dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « Z ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, dans le cas de signes composés d’une seule lettre, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 62-89). À cet égard, la lettre « Z » ne véhicule aucune signification apparente ou claire par rapport aux produits concernés, pas plus que les motifs tribaux de l’élément figuratif de la marque antérieure, et les signes sont donc conceptuellement neutres.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme mentionné précédemment, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre a, en principe, un degré minimal de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsqu’elle n’est pas accompagnée d’autres éléments figuratifs relativement élaborés. En l’espèce, la lettre « Z » de la marque antérieure est représentée dans une police de caractères standard avec des empattements inclinés de couleur dorée et n’est donc, en substance, pas stylisée. Il s’ensuit que la lettre « Z » de la marque antérieure est très faible en tant que telle. Cependant, elle est accompagnée d’un élément figuratif élaboré, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 230 143 Page 9 sur 11
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits concernés sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

S’agissant des produits contestés jugés dissemblables des produits de l’opposant, étant donné qu’un degré de similitude entre les produits ou les services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il convient de noter d’emblée que l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

En ce qui concerne les produits restants, jugés identiques ou similaires, les signes ont été jugés visuellement similaires dans une faible mesure dans l’ensemble, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal, car elle contient un élément figuratif élaboré. Toutefois, cet élément de la marque antérieure n’est pas présent dans le signe contesté.

Les similitudes entre les signes se limitent en effet à la présence de la lettre « Z ». À cet égard, l’opposant fait valoir qu’une fois le fond ornemental retiré de la marque antérieure, la configuration sous-jacente de la lettre « Z » s’aligne étroitement sur la stylisation du signe contesté. En outre, l’opposant soutient que, dans le contexte des boissons alcoolisées, l’exposition des marques se produit souvent dans des environnements rapides et visuellement stimulants, tels que la publicité numérique, les médias sociaux et les présentoirs de points de vente. Selon l’opposant, dans de tels contextes, les consommateurs se fient à des souvenirs imparfaits et sont plus susceptibles de se concentrer sur des éléments verbaux distinctifs, et que la lettre « Z » partagée est donc susceptible de dominer la perception du consommateur et peut entraîner une confusion ou une association entre les deux signes.

Toutefois, pour les raisons déjà exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, la lettre « Z » ne saurait être considérée comme dominante dans la marque antérieure, et son élément figuratif élaboré ne peut pas non plus être retiré de cette marque. En effet, l’élément figuratif de la marque antérieure fait partie intégrante de la marque telle qu’enregistrée et, de surcroît, a un impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par cette marque sur les consommateurs, comme cela a également été expliqué. Par conséquent, l’allégation de l’opposant selon laquelle les consommateurs pertinents, dans leur souvenir imparfait des signes, ne se souviendraient que de l’élément verbal des signes, la seule lettre « Z » en tant que telle, afin de distinguer les produits, ne saurait prospérer.

Au lieu de cela, étant donné que les deux signes sont des marques figuratives, la manière dont ils sont enregistrés et demandés, y compris la lettre « Z » elle-même dans chaque signe, est déterminante. À cet égard, bien que la forme sous-jacente de la lettre soit proche dans les deux signes, comme expliqué précédemment, elle consiste en une police de caractères à empattements standard qui, en tant que telle, ne possède qu’un caractère distinctif minimal. En outre, les stylisations graphiques de la lettre « Z » dans les deux signes présentent également des différences facilement perceptibles, comme indiqué

Décision sur opposition n° B 3 230 143 Page 10 sur 11
ci-dessus à la section c) de la présente décision. Compte tenu de cela, ainsi que de l’élément figuratif élaboré supplémentaire de la marque antérieure, qui ne sera certainement pas ignoré par les consommateurs comme le soutient l’opposante, les signes ne présentent globalement qu’un faible degré de similitude visuelle. Par conséquent, même si les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes, l’image imparfaite des marques qui a été retenue dans leur esprit restera substantiellement différente.

Il s’ensuit que le faible degré global de similitude visuelle entre les signes compense leur identité phonétique. En effet, étant donné que le seul son dans chaque signe est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique découle de l’unité de langage la plus fondamentale et irréductible pour la formation des mots. En outre, la lettre « Z » elle-même n’a qu’un caractère distinctif minimal. Par conséquent, la capacité de l’identité phonétique entre les signes à contribuer à une confusion entre eux de la part des consommateurs pertinents, qui doivent être considérés comme raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés, est minimale.

Il n’y a donc aucune raison de croire que le public pertinent puisse penser que les produits offerts sous les signes respectifs proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, comme le soutient l’opposante. Il en est ainsi même si certains des produits concernés sont identiques.

Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en l’espèce pour aucun des produits concernés.

Enfin, par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les affaires antérieures de la Chambre de recours impliquant une seule lettre auxquelles l’opposante se réfère pour étayer ses allégations, y compris celle d’un risque de confusion entre les signes, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes mais doivent néanmoins être prises en considération, il suffit de noter qu’aucune d’entre elles n’est de nature à modifier les conclusions atteintes ci-dessus. La division d’opposition ne peut pas considérer que les circonstances de l’une de ces affaires sont directement applicables ou comparables aux circonstances de la présente procédure, ni qu’elles sont concluantes quant au résultat lors de l’évaluation d’un risque de confusion entre des signes composés d’une seule lettre. En effet, il existe de nombreuses autres affaires antérieures de la Chambre de recours concernant différents signes composés d’une seule lettre et dans différentes classes où aucun risque de confusion n’a été constaté. À titre d’exemple seulement, tel a été le résultat dans les affaires récentes suivantes de la Chambre de recours : 26/02/2026, R 1472/2025-1, T (fig.) / T (fig.) ; 16/02/2026, R 0710/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.) / A (fig.) et al. ; 11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.) / X (fig.) et al. ; 12/11/2025, R 0401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al. ; 31/10/2025, R 0808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al. ; 30/10/2025, R 0801/2024-2, W (fig.) / W (fig.) ; 20/10/2025, R 0882/2025-2, X (fig.) / X (fig.). En conséquence, bien que les affaires citées par l’opposante aient été prises en compte, elles ne peuvent modifier l’issue de l’affaire en l’espèce ; il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en litige dans la présente procédure pour aucun des produits concernés pour les raisons déjà exposées.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 230 143 Page 11 sur 11
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les dépens à verser au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.