OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 588
Georg Rösner Vertriebs-GmbH, Stettiner Str. 12, 94315 Straubing, Allemagne (opposante), représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Napcsillag Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Hársfa utca 1 B épület, 8400 Ajka, Hongrie (demanderesse), représentée par Tiber Ügyvédi Iroda, Bartók Béla út 66. III/4., 1114 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 588 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 495 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 495 « Ecovital » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 5 925 243 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 588 Page 2 sur 10
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 925 243 de l’opposant pour la marque figurative
, qui a la portée de protection la plus large en termes de produits couverts.

a) Les produits
En ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 5 925 243, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés.

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, en particulier gelées de viande, de poisson, de fruits et de légumes ; confitures ; œufs, lait et produits laitiers ; produits laitiers, à savoir beurre, fromage, crème, yaourt, lait en poudre à usage alimentaire ; huiles et graisses comestibles ; conserves.

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, farine et préparations faites de céréales (à l’exception des aliments pour animaux), préparations pour faire des produits de boulangerie et mélanges, produits à base de nouilles ; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; miel, mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, sel comestible, moutarde ; vinaigre, sauces (y compris les sauces pour salades) ; épices.

Classe 31 : Fruits et légumes frais ; graines ; malt.

Classe 32 : Boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques.

Classe 29 : Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; Produits laitiers et substituts de produits laitiers.

Classe 30 : Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles ; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Café, thés et cacao et leurs succédanés.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 588 Page 3 sur 10
Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés comprennent, en tant que catégorie large, les substances diététiques de l’opposant à usage médical. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 29
Les fruits transformés contestés d’une part, et les légumes et légumineuses transformés d’autre part, comprennent, en tant que catégories plus larges, les fruits conservés, séchés et cuits ou les légumes conservés, séchés et cuits de l’opposant, respectivement. La transformation des fruits ou légumes, y compris les légumineuses, couvre des méthodes telles que la mise en conserve, le séchage, la cuisson et la congélation. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits laitiers contestés sont un synonyme des produits laitiers de l’opposant. Ces produits sont identiques.

En ce qui concerne les champignons transformés contestés, il est noté que les champignons, ou les fonges en général, ne sont pas couverts par le sens littéral du terme légumes. Cependant, les champignons et les légumes sont préparés et consommés de la même manière, dans le même type de plats. Le public pertinent perçoit ces denrées alimentaires interchangeables comme provenant des mêmes entreprises, actives dans le domaine des produits agricoles. En outre, les champignons sont généralement vendus à côté des légumes dans les épiceries et autres lieux de vente. Par conséquent, les champignons transformés contestés sont similaires à un degré élevé aux légumes conservés de l’opposant.

Les noix transformées contestées, si elles ne sont pas identiques aux fruits secs de l’opposant (car le terme noix désigne un fruit, tel que la noix, ayant une coque dure et un noyau comestible), peuvent par ailleurs être considérées comme similaires à un degré élevé aux fruits secs de l’opposant. Les fruits secs tels que les raisins secs, les tranches de pommes séchées, les pruneaux, sont généralement consommés comme les cacahuètes, les noix de cajou, les amandes grillées ou salées, etc., ou peuvent être utilisés en cuisine ou en pâtisserie, et peuvent ainsi servir le même objectif. Les consommateurs peuvent percevoir ces produits comme des substituts les uns des autres, les rechercher dans les mêmes rayons des supermarchés et des épiceries, et s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises.

Les substituts laitiers contestés sont fabriqués à partir d’une variété de plantes, y compris des noix, du soja et des graines. Étant donné que le sens littéral et l’usage commercial les plus courants du terme produits laitiers se réfèrent à des produits d’origine animale, les substituts laitiers contestés ne sont pas couverts par les produits laitiers de l’opposant. Néanmoins, les produits laitiers de l’opposant, tels que le lait, et les substituts laitiers ont la même méthode d’utilisation, que ce soit pour la consommation directe ou pour la préparation d’autres aliments ou boissons. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les substituts laitiers soient de plus en plus proposés comme alternatives sans produits laitiers au lait, et ils satisfont le même besoin du consommateur. Les produits coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution, puisqu’ils sont généralement

---

Décision sur opposition n° B 3 224 588 Page 4 sur 10
présentés dans les mêmes rayons de supermarchés. Il s’ensuit que les produits sont similaires à un degré élevé.

Produits contestés de la classe 30
Les sucres; les levures; le café, les thés et le cacao sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les édulcorants naturels et les produits de la ruche contestés comprennent, en tant que catégories larges, le miel de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les enrobages et garnitures sucrés, et les décorations comestibles contestés chevauchent les confiseries de l’opposant, dans la mesure où ces catégories de produits couvrent toutes les fondants au sucre, les pralines et les copeaux et vermicelles de chocolat, tous étant des produits de confiserie. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pour la cuisson contestées chevauchent les préparations pour la fabrication de produits de boulangerie et les mélanges de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits contestés à base de céréales ou d’amidons transformés chevauchent les préparations à base de céréales (à l’exception des aliments pour animaux) de l’opposant, dans la mesure où ces catégories comprennent des produits tels que les amuse-gueules à base d’amidon de céréales. Par conséquent, ils sont identiques. Les crèmes glacées contestées sont considérées comme synonymes des glaces comestibles de l’opposant. Les glaces comestibles désignent des liquides sucrés congelés, aromatisés de diverses manières, et souvent consommés comme dessert ou collation, tels que les glaces à l’eau, les sorbets, les sherbets, les bâtonnets de crème glacée, les sucettes glacées, etc. Par conséquent, les sorbets contestés sont inclus dans la catégorie large des glaces comestibles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les yaourts glacés contestés sont similaires à un degré élevé aux glaces comestibles de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité d’être des collations ou des desserts glacés. Ils ciblent les mêmes consommateurs qui les perçoivent comme des produits en concurrence. Ils sont également proposés à la vente côte à côte aux mêmes endroits et peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les succédanés de café, de thé ou de cacao contestés désignent des produits tels que les mélanges de chicorée ou d’orge à utiliser comme succédanés de café, les fleurs ou feuilles d’herbes à utiliser comme succédanés de thé, et les préparations à base de caroube à utiliser comme succédanés de cacao. Les produits ont les mêmes méthodes d’utilisation et sont en concurrence avec le café, le thé ou le cacao de l’opposant, respectivement. En outre, ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé. Les céréales transformées contestées ont la même nature que les préparations à base de céréales (à l’exception des aliments pour animaux) de l’opposant et elles ciblent le même public pertinent qui s’attend à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, elles sont similaires.

Les amidons contestés peuvent prendre la consistance de la farine, telle que couverte par la marque antérieure, et être utilisés pour épaissir d’autres denrées alimentaires en raison de leur

---

Décision sur opposition n° B 3 224 588 Page 5 sur 10
teneur en amidon. Les amidons et la farine peuvent être en concurrence, coïncider en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques, hautement similaires ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes
Ecovital
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les signes coïncident dans les mots « ECO » et « VITAL » qui sont représentés dans la marque figurative antérieure et constituent la marque verbale contestée. Il existe des différences mineures dans leurs représentations. Elles se limitent au trait d’union, un simple signe de ponctuation non distinctif, qui sépare visuellement ces mots mais les relie conceptuellement, et à la très légère stylisation de la marque antérieure qui se limite au point sur la lettre capitale « i ». Dans le signe contesté, les mots « ECO » et « VITAL » sont joints et représentés en majuscules et minuscules. Bien que le signe contesté se compose d’un seul élément verbal, le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 224 588 Page 6 sur 10
percevoir immédiatement les deux mots qui le composent, en raison du sens clair que ces mots véhiculent au consommateur moyen dans toute l’Union européenne, ainsi qu’il est exposé ci-après.

Il peut être raisonnablement supposé que le public pertinent associera l’élément « ECO » dans les signes à la notion de quelque chose d'« écologique ». Cela décrit le genre et la qualité des substances diététiques et des denrées alimentaires concernées. En outre, le terme « ECO » est largement et internationalement utilisé dans les secteurs de marché pertinents. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif (05/03/2025, T-278/24, ecovie (fig.) / ECOVER et al., EU:T:2025:212,
§ 36, § 42).

En ce qui concerne l’élément « VITAL », étant donné que le terme est dérivé du mot latin « vita » (vie) (25/10/2012, T-552/10, VITAL & FIT (fig.) / VITAFIT, EU:T:2012:576, § 59), et en raison de l’usage répandu et de la compréhension qui en découle de ce terme dans l’Union européenne, le public pertinent dans toute l’Union européenne est susceptible d’associer les concepts d'« essentiel » et/ou de « vigoureux » à l’élément « VITAL » dans les signes. Il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, car, en substance, il serait compris comme indiquant que les produits sont nécessaires ou très importants pour la nutrition humaine (voir, par analogie, 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.) / VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 42-43).

La juxtaposition des éléments « ECO » et « VITAL » ne constitue pas une unité sémantique établie et ne véhicule pas non plus un sens spécifique dans son ensemble. Elle confère plutôt à la combinaison des deux termes un certain degré de caractère distinctif, bien que faible.

Néanmoins, compte tenu des circonstances de l’espèce, où les signes coïncident essentiellement dans leurs éléments verbaux et diffèrent par l’élément figuratif additionnel de la marque antérieure, le sens des éléments verbaux, avec l’impact qui en découle sur leur caractère distinctif, est d’importance secondaire. Ce qui importe plutôt pour la comparaison des signes est de déterminer si les éléments verbaux sont perceptibles et quel est l’impact de l’élément figuratif additionnel dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.

L’élément figuratif de la marque antérieure, consistant en un dessin circulaire coloré représentant un soleil se levant sur des montagnes, des nuages, des rayures vives aux couleurs de l’arc-en-ciel (qui pourraient être perçues comme des champs cultivés sur la rive d’une rivière) et un groupe de maisons, véhicule des concepts d’environnement et de vie rurale. Bien qu’élaboré et inhabituel, l’élément figuratif a des connotations de vitalité naturelle ou rurale et, par conséquent, présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits concernés.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est applicable à la marque antérieure.

En outre, les éléments verbaux « ECO-VITAL », même s’ils ne sont pas visuellement les plus accrocheurs et donc dominants, sont immédiatement perceptibles dans l’impression d’ensemble

---

Décision sur opposition n° B 3 224 588 Page 7 sur 10
impression produite par la marque antérieure. Ils occupent une position centrale et sont représentés en grandes lettres noires qui contrastent avec le fond blanc. Le dispositif circulaire englobe les éléments verbaux mais ne les éclipse pas et n’entrave pas leur perception.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux 'ECO’ et 'VITAL', placés dans le même ordre. Ils correspondent à la partie verbale de la marque antérieure, avec quelques nuances résultant du trait d’union et de la très légère stylisation, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux coïncidents constituent l’intégralité du signe contesté. Ce signe ne contient aucun élément supplémentaire. En effet, la différence par rapport à la partie verbale de la marque antérieure découle du fait que les mots sont joints au lieu d’être séparés par le trait d’union. Les signes diffèrent certes par l’élément figuratif coloré et complexe de la marque antérieure. Cependant, il présente un degré de distinctivité inférieur à la moyenne pour les produits concernés. L’élément figuratif n’est pas visuellement plus important que les éléments verbaux. Pour la comparaison visuelle, il convient également de tenir compte du fait que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que les éléments verbaux, 'Ecovital', soient représentés en lettres avec majuscule initiale dans le signe contesté.

Par conséquent, malgré le caractère distinctif limité des éléments verbaux coïncidents combinés, les signes sont visuellement similaires, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique. Cela s’explique par le fait que l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas pertinent sur le plan phonétique. La présence du trait d’union dans la marque antérieure, par opposition aux mots joints dans le signe contesté, n’entraînera pas de différence phonétique notable, étant donné que le trait d’union a de toute façon un rôle de liaison entre les mots.

Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés aux concepts de leurs éléments verbaux, même s’ils ne sont pas distinctifs individuellement et ne présentent qu’un caractère distinctif limité pris dans leur ensemble. Le contenu sémantique de l’élément figuratif de la marque antérieure, de faible caractère distinctif, fait allusion à la notion de vitalité naturelle, comme expliqué ci-dessus, et illustre ainsi, voire renforce, les concepts des mots. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section

---

Décision sur opposition n° B 3 224 588 Page 8 sur 10
c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause, étant donné que son caractère distinctif global réside dans la combinaison spécifique des éléments par ailleurs non distinctifs ou faibles.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont identiques, hautement similaires ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 925 243 de l’opposant. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

Du point de vue du public pertinent dans toute l’Union européenne, les éléments verbaux que les signes ont en commun, « ECO » et « VITAL », sont non distinctifs individuellement et n’ont qu’un faible caractère distinctif pris dans leur ensemble. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est également faible.

Cela n’empêche toutefois pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Par conséquent, même dans un cas impliquant une marque antérieure ou un élément coïncidant présentant un faible degré de caractère distinctif, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce, le signe contesté est essentiellement composé des mêmes éléments verbaux, qui sont clairement perceptibles dans la marque antérieure. La principale différence entre les signes, à savoir l’élément figuratif de la marque antérieure, a un faible caractère distinctif et ne joue pas un rôle visuellement plus important que la partie verbale. Cela conduit à la conclusion que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement hautement similaires.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, lorsqu’il rencontre les signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

Décision sur opposition n° B 3 224 588 Page 9 sur 10
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté est composé des éléments verbaux « Ecovital », qui sont quasi identiques aux éléments verbaux de la marque antérieure, « ECO-VITAL », et de percevoir le signe contesté comme une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En conséquence, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine commercialement liée) aux produits identiques, hautement similaires ou similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède et en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Les coïncidences sont plutôt suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 925 243 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 462 214
pour la marque figurative , qui couvre une liste de produits plus restreinte dans la classe 30.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 224 588 Page 10 sur 10
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Solveiga BIEZĀ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.