DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 113 972
APAX OTC Business Development LLC, 4833 Front Street 415, 80104 Castle Rock, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Joelle Baruti, Hippokrateslaan 8/82, 1932 St Stevens Woluwe, Belgique (partierequérante).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L' opposition no B 3 113 972 est accueillie pour tous les produits etservices contestés compris dans les classes 3, 5 et 44, à l’exception des produits suivants:

Classe 44:Servicesde soins de santé pour êtres humains.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 163 061 est rejetée pour les produits et servicescontestés susmentionnés, à l’exception des services contestés compris dans la classe 44 explicitement indiqués, pour lesquels elle peut procéder à l’enregistrement.La demande peut également avoir lieu pour les produits et services qui ne font pas l’objet de la présente procédure.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés
par lademandedemarque de l’Union européenne no 18 163 061 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44.L’opposition est fondée sur lesenregistrements de marques espagnoles no 2 802 487 et no 2 802 486, tous deux pour les signes «FEEL GOOD FOR LIFE» (marques verbales).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 972 page:2De 7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marqueespagnole no 2 802 487
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (préparations abrasives) savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 802 486

Classe 5: Produitspharmaceutiques et vétérinairesP; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette.

Classe 5:Compléments alimentaires et préparations diététiques.

Classe 44:Servicesde soins de santé pour êtres humains; hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (huiles essentielles) ou se chevauchent (extraits aromatiques) avec les huiles essentielles de l’opposante comprises dans la même classe dans la mesure où les deux catégories de produits sont des composés d’aromates liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base de parfum), dans les aliments ou les boissons, ou pour parfumer des produits cosmétiques. Les produits de toilette contestésse chevauchent avec les cosmétiques de l’opposante compris dans la même classe.Tous ces produits sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 972 page:3De 7
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et les préparations diététiques coïncident avec les substances diététiques à usage médical de l’opposante comprises dans la même classe.Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 44
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestéssont des services qui sont fournis, ou peuvent l’être, par des établissements tels que des centres de bien- être et de beauté qui proposent, entre autres, des massages, des soins capillaires, des traitements pour le visage et le corps au moyen de l’application de cosmétiques, d’huiles, de shampooings, etc., et l’utilisation d’appareils spéciaux. Ces services et les cosmétiques, lotions capillaires ou huiles essentielles de l’opposante compris dans la classe 3 ont la même destination: améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes et s’adresser au même public pertinent. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour fournir les services contestés et inversement. Par conséquent, ces produits et services sont jugés similaires.
En revanche, les services de soins de santé humains contestés sont des services liés au maintien ou à l’amélioration de la santé par le biais de la prévention, du diagnostic, du traitement, de la récupération ou de la guérison d’une maladie, d’une maladie, d’une blessure et d’autres troubles physiques et mentaux chez les personnes. Les soinsdesanté sont généralement fournis par des institutions médicales telles que les hôpitaux et cliniques, les cabinets de professionnels de la santé privés et les domaines connexes de la santé. Contrairement à la situation décrite ci-dessus avec les services d’embellissement, les professionnels du domaine des soins de santé ne sont généralement pas censés fabriquer ou proposer les produits prescrits pour le traitement, qu’il s’agisse de médicaments ou d’autres préparations non médicales. Par conséquent, compte tenu de la nature, de la destination, des canaux de distribution et de l’origine habituelle de ces services contestés, ceux-ci sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante qui sont essentiellement des produits de l’industrie pharmaceutique, chimique, cosmétique ou diététique.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels qui s’occupent des huiles essentielles, des extraits aromatiques, etc., en ce qui concerne la création d’autres préparations.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, il sera supérieur à la moyenne en ce qui concerne les préparations liées aux soins de santé, ainsi que leurs traitements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 972 page:4De 7
C) Les signes
SE SENTENT BON POUR LA VIE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments «FEEL» et «feel» des signes n’ont pas de signification pour une partie significative des consommateurs espagnols et sont donc distinctifs. L’appréciation portera uniquement sur ces consommateurs.
Le mot «good» présent dans les signes sera très probablement associé par les consommateurs à quelque chose d’agréable, supérieur ou à des qualités positives. En tant que tel, ce mot sera allusif pour tous les produits et services, et d’un degré limité de caractère distinctif, étant donné que les consommateurs sauront que ce terme est utilisé dans un contexte laudatif.
Les éléments «FOR LIFE» des marques antérieures, lorsqu’ils sont perçus par rapport aux produits en cause, demeureront généralement dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif normal. Néanmoins, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il est fort possible qu’en l’espèce, les consommateurs concentrent leur attention sur le ou les premiers éléments «FEEL GOOD» et accordent moins d’attention à ces derniers éléments verbaux contenus à la fin du signe. Il convient également de noter que les consommateurs se souviendront facilement des différences dans les signes courts, et inversement, ont plus de difficultés à se souvenir de différences dans des signes plus longs.
L’élément figuratif du signe contesté est un élément imaginaire dépourvu de concept particulier. Bien qu’il présente des proportions légèrement différentes au sein du signe, aucun des éléments du signe contesté ne peut être considéré comme l’élément dominant, à savoir l’élément le plus marquant et immédiatement frappant sur le plan visuel.
En outre, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 972 page:5De 7
décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’il soit doté d’un caractère fantaisiste et distinctif, sera très probablement moins attentif que les éléments verbaux. En outre, l’utilisation de couleurs dans le signe contesté sera considérée comme purement décorative plutôt que comme désignant l’indication de l’origine des produits et services.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par «FEEL * * GOOD», tandis qu’ils diffèrent par les lettres «* ING» du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures et par les éléments verbaux «FOR LIFE» qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, mais ils auront un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Compte tenu des conclusions ci-dessus et des coïncidences consécutives au niveau des lettres, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FEEL * * GOOD», présentes à l’identique dans les signes.La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «ING» de la marque contestée, ainsi que par les éléments verbaux supplémentaires «FOR LIFE» des marques antérieures, quin’ ont pas d’équivalent. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’impact des éléments finaux «FOR LIFE» peut être quelque peu dilué en raison du fait qu’ils apparaissent à la fin même, après une séquence d’éléments presque identique. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «GOOD», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Il importe de relever que, même si le mot «good» possède un caractère distinctif limité, il n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs espagnols, étant donné qu’il présente toujours un mot étranger qui ne se substitue pas à l’équivalent national «bueno, buen».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments présentant un caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 972 page:6De 7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services comparés ci-dessus ont été jugés en partie identiques, similaires et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent, à savoir le grand public ou le public de professionnels, variera de moyen à élevé, pour les raisons exposées ci-dessus. Les marques antérieures sont considérées comme possédant un caractère distinctif normal dans leur ensemble.
Comme établi ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel uniquement en raison de leurs parties communes ou de leurs éléments entiers «feel * * * good».Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, étant donné que les similitudes entre les marques résultent de leurs éléments verbaux initiaux, à savoir les éléments ayant un impact plus important dans la perception d’ensemble des signes, un risque de confusion demeure possible lorsque ces signes sont considérés pour des produits et services identiques ou similaires sur le marché.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, les éléments supplémentaires «FOR LIFE» des marques antérieures peuvent être associés par les consommateurs espagnols à une nouvelle gamme de produits, et inversement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol, qui perçoit les éléments «FEEL» et «feeling» des signes comme n’ayant pas de signification.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base desenregistrements de marques espagnoles no 2 802 487 et no 2 802 486de l’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 972 page:7De 7
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Alicia Manuela RUSEVA Cristina Senerio Llovet BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.