DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 70 308
T Media Tech LLC, 401 N. Cattleman Road, Suite 200, 34232 Sarasota FL, États-Unis (requérante), représentée par Pinsent Masons Ireland LLP, 1 Windmill Lane, DO2 F206 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Claudio Lopes, 32 rue Edward Steichen, 4781 Petange, Luxembourg (titulaire de la MUE) Le 24/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 584 534 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 23/01/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 584 534 «Truth social» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 21/10/2021 et enregistrée le 03/02/2022. La demande vise l’ensemble des services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion. Classe 42: Services informatiques; Services de conception; Services scientifiques et technologiques; Essais, authentification et contrôle de qualité. Classe 45: Services de réseaux sociaux en ligne; Services de rencontres par ordinateur. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Arguments de la requérante
La requérante déclare qu’elle est une société américaine de médias et de technologie, fondée par le président Donald J. Trump. La requérante est une filiale à 100 % de Trump Media & Technology Group Corp. (ci-après la «société mère de la requérante»). La requérante exploite la plateforme de médias sociaux «TRUTH SOCIAL». Elle affirme que la création de «TRUTH SOCIAL» a été largement documentée dans les médias mondiaux le 08/01/2021. Le lancement prochain de «TRUTH SOCIAL» a fait l’objet d’une

---

Décision en annulation nº C 70 308 Page 2 sur 12
communiqué de presse officiel du 20/10/2021 dans lequel les lecteurs étaient invités à visiter truthsocial.com (exploité et contrôlé par la requérante et la société mère de la requérante) et annonçait que « TRUTH SOCIAL » était « désormais disponible en précommande sur l’Apple App Store ». En outre, le 20/10/2021, les conditions d’utilisation de « TRUTH SOCIAL » ont été mises à disposition sur le site web de la requérante. Les conditions d’utilisation, la politique de confidentialité, la politique de confidentialité des données et la politique de confidentialité CCPA étaient toutes en ligne sur le site web avant le dépôt de la MUE contestée et ces documents étaient tous datés du 20/09/2021.

La requérante affirme que le lancement de « TRUTH SOCIAL » a été largement repris par les médias mondiaux dans différents articles de presse publiés les 20/10/2021 et 21/10/2021. Elle fournit des preuves montrant qu’une recherche sur Google effectuée le 08/01/2025 pour les termes « TRUTH SOCIAL » et « TRUMP » concernant des articles de presse publiés entre le 01/01/2021 et le 21/10/2021 a révélé environ 143 000 résultats. La requérante soumet également des preuves d’une couverture médiatique mondiale provenant de Westlaw, Lexis Nexis, ainsi que des exemples de couverture européenne provenant de Lexis Nexis, datés du 21/10/2021 ou avant. La requérante souligne que la nouvelle du lancement de « TRUTH SOCIAL » a également été largement annoncée dans l’UE, y compris au Luxembourg, et fournit des exemples de ces articles datés du 21/10/2021. La requérante estime que, compte tenu de la couverture du lancement de « TRUTH SOCIAL » à l’échelle mondiale, dans l’UE, y compris spécifiquement au Luxembourg, tant dans les publications en ligne qu’hors ligne, le titulaire de la MUE aurait certainement été bien informé de la plateforme de médias sociaux « TRUTH SOCIAL » au moment du dépôt de la MUE.

La requérante explique que, bien que le lancement de « TRUTH SOCIAL » ait été annoncé le 20/10/2021, le nom avait été conçu bien à l’avance. Ceci, affirme-t-elle, est prouvé par le fait que, bien avant le dépôt de la MUE, la requérante et également la société mère de la requérante avaient déposé deux demandes de marques américaines différentes pour « TRUTH SOCIAL ».

Le premier enregistrement de marque américaine était le nº 90 819 907 « TRUTH SOCIAL » déposé sur la base d’une intention d’usage pour des produits de la classe 9 et des services de la classe 42¹.

Le deuxième enregistrement de marque américaine était le nº 97 072 472 « TRUTH SOCIAL » sur la base d’une intention d’usage pour des produits de la classe 9 et des services des classes 35, 38, 41, 42 et 45².

¹Déposée au nom de la société mère de la requérante pour : Classe 9 : Logiciels téléchargeables via l’internet et des dispositifs sans fil pour l’accès, l’envoi et la réception d’informations sur un réseau informatique mondial ; logiciels téléchargeables pour ordinateurs, dispositifs de communication électroniques numériques portables, dispositifs mobiles et dispositifs de communication filaires et sans fil pour faciliter la communication et la transmission de données dans le domaine des réseaux sociaux ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour utilisation avec des ordinateurs, des dispositifs de communication électroniques numériques portables, des dispositifs mobiles et des dispositifs de communication filaires et sans fil pour faciliter la communication ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour les réseaux sociaux ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la livraison en temps réel de données, messages, localisation, photographies, liens, textes et autres données y afférentes ; logiciels téléchargeables pour faciliter la publicité en ligne, la promotion commerciale, la connexion des utilisateurs de réseaux sociaux avec des entreprises et pour fournir de la stratégie, des informations, du marketing et la prédiction du comportement des consommateurs. Classe 42 : Fourniture d’un usage temporaire de logiciels et d’applications logicielles en ligne, non téléchargeables, pour permettre la transmission, l’accès, l’organisation et la gestion de messages textuels, de messagerie instantanée, de journaux de blog en ligne, de textes, de liens web et d’images via l’internet et d’autres réseaux de communication ; Fourniture d’un usage temporaire de logiciels informatiques en ligne, non téléchargeables, utilisés pour améliorer les capacités et les fonctionnalités d’autres logiciels ; Fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne, non téléchargeables, pour l’accès à des informations sur un réseau informatique mondial.

²Déposée par la requérante pour :

---

Décision d’annulation n° C 70 308 Page 3 sur 12
La requérante fournit des détails sur elle-même ainsi que sur ses sociétés mères, leurs fusions avec d’autres sociétés et leurs changements de nom. Elle déclare que la société mère de la requérante est désormais une société anonyme.

La requérante fait observer que le titulaire de la marque de l’UE est une personne physique résidant au Luxembourg. Elle déclare que, selon les représentants légaux du titulaire de la marque de l’UE (ne représentant pas le titulaire de la marque de l’UE dans la présente procédure), le titulaire de la marque de l’UE est un homme d’affaires au Luxembourg qui possède plusieurs sociétés. Cependant, la requérante note que la marque de l’UE a été déposée par le titulaire de la marque de l’UE lui-même directement auprès de l’EUIPO. Puis, le 30/06/2023, le titulaire de la marque de l’UE a envoyé un courriel directement à la société mère de la requérante alléguant que [sa] « marque, Truth Social, est utilisée dans la juridiction européenne » par la requérante et il a menacé d’intenter une action en justice au cas où ladite utilisation ne cesserait pas. Le 01/03/2024, le titulaire de la marque de l’UE, par l’intermédiaire de ses avocats, a demandé à la société mère de la requérante de cesser l’utilisation de « TRUTH SOCIAL » dans l’UE et a demandé confirmation que la requérante a « cessé toute
Classe 9 : Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour les réseaux sociaux ; logiciels téléchargeables et applications logicielles pour permettre la transmission, l’accès, l’organisation et la gestion de messages textuels, de messagerie instantanée, de journaux de blog en ligne, de textes, de liens web et d’images via l’internet et d’autres réseaux de communication ; logiciels téléchargeables pour l’accès à des informations sur un réseau informatique mondial ; logiciels téléchargeables pour ordinateurs, appareils de communication électroniques numériques portables, appareils mobiles et appareils de communication filaires et sans fil pour faciliter la communication et la transmission de données dans le domaine des réseaux sociaux ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile à utiliser avec des ordinateurs, des appareils de communication électroniques numériques portables, des appareils mobiles et des appareils de communication filaires et sans fil pour faciliter la communication ; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la création, le partage, la diffusion et la publication de publicités ; Logiciels téléchargeables pour la publicité basée sur la géolocalisation et la promotion de produits et services ; Logiciels téléchargeables pour la visualisation et l’interaction avec un flux d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, et de textes et données associés ; logiciels téléchargeables pour la création et la gestion de profils de médias sociaux et de comptes d’utilisateurs ; Logiciels téléchargeables pour le téléchargement, le téléversement, la diffusion en continu, l’archivage, la transmission et le partage d’images, de contenu audiovisuel et vidéo et de textes et données associés ; Logiciels téléchargeables permettant aux individus, groupes, entreprises et marques de créer et de maintenir une présence en ligne à des fins de marketing ; Logiciels téléchargeables pour les annonceurs afin de communiquer et d’interagir avec des communautés en ligne ; Logiciels téléchargeables pour la diffusion en continu de contenu de divertissement multimédia ; Logiciels téléchargeables pour la prise et l’édition de photographies et l’enregistrement et l’édition de vidéos ; Logiciels téléchargeables pour l’envoi et la réception de messages électroniques, de graphiques, d’images, de contenu audio et audiovisuel via l’internet et les réseaux de communication. Classe 35 : Services de marketing, de publicité et de promotion ; Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication ; Fourniture de places de marché en ligne pour les vendeurs de produits et/ou services ; Services de mise en relation en ligne pour connecter les utilisateurs de réseaux sociaux avec des entreprises dans le but de faciliter les achats ; Réseautage d’affaires en ligne ; Développement de stratégies, concepts et tactiques de marketing, à savoir la création de communautés en ligne et les communications de bouche-à-oreille numériques ; Services de publicité et de diffusion d’informations, en particulier, fourniture d’espaces publicitaires classés via le réseau informatique mondial ; Publicité en ligne et promotion des produits et services de tiers via l’internet ; Publicité via des médias électroniques ; Diffusion de publicité pour des tiers via un réseau informatique mondial ; Promotion des produits et services de tiers au moyen de la distribution de publicités vidéo sur l’internet. Classe 38 : Services de télécommunications, à savoir, transmission électronique de médias électroniques, de données, de messages, de graphiques, d’images, de contenu audio, vidéo et d’informations ; Fourniture de forums en ligne pour la communication sur des sujets d’intérêt général ; Fourniture de liens de communication en ligne qui transfèrent les utilisateurs d’appareils mobiles et d’internet vers d’autres emplacements en ligne locaux et mondiaux ; Fourniture de salons de discussion en ligne, de services de messagerie instantanée et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs dans le domaine de l’intérêt général ; Services de diffusion audio, textuelle et vidéo sur l’internet ou d’autres réseaux de communication ; Fourniture d’un forum communautaire en ligne permettant aux utilisateurs de partager et de diffuser des informations, du contenu audio, vidéo, des actualités en temps réel, du contenu de divertissement et des informations, de former des communautés virtuelles et de s’engager dans des réseaux sociaux ; Services de télécommunications, à savoir, fourniture d’installations en ligne et de télécommunication pour l’interaction en temps réel entre les utilisateurs d’ordinateurs, d’ordinateurs mobiles et portables, et d’appareils de communication filaires et sans fil ; Services de télécommunications, à savoir, permettre aux individus d’envoyer et de recevoir des messages par courrier électronique, messagerie instantanée ou un site web sur l’internet dans le domaine de l’intérêt général ; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs dans le domaine de l’intérêt général ; fourniture d’un forum communautaire en ligne permettant aux utilisateurs de partager des informations, des photos, du contenu audio et vidéo pour leur permettre de s’engager dans des réseaux sociaux ; Fourniture de forums en ligne pour la transmission d’informations, de contenu audio, vidéo, d’actualités en temps réel, de contenu de divertissement ou d’informations entre les utilisateurs d’appareils informatiques et mobiles dans une communauté en ligne. Classe 41 : Fourniture de journaux en ligne, à savoir, des blogs présentant du contenu défini par l’utilisateur dans les domaines du divertissement, de la mode, de l’actualité, de l’éducation, du sport, des loisirs, de la formation, des célébrités, de la culture populaire et des événements actuels ; Fourniture d’un site web présentant des vidéos, du contenu audio et du texte non téléchargeables dans les domaines du divertissement, de la mode, de l’actualité, de l’éducation, du sport, des loisirs, de la formation, des célébrités, de la culture populaire et des événements actuels via l’Internet.

---

Décision en annulation nº C 70 308 Page 4 sur 12
activités de contrefaçon et décrivant les mesures que vous avez prises pour vous conformer à nos exigences, ou que vous êtes disposé à trouver un accord extrajudiciaire concernant cette affaire. » Le 20/04/2024, la requérante, par l’intermédiaire de ses représentants, a envoyé une réponse au titulaire de la MUE dans laquelle elle a nié toutes les allégations de contrefaçon de marque et a fait observer que la requérante avait conçu et annoncé le lancement de son 'TRUTH SOCIAL’ le 20/10/2021, un jour avant le dépôt de la MUE contestée et que les faits disponibles suggéreraient la mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE. La requérante a en outre demandé que le titulaire de la MUE renonce à la MUE contestée au plus tard le 05/04/2024, faute de quoi la requérante introduirait une action en nullité contre la MUE contestée.

Le 06/04/2024, la requérante a reçu deux lettres des avocats du titulaire de la MUE. La première lettre niait toutes les allégations formulées par la requérante et menaçait à nouveau d’intenter une action en justice contre la requérante et la société mère de la requérante. La seconde lettre suggérait qu’il serait dans le meilleur intérêt de la requérante et de la société mère de la requérante d’acquérir la MUE contestée moyennant une « compensation adéquate ». La lettre soulignait qu’il serait dans le meilleur intérêt des deux parties de procéder sur cette base afin d’éviter des « procédures coûteuses et publiques », notant les prochaines élections américaines et les « enjeux et implications de cette affaire ». La requérante fait en outre observer qu’au moment de la présentation de ses observations, soit plus de 3 ans après le dépôt de la MUE contestée, il n’y avait toujours aucune preuve que le titulaire de la MUE ait jamais utilisé ou eu l’intention d’utiliser la MUE en relation avec l’un quelconque des services pour lesquels elle est enregistrée. La requérante estime que la MUE contestée était un enregistrement opportuniste effectué dans la seule intention d’extorquer de l’argent à la requérante.

La requérante estime que le titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée de mauvaise foi et que la MUE devrait être entièrement annulée sur la base de ce motif pour les raisons suivantes :

La requérante, qui a été fondée par le Président Trump, qui, selon elle, est sans doute l’une des personnalités les plus connues au monde, a clairement conçu le nom 'TRUTH SOCIAL’ bien avant que la MUE contestée ne soit déposée par le titulaire de la MUE, comme le montre notamment le dépôt de marques aux États-Unis les 09/07/2021 et 13/10/2021 respectivement et comme détaillé précédemment.

Le lancement de la plateforme de médias sociaux de la requérante 'TRUTH SOCIAL’ a fait l’objet d’un communiqué de presse officiel daté du 20/10/2021, soit un jour avant le dépôt de la MUE contestée. Ce communiqué de presse invitait les lecteurs à visiter trusthsocial.com (exploité et contrôlé par la requérante) et annonçait que 'TRUTH SOCIAL’ était disponible en précommande sur l’Apple App Store et il présentait également les conditions d’utilisation et un 'pitch deck’ de TMTG.

Classe 42 : Hébergement de contenu numérique sur l’Internet ; Services informatiques, à savoir, hébergement d’un site web interactif proposant la diffusion en temps réel de données, messages, photographies, liens, textes, audio, vidéo et autres données ; Services informatiques, à savoir, hébergement d’un site web interactif permettant aux utilisateurs de publier, rechercher, regarder, partager, critiquer, noter et commenter des messages, commentaires, contenus multimédias, vidéos, photos, contenus audio, animations, images, textes, informations et contenus générés par les utilisateurs via un réseau mondial et d’autres réseaux informatiques et de communication ; services de partage de photos et de vidéos de pair à navigateur, à savoir, fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de transmettre des fichiers photo et vidéo numériques entre utilisateurs d’Internet ; fourniture d’un site web proposant des logiciels et applications logicielles en ligne non téléchargeables permettant la transmission, l’accès, l’organisation et la gestion de messages textuels, de messagerie instantanée, de journaux de blog en ligne, de textes, de liens web et d’images via l’Internet et d’autres réseaux de communication ; fourniture d’un site web proposant des logiciels en ligne non téléchargeables pour l’accès à des informations sur un réseau informatique mondial. Classe 45 : Services de réseaux sociaux en ligne ; fourniture d’un site web sur l’Internet à des fins de réseautage social ; fourniture de bases de données informatiques en ligne, de services de réseaux sociaux en ligne et de bases de données interrogeables en ligne dans le domaine des réseaux sociaux.

---

Décision d’annulation nº C 70 308 Page 5 sur 12
Le lancement de « TRUTH SOCIAL » a été largement relayé par les médias mondiaux dans des articles de presse publiés les 20/10/2021 et 21/10/2021, la veille et le jour même du dépôt de la MUE contestée. Le titulaire de la MUE savait donc, ou aurait dû savoir, que le demandeur lançait l’utilisation d’un signe identique pour des services identiques ou similaires, susceptible d’être confondu avec la MUE contestée³.

Le titulaire de la MUE a indiqué qu’il serait dans l’intérêt du demandeur d’éviter la publicité et d’acquérir la MUE moyennant une « compensation adéquate », ce qui indiquait l’intention claire du titulaire de la MUE d’empêcher le demandeur d’utiliser la marque « TRUTH SOCIAL » dans l’UE⁴. Le moment de la demande de compensation a coïncidé avec une période cruciale des élections américaines.

Par conséquent, le demandeur considère qu’il est clair que le titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée de mauvaise foi et non dans la poursuite d’un objectif légitime⁵.

Le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi est la date de dépôt de la MUE. Toutefois, le demandeur souligne que des faits et des preuves antérieurs au dépôt peuvent être pris en compte pour déterminer l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Ceux-ci peuvent inclure, entre autres, l’existence d’un enregistrement antérieur d’une marque dans un État membre, à l’EUIPO ou dans une autre juridiction, les circonstances dans lesquelles la marque a été créée et l’usage qui en a été fait depuis sa création. En outre, des faits et des preuves postérieurs au dépôt peuvent parfois également être utilisés pour interpréter les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt⁶. Il cite une jurisprudence pertinente (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 74, 77, 81) et affirme avoir avancé des indices pertinents et concordants selon lesquels le titulaire de la MUE n’avait pas pour « objectif de participer loyalement à la concurrence » dans un secteur commercial pertinent, mais a demandé l’enregistrement de la MUE contestée uniquement « dans l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers ». Le moment du dépôt de la demande de MUE après l’annonce par le demandeur du lancement imminent de la plateforme « TRUTH SOCIAL » et le dépôt des demandes de marques américaines, l’absence de preuve d’utilisation ou de préparatifs d’utilisation de la MUE par le titulaire de la MUE et la demande de « compensation adéquate » pour transférer la MUE au demandeur indiquent son intention malhonnête lors du dépôt de la MUE, car il n’y avait aucune justification à l’enregistrement. En outre, du moins dans certaines circonstances, le dépôt d’une demande de marque sans aucune intention de l’utiliser en relation avec les produits et services spécifiés peut constituer une mauvaise foi, dans la mesure où il s’agit d’un abus du système des marques. Ainsi, le demandeur considère que la jurisprudence renvoie exactement au type de situation auquel la présente affaire se rapporte, ce qui n’est rien de plus qu’un abus transparent du système des marques, étant donné que le titulaire de la MUE n’avait aucune justification commerciale raisonnable pour l’utilisation envisagée du signe.

Le demandeur conclut que, compte tenu de la chronologie des événements, du moment du dépôt de la demande, de l’absence de logique commerciale honnête derrière le dépôt, de l’absence apparente d’utilisation de la MUE par le titulaire de la MUE et de la demande de
« compensation adéquate », tous ces éléments indiquent l’intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE et son caractère spéculatif, et qui confère au titulaire de la MUE un droit exclusif étendu à des fins qui ne peuvent
³ Il cite 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49.

⁴ Il cite 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50.

⁵ Il cite 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48.

⁶ Il fait référence aux Orientations de l’EUIPO, section 3.3.1

---

Décision en annulation nº C 70 308 Page 6 sur 12
être conforme aux fonctions essentielles d’une marque de garantir l’origine. Le titulaire de la marque de l’UE avait au contraire l’intention que la marque soit utilisée stratégiquement comme une arme juridique pour bloquer les demandes d’enregistrement de marque légitimes du demandeur et pour extorquer une compensation au demandeur, plutôt que pour protéger ses propres droits. Elle a été déposée dans l’intention de nuire aux intérêts de tiers, en particulier le demandeur, ce qui est contraire aux principes acceptés de comportement éthique ou aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes. Par conséquent, le demandeur demande que la demande en déclaration de nullité soit entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée et que les dépens soient mis à la charge du demandeur.

À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les preuves suivantes:

1 – Communiqué de presse officiel annonçant le lancement prochain de « TRUTH Social » daté du 20/10/2021.

2A – « pitch deck » de TMTG présentant « TRUTH Social » daté d’octobre 2021.

2B – Capture d’écran des Archives Internet (Wayback Machine) datée du 21/10/2021 montrant le site web du demandeur.

3 – Conditions d’utilisation de « TRUTH Social » datées du 20/09/2021.

4 – Politique de confidentialité de « TRUTH Social » datée du 20/09/2021.

5 – Politique de confidentialité des données (RGPD) de « TRUTH Social » datée du 20/09/2021.

6 – Politique de confidentialité CCPA de « TRUTH Social » datée du 20/09/2021.

7 – Recherche Google Actualités effectuée le 08/01/2025 pour la période du 01/01/2021 au 21/10/2021 pour les termes « TRUTH Social » et « Trump ».

8 – Couverture médiatique mondiale de Westlaw datée entre le 03/04/2021 et le 21/10/2021.

9 – Couverture médiatique mondiale de Lexis Nexis datée au plus tard le 21/10/2021.

10 – Couverture médiatique européenne de Lexis Nexis datée au plus tard le 21/10/2021.

11 – Article de La Libre (publication luxembourgeoise) intitulé « Donald Trump annonce le lancement de son réseau social: « Truth Social » » daté du 21/10/2021 (français).

12 – Article de La Libre (publication luxembourgeoise) intitulé « Donald Trump announces the launch of his social network: « Truth Social » » daté du 21/10/2021 (anglais).

13 – Article de DH Les Sports (publication luxembourgeoise) intitulé « À quoi ressemble Truth Social, le nouveau réseau social lancé par Donald Trump? » daté du 21/10/2021 (français).

14 – Article de DH Les Sports (publication luxembourgeoise) intitulé « What does Truth Social, the new social network launched by Donald Trump, look like? » daté du 21/10/2021 (anglais).

15 – Article de RTL (rtl.lu) (publication luxembourgeoise) intitulé « Trump announces plans to launch new social network 'TRUTH Social’ » daté du 21/10/2021 (anglais).

16 – Article de France24 (publication française) intitulé « Trump announces new social media network called 'TRUTH Social’ » daté du 21/10/2021.

17 – Article d’EuroNews intitulé « Donald Trump to launch social network after being banned by Twitter, Facebook and YouTube » daté du 21/10/2021.

18 – Article d’EuroNews intitulé « Former U.S. president Donald Trump launches 'TRUTH’ social media platform » daté du 21/10/2021.

19 – Article du Monde intitulé « Donald Trump annonce le lancement de son propre réseau social, Truth Social » daté du 21/10/2021 (français).

---

Décision en annulation nº C 70 308 Page 7 sur 12
20 – Article du Monde intitulé « Donald Trump announces the launch of his own social network, Truth Social » daté du 21/10/2021 (anglais).

21 – Extrait du registre de l’USPTO pour le numéro de série américain 90 819 907 pour « TRUTH SOCIAL » dans les classes 9 et 42 au nom de Trump Media & Technology Group Corp. (société mère de la requérante) déposé le 09/07/2021.

22 – Extrait du registre de l’USPTO pour le numéro de série américain 97 072 472 pour « TRUTH SOCIAL » dans les classes 9, 35, 38, 41, 42 au nom de la requérante T Tech Media LLC.

23 – Courriel des avocats du titulaire de la marque de l’UE à la société mère de la requérante Trump Media & Technology Group daté du 30/06/2023.

24 – Lettre des avocats du titulaire enregistré à la société mère de la requérante Trump Media & Technology Group datée du 01/03/2024.

25 – Lettre des représentants de la requérante au titulaire de la marque de l’UE datée du 20/03/2024.

26 – Première lettre des avocats du titulaire de la marque de l’UE aux représentants de la requérante datée du 06/04/2024.

27 – Deuxième lettre des représentants du titulaire de la marque de l’UE aux représentants de la requérante datée du 06/04/2024.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’il y ait été invité par l’Office et qu’un délai lui ait été imparti à cette fin.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de « mauvaise foi », laquelle est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’UE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, un critère objectif par rapport auquel une telle action peut être mesurée et qualifiée ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et des affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

---

Décision en annulation nº C 70 308 Page 8 sur 12
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a jugé que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’Union européenne contestée ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) si le titulaire de la marque de l’Union européenne, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

La mauvaise foi peut être retenue s’il apparaît que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée, par exemple si le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des demandes répétitives afin d’éviter les conséquences de la révocation pour non-usage de ses enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51 ; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27). Appréciation de la mauvaise foi Les arguments du demandeur ont été exposés en détail ci-dessus et ne seront pas répétés ici, mais seront tous pris en considération lors de l’examen de la présente demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à la demande en nullité bien qu’il lui ait été offert la possibilité de le faire et qu’un délai lui ait été imparti pour présenter d’éventuelles observations ou une réfutation en réponse à la demande.

Le demandeur en nullité a produit des preuves selon lesquelles il avait déposé deux demandes de marque américaine pour le terme « TRUTH SOCIAL » en juillet et octobre 2021, avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. Il a également produit des preuves substantielles de reportages et d’articles de presse concernant le lancement du nouveau site et de l’application de médias sociaux du président Trump « TRUTH SOCIAL » le 20/10/2021. Ces articles sont datés, pour la plupart du 20/10/2021 ou du 21/10/2021, comme détaillé dans les preuves ci-dessus. Le

---

Décision d’annulation nº C 70 308 Page 9 sur 12
La MUE contestée a été déposée le 21/10/2021 à 20:38:58 (GMT+2) par dépôt électronique auprès de l’EUIPO. Les articles de presse du 20/10/2021 ont été clairement publiés avant le dépôt de la MUE. En outre, nombre de ces articles de presse du 21/10/2021 portent une indication horaire de leur publication (ou de leur mise à jour) qui est antérieure au dépôt de la MUE, notamment les exemples d’articles de presse en ligne au Luxembourg, pays dans lequel le titulaire de la MUE réside, et qui ont été publiés plusieurs heures avant le dépôt de la MUE. Ces articles indiquent spécifiquement que le président Trump lance son propre réseau social « TRUTH SOCIAL ».

Nombre de ces articles expliquent comment le président Trump souhaitait créer sa propre plateforme afin de continuer à communiquer avec sa très large communauté sur un réseau où « la vérité » doit primer. Ils mentionnent également que le président Trump a communiqué dans une large mesure par le biais des médias sociaux.

En effet, compte tenu des nombreux articles soumis ainsi que du fait notoire que le président Trump attire une attention médiatique très importante et fait l’objet d’une couverture médiatique étendue dans le monde entier, mais aussi spécifiquement dans l’UE, l’annonce selon laquelle le président des États-Unis lançait son propre site de médias sociaux pour s’exprimer librement a été relayée à une échelle massive dans le monde entier, y compris dans l’UE, et, comme le montrent les articles de presse, également au Luxembourg où le titulaire de la MUE réside. Même si les articles de presse spécifiquement au Luxembourg dataient du même jour que le dépôt de la MUE, certaines indications horaires montrent qu’ils ont été publiés des heures avant le dépôt de la MUE par l’intermédiaire de médias grand public ou importants dans le pays ainsi que par de grands médias d’information européens comme EuroNews. Il s’agissait d’une nouvelle très frappante et elle a été largement relayée et, par conséquent, il serait pratiquement impossible que le titulaire de la MUE n’ait pas eu connaissance de cette nouvelle au moment du dépôt de la MUE.

Cependant, compte tenu des preuves de l’énorme quantité d’articles et de reportages de presse dans le monde entier, dans l’UE et au Luxembourg, tant la veille (avec accès au site web de « TRUTH SOCIAL ») que le jour du dépôt de la MUE, lorsque la plateforme de médias sociaux « TRUTH SOCIAL » a commencé à fonctionner, il semblerait que ce soit au-delà du simple hasard que, le même jour (ou le lendemain) de cette annonce, le titulaire de la MUE ait déposé une MUE pour un signe identique « TRUTH SOCIAL » et pour au moins certains services identiques tels que les services de réseaux sociaux en ligne de la classe 45. Dès lors, le titulaire de la MUE est présumé avoir eu connaissance de l’usage antérieur du signe du demandeur.

Toutefois, ainsi qu’il a été jugé, le fait que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en considération.

Les intentions du titulaire de la MUE peuvent constituer une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée dans l’intention de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 44).

Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

---

Décision en annulation n° C 70 308 Page 10 sur 12
Dès lors, la division d’annulation doit examiner les preuves figurant au dossier afin de déterminer si le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE.

La requérante a produit des preuves selon lesquelles le titulaire de la MUE a lui-même contacté la société mère de la requérante par courriel le 30/06/2023, lui demandant de cesser d’utiliser le signe « TRUTH SOCIAL » dans l’UE. Ensuite, le titulaire de la MUE, par l’intermédiaire de ses avocats, a envoyé d’autres lettres à cet effet au représentant de la requérante les 01/03/2024, 20/03/2024 et 06/04/2024. Il a envoyé une lettre supplémentaire le 06/04/2024 dans laquelle il proposait de transférer la MUE à la requérante contre
une « compensation adéquate ». La lettre soulignait qu’il serait dans l’intérêt des deux parties de procéder sur cette base afin d’éviter des « procédures coûteuses et publiques », en notant les prochaines élections américaines et les « enjeux et implications de cette affaire ». En effet, cette lettre a été envoyée à l’approche des élections américaines au cours desquelles Donald J. Trump se présentait à la présidence des États-Unis et, en tant que telles, ces paroles constituent une menace (plutôt pas si) voilée selon laquelle, en ne payant pas de compensation, la question pourrait avoir des implications pour sa campagne. De plus, le titulaire de la MUE demandait clairement une compensation pour le transfert de la marque, bien que le montant spécifique ne soit pas indiqué. Le fait que le titulaire de la MUE ait proposé une compensation financière et ait souligné les implications d’un désaccord sur un accord en la matière est une indication possible de mauvaise foi.

La requérante a également affirmé que le titulaire de la MUE est un homme d’affaires possédant différentes sociétés, mais qu’il a déposé la MUE en son nom propre et non au nom d’une quelconque société. Elle soutient en outre que le titulaire de la MUE n’a jamais utilisé la MUE et n’a aucune intention de l’utiliser, mais qu’il l’a seulement déposée afin d’interdire à la requérante d’entrer ou de rester sur le marché de l’UE et d’extorquer de l’argent pour son transfert. La requérante insiste sur le fait que cela témoigne de l’intention malhonnête du titulaire de la MUE.

Une proposition de compensation financière, même considérable, n’établit pas à elle seule la mauvaise foi du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 88). Toutefois, il est également noté que la mauvaise foi peut exister lorsque des demandes de marques sont détournées de leur finalité initiale et déposées de manière spéculative ou dans le seul but d’obtenir une compensation financière (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145).

Lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas particulier invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’attachant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Thusaylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357,
§ 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui apporter des éléments de preuve susceptibles de la convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées et entrecroisées,

---

Décision en annulation n° C 70 308 Page 11 sur 12
T-579/14, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T-132/16, EU:T:2017:316, § 51 à 59). Le titulaire de la MUE s’est vu impartir un délai pour présenter ses observations en réponse afin de réfuter les arguments du requérant ou d’exposer son objectif commercial logique pour déposer la marque ou le raisonnement qui l’a conduit à concevoir le signe. Cependant, le titulaire de la MUE n’a pas répondu dans le délai imparti, ni même du tout. Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais dans l’intention de nuire aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO &; KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46). La division d’annulation considère que le requérant a avancé des indices pertinents et concordants selon lesquels le titulaire de la MUE a déposé la MUE dans l’intention d’empêcher ou de gêner le requérant d’entrer ou de rester sur le marché de l’Union sans aucune intention d’utiliser lui-même la MUE. En tant que tel, le requérant s’est acquitté de sa charge de la preuve et la charge de la preuve incombe désormais au titulaire de la MUE de se défendre. Le titulaire de la MUE n’a pas réussi à faire valoir ou à prouver qu’il avait un objectif commercial logique pour déposer la marque ou à présenter des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque. De plus, le titulaire de la MUE a contacté le représentant du requérant pour tenter de lui extorquer de l’argent tout en soulignant des conséquences plutôt graves pour le président Trump à un moment crucial du processus électoral si le requérant n’acceptait pas l’offre. Tout cela indique l’intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt et le titulaire de la MUE n’a pas réussi à réfuter ces constatations.

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le requérant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au requérant sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en annulation nº C 70 308 Page 12 sur 12
La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.