DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 419
Ubisoft Entertainment, 2, rue du Chêne Heleuc, 56910 Carentoir, France (opposante), représentée par Marc Muraccini, 28, rue Armand Carrel, 93108 Montreuil sous Bois, France (représentant employé)
un g a i ns t
Jinan Idoon Animation Technology Co., Ltd, Rm 2533, no 2 Aosheng Bldg, no 1166 caractérluo St, pilote Free Zone Jinan Area, Jinan, Shandong, République populaire de Chine (demandeur), représentée par qiang Zhou, 6 Rue Sainte Colombe, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 25/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 419 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Appareils pour jeux; jouets; jeux de table; appareils pour le culturisme; ballons (de jeu); machines pour exercices corporels; pâte à jouets; matériel pour le tir à l’arc.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 374 893 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 374 893 (marque figurative) compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 204 419 «RAINBOW SIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 419 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Supports de données magnétiques, optiques, numériques et électroniques; disques magnétiques, optiques et numériques; mémoires pour ordinateurs; circuits imprimés; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs, à savoir écrans, claviers, souris, leviers et consoles de commande, lecteurs de disques magnétiques, optiques et numériques et disquettes, numériseurs, imprimantes, modems; appareils téléphoniques, télécopieurs et télécommunications; programmes informatiques enregistrés; logiciels de jeux d’ordinateurs; consoles pour jeux électroniques; supports magnétiques, optiques et numériques pour programmes informatiques; appareils de jeux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; jeux automatiques à prépaiement; CD-ROM; disques compacts; jeux vidéo.

Classe 28: Jeux, appareils électroniques pour jeux autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; jeux automatiques, autres que ceux à prépaiement et ceux conçus pour être utilisés uniquement avec un récepteur de télévision; jouets.
Classe 41: Services d’éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; éducation et divertissement, organisation de concours (éducation et/ou divertissement), organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs, cours par correspondance, publication de textes, d’éducation, d’enseignement, d’instruction, de formation, de prêt, de prêt, publication de journaux, publication de livres, publication de livres, publication de périodiques, location de postes de télévision, formation en techniques de traitement de données et de télécommunications, services d’information sur des jeux informatiques en ligne et autres formes de divertissement en ligne, production de films, de programmes de projection, de films, de motos, de techniques de traitement de données et de télécommunications; services d’informations sur des jeux informatiques en ligne et d’autres formes de divertissement, de production de films, de films, de studios de cinéma et de télévision; informations en matière de divertissement et/ou de récréation; orientation professionnelle.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Appareils pour jeux; jouets; jeux de table; appareils pour le culturisme; ballons (de jeu); matériel pour le tir à l’arc; machines pour exercices corporels; pâte à jouets; gants de boxe; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des guirlandes, bougies et confiseries.
Lesjouets figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Appareils de jeux contestés; jeux de table; les balles de jeu sont incluses dans la catégorie générale des jeux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La pâte à jouets contestée est incluse dans la catégorie générale des jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les machines pour exercices physiques contestés; appareils pour le culturisme; les instruments de tir à l’arc consistent tous ou incluent des équipements sportifs qui peuvent être indispensables à la fourniture des services d’ activités sportives et culturelles de l’opposante, étant donné que des événements tels que des compétitions de tir à l’arc ou de haltérophilie pourraient ne pas être organisés sans ces produits. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 419 Page sur 3 7
outre, ces produits contestés sont complémentaires des services de l’opposante et peuvent avoir la même destination. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent (par exemple, des entreprises qui souhaitent organiser un événement sportif). Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
Les gants de boxe contestés sont des articles de sport portés et achetés par les sportifs eux-mêmes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits contestés ne peuvent être considérés comme similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 28 ou à des services compris dans la classe 41. Ces produits contestés sont utilisés pour élaborer ou lutter contre la formation, et non comme des jeux, des appareils de jeux ou des jouets en tant que produits de l’opposante compris dans la classe 28. En outre, ils n’ont aucun rapport avec les appareils de l’opposante compris dans la classe 9. Ils diffèrent notamment par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. De même, ces produits contestés ne peuvent être considérés comme complémentaires aux activités sportives et culturelles de l’opposante comprises dans la classe 41 et ils ne sont pas concurrents étant donné que ces produits seraient achetés par les participants et ne seraient pas fournis par les organisateurs de l’événement. En outre, il n’existe pas de lien étroit entre les produits et services qui ferait croire aux consommateurs qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Même si les gants de boxe pouvaient partager les mêmes canaux de distribution à des occasions et cibler le même public pertinent que ces services compris dans la classe 41, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits et services partagent la même origine commerciale. En outre, ces produits sont encore plus différents des autres services de l’opposante compris dans la classe 41 étant donné qu’ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 28 et des services compris dans la classe 41.
Les décorations pour arbres de Noël contestées, à l’exception des guirlandes, des bougies et des confiseries, sont des décorations festives. Ces produits sont différents de tous les produits et services désignés par la marque antérieure de l’opposante compris dans les classes 9, 28 et 41. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ni par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 419 Page sur 4 7
PLUIE 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter le signe contesté.
L’élément commun «Rainbow» a une signification dans les pays où l’anglais est compris comme véhiculant le sens de «une arche de couleurs formée dans le ciel dans certaines circonstances, provoquée par le refraction et la dispersion de la lumière du soleil par la pluie ou par d’autres gouttes d’eau dans l’atmosphère» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 08/04/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/rainbow). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Pour le public soumis à l’appréciation, l’élément commun «Rainbow» des signes possède un caractère distinctif moyen, étant donné que sa signification n’est pas liée aux produits et services d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif.
L’élément verbal «Sand» du signe contesté sera compris comme faisant référence à une «zone de sandy, en particulier sur la assaisonne ou dans un déerte». Cet élément peut être considéré comme faible pour certains des produits pertinents, tels que les jouets; balles de jeu dans la mesure où il peut s’agir de produits liés d’une manière ou d’une autre à la sable (par exemple, des jouets ou des balles conçus pour être utilisés sur le sable). Toutefois, pour d’autres produits, par exemple des instruments pour le tir à l’arc, cet élément présente un caractère distinctif moyen dans la mesure où il n’y est pas clairement et directement lié.
L’élément «Six» du signe antérieur sera associé au chiffre six. Cet élément est également considéré comme distinctif étant donné qu’il n’est pas directement lié aux produits et services pertinents.
Les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont deux lignes blanches courbes de longueur différente placées sous l’élément verbal et un demi-cercle noir sur lequel sont inscrits les éléments «Rainbow Sand», seront perçus comme des éléments décoratifs banals et non distinctifs. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 419 Page sur 5 7
du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation des lettres du signe contesté n’est pas particulièrement distinctive. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal «Rainbow» et par la lettre initiale «S» des signes, respectivement «SIX» et «SAND». Les signes diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté ainsi que par les lettres «* IX» de «SIX» de la marque antérieure et «* AND» de «SAND» de la marque contestée.
À cetégard, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments respectifs du signe, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de «Rainbow» et la lettre «S», qui est la première lettre des deux signes», deuxième élément, à savoir «SIX» et «SAND». Ils diffèrent toutefois par le son des lettres «IX» de la marque antérieure et par les lettres «AND» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification claire pour le public du territoire pertinent, l’élément «Rainbow», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 419 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
À la suite de l’appréciation qui précède, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. En particulier, le premier élément verbal distinctif de la marque antérieure, «Rainbow», est entièrement reproduit — à la même position — dans le signe contesté.
Les différences entre les signes résident simplement dans certaines lettres de leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs (où les consommateurs accordent généralement moins d’attention), «SIX» et «SAND» (ce dernier étant faible pour certains des produits), ainsi que par les éléments graphiques non distinctifs ou non particulièrement distinctifs et la stylisation du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits et services identiques ou similaires à un faible degré, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques et similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 419 Page sur 7 7
Enfin, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’existe pas de risque de confusion pour les produits quisont différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Florica RUS Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.