DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 953
Africain Dream France, 86 Boulevard Félix Faure, 93300 Aubervilliers, France (opposante), représentée par Fabien SENECHAL, 86 boulevard Félix Faure, 93300 Aubervilliers, France (employé)
un g a i ns t
Euroleifeng Trade, S.L.U., Partida Cachapet, 50, 03330 Crevillent. Alicante, Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 23/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 953 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 293 061 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 553
807 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 953 Page sur 2 9
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Thé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé vert.
Le thé vert contesté est inclus dans la catégorie générale du thé de l’opposante. Les produits sont dès lors identiques.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Un degré moindre d’attention peut être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu onéreux achetés quotidiennement (15/06/2010,-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Étant donné que les produits pertinents sont des produits de consommation courante, le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 953 Page sur 3 9
c)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Afin d’analyser le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (13/06/2006, 153/03-, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35). Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et 23). En outre, la perception d’un signe dans l’esprit des consommateurs pertinents doit être prise en considération.
Compte tenu du fait que les deux signes sont des marques figuratives complexes représentant la disposition d’une étiquette de produit, composée d’un certain nombre d’éléments verbaux et figuratifs et de couleurs, l’appréciation du caractère distinctif de leurs éléments commencera par ceux qui attireront l’attention des consommateurs et auront plus d’impact sur la perception globale des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 953 Page sur 4 9
L’élément verbal «Royale» de la marque antérieure attirera l’attention des consommateurs en raison de sa taille, de sa position et de sa représentation sur l’étiquette en forme de ruban rouge. Il sera compris par le public pertinent français comme un adjectif relatif ou indicatif d’un roi, d’une querie ou d’un autre roi (information extraite). dictionnaire français Larousse, le 11/03/2022, à l’adresse suivante: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/royal/70133#69374). En général, il sera perçu comme un terme descriptif banal, évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence [19/09/2017,-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 86]. Elle fera allusion au concept d’excellence suggérant que les produits sont de grande qualité. Dès lors, en tant que terme laudatif, il possède un caractère distinctif faible (le cas échéant).
L’élément verbal «ACHOURA» du signe contesté attirera également l’attention des consommateurs en raison de sa taille, de sa position et de sa représentation sur l’étiquette rouge en forme de ruban. Même si une partie du public français pertinent peut l’associer soit à un prénom féminin, soit au nom du jour de vacances religieux Muslim (informations extraites du dictionnaire français Larousse le 11/03/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Achoura/705), pour la plupart, ce mot n’a pas de signification. Étant donné qu’aucune de ses significations n’a de rapport avec les produits pertinents ou qu’elle reste dépourvue de signification, elle est distinctive.
Les éléments figuratifs des deux signes représentent un plateau avec un téapot en métal (argent/doré), un verre de liquide brun (deux verres dans la marque antérieure) et une grappe de petites feuilles vertes près du théâtre (et en haut du verre dans le signe contesté), concernent directement des produits à base de thé et l’une des façons de servir habituellement le thé, notamment le thé vert. Ces éléments sont courants sur l’emballage des produits à basede thé (qu’ils soient indépendants ou combinés et disposés comme en l’espèce) et servent simplement à mettre en valeur les informations relatives au type ou à l’utilisation des produits qu’ils contiennent. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que ces éléments figuratifs banals, même s’ils sont perçus visuellement comme formant un certain ensemble, n’ attribueront pas beaucoup d’importance à la marque aux consommateurs pertinents. Ilest un fait que les consommateurs ne se concentrent pas sur les aspects figuratifs des signes, mais généralement, accorder une attention particulière aux éléments verbaux qui sont faciles à mémoriser et qui, en principe, constituent généralement l’indication de l’origine des produits. Ils sont dès lors considérés comme non distinctifs;
L’utilisation d’éléments tels qu’un fond rectangulaire ou une étiquette rouge est courante sur le marché. Ils mettent généralement l’accent sur d’autres éléments des signes (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, ils sont faiblement distinctifs (voire pas du tout).
Bien que les couleurs sur l’emballage des produits, en particulier dans le secteur alimentaire, aient une incidence sur les consommateurs et puissent influencer l’achat effectué par ceux-ci (du point de vue de l’attractivité de l’emballage), cet impact est lié aux attributs attribués à des couleurs spécifiques dans l’esprit des consommateurs, aux émotions qu’ils évoquent et aux associations qu’ils établissent entre ces couleurs et certains produits (par exemple, le blanc pour les produits laitiers), et non à l’origine commerciale des produits, qu’un nom de marque fait. Il a été confirmé par la jurisprudence que si les couleurs sont propres à véhiculer des concepts et à susciter des sentiments, elles sont intrinsèquement peu aptes à communiquer des informations précises, d’autant plus qu’elles sont habituellement et largement utilisées, de par leur pouvoir attractif, dans la publicité et dans la commercialisation des produits ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 953 Page sur 5 9
services, en dehors de tout message spécifique (06/05/2003-, 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40). Ence qui concerne les couleurs des produits à base de thé, autres que leur effet stimulant sur les consommateurs (rouge, jaune et orange), elles concernent les couleurs des produits pertinents eux-mêmes ou des boissons qu’ils produisent. En ce sens, il existe un lien naturel entre ces couleurs et les produits pertinents. En l’espèce, le fait que la combinaison de couleurs, telles que le vert, le rouge, le jaune, l’orange, l’or, l’argent et le marron, soit fréquemment utilisée sur l’emballage des produits à base de thé revêt une importance particulière. Même si la combinaison de couleurs sera perçue, elle ne diverge pas de manière significative de la norme fréquemment utilisée sur le marché et est assez évidente en ce qui concerne les produits pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible (le cas échéant).
Les éléments verbaux et figuratifs référencés ci-dessous, indépendamment de leur caractère distinctif, en raison de leur taille plus petite et/ou de leur position périphérique, ont tous un impact moindre sur la perception globale des signes que les éléments verbaux «Royale» et «ACHOURA», ou les éléments figuratifs et les couleurs déjà examinés ci-dessus.
Les autres éléments verbaux, «THE VERT DE Chine», «EXTRA CHINESE», «100 % NATUREL», «supérieur» et «NET WT» de la marque antérieure et les «PRODUCT OF THE PEOPLE S REPUBLIC OF CHINA», «Thé Vert», «meilleure Qualité», «100 % NATUREL», «supérieur», «NET WT» du signe contesté ont tous une signification pour le public français. Le terme anglais «PRODUCT OF THE PEOPLE S REPUBLIC OF CHINA» du signe contesté est couramment utilisé sur le marché comme une indication de l’origine des produits — en provenance de Chine — et il sera compris par le public pertinent de la même manière que le terme «DE Chine» de la marque antérieure. Les éléments verbaux restants seront compris soit (a) comme des termes descriptifs indiquant le type de produits eux-mêmes — «Thé Vert» (thé vert), leur nature — «100 % NATUREL» (100 % natural) et leur poids («NET WT»), soit b) des termes laudatifs faisant référence à la meilleure qualité des produits — «supérieur» (supérieur), «meilleure Qualité» (meilleure qualité), «EXTRA CHINESE». Par conséquent, ils sont tous dépourvus de caractère distinctif. La police de caractères et les couleurs standard des éléments verbaux susmentionnés ne sont ni suffisamment originales ni frappantes pour leur conférer un caractère distinctif.
Les caractères orientaux de la marque antérieure, bien qu’ils soient illisibles et non mémorisables en soi pour la majorité du public pertinent, peuvent créer un lien dans l’esprit du consommateur avec l’origine et le type de produits pertinents (la Chine et d’autres pays asiatiques sont célèbres pour la production de thé, en particulier de thé vert), et possèdent donc un faible degré de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs en forme d’étoile de la marque antérieure sont susceptibles d’être perçus comme une indication supplémentaire de la haute qualité des produits pertinents. Les symboles d’une ou de plusieurs étoiles sont souvent utilisés pour indiquer un niveau d’excellence et sont donc révélateurs d’une qualité élevée. Parconséquent, les éléments figuratifs en forme d’étoile de la marque antérieure sont tout au plus faiblement distinctifs.
En bas de la marque antérieure figurent des éléments verbaux supplémentaires écrits en lettres minuscules, qui sont à peine perceptibles (éléments négligeables). Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Les représentations de feuilles vertes de différentes tailles (en haut des signes) seront perçues comme décoratives, tandis que les étiquettes dorées obliques (dans le coin

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 953 Page sur 6 9
inférieur droit des signes) sont des éléments courants sur l’emballage des produits alimentaires, sont dépourvues de caractère distinctif.
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes et de leur position au sein des signes, il y a lieu de conclure que les éléments verbaux «Royale» de la marque antérieure et «ACHOURA» du signe contesté auront un impact plus fort sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur les consommateurs pertinents que leurs éléments figuratifs communs, couleurs et disposition similaire (même s’ils sont également placés au milieu des signes et qu’ils sont perceptibles).
Sur le plan visuel, comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs et les couleurs communs des signes sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif. En outre, leurs éléments verbaux les plus accrocheurs, à savoir «Royale» et «ACHOURA», sont visuellement différents.
Les autres éléments verbaux et figuratifs, qu’ils coïncident ou non, sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faiblement distinctifs, et ont un impact limité sur la perception visuelle globale des signes.
Par conséquent, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes résident dans des éléments non distinctifs et/ou descriptifs ou faibles, les signes ne peuvent être jugés similaires qu’ à un degré tout au plus moyen.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par le son de leurs éléments verbaux les plus accrocheurs, à savoir «Royale» et «ACHOURA». Les autres éléments verbaux, non distinctifs et secondaires, des signes ne seront pas prononcés car les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42).
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique de la marque. La coïncidence de couleurs et l’ensemble d’éléments consistant en un plateau avec un théâtre métallique, un verre de liquide brun et la représentation d’une grappe de petites feuilles vertes près du théâtre n’ ont aucune incidence sur l’absence de similitude conceptuelle entre les éléments verbaux «Royale» et «ACHOURA», et rend les signes similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un faible degré (étant donné qu’ils véhiculent un concept faible directement lié aux produits concernés).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 953 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été établi à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour les produits pertinents compris dans la classe 30, en raison de la présence d’éléments verbaux et figuratifs, de couleurs et de stylisation non distinctifs, descriptifs ou autrement faibles.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il ressort également de la jurisprudence que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre, et que le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble détermine l’intensité et l’étendue de la protection de celle-ci et doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24).
En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible en ce qui concerne les produits pertinents, et aucune renommée et/ou caractère distinctif accru acquis par l’usage n’a été revendiqué ou prouvé par l’opposante, ce qui augmenterait le risque d’association entre les signes en conflit.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38). En l’espèce, le principe susmentionné a été dûment pris en considération dans l’appréciation globale.
Bien que l’élément verbal «Royale» de la marque antérieure soit faiblement distinctif (voire pas du tout), en raison de sa taille, de sa stylisation et de sa position, il est important dans la perception globale de ce signe et a un impact important sur les consommateurs [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].
Les autres éléments verbaux et figuratifs, les couleurs et la stylisation des signes sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit faibles, soit secondaires, et ont un impact limité sur la perception des signes par les consommateurs.
En principe, une coïncidence au niveau d’éléments présentant un faible degré de caractère distinctif ou d’éléments non distinctifs ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Lorsque les marques partagent des éléments présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne ou sont dépourvues de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’incidence des éléments non coïncidents dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents (tels qu’appréciés précédemment dans la comparaison des signes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 953 Page sur 8 9
Bien qu’il ressort de la jurisprudence que, dans certains cas, les éléments figuratifs communs aux deux signes en conflit peuvent avoir un impact plus fort sur les consommateurs que leurs éléments verbaux et entraîner un risque de confusion (12/09/2007-, 363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 101 et 109; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 76), pour qu’ils aient un impact aussi fort, ils doivent être dominants et distinctifs, ce qui n’est pas courant pour les produits concernés (12/09/2007, 363/04-, La Española, EU:T:2007:264, § 79 et 82; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 76). Contrairement à l’affaire à laquelle se réfèrent les arrêts susmentionnés, en l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible et ne jouit d’aucune renommée acquise par l’usage (comme expliqué à la section d) de la présente décision). En outre, l’ensemble d’éléments figuratifs communs ainsi que de couleurs communes sont courants en ce qui concerne les produits pertinents [comme expliqué à la section c) de la présente décision]. Par conséquent, l’exception concernant l’impact plus fort des éléments figuratifs sur les éléments verbaux des signes, comme indiqué dans les arrêts précités, ne saurait s’appliquer en l’espèce.
En résumé, compte tenu des différences évidentes dans la signification des éléments verbaux les plus accrocheurs des signes, de la similitude conceptuelle très faible ou inexistante et de la différence phonétique entre les signes, ainsi que du caractère distinctif faible de la marque antérieure dans son ensemble, les similitudes entre les signes découlant de la coïncidence des éléments non distinctifs, faibles et secondaires, ayant une incidence limitée sur la perception des signes, ne sont pas suffisantes pour rendre les signes similaires à un degré de similitude entraînant un risque de confusion dans l’esprit du grand public français, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention moyen.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition estime qu’il est nécessaire de commenter les arguments de l’opposante concernant les circonstances factuelles qui précèdent la date de dépôt du signe contesté. Dans ses observations du 26/12/2020 et du 02/01/2022, elle allègue, notamment, que la requérante a copié et approprié l’agencement de l’emballage de son produit sans son consentement, en faisant implicitement valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
Premièrement, il convient de souligner que la bonne foi du demandeur de la MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019-, 3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34).
Deuxièmement, cela ne saurait constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
Compte tenu de toutes les circonstances spécifiques de l’espèce et compte dûment tenu des règles relatives à l’interdépendance et au souvenir imparfait, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public français, même pour des produits identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 953 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Anna PASIUT Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.