OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 213 381
Delicium Petfood S.L., Finisterre, 20, 08223 Terrassa (Barcelona), Espagne (l’opposante), représentée par Rousaud Costas Duran S.L.P., Escoles Pies, 102, 08017 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pet Cuisine Sp. Z O.O., Narodowych Sił Zbrojnych 2, 09-400 Płock, Pologne (la demanderesse), représentée par Jarzynka i Wspólnicy Kancelaria Prawno- Patentowa, Ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 16/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 381 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 666 « Catsby » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 880 896 « CATFY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et les services
Les produits et les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Produits alimentaires et fourrages pour animaux ; produits alimentaires pour animaux domestiques ; préparations pour l’alimentation des animaux ; préparations alimentaires pour animaux de compagnie ; repas préparés pour animaux de compagnie ; aliments composés pour animaux ; aliments synthétiques pour animaux ; produits alimentaires pour chiens ; préparations alimentaires

---

Décision sur opposition nº B 3 213 381 Page 2 sur 7
pour chiens ; produits alimentaires pour chats ; préparations alimentaires pour chats ; boissons pour animaux de compagnie ; boissons pour animaux de compagnie.

Classe 35 : Publicité ; marketing ; services de distribution en gros, de vente au détail et de vente au détail en ligne en relation avec les produits suivants : aliments pour animaux de compagnie, préparations alimentaires pour animaux de compagnie, produits alimentaires pour animaux, produits alimentaires pour chiens, produits alimentaires pour chats et boissons pour animaux de compagnie ; abonnements à des services de conseil et de consultation en matière de nutrition pour animaux de compagnie ; abonnements à des services de fabrication, de vente au détail et de livraison de préparations alimentaires pour animaux de compagnie.

Classe 44 : Conseils, en relation avec les domaines suivants : nutrition des animaux de compagnie ; consultation, en relation avec les domaines suivants : nutrition des animaux de compagnie ; fourniture d’informations, en relation avec les domaines suivants : nutrition des animaux de compagnie ; fourniture d’informations, en relation avec les domaines suivants : conseils diététiques et nutritionnels pour animaux de compagnie ; planification et suivi de régimes alimentaires pour animaux de compagnie.

Suite à la décision de l’Office dans la procédure d’opposition nº B 3 216 453, devenue définitive, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances vétérinaires ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires pour usage vétérinaire ; compléments nutritionnels pour usage vétérinaire ; vitamines pour animaux ; aliments médicamenteux pour animaux ; additifs médicamenteux pour aliments pour animaux ; compléments médicamenteux pour produits alimentaires pour animaux ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau des animaux ; préparations pharmaceutiques pour animaux ; préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les préparations et substances vétérinaires contestées ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires pour usage vétérinaire ; compléments nutritionnels pour usage vétérinaire ; vitamines pour animaux ; aliments médicamenteux pour animaux ; additifs médicamenteux pour aliments pour animaux ; compléments médicamenteux pour produits alimentaires pour animaux ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau des animaux ; préparations pharmaceutiques pour animaux ; préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal présentent un degré de similarité moyen avec les services de conseil de l’opposant, en relation avec les domaines suivants : nutrition des animaux de compagnie, de la classe 44.

Les préparations vétérinaires et les services de soins de santé animale, tels que les conseils en nutrition pour animaux de compagnie, s’adressent aux mêmes consommateurs et poursuivent le même objectif d’amélioration de la santé des animaux de compagnie. Les services de l’opposant comprennent également l’administration de produits vétérinaires, y compris des compléments et des médicaments pour animaux. Ainsi, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants

---

Décision sur opposition n° B 3 213 381 Page 3 sur 7
voire indispensable à l’utilisation des produits. En particulier, la prestation de services vétérinaires peut nécessairement exiger l’administration de préparations vétérinaires. Pour cette raison, le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il existe une similitude entre ces produits et services.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits contestés de la classe 5 visent à la fois les vétérinaires, les professionnels de la santé animale ainsi que les pharmaciens et le grand public propriétaire d’animaux de compagnie en tant que consommateurs finaux. Tous ces produits ont pour but de prévenir ou de guérir des maladies ou de compléter la nutrition des animaux, y compris les chats. Les vétérinaires, les professionnels de la santé animale et les pharmaciens font preuve d’un niveau d’attention élevé. Le grand public, quant à lui, aura un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits, dans la mesure où ils sont susceptibles d’affecter l’état de santé des animaux (23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90 ; 16/12/2020, 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 28 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 37-38 ; voir aussi 22/08/2022, R 1795/2021-5, PREVANTIL / PREVENTIC et al, § 34).

Quant aux services de l’opposant de la classe 44, ils visent exclusivement le grand public des propriétaires d’animaux de compagnie. Ce public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, car les services pertinents sont des services de soins de santé animale qui sont également susceptibles d’affecter l’état de santé des animaux.

Comme l’a déclaré la Cour, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et le produit couvert par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238,
§ 23 ; recours 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).

Il s’ensuit que le grand public des propriétaires d’animaux de compagnie est la seule partie du public susceptible d’utiliser à la fois les produits et les services qui ont été jugés similaires. En tout état de cause, c’est la partie du public qui fera preuve du degré d’attention le plus faible et qui est la plus sujette à confusion.

Pour conclure, les produits et services jugés similaires visent le grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.

c) Les signes
CATFY Catsby

---

Décision sur opposition n° B 3 213 381 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Il ne peut être exclu d’emblée que la partie du public ayant une maîtrise suffisante de l’anglais puisse percevoir des différences supplémentaires entre les signes qui pourraient être ignorées par la partie du public n’ayant qu’une maîtrise rudimentaire de la langue. Par exemple, cette partie du public peut remarquer que le nom 'CAT’ apparaît au singulier dans la marque antérieure mais au pluriel dans le signe contesté, ou que ce dernier contient la préposition 'BY', absente de la marque antérieure.

Inversement, la partie du public ayant une maîtrise rudimentaire de l’anglais ne percevra que les deux signes commencent par le mot 'CAT', c’est-à-dire 'un petit mammifère félin domestiqué’ (¹). Il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’UE. En effet, c’est l’un des premiers mots enseignés dans les cours d’anglais, et il apparaît dans le Collins English Dictionary comme un mot de niveau débutant, niveau A1 (19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery / CAT et al., § 37). Cependant, cette partie du public n’attribuera pas de signification spécifique aux parties finales des signes, à savoir '-FY’ (marque antérieure) et '-sby’ (signe contesté).

Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, car il réduit les différences perçues entre les signes.

Contrairement à l’avis de l’opposant, dans le contexte des produits et services pertinents destinés aux soins et à la nutrition des animaux, les consommateurs pertinents sont susceptibles de disséquer l’élément verbal 'CATFY’ de la marque antérieure en 'CAT’ et 'FY', et l’élément verbal 'Catsby’ du signe contesté en 'Cat’ et 'sby'. En effet, bien que les signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57), même si l’autre partie ne suggère pas de signification spécifique ou ne ressemble pas à des mots que le public pertinent connaît (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726 § 59).

¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 13/01/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cat.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 381 Page 5 sur 7
L’élément commun « CAT- » est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, car il informe immédiatement les consommateurs que les produits pertinents de la classe 5 et les services de la classe 44 sont destinés aux chats (à cet égard, il convient de noter qu’il n’est pas possible d’exclure d’emblée que les préparations d’oligo-éléments contestées à usage humain et animal se réfèrent à des produits adaptés à la fois à l’usage humain et vétérinaire).

« -FY » dans la marque antérieure et « -sby » dans le signe contesté, qui sont en soi dépourvus de signification et distinctifs pour les produits et services pertinents.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les trois premières lettres « CAT- » et leur dernière lettre « Y ». Cependant, ils diffèrent par leurs lettres centrales « F » (marque antérieure) et « sb » (signe contesté).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En l’espèce, l’impact du début des signes sur la comparaison ne doit pas être surestimé, car les trois lettres initiales correspondent à un mot dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents. En règle générale, les coïncidences résultant d’éléments ou de parties de marques qui sont dépourvus de caractère distinctif ont un impact moindre que d’habitude sur l’impression visuelle et phonétique des marques confrontées, conduisant souvent à un faible degré de similitude seulement (mutatis mutandis, 22/02/2024, R 1600/2023-5, VIBROSTOP (fig.) / VIBRASTOP et al., § 69).

Le fait que les signes coïncident également dans leur dernière lettre « -Y » a un certain impact sur la comparaison, mais est insuffisant pour infirmer cette constatation, car cette lettre est placée à la fin des signes.

Les mêmes considérations s’appliquent aux arguments de l’opposant selon lesquels les signes ont une structure et une longueur similaires, car celles-ci découlent principalement du fait que les signes partagent le même mot non distinctif à leur début.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident « CAT- » est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des séquences de mots supplémentaires « -FY » et « -sby », qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 381 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure contient un élément dépourvu de signification pour les produits en question du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services présentent un degré de similarité moyen et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes présentent un faible degré de similarité visuelle, phonétique et conceptuelle.

Une coïncidence dans un élément ou une partie d’une marque présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faible ou non distinctif par rapport aux produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).

En l’espèce, les signes coïncident dans leur début, la chaîne de lettres « CAT », qui est non distinctive pour les produits et services pertinents. Le reste des lettres des signes ne conduit pas à un risque de confusion, car les signes diffèrent par les lettres « F » et « sb », et ne coïncident que par leur lettre finale « Y ».

Il convient également de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, le degré moyen de similarité entre les produits et services pertinents n’est pas suffisant pour compenser le faible degré de similarité visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes; compte tenu également du fait que les produits pertinents sont des produits vétérinaires et des services de soins de santé animale en relation avec

---

Décision sur opposition n° B 3 213 381 Page 7 sur 7
pour lesquels le public fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, car celle-ci peut percevoir des différences supplémentaires entre les signes, comme cela a déjà été expliqué à la section a) de la présente décision. En effet, cette partie du public peut percevoir les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Monica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.