DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 167 (REVOCATION)
Melisana AG, Grüngasse 19, 8004 Zurich, Suisse (partie requérante), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bioloka Ltd, Las Suite 707 High Road, N12 0BT London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Sophie Houguenague, 4 rue Maria Deraismes, 75017 Paris, France (représentant professionnel).
Le 11/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 27/08/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 582 129 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Crèmes de soinpour la peau [cosmétiques]; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions pour la peau; Produits de rinçage pour les cheveux; Huiles pour le soin des cheveux; Huiles à usage cosmétique; Huiles pour le corps [cosmétiques]; Huiles aromatiques; Huiles de massage.
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Céréales préparées pour aliments pour invalides.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 10: Appareils de massage; Instruments manuels de massage; Appareils de massage électriques ou non électriques; Appareils de massage à usage médical; Instruments de massage; Appareils générateurs de vibrations pour massages; Appareils de massage à haute température; Appareils de massage par ferraille thermique.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 582 129 «Bioloka» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 2 30
Classe 3: Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; Crèmes hydratantes pour la peau
[cosmétiques]; Crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions pour la peau; Produits de rinçage pour les cheveux; Huiles pour le soin des cheveux; Huiles à usage cosmétique; Huiles pour le corps [cosmétiques]; Huiles aromatiques; Huiles de massage.
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Céréales préparées pour aliments pour invalides.
Classe 10: Appareils de massage; Instruments manuels de massage; Appareils de massage électriques ou non électriques; Appareils de massage à usage médical; Instruments de massage; Appareils générateurs de vibrations pour massages; Appareils de massage à haute température; Appareils demassage par ferraille thermique.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le formulaire de demande présenté le 27/08/2020, la demanderesse a expliqué que, sur l’internet, elle n’avait trouvé que certains éléments de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée n’avait été utilisée que pour certains produits compris dans la classe 10, mais qu’il n’était pas clair si la marque apparaissait sur les produits eux-mêmes ou était utilisée pour des services de vente au détail de ces produits. En outre, elle n’a pas pu déterminer la durée et l’importance de l’usage. Par conséquent, la demande était dirigée contre tous les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Le 17/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage. À la demande de l’Office conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à nouveau les mêmes éléments de preuve, le 30/06/2021, après avoir numéroté successivement toutes les pages des annexes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que sa spécialisation était une solution naturelle de bien-être depuis 2012, ainsi qu’il ressortait de son site internet et que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Pour les raisons qui seront expliquées plus en détail ci-après, la titulaire de la MUE a souligné que la demande en nullité devrait être considérée comme un usage abusif et concurrentiel de la procédure de l’EUIPO. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni un résumé des principes généraux à prendre en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux. Elle a notamment fait valoir que les éléments de preuve démontraient l’usage du signe «BIOLOKA» en tant que marque pour les produits en cause. Elle a également fait valoir qu’il y avait eu des ventes très importantes des produits «BIOLOKA» entre 2016 et 2020, qu’elle s’était prévalue de la publicité de la marque et que son site Internet et ses pages de réseaux sociaux avaient connu un succès au cours de la même période en termes de visiteurs/abonnés et d’activité. Elle a ajouté que la marque «BIOLOKA» était même une marque notoirement connue pour des produits contre les douleurs. Enfin, elle a fourni des explications sur la nature/la destination des produits mentionnés dans les factures.
Le 29/10/2021, la demanderesse a répondu que les preuves de l’usage ne démontraient pas l’usage sérieux de la marque contestée et a souligné les irrégularités des documents produits. En particulier, elle a considéré que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage du signe «BIOLOKA» en tant que marque, mais en tant que dénomination sociale. Elle a indiqué

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 3 30
que les captures d’écran de pages de médias sociaux, outre qu’elles ne sont pas traduites en anglais, ne mentionnent que la marque «Champ de Fleurs» pour des produits exclusivement médicaux pour l’acupression, à savoir pour le traitement de la douleur par l’application de pression sur des parties du corps humain, appartenant donc à la classe 10. L’équivalent allemand de «Champ de Fleurs», «Blumenfeld», figurant sur un manuel en allemand, non traduit non plus, et un autre manuel en français, une fois encore sans traduction, concernaient les mêmes produits, à savoir des appareils médicaux. La demanderesse a affirmé que le terme «Bioloka» apparaissait uniquement comme dénomination sociale dans tous ces documents ainsi que sur les factures de catalogues/emballages émises par des entreprises d’imprimerie à l’attention de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a également indiqué que les photos des produits n’étaient pas datées. La demanderesse a conclu que les éléments de preuve démontraient que la demanderesse commercialisait des appareils médicaux en classe 10, à savoir des appareils pour l’acupression, mais sous les marques «Champ de Fleurs» ou «Blumenfeld» et qu’il n’existait aucune preuve pour des produits compris dans les classes 3 et 5. Par conséquent, la déchéance de la marque devait être prononcée dans son intégralité.
Le 11/02/2022, à la demande de l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une traduction partielle des éléments de preuve précédemment produits. Les observations comprenaient non seulement quelques traductions (partielles), mais également des explications/clarifications dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, concernant les documents précédemment envoyés.
Le 25/02/2022, la demanderesse a répondu qu’après avoir examiné les dernières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle ne voyait toujours aucune preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits enregistrés.
RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE EN NULLITÉ

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demande en nullité devrait être considérée comme un usage abusif et concurrentiel de la procédure de l’EUIPO, car elle est dénuée d’objet pour la demanderesse. La déchéance de la MUE contestée ne libérera pas le marché pour la demanderesse parce que la titulaire de la MUE détient des droits de propriété industrielle autres que la MUE contestée (un nom de domaine, une dénomination sociale et un signe commercial) et, dans la décision no 2 271 503 du 02/09/2014, la division d’opposition a considéré que la marque de l’Union européenne contestée «BIOLOKA» n’est pas similaire au point de prêter à confusion avec la marque de la demanderesse «BIOKOSMA».
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne révèlent aucun abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. L’introduction de la présente action en déchéance par la demanderesse est simplement liée à un choix personnel en termes de stratégie de marque. Par conséquent, la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 4 30
l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/12/2014. La demande en déchéance a été déposée le 27/08/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 27/08/2015 au 26/08/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 30/06/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (les mêmes éléments de preuve que ceux produits le 17/05/2021, mais ayant numéroté les pages conformément à la demande de l’Office du 28/05/2021).
Certains documents étaient rédigés en français ou en allemand alors que la langue de procédure est l’anglais. Les observations et la liste des éléments de preuve comprenaient quelques explications en anglais concernant une partie des éléments de preuve. Certains documents, tels que des images tirées du site français de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étaient explicites.
En vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE (auquel l’article 10, paragraphe 6, du RDMUEs’applique mutatis mutandis) et de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE (auquel

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 5 30
l’article 24 du REMUE s’applique directement), la preuve de l’usage peut être produite dans toute langue officielle de l’Union européenne.
Si la preuve de l’usage n’est pas fournie dans la langue de la procédure, l’Office peut exiger de la partie concernée d’en produire une traduction dans cette langue dans un délai déterminé. Lorsque l’Office exerce son pouvoir discrétionnaire dans ce domaine, il prend en considération la nature de la preuve et les intérêts des parties. Lorsque l’Office invite effectivement la partie concernée à produire les traductions des éléments de preuve, le non- respect de ladite exigence dans le délai imparti a pour conséquence que les documents non traduits ne sont pas pris en considération.
En l’espèce, l’Office a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire une traduction de la partie des preuves non rédigée dans la langue de procédure. Le 11/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certains éléments de traduction. La description des éléments de preuve ci-dessous repose sur les informations qui peuvent être tirées des traductions et explications en anglais fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne et du caractère explicite de certains documents. De l’avis de la division d’annulation, il n’existe aucune raison valable d’exclure totalement tout document de l’analyse car il n’est pas rédigé dans la langue de procédure.
Annexe 1:
Quelque 60 factures émises par la société Bioloka SARL au Luxembourg (ou seulement pour quelques Bioloka Ltd à Hambourg, Allemagne), à des clients ayant des adresses dans plusieurs villes/régions de France et d’Allemagne, incluant également une facture pour un client en Autriche, une autre pour un client en Suisse et enfin une facture pour un client au Canada. Les factures sont principalement rédigées en anglais ou en allemand. Le format est celui des factures standard dans lesquelles les en-têtes des colonnes sont explicites mais ont néanmoins été dûment traduites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations du 11/02/2022.
Ils sont datés entre le 07/05/2013 et le 06/09/2020 (neuf ne relevant pas de la période pertinente, mais sont pour la plupart proches de son début, en Februar-juillet 2015, ou de sa fin, en septembre 2020).
Les clients sont des personnes physiques dont les noms de famille ont été occultés, mais le prénom et les adresses restent visibles, ainsi que les quantités et les montants. Chaque facture porte sur quelques articles (généralement 1, et pas plus de 5).
Le terme «Bioloka» apparaît uniquement au nom de l’expéditeur, à savoir «Bioloka SARL» ou «Bioloka Ltd».
Les dénominations des produits sont constituées de noms autres que «Bioloka». La nature des produits ainsi désignés a été expliquée par la titulaire de la MUE dans les observations accompagnant les éléments de preuve (voir liste bullet ci-dessous). En outre, d’autres annexes contiennent des images des produits en cause. Enfin, en réponse à la demande de traduction, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une sorte de document récapitulatif des factures indiquant les produits mentionnés et une description en anglais des produits en cause. Sur la base de ce qui précède, les éléments suivants peuvent être établis:
— les produits «Pack champ de fuurs»/«champ de fuurs»/«bundet champ de fuurs»/«Blumenfeld»/«Kombination Blumenfeld», désignent un ensemble composé d’un tapis composé d’un tapis et d’un coussin, avec des spikes, à des fins de massage,
— la «ceinture Champ de fleur» est une ceinture de massage,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 6 30
— le champ «TAPIS de fourrures» est un tapis de massage,
— les «Coussin champ de fuurs»/«Kissen» sont des coussins de massage,
— le «Sac champ de fourrures» est un sac pour emballer les produits «Champ de fourrures»,
— le «Freedom lumb» est un coussin contre la douleur dorée.
— la «roue de corps» est une roue de massage du yoga contre la douleur arrière,
— le «Nubax» est un appareil de décompression spine,
— le «Neckuplift» est un appareil pour agrandir les cervicaux,
— le «BackMeUp» est un appareil électrique pour massages arrière,
— le «Procompression» est un appareil électrique de massage,
— la «procédure Neck Track air/Neck Track» est un coussin gonflable pour le soutien et le massage du cou.
— le «Acuball Mini» est un appareil de massage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits susmentionnés appartiennent à la classe 10.
— la «Huile Paramarvel»/«Paramao öl» désigne un pétrole pour soulager la douleur,
— les produits «OLEOCURE» font référence à une gamme de crèmes pour la peau.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits susmentionnés appartiennent à la classe 3.
— selon la titulaire de la MUE, les produits «Infla calm curcuma et Bioperine», «Regen Arti Glucosamie indirects Chondroitine», «Arti calm» et «Newra flow» sont des compléments alimentaires compris dans la classe 5.
Les factures indiquent les ventes suivantes des produits susmentionnés au cours de la période pertinente (le nombre entre parenthèses tient compte des unités vendues en dehors de la période pertinente):

— environ 50 (60) appareils pour massages («champ de fourrures», «blumenfeld», «colktrack», «acuball», «propresse-ze», «backmeup», «bodyroue»);
— environ 10 (15) appareils pour étendre le corps (contre la douleur dorée) («Liberty lumb», «nubax», «neckuplift»);
— 3 sacs «champ de Fleurs»,
— 4 huiles «Paramarvel» (ou «Paramao» öl),
— 2 «crèmes d’oleocure»,

— 31 (33) compléments alimentaires.
L’annexe 1 comprend également une liste de ventes de 4 377 pages (un document interne probablement obtenu par le biais du logiciel de comptabilité/de vente de la titulaire) indiquant les ventes réalisées au cours de la période 2018-2020. Les factures sont numérotées dans l’ordre. Les clients, dont les prénoms sont visibles, sont principalement en France et en Allemagne, mais aussi en Autriche, en Belgique, en Espagne, au Danemark et dans d’autres pays.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que, dans ce document, «CDF»/«BF» signifie «Champ de Fleurs» en français et «Blumenfeld», ce qui signifie qu’ilen va de même en allemand. La division d’annulation note que cette explication est plausible compte tenu du fait que les prix des produits en cause sont comparables à ceux des factures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 7 30
pour les mêmes produits, ainsi que du fait que les lettres après «CDF» telles que «CDFNT» ou «CDFNV» peuvent être accompagnées d’autres indications concernant les produits figurant sur les factures («Champ de Fleurs Natural Turquoise», «Champ de Fleurs Natural Violet»).
La titulaire de la MUE précise également que «nub» signifie «NUBAX» et «OLEO-C» signifie «OLEOCURE». Il est également évident que le code «PARAMARVEL» peut être associé à l’huile mentionnée précédemment. D’autres codes peuvent également être associés à des produits figurant sur les factures ou dans les catalogues/images présentés dans des annexes ultérieures, comme «SUNBOX» (sauna), «NKTA» («Necktrack»), «ACUBL/ACUBK» pour «Acuball»/«Acuback», «SHOWER» pour «D^r SHOWER» (une tête de douche sous pression).
En revanche, des codes tels que «StOL», «PHIs», «R-WOWO», «INVT», «BU», «ULSMT», «GDCFMT», entre autres, ne suscitent aucune association avec les produits mentionnés dans les factures, les catalogues ou les images du site internet de la titulaire de la marque, et la titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication à cet égard.
La liste des ventes montre des ventes régulières au cours des années 2018/2019/2020, principalement à des clients en France et en Allemagne (mais aussi aux Pays-Bas, en Belgique et en Roumanie) de:
— les produits «Champ de Fleurs»/Blumenfeld,
— l’huile «PARAMARVEL»,
— la crème «OLEOCURE»,
— l’appareil «Neck track»,
— les appareils «ACUBALL/ACUBACK»,
— l’appareil «SUNBOX»,
— L’appareil «NUBAX»
— L’appareil «D^r Shower».
Annexe 2: captures d’écran de pages provenant des médias sociaux (Facebook et Instagram)
—Extraits du compte Facebook «Champ de Fleurs» en français montrant qu’elle compte 188 710 abonnés, créés en 2012, y compris des publications datées de 2014, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020. Notamment:
oune page montrant une publication sur la page de couverture dont figurent à la fois les termes «Bioloka» et «Champ de fourrure»:
oA- page montrant la photographie d’une sorte de coussins ou de tapis avec un courrier daté de mars 2020. Le terme «BIOLOKA» est indiqué dans la partie inférieure droite de l’emballage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 8 30
o oune page faisant référence à la conférence sur la santé et l’environnement qui s’est tenue à Melun (France) en mai 2016. Le texte indique «venir et découvrir le mat Champ de Fleurs». oune page relative à une foire à Paris en avril 2017. Le terme «nubax» peut être lu sur l’une des affiches du stand. oune page contenant une photographie de l’huile «Paramarvel» sur laquelle le terme «BIOLOKA» peut également être lu dans la partie inférieure de l’étiquette de la bouteille.
—Extraits du compte Instagram «Champ de Fleurs», entre autres: opages montrant l’emballage de produits «Champ de Fleurs» sur lesquels figure le signe «bioloka» dans le coin inférieur droit (tapis ou coussins) lié à des publications datées de la période pertinente:



Annexe 3: Google Analytics pour les sites web bioloka.fr et bioloka.de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 9 30
Il ne s’agit que de deux graphiques montrant le nombre de visiteurs de 2017 à 2020 en ce qui concerne le site Internet français et l’année 2017 en ce qui concerne le site allemand. Le site internet bioloka.fr a enregistré environ 1 millions de visiteurs à certaines dates en 2018.
Annexe 4: Liens vers des vidéos publiées sur YouTube, avec des captures d’écran, par exemple.
—capture d’écran d’une vidéo datée du 14/01/2017 avec près de 50 000 vues sur lesquelles on peut voir la case suivante (comportant à la fois les expressions «bioloka» et «Champ de Fleurs»




—capture d’écran d’une vidéo datée du 25/03/2019 intitulée «Testimony Champ de fleurs turcs Nubax 68 ans» (traduite en français) obtenue en recherchant «bioloka» dans le champ de recherche YouTube.

Annexe 5: Extraits d’articles de presse partiellement traduits

—Magazine français «BIO INFO», du 05/2014: Tapis curieux. Rided avec des épingles en forme de fleur lotus, le nom de CHAMP DE porte son nom poétique à la société biologique BIOLOKA, qui la commercialise depuis deux ans en France.

—Magazine français «BIO INFO», du 04/2015: L’entreprise BIOLOKA est spécialisée dans la recherche des résultats les plus intelligents pour surmonter la douleur et, plus généralement, divers problèmes provenant de notre mode de vie statique (…). Cette tête de douche augmente le pouvoir relaxant de ce moment en accroissant la pression du jets grâce au nombre de trous à choisir et à installer en fonction de l’intensité souhaitée. Parlons de l’effet: tout ce qui est mentionné sur le site se fait réellement ressentir dès sa première utilisation (…).
Le texte en bas de l’article indique que la marque est «Bioloka» et la référence est «Doctor Shower» avec une date de disponibilité en février 2015.

—Magazine «Elle» (français), interview sur l’actrice Eva Green: J’ai découvert la CHAMPS de fuelures en ligne, elle est recouverte de capteurs. Il suffit de le fixer, il lui semble prudent, de massages et de déclencheurs. Pas plus de douleur […]»
Annexe 6: cette annexe est intitulée «Articles en matière de publicité comptant partenariat avec les influenceurs».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 10 30
Il inclut des factures d’une agence de communication/un influenceur et des liens vers des vidéos sur les réseaux sociaux des influenceurs:
—Factures à l’attention de «Bioloka» au Luxembourg datées du 29/06/2018, du 17/12/2019 et du 05/10/2018 pour 11 vidéos et un montant de 29 950 EUR. Les produits ne sont pas mentionnés.
—Facture datée du 05/05/2015 à l’attention de «Bioloka SARL» émise par une société en France, pour une vidéo explicative concernant le nouveau type de douche «Doctor Shower» pour un montant de 3 420 EUR, et déclaration sous serment du président de la société attestant de la véracité de la facture.
—Une facture d’un influenceur (selon les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne) pour le tir et l’édition d’une vidéo concernant le yoga sur LinkedIn pour un coût de 486 USD.

Annexe 7: catalogues/manuels.

—Des catalogues en français et en allemand concernant des coussins/tapis/ceintures/emballages pour jambes ainsi qu’un appareil appelé «NUBAX TRIO Recommandé par Bioloka» (qui peut être facilement compris comme «recommandé par Bioloka», comme le confirme également la traduction soumise à la demande de l’Office).
Les signes
apparaissent sur les pages de couverture avec les indications «Champ de Fleurs» ou «Blumenfeld» et/ou les pages de dos. Il existe des factures d’imprimerie datées de la période pertinente pour l’impression de plusieurs milliers de copies du catalogue.
—Présentation des produits «OLEOCURE» en anglais, envoyée à «Bioloka» par courriel de la société «NATURMED», en Russie, spécialisée dans les soins de santé selon l’introduction de la titulaire de la MUE. La première page montre le signe:
L’explication fournie par la titulaire de la MUE en anglais est qu’il s’agit d’une crème pour soigner le corps contre les paillettes musculaires.
En effet, la présentation fait référence à une gamme de crèmes «OLEOCURE», composées de. oune crème de baumes pour les bruises et les contusions avec effet de recours.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 11 30
oun ballon chauffant quotidien pour le corps, joints et spine, entraînant l’élimination de la douleur, du gonflement et de l’inflammation en quelques heures seulement. Les indications sont des fonctions moteur démontées, douleurs et inflammations dans les joints et la spine, l’arthrose, l’arthritique, etc.;
oun ballon chauffant de nuit pour les joints, indiqué pour les joints stiquaires, soins post-chirurgicaux des joints, qui peut également être utilisé pour frotter le pot en cas de pellicules humides et de bronchitis;
oun balle de mouvement qui dilatge les capillaires et provoque une augmentation significative du flux sanguin, facilite la récupération de la fonction motrice, prévient les muscles et joints, a un effet antimicrobial et soulageant la douleur et peut contribuer à prévenir le cancer; ole baumon de «térébenthine», un balme antioxydant pour réparer les cellules de peau endommagées par des facteurs environnementaux agressifs, visant à la protection et à la récupération des cellules cutanées après avoir subi l’impact négatif des facteurs environnementaux;
oun ballon de figure pour la modélisation efficace de la perte de poids et du contour du corps.
La présentation présente également des thés «OLEOCURE».
Annexe 8: Des éléments depreuve montrant des croquis d’emballages de certains produits ainsi que les factures y afférentes, les échanges d’emails avec les imprimantes.
—emballage des produits «Champ de Fleurs»/«Blumenfeld» sur lesquels la marque «Bioloka» est visible. Les factures adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne datées de 2018, 2019 et 2020 concernent plusieurs milliers d’unités. Les échanges d’emails font référence à des tapis et oreillers «CDF».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 12 30


—emballage du produit «Neck track» portant également le signe «bioloka», bien qu’il soit de petite taille:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 13 30

—Courriel du PDG de la société d’impression indiquant qu’il a imprimé pour BIOLOKA SARL:
En 2018:
—10 000 boîtes mat + coussin + poignée 2 couleur portant la marque «bioloka» telle que facturée en juin 2018;
—15 000 boîtes en novembre 2018 et 15 000 boîtes en décembre 2018.
En 2019
—4 145 boîtes en mars, o15 000 boîtes en août.
Annexe 9: des photos de produits sur des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, non datées (les extraits sont en français. Toutefois, dans une certaine mesure, les images sont explicites. En outre, des éléments suffisants dans la langue de procédure peuvent être trouvés dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne envoyées avec les éléments de preuve et dans la traduction soumise ultérieurement à la demande de l’Office, pour comprendre en quoi consistent les produits en cause.
Acuback [appareil de massage]

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167
Tondeuses médicales [ tête de douche sous pression]
Acuball Mini (appareil de massage)

Dos 2 Flow (appareil de massage électrique)
Page sur 14 30

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167
Procompression [appareil de massage]
Sunbox [sauna]
Page sur 15 30

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 16 30
Nubax [appareilpour décompression des spines]

Neckuplift [appareilpour agrandissement des cervicaux]


Air Necktrack (appareil de maintien et de massage du cou)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 17 30
Lumb pack, douleur à dos encore
Chameau de fourrure TAPIS [tapis de massage/acupression]

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 18 30
Coussin de fourrures ( coussins pour massages/acupression)
Champ de protection de la ceinture de fourrures (bande/ceinture pour massages/pression aiguë)
Rampes jambe de ventilateurs (ensemble de cuisines pour massages/pression aiguë)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167

Arti calm (complément alimentaire pour cochauffeurs)
Huile de paramarvel [huile pour soulager la douleur]
Page sur 19 30

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 20 30
Volants pour le corps (appareils de massage)
L’annexe comprend également des photographies de produits emballés, identiques à ceux déjà présentés dans cette liste de preuves.
Annexe 10: lettre datée du 09/03/2021 cosignée par deux comptables publics certifiés indiquant, entre autres, les chiffres d’affaires nets de la société «Bioloka Sarl» en 2016 (11.5 millions d’EUR), 2017 (9 millions d’EUR), 2018 (10 millions d’EUR), 2019 (5.8 millions d’EUR) et 2020 (4.3 millions d’EUR selon les bilans courants). Il n’y a pas de ventilation par produit ou par pays.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 21 30
Annexe 11: des déclarations de fabricants de la référence «huile de BIOLOKA Paramarvel» et de la référence «Bioloka cream Oleocure»:
—une déclaration datée de 2021 faisant référence à l’huile «Paramarvel» établie par une société en Indonésie certifiant que la société fabrique ces produits pour «Bioloka» depuis 2017 et que les étiquettes portent les marques «Bioloka» et «Paramarvel».
—déclaration datée de 2021 faisant référence aux produits «OLEOCURE», établie par le directeur général de la société «JSC THERAPY» en Russie indiquant qu’ils fabriquent ce produit (une crème) pour «Bioloka» depuis 2015 et qu’il porte les marques «OLEOCURE» et «Bioloka».
OBSERVATIONS LIMINAIRES
—Outre les éléments de preuve énumérés, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne des hyperliens tels que des hyperliens vers son site web, des vidéos sur YouTube ou des sites web influencers. Une simple indication d’un site web/d’une vidéo au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique acceptable ou sous une autre forme appropriée).
— La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Par exemple, elle affirme que les photographies des produits ne sont pas datées. Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. En revanche, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
— La liste des ventes (de 4 377 pages) figurant à l’annexe 1 est évidemment un document interne qui doit se voir accorder moins de poids que des documents objectifs, indépendants et publics tels que les factures réellement présentées précédemment ou des documents indépendants de tiers. La valeur probante de ces documents internes dépend de la question de savoir s’ils sont étayés ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la liste des ventes est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 22 30
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En outre, alors que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions et doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 22), il est également de jurisprudence constante qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 et 37); 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La plupart des factures produites à l’annexe 1 datent de la période pertinente (tout au long de la période pertinente). Les factures des fournisseurs des catalogues et de l’emballage des produits sont également datées de la période pertinente, ainsi que de nombreuses publications sur les pages sur les réseaux sociaux produites.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la requérante à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les factures dont la date est proche du début ou de la fin de la période pertinente confirment la continuité de l’usage de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
La plupart des factures font référence à des ventes à des clients en France, en Allemagne ou en Autriche. Les catalogues sont en français et en allemand.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes en ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 23 30
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que le signe «BIOLOKA» est utilisé comme dénomination sociale sur les factures alors que les marques pour les produits sont «Champ de Fleurs», «Blumenfeld», etc. La titulaire de la MUE affirme, entre autres, qu’il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28 à 38) et que la marque peut, par exemple, être représentée sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures. En outre, l’usage d’un signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
En effet, une dénomination sociale n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services, mais de désigner une entreprise. [Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque. À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
En l’espèce, le terme «BIOLOKA» apparaît clairement sur les factures uniquement en tant qu’élément de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les produits mentionnés dans les factures ne sont pas désignés comme des produits «BIOLOKA», d’autres termes sont utilisés.
Toutefois, le terme «BIOLOKA» est utilisé sur presque toutes les pages de couverture des catalogues présentés, ainsi que les expressions «BLUMENFELD» ou «CHAMP DE fourrures».
Elle figure également sur l’emballage de la plupart des produits mentionnés dans les éléments de preuve, notamment les produits «Champ de Fleurs»/«Blumenfeld», la crème «Oleocure», l’ «huile Paramarvel.
Enfin, les photos tirées du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 9) indiquent explicitement que la marque pour presque tous les produits est «BIOLOKA», bien qu’elle indique également l’autre «nom».
Les consommateurs sont habitués à rencontrer plusieurs marques utilisées ensemble sur des produits ou sur leur emballage, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous- marque.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage du terme «BIOLOKA» en tant que marque pour des produits (pas pour la vente au détail de ces produits, comme le prétend la demanderesse).
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 24 30
qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée. Les éléments de preuve démontrent l’usage du terme «BIOLOKA» dans une représentation
stylisée telle que , par exemple
, Les consommateurs considéreront les couleurs et la représentation fantaisiste des lettres comme de simples aspects décoratifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif du terme tel qu’il a été enregistré (étant donné que le terme reste clairement et immédiatement lisible). Étant donné que les produits sont liés à la douleur dorée, l’élément figuratif d’un homme aux bras étirés, dont la colonne vertébrale est représentée en blanc, sera perçu comme un élément plutôt faible, tout au moins suggérant la finalité des produits, à savoir soulager le dos de la douleur ou s’étendre. En tout état de cause, les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011,
R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo
(fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’étendue territoriale de l’usage est également pertinente.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il faut prouver que le titulaire de la marque s’est efforcé de créer ou de conserver un débouché pour la marque sur le marché, et non pas de succès commercial.
Une règle de minimis ne peut être fixée, mais, lorsqu’elle répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les factures fournies en annexe 1 montrent des ventes d’appareils de massage à des clients ayant des adresses sur l’ensemble du territoire français et de l’Allemagne (tels que les coussins/tapis/tapis/sets pour jambes/ceintures, «Neck Track Air», «Acuball», «Body Wheel»,
«Body Wheel», etc.). Des sacs pour ces produits sont également mentionnés. Les ventes ont eu lieu en 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020, c’est-à-dire tout au long de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 25 30
Les factures font également état de ventes de l’huile «Paramarvel» (en 2019), de la crème «Oleocure» (en 2016) et de compléments alimentaires (en 2019 et 2020).
D’autres produits mentionnés sont des appareils pour soulager la douleur arrière sous la forme d’un appareil d’extension tel que le «Nubax» (en 2015, 2016, 2017 et 2020) ou le produit «Neckuplift» (en 2019 et 2020).
Les ventes indiquées par les environ 60 factures produites sont très faibles ou relativement faibles pour les produits susmentionnés.
Toutefois, les factures sont complétées par une très longue liste de ventes. La liste est un document interne, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, son contenu est considéré comme crédible/fiable compte tenu de sa forme et de l’ensemble des éléments de preuve. Les informations relatives à chaque facture citée sont très détaillées car elles indiquent la référence de la facture, le prénom et la localisation géographique (pays/ville) du client. Le contenu est considéré comme corroboré par d’autres documents tels que les factures pour de grandes quantités de boîtes provenant des fournisseurs d’emballages. En outre, le fait que les produits soient manifestement vendus en très petites quantités à des personnes physiques justifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait complété les factures présentées avec la liste des ventes, en tant que moyen plus pratique de prouver une importance suffisante de l’usage pour chacun des produits en cause.
La liste des ventes montre des ventes régulières des produits suivants entre 2018 et 2020 au cours de la période pertinente, notamment à des clients en France et en Allemagne:
—les tapis/coussins/ceintures/adresses de massage «Blumenfeld», «Champ de Fleur»,
—appareils de massage du col «Necktrack»
—les crèmes «OLEOCURE» et l’huile «PARAMARVEL»,
—l’appareil d’extension «NUBAX»,
—La tête de douche «D^r Shower»,
—Le sauna «SUNBOX».
Les catalogues font également référence à des appareils de massage et il est démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commandé des milliers de ces catalogues au cours de la période pertinente. Il en va de même pour les commandes d’emballage de ces produits. Les pages Facebook et Instagram présentées révèlent une activité au cours de la période pertinente concernant les coussins/tapis de massage «Champ de Fleurs», etc., et la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des extraits de magazines concernant ces produits ainsi qu’une déclaration sous serment selon laquelle elle a commandé une vidéo pour la promotion de la tête de douche de massage «D^r Shower».
Les éléments de preuve comprennent également des déclarations datées de 2021 montrant que l’huile «PARAMARVEL» et les crèmes «OLEOCURE» ont été fabriquées par des entreprises étrangères pour la titulaire de la MUE depuis 2012 et 2015 respectivement.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’acquérir ou de maintenir une position sur le marché pour:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 26 30
— appareils de massage («Champ de Fleurs», «Blumenfeld», produits «Necktrack» mentionnés tant dans les factures que dans la liste des ventes et compte tenu du fait que d’autres produits de massage sont mentionnés, même si ce n’est que dans les factures et les catalogues/images tels que «Procompression», «Corwheel wheel», «Back2Flow», etc.),
—un appareil de golf (basé notamment sur les ventes des produits «NUBAX»),
—les appareils «SUNBOX» et les appareils de «D^r Shower»,
—l’huile «Paramarvel» et la «crème d’oleocure».
Un usage symbolique de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les produits susmentionnés peut être écarté avec certitude sur la base d’une analyse des éléments de preuve dans leur intégralité.
En revanche, les éléments de preuve sont jugés insuffisants pour démontrer une présence réelle de la marque de l’Union européenne sur le marché des compléments alimentaires. Les ventes de ces produits, telles qu’indiquées dans les factures, sont faibles (environ 30 unités chacune pour un prix n’excédant pas 15 EUR) et il n’est pas possible d’établir si la liste des ventes inclut d’autres ventes de ces produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’avance aucun argument à l’appui d’une telle conclusion. Les catalogues, les pages Instagram et Facebook, les articles de presse ne mentionnent pas ces produits et seules les caractéristiques du produit «ARTI CALM» figurent sur les extraits du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne produits. Par conséquent, les documents produits ne prouvent pas que la titulaire de la MUE a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir un débouché pour les compléments alimentaires en cause sur le marché de l’Union européenne.
Usage pour les produits enregistrés

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009,-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Crèmes de soinpour la peau [cosmétiques]; Crèmes hydratantes pour la peau
[cosmétiques]; Crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions pour la peau; Produits de rinçage pour les cheveux; Huiles pour le soin des cheveux; Huiles à usage cosmétique; Huiles pour le corps [cosmétiques]; Huiles aromatiques; Huiles de massage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 27 30
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Céréales préparées pour aliments pour invalides.
Classe 10: Appareils de massage; Instruments manuels de massage; Appareils de massage électriques ou non électriques; Appareils de massage à usage médical; Instruments de massage; Appareils générateurs de vibrations pour massages; Appareils de massage à haute température; Appareils de massage par ferraille thermique.
Produits compris dans la classe 3
Considérant que, d’une manière générale, la classification de Nice ne sert qu’à des fins administratives, elle doit néanmoins être utilisée pour déterminer, le cas échéant, la portée, voire la signification, des produits pour lesquels la marque a été enregistrée [20/02/2018, T-
45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 28 et jurisprudence citée; 25/01/2018, T-367/16, h
HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 19/06/2018, T-89/17, Novus/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 32-33). Les produits doivent être interprétés d’un point de vue systématique, eu égard à la logique et au système inhérents à la classification de Nice, tout en tenant compte des descriptions et des notes explicatives relatives aux classes pertinentes (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, §
36 et jurisprudence citée).
La classification est pertinente pour apprécier la nature de l’usage, pour déterminer si les produits pour lesquels une marque a été utilisée relèvent des indications générales ou des catégories pour lesquelles cette marque est enregistrée ou sous une autre indication générale de cette même classe, mais qui n’est pas couverte par la spécification ou s’il s’agit de produits distincts pour lesquels la marque n’est pas enregistrée (ou qui ne font pas l’objet d’une procédure de déchéance).
La note explicative de l’édition actuelle de la classification de Nice indique que la classe 3 comprend essentiellement des produits de toilette non médicinaux ainsi que des produits de nettoyage destinés à la maison et à d’autres environnements, et qu’elle n’inclut pas, en particulier, les shampooings médicinaux, les savons, les lotions et les dentifrices.
La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 18/02/2013 lorsque^la 10e édition de la classification de Nice était en vigueur. La note explicative indiquait ensuite que la classe 3 incluait principalement des produits de nettoyage et des produits de toilette, mais ne faisait pas expressément mention de l’exclusion des produits médicinaux. Toutefois, il ressort clairement de la liste des produits de chaque classe que la même dichotomie existait déjà. Parmi les termes alors compris dans la classe 3 figurent les «gels de massage autres qu’à usage médical», les «sels de bain non à usage médical», les «baumes autres qu’à usage médical», «gelée (petroleum petroleum) à usage cosmétique», l’ «huile à usage cosmétique», les «graisses à usage cosmétique», tandis que les termes «balm à usage médical»,
«balsamiques à usage médical», «sels de bain à usage médical», «graisses à usage médical», «gelée médicale» étaient compris dans la classe 5.
Par conséquent, les produits de même nature appartenaient déjà à la classe 3 lorsqu’ils étaient destinés à des fins cosmétiques, mais à la classe 5, lorsqu’ils étaient destinés à des fins thérapeutiques/médicales.
Il ressort très clairement des éléments de preuve que l’huile «BIOLOKA PARAMARVEL» est utilisée pour soulager la douleur. Il ne s’agit pas d’un produit cosmétique, mais d’un produit à usage médical. Même si la classe 3 (et la spécification de la titulaire de la marque de l’Union européenne) incluent des huiles de massage, celles-ci sont destinées au traitement général de la peau (relaxation, hydratation, adoucissement) et non au soulagement de la douleur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 28 30
La gamme de crèmes «OLEOCURE» inclut, selon la présentation figurant à l’annexe 7, principalement des crèmes à usage médical, mais aussi deux crèmes qui peuvent être considérées comme étant à usage cosmétique (un balme antioxydant destinéà réparer les cellules de la peau endommagées par des facteurs environnementaux agressifs, visant à protéger et à éliminer les cellules cutanées après avoir subi l’impact négatif des facteurs environnementaux; une crème pour la perte de poids corporelle et l’altération du corps).
Toutefois, il n’est pas possible de déterminer si les crèmes «OLEOCURE» mentionnées dans les factures et la liste des ventes, ainsi que la déclaration sous serment de la société JSC Therapy en Russie, sont des crèmes «OLEOCURE» à usage médical ou à usage cosmétique. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas spécifiquement abordé cette question.

Comme indiqué précédemment, dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE. En outre, l’ usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, et doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. Enfin, l’appréciation doit reposer sur les éléments de preuve dans leur intégralité qui, en l’espèce, suggèrent plutôt que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont, en général, des appareils et des produits à usage médical, à savoir soulager la douleur. Par conséquent, les éléments de preuve concernant la crème «OLEOCURE» ne sont pas suffisants pour prouver l’usage pour les soins de la peau ou les crèmes cosmétiques compris dans la classe 3.
Il résulte de ce qui précède qu’il ne peut être établi que l’huile et les crèmes mentionnées dans les éléments de preuve sont les crèmesde soin pour femmes [cosmétiques]; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; huiles à usage cosmétique; huiles pour le corps [cosmétiques]; huiles aromatiques; huiles de massage pour lesquelles la MUE est enregistrée dans la classe 3. Leséléments de preuve ne font pas référence aux lotions pour la peau; huiles de rinçage pour les cheveux
[après-shampooings]
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 3.

Produits compris dans la classe 5
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour des compléments alimentaires et des aliments spéciaux pour personnes nuls. Comme indiqué précédemment, l’importance de l’usage n’a pas été démontrée pour les compléments alimentaires et les éléments de preuve ne font référence à aucun autre type d’aliment médicamenteux.
Par conséquent, l’usage sérieux n’est pas prouvé pour les produits compris dans la classe 5.
Produits compris dans la classe 10
Tous les produits pour lesquels la MUE est enregistrée dans la classe 10 sont des appareils de massage.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, l’usage est considéré comme prouvé pour tous les produits en cause, à savoir les appareils de massage; instruments manuels de massage; appareils de massage électriques ou non électriques; appareils de massage à usage médical; instruments de massage; appareils générateurs de vibrations pour massages; appareils de massage à haute température; appareils de massage par ferraille thermique. Ceci tient compte, d’une part, de la variété des appareils de massage visés dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 29 30
les éléments de preuve (ne se limitant pas aux tapis «Champ de fleurs»/«Blumenfeld»/coussins/ceintures/pages, mais également aux produits dénommés «Procompression», «roue pour le corps», «Acuback», «Back2Flow» (électrique)). En outre, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle- ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes. [Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère. (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Par souci d’exhaustivité, il est précisé que la marque de l’Union européenne ne bénéficie pas d’une protection pour certains des produits auxquels les éléments de preuve font référence, tels que les appareils de golf (par exemple: «Nubax»), sacs pour appareils de massage, thés, produits hygiéniques dénommés «D^r Shower» et «SUNBOX» (sauna transportable) qui relèvent tous deux de la classe 11 de la classification de Nice.
Conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Il ressort de l’appréciation globale qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits compris dans les classes 3 et 5, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir l’ensemble des produits compris dans la classe 10; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 27/08/2020.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 167 Page sur 30 30
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.