DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 006
Kimberly-Clark Worldwide, Inc., 2300 Winchester Road, 54956 Neenah, États-Unis (opposante), représentée par Reddie indirects B.V., Schenkkade 50, 2595AR «s- Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Négligé ανης Λιακος ουλος, concrétisation κουρα 17, 38334 volonολος (Grèce), Grèce (ci-après la «demanderesse»), représentée par Παναγιacquitte της εριβολαρς, Υannoncés Lorsque λencouragé Etant T-5Αλoctroyant reviendra reviendra 24, 26224 Πατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 006 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 848 167 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 848 167 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 980 825 «HUGGIES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 980 825;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 006 Page sur 2 12
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/03/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Serviettes ou lingettes humidifiées pour nourrissons et enfants.
Classe 5: Couches jetables; couches-culottes jetables; swings jetables.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 28: Peluches [jouets].
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 006 Page sur 3 12
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Le 18/12/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver la renommée de la marque antérieure. Seuls les documents les plus pertinents sont énumérés ci-dessous:
o Annexe 4: photographies des produits «HUGGIES» de l’opposante.
o Annexe 5: captures d’écran des sites internet du détaillant montrant des listes de produits «HUGGIES» de l’opposante;

o Annexe 6: des copies de feuilles de calcul Excel tirées des registres internes de l’opposante détaillant la valeur nette de vente, les dépenses publicitaires et les dépenses de promotion des consommateurs pour les produits «HUGGIES» dans les États membres pour la période 2013-2020 et au Royaume-Uni assurance-maladie Irlande pour la période 2009-2014. On peut constater que des valeurs de vente très élevées pour les couches «HUGGIES» ont été réalisées entre 2016 et 2018, et entre 2013 et 2020 en USD dans une sélection de pays membres.
o Annexe 7: des copies de factures émises par l’opposante (Kimberly-Clark) à des consommateurs de toute l’Union européenne. En particulier, dans différentes villes des Pays-Bas, telles que Deventer, Echt, Geldermalsen, Wormerveer, de 2018 à 2021. Dans la description, la marque de l’opposante est perçue comme« Huggies Wipes puur 56 x10» ou« Huggies LSwimmer (5/6/M) 11x3» ou «Huggies BW Pure Gold 56x8 SRP BX». Les prix sont assez élevés et les quantités de produits sont également indiquées.

o Annexe 9: extraits des rapports annuels de l’opposante pour la période 2014- 2019.
o Annexe 11: exemples de publicités en ligne pour des produits «HUGGIES» pour des campagnes promotionnelles dans les pays de l’UE.
o Annexe 12: un document extrait des registres internes de l’opposante qui détaille le lancement de produits HUGGIES et les campagnes publicitaires qui ont eu lieu en Italie, en Espagne, en Allemagne, en France et au Benelux au cours des années 2015 à 2019.
o Annexe 14: des articles detiers mentionnant «HUGGIES» et leur traduction en anglais dans différents pays de l’UE, dont les Pays-Bas.
o Annexe 15: un article publié sur https://1000logos.net, daté du 29/12/2021, qui évoque l’histoire et la signification des marques HUGGIES.
o Annexe 17: captures d’écran montrant des critiques pour des produits «HUGGIES» publiés sur le site web néerlandais, www.bol.com, et datées de 2017 à 2021.
o Annexe 18: captures d’écran du site web d’examen du produit néerlandais, https://www.consumentenbond.nl/, contenant des résumés de tests de produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 006 Page sur 4 12
sur lesquels figurent les produits «HUGGIES» de l’opposante. D’autres informations peuvent être lues (en néerlandais et en anglais) comme suit
:
Les commentaires sont datés de 2020.
o Annexe 20: résultats des enquêtes de satisfaction auprès des consommateurs menées par des agences indépendantes.
o Annexe 21: rapports établis par The Nielsen Company (datés de décembre 2019 et février 2020) qui contiennent des informations sur une enquête menée par Gekozen Product Van Het Jaar et ses résultats. L’enquête visait les consommateurs néerlandais (un total de 198 personnes interrogées) par rapport au nouvel emballage de 2020. Il ressort des questions posées que 90 % des personnes interrogées ont acheté occasionnellement des couches Huggies DryNites.
o un rapport concernant les enquêtes en ligne réalisées aux Pays-Bas par Nielsen concernant l’année 2020; Les lingettes et langes pour bébés «HUGGIES» n’ont pas été votées en produits de l’année, mais très proches de ses concurrents.
o Annexes 23-24: captures d’écran tirées d’une sélection de Facebook «HUGGIES» de l’opposante, de Twitter, d’Instagram et de comptes de médias sociaux YouTube.
Analyse des éléments de preuve
D’emblée, il est important de souligner que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de sa marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
À la suite de l’examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les couches jetables comprises dans la classe 5 dans au moins certains États membres, en particulier les Pays-Bas.
Pour la marque antérieure, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 006 Page sur 5 12
sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public pertinent pour les produits et services couverts par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009-, 301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 29-30). En l’espèce, la renommée de la marque antérieure est démontrée au moins dans l’ensemble des Pays-Bas, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’UE. Par conséquent, la renommée est prouvée dans l’Union européenne.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

Les documents à l’appui de cette déclaration se composent de plusieurs factures adressées par l’opposante à des clients établis aux Pays-Bas.
Les études de marques réalisées par The Nielsen Company montrent que la marque HUGGIES est l’une des marques les plus importantes dans le secteur des couches pour bébés et est perçue par les consommateurs comme l’une des marques dominantes. Les articles de presse produits par l’opposante font référence à la longue histoire de l’opposante et à la position de la marque HUGGIES dans le secteur des couches pour bébés.
Compte tenu de tous les éléments pertinents concernant l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, en particulier la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, il pourrait en être déduit que la marque antérieure jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes.
La division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée aux Pays-Bas pour les couches jetables comprises dans la classe 5. Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour les produits restants pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les références aux produits restants sont soit rares, soit inexistantes. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé la renommée de ces produits. Par conséquent, l’opposition portera uniquement sur les couches jetables comprises dans la classe 5.
Par conséquent, la première condition requise pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est remplie.
b) Les signes
HUGGIES
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 006 Page sur 6 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent étant donné que, comme indiqué ci- dessus, la renommée a été démontrée aux Pays-Bas;
Avant d’analyser la signification des deux signes, il convient de souligner que l’anglais est largement compris aux Pays-Bas (20/01/2021,-T 253/20, Ensemble du lait mais fabriqué pour des êtres humains, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010,-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
Bien que l’élément verbal commun «HUGGIES» en tant que tel des signes soit dépourvu de signification, une partie du public pertinent peut y identifier l’élément «hug», qui signifie fermer (une autre personne ou quelque chose) strictement ou (de deux personnes) pour s’emboîter. N’ayant pas de lien direct avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal. Si les produits contestés (jouets en peluche) pourraient être «huis», cette association est assez vague et le concept véhiculé par le mot est plusieurs étapes mentales qui sont éloignées des produits. Il est considéré que l’allusion n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de l’élément du signe contesté et que son caractère distinctif est considéré comme normal pour les produits pertinents. Toutefois, il ne saurait être exclu que l’autre partie du public pertinent ne percevra aucune signification dans l’élément verbal «HUGGIES» et le considérera comme un mot dépourvu de signification, qui est distinctif pour les produits pertinents.
L’article anglais «THE» du signe contesté est utilisé avant un adjectif qualificatif ou un substantif dans certains noms ou titres et n’a donc pas de signification commerciale.
L’élément figuratif des signes contestés représente une crête avec deux figures pouvant danser et une expression «LIAKOPOULOS IMPORTS». Alors que l’expression contient «IMPORTS» (signifiant «apporter (des produits) d’un ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 006 Page sur 7 12
plusieurs autres pays, notamment à des fins de vente»), qui possède un caractère distinctif limité puisqu’elle fait référence à la manière de canaliser les produits sur le marché, l’élément verbal «LIAKOPOULOS», qui est peut-être un nom de famille d’origine grecque tout en étant distinctif pour les produits pertinents, lu conjointement avec «IMPORTS», sera perçu comme un nom de société, ou comme un nom de famille d’une personne qui importe les produits en cause. Dès lors, prise dans son ensemble, cette expression possède un caractère distinctif limité. En tout état de cause, l’armoire qui contient l’expression susmentionnée est si petite qu’elle sera à peine remarquée. En outre, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif étant donné que le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. De même, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est de nature purement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «The Huggies» sont les éléments dominants du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «HUGGIES», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’article du signe contesté «THE», l’expression «LIAKOPOULOS IMPORTS», qui est à peine perceptible sur les plans visuel et phonétique, et ne sera pas prononcée (sur le plan visuel) et par ses éléments figuratifs et aspects qui ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept de «HUG» pour une partie du public pertinent. Les concepts supplémentaires véhiculés par le signe contesté ne modifient pas cette coïncidence conceptuelle. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Pour l’autre partie du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification tandis que le signe contesté contient certains éléments significatifs, ce qui a pour conséquence que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que les éléments verbaux et figuratifs portant ces concepts sont à peine perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par le signe, cette différence conceptuelle a un impact limité sur la comparaison des signes.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 006 Page sur 8 12
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (les éléments différents ont un impact limité). La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les couches jetables comprises dans la classe 5 aux Pays-Bas. Le public pertinent pour la marque antérieure ainsi que pour le signe contesté est le grand public.
Les produits contestés compris dans la classe 28 sont desjouets en peluche. Les peluches sont des objets que les enfants jouent avec (par exemple, une poupées) qui sont fabriqués en peluche (c’est-à-dire un matériau épais et doux comme le velours). Les produits de l’opposante sont des couches jetables comprises dans la classe 5, qui sont des morceaux d’étoffes ou d’autres matériaux absorbants pliés et portés comme slips par un bébé non encore formé. Les deux ensembles de produits sont utilisés par les petits enfants étant donné qu’ils portent des langes jetables et jouer avec différents types de jouets, y compris des jouets en peluche. En outre, ils s’adressent au grand public et les cercles de clients se chevauchent, étant donné qu’il est habituel que les parents ou les tuteurs pour enfants achètent des couches jetables et des jouets en peluche pour leurs enfants. Dans certains magasins ou autres établissements, il existe des sections dédiées aux enfants qui contiennent tous les articles dont ils ont besoin. Par exemple, il existe des magasins spécialisés qui ne proposent que des articles pour enfants et incluent des poussettes, des jouets, des vêtements, des biberons, des langes jetables et des aliments spéciaux conçus pour les bébés ou les enfants en bas âge. Il est également habituel, dans les supermarchés, de mettre les sections avec des articles pour enfants à proximité les unes des autres pour la commodité de leurs clients qui peuvent trouver tous les articles pour enfants dans une zone commerciale. Il convient également de noter qu’un certain nombre d’entreprises proposant des cosmétiques pour enfants ou d’autres articles pour l’hygiène d’un enfant vendent souvent leurs produits avec des petits jouets attachés à leur emballage ou établissent des partenariats avec d’autres entreprises fournissant des dessins animés destinés aux enfants ou produisant des jouets pour enfants et utilisent les personnages de dessins animés ou les images du jouet sur l’emballage de leur produit pour promouvoir leurs produits ou attirer l’attention des enfants. Compte tenu de la proximité des secteurs concernés, il est raisonnable de supposer qu’une entreprise, telle que

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 006 Page sur 9 12
l’opposante, pourrait s’étendre à la fourniture de produits supplémentaires destinés aux petits enfants, tels que les jouets en peluche compris dans la classe 28.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents aux Pays-Bas sont susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:

Les marques HUGGIES de l’opposante présentent une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque similaire au point de prêter à confusion, telle que la marque contestée, puisse tirer indûment profit de la renommée et/ou du caractère distinctif de la marque antérieure de l’opposante ou leur porter préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 006 Page sur 10 12
renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Les titulaires de marques investissent fréquemment d’importantes sommes d’argent et d’efforts pour créer une certaine image de marque associée à leur marque. Cette image associée à une marque lui confère une valeur économique, indépendante de celle des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée.
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
L’opposante fait valoir que les éléments de preuve produits montrent l’énorme investissement qu’elle a réalisé pour promouvoir ses marques HUGGIES, ce qui a permis aux consommateurs de toute l’Union européenne de faire preuve d’un niveau élevé de connaissance de la marque. Par conséquent, les consommateurs voyant un signe similaire, tel que la marque contestée, établiront un lien mental avec HUGGIES et associeront immédiatement la marque postérieure aux marques antérieures. Le fait qu’un tel lien soit établi est suffisant pour prouver qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de résulter de l’usage de la marque contestée, ce qui remplit les autres conditions essentielles de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme déjà établi, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les couches jetables comprises dans la classe 5 aux Pays-Bas. Comme il ressort des éléments de preuve produits, la marque de l’opposante est associée aux qualités, à l’image et aux caractéristiques positives de ses couches jetables.
La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris les aspects qualitatifs, par exemple, une image particulière que la marque antérieure a créée dans l’esprit du public en raison de son usage intensif et de longue date aux Pays-Bas) et le degré de similitude entre les marques permettent de transférer l’image de la marque renommée à la marque contestée. Ce transfert d’image faciliterait la commercialisation des produits contestés.
Étant donné que l’opposante doit avoir consenti d’importants investissements dans le développement et la création de l’image et de la renommée de la marque antérieure, l’usage de la marque contestée par la demanderesse tirerait indûment profit de ces investissements et de la renommée de la marque antérieure, car la demanderesse bénéficierait du goodwill acquis par la marque antérieure sans avoir à réaliser d’investissements propres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 006 Page sur 11 12
Compte tenu du lien entre les produits en cause, tel qu’établi ci-dessus, du degré élevé de renommée de la marque antérieure et des similitudes entre les signes, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. En effet, compte tenu de l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés, il est fort probable que le signe contesté rappelle la marque antérieure, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire.
Le lien que le signe contesté pourrait susciter avec la marque antérieure renommée et l’image positive qu’il possède contraindrait inévitablement les consommateurs à poursuivre l’examen de ladite marque et des produits qu’elle propose. Ainsi, la marque contestée profitera déjà injustement des investissements continus de l’opposante pour créer et préserver l’image positive de sa marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs (et droits antérieurs) sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 006 Page sur 12 12
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.