LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juillet 2024
dans l’affaire R 2018/2023-1
Marc Philipp Gemballa
August-Lämmn-Weg 11
71229 Leonberg Allemagne titulaire de la MUE/requérant représenté par Kurz Pfitzer Wolf & Partner Rechtsanwälte mbB, Königstr. 40, 70173 Stuttgart
(Allemagne),
contre
GEMBALLA GmbH
Hertischstr. 59
71229 Leonberg
Allemagne demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Julie Schmitt, Pl. de San Cristobal 14, Centro Ulab Coworking, 03002 Alicante,
Espagne
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 51 079 C (marque de l’Union européenne n° 18 148 159)
.
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président), E. Fink (rapporteure) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 juin 2021, la marque verbale déposée le 7 novembre 2019, a été enregistrée en faveur de Patrick Stand, le prédécesseur en droit de Marc Philipp Gemballa («le titulaire de la MUE»)
GEMBALLIN
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 9, 18 et 25. À la suite d’une annulation partielle conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque est toujours enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: lunettes de soleil; étuis à lunettes; lunettes [optique]; étuis à lunettes.
Classe 18: bagages; parapluies et parasols; malles et valises; porte-documents et attachés-cases; trousses de toilette.
Classe 25: vêtements; vestes; chandails; pull-overs à capuche; pantalons; vêtements de sport; chemises; chemisiers; robes; jupes; manteaux; costumes; tee-shirts; tee-shirts imprimés; chapellerie; bonnets.
2 Le 27 août 2021, GEMBALLA GmbH (la «demanderesse en nullité») a demandé que la marque enregistrée soit déclarée nulle pour l’ensemble des produits enregistrés conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
3 Elle a fondé son opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne n°°3 806 601

demandée le 13 mai 2004, enregistrée le 31 octobre 2005 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 9, 12, 14, 18, 25, 28 et 37. À la suite d’une déchéance partielle au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque est toujours enregistrée pour les produits suivants:
Classe 12: automobiles, en particulier voitures de sport et leurs pièces constitutives, en particulier carrosseries et leurs pièces, auvents, ailerons et rétroviseurs; accessoires pour automobiles compris dans la classe 12; garniture intérieure d’automobiles, en particulier de voitures de sport; jantes de roues de véhicules; enjoliveurs; moteurs de véhicules automobiles.
Classe 28: modèles réduits de véhicules.

23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

3
Classe 37: transformation, y compris tuning, de véhicules automobiles, en particulier de voitures de sport ; montage et placement d’équipements spéciaux dans et sur des véhicules, en particulier des voitures de sport; prise en charge technique et entretien de voitures de sport.
b) Marque de l’Union européenne n° 10 450 674
GEMBALLA
déposée le 28 novembre 2011, enregistrée le 2 mai 2012 et dûment renouvelée pour des produits et services relevant des classes 9, 12, 14, 18, 25, 27, 28, 35 et 37, dont les suivants:
Classe 12: véhicules; appareils de transport par terre, par air ou par eau; véhicules automobiles et leurs pièces; voitures de sport et leurs pièces, carrosseries et leurs pièces, capotes, spoilers et rétroviseurs; accessoires pour véhicules automobiles compris dans la classe 12; aménagement intérieur de véhicules automobiles, en particulier de voitures de sport; jantes; enjoliveurs de roues; moteurs de véhicules automobiles; bateaux, navires, yachts.
Classe 28: jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport, non compris dans d’autres classes; décorations pour sapins de Noël, sacs de golf, gants de golf, clubs, modèles réduits de véhicules.
Classe 37: construction; réparation; travaux d’installation; transformation, y compris tuning, de véhicules automobiles, en particulier de voitures de sport; installation et montage d’équipements spéciaux dans et sur les véhicules automobiles, en particulier les voitures de sport; assistance technique et entretien de véhicules automobiles, en particulier de voitures de sport.
c) Marque allemande n° 30 2011 038 106
GEMBALLA
déposée le 14 juin 2011, enregistrée le 11 octobre 2011 et dûment renouvelée pour des produits et services relevant des classes 9, 12, 14, 18, 25, 27, 28, 35 et 37, dont:
Classe 12: véhicules; appareils de transport par terre, par air ou par eau; véhicules automobiles et leurs pièces; voitures de sport et leurs pièces, carrosseries et leurs pièces, capotes, spoilers et rétroviseurs; accessoires pour véhicules automobiles compris dans la classe 12; aménagement intérieur de véhicules automobiles, en particulier de voitures de sport; jantes; enjoliveurs de roues; moteurs de véhicules automobiles; bateaux, navires, yachts.
Classe 28: jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; sacs de golf; gants de golf, clubs de golf, modèles réduits de véhicules.
Classe 37: construction; réparation de véhicules automobiles; travaux d’installation; transformation, y compris tuning, de véhicules automobiles, en particulier de voitures
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

4
de sport; installation et montage d’équipements spéciaux dans et sur les véhicules automobiles, en particulier les voitures de sport; assistance technique, à savoir entretien de véhicules automobiles, en particulier de voitures de sport.
4 La demanderesse en nullité a invoqué la renommée des marques antérieures pour tous les produits et services enregistrés dans l’UE ou en Allemagne.
5 À titre de preuve de la renommée revendiquée, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
− Annexe 1: extrait du registre des marques antérieures.
− Annexes 2 – 6: documents concernant les intentions déloyales alléguées du titulaire de la MUE.
− Annexe 7: «mémo de notoriété» pour les marques «GEMBALLA» et
avec annexes BM 1 – BM 17.
• Annexe BM 1: référence à une vidéo «Documentation 1986», mais qui n’est pas jointe.
• Annexe BM 2: extrait de TMView concernant les marques «GEMBALLA» de la demanderesse en nullité.
• Annexe BM 3: déclaration sous serment du directeur général de la demanderesse en nullité du 12/08/2021, contenant les annexes suivantes:
▪ Annexe 1: liste des fabricants de véhicules à moteur et de leurs remorques établie par l’Autorité fédérale du transport des véhicules à moteur au 15/01/2021.
▪ Annexes 2 et 3: différents catalogues GEMBALLA des années 2015 et 2016, en partie avec des informations sur les prix ainsi que des informations sur les jantes en alliage léger, les élargisseurs de voie, les différents kits Performance Upgrade, le profil de l’entreprise, les packs aérodynamiques AERO I et II, l’intérieur, les informations tarifaires MISTRALE et l’aperçu Performance Upgrades. Les textes des catalogues sont imprimés à la fois en allemand et en anglais.
▪ Annexe 4: factures émises par la demanderesse en nullité à l’attention de divers clients, notamment en Allemagne, au cours des années 2014 à 2017.
▪ Annexe 5: deux factures de 2009 et 2016 adressées à des clients des Émirats arabes unis.
▪ Annexe 6: facture relative à GEMBALLA GT Cabrio adressée à un client allemand le 28/08/2013 et brochure de février 2016.
▪ Annexe 7: une facture pour une GEMBALLA TORNADO adressée à un client allemand le 27/05/2015 et une brochure de février 2016.
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

5
▪ Annexe 8: extrait du site internet https://lookup.icann.org/lookup concernant le domaine gemballa.com.
▪ Annexes 9 et 10: extraits du site www.gemballa.com du 06/06/2021 et extraits de l’archive internet «WayBackMachine» concernant le site www.gemballa.com inter alia du 17/05/2014, 16/07/2015, 17/07/2016,
18/07/2017 et 28/07/2018.
▪ Annexe 11: extraits de catalogues, certains en anglais, d’autres en anglais et en allemand, avec des informations sur les prix.
▪ Annexe 12: catalogues «GEMBALLA – Depuis 38 ans, des voitures de sport individualisées de Leonberg» et «Investissez dans l’une des manufactures d’automobiles les plus exclusives au monde» en allemand et en anglais de l’année 2019.
▪ Annexe 13: des communiqués de presse de la demanderesse en nullité en allemand de 2016 à 2020.
▪ Annexe 14: captures d’écran des comptes Facebook, Twitter, Instagram et YouTube de la demanderesse en nullité.
▪ Annexe 15: impressions du site web www.youtube.com concernant des vidéos promotionnelles de la demanderesse en nullité.
▪ Annexes 16 – 19: non jointes.
• Annexe BM 4: une impression du site web www.gemballa.com de la demanderesse en nullité et d’un compte Facebook fournissant des informations sur les services de la demanderesse en nullité.
• Annexe BM 5: des informations en allemand et en anglais sur les prix fournies par la demanderesse en nullité.
• Annexe BM 6: article «Finition diamant exclusive» du 29/05/2012 sur le site www.autobild.de; impression du site www.caradvice.com.au/174097/porsche- tuner-gemballa-develops-real-diamond-finish.
• Annexe BM 7: impression du site web www.ebay.com/usr/gemballagmbh; impressions de la page Facebook de la demanderesse en nullité.
• Annexe BM 8: captures d’écran et photographies non datées de casquettes de base-ball, de t-shirts et de modèles réduits de voitures.
• Annexe BM 9: capture d’écran du magasin eBay de la demanderesse en nullité.
• Annexe BM 10: extraits du site web «GEMBALLA racing» contenant, entre autres, des articles datant de 2012.
• Annexe BM 11: informations sur la participation de la demanderesse en nullité à des salons commerciaux (entre autres, Retro Classic Stuttgart 2019, Motor Show
Essen 2018, High Performance Event Papenburg 3000 en 2016).
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

6
• Annexe BM 12: divers articles de presse sur la demanderesse en nullité de 2010 et 2021.
• Annexe BM 13: offres de différentes voitures «Gemballa» sur www.mobile.de et www.autoscout24.de.
• Annexe BM 14: vacances de postes publiées par la demanderesse en nullité sur Facebook en 2016, 2018 et 2019.
• Annexe BM 15: liste de résultats de Google pour le slogan «gemballa».
• Annexe BM 16: différents posts de «Supercar Blondie» sur Instagram, Facebook et YouTube.
• Annexe BM 17: vidéo «Supercar Blondie».
− Annexes 8 à 10: impressions de la boutique en ligne de BMW, Porsche et Mercedes pour, entre autres, des tasses, des sacs, des seaux à glace, des parapluies, des scooters, des horloges et des montres, des lunettes de soleil, des casques de motocyclettes, des casques de cyclisme, des vêtements, des casquettes, des bracelets, des étuis pour téléphones mobiles, des chaussures, des sacs à dos, des étuis, des porte-monnaie, des gants et des porte-clés.
− Annexe 11: ordonnance du tribunal régional de Cologne du 26/03/2020 dans la procédure d’injonction provisoire 31 O 57/20 entre la demanderesse en nullité et le titulaire de la MUE.
− Annexe 12: impression du compte Instagram «gemballinofficial».
6 Dans ses observations sur les motifs de l’annulation, le titulaire de la MUE a fait valoir que ni la renommée revendiquée ni le prétendu risque de confusion n’avaient lieu d’être.
7 Sur demande du titulaire de la MUE, l’Office a demandé à la demanderesse en nullité de prouver l’usage des marques antérieures.
8 Celle-ci a de nouveau soumis l’annexe BM 3 comprenant les annexes 1 à 15.
9 Le titulaire de la MUE a répondu que les documents fournis étaient manifestement insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
10 Le titulaire de la MUE a fourni, entre autres, les pièces suivantes:
− Annexe KPW 1: captures d’écran des comptes Facebook et Twitter et eBay Shop de la demanderesse en nullité datées du 29 juin 2022.
− Annexe KPW 2: lettre d’un technicien d’intérieur à la demanderesse en nullité du 28/06/2021.
− Annexe KPW 3: lettre d’un client de Doha à la demanderesse en nullité du 04/09/2017.
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

7
11 Par décision du 1er août 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité et a condamné le titulaire de la MUE à supporter les frais. Elle s’est fondée, en substance, sur les motifs suivants:
− La demande en nullité est d’abord examinée au regard de la marque antérieure de l’Union européenne n° 3 806 601 (point 3a) et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− La demanderesse en nullité a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes du 27 août 2016 au 26 août 2021 et du 7 novembre 2014 au
6 novembre 2019 pour les produits et services restants après la déchéance partielle
(point 3a).
− La plupart des preuves d’utilisation concernaient les périodes pertinentes. Par exemple, les brochures datées de 2015 et 2016 et les factures datées des années 2014 à 2019. Elles se réfèrent également au territoire pertinent.
− Le seul fait que l’élément verbal «GEMBALLA» fasse également partie de la dénomination sociale de la demanderesse en nullité n’exclut pas un usage en tant que marque. En l’espèce, la demanderesse en nullité a démontré que la marque antérieure est apposée sur les produits sous forme de lettrage ou, à tout le moins, utilisée en rapport avec des produits et services. Ainsi, elle est utilisée, entre autres, sur des pièces de véhicules, des factures, des brochures et le site internet de la demanderesse en nullité.
− La marque a également fait l’objet d’un usage sous la forme enregistrée ou sous une forme essentiellement identique. Selon la jurisprudence de la Cour, un usage en tant qu’élément d’une autre marque complexe est suffisant.
− Bien que les factures, les brochures et les extraits d’internet n’attestent pas d’un usage particulièrement important de la marque, l’ensemble des documents produits fournit des indications suffisantes quant à la durée, la fréquence et l’étendue de l’usage ainsi qu’à l’étendue du territoire sur lequel la marque a été utilisée. Le degré minimal requis pour constater l’usage sérieux de la marque antérieure est donc atteint. L’appréciation de l’importance de l’usage par un technicien intérieur et la prétendue insatisfaction d’un client individuel (annexes KPW 2 et 3) ne peuvent en rien modifier cela. Il n’était pas non plus pertinent de savoir si, ou dans quelle mesure, des activités en rapport avec la marque antérieure avaient eu lieu sur les réseaux sociaux. Il ne s’agissait là que de l’un des nombreux facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale.
− Il ressort des documents que la marque est utilisée pour des pièces détachées, des unités de construction et des accessoires qui sont utilisés pour des véhicules. Les factures contenaient des articles correspondants portant la désignation
«GEMBALLA», qui relevaient des produits désignés par la marque, tels que des véhicules, des jantes, des enjoliveurs de jantes, des jeux de disques de distance, des ensembles de roues, des ensembles à pédales à gaz et à freins, des ensembles d’instruments, des emblèmes de volant, des garde-boue, des tuyaux d’échappement, des protections thermiques et des suspensions sport à double ressort. La demanderesse en nullité a démontré un usage sérieux pour véhicules ainsi que pour le terme générique large pièces et accessoires pour véhicules en classe 12.
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

8
− Elle a également démontré l’usage pour des modèles réduits de véhicules (à l’échelle réduite) compris dans la classe 28.
− Les documents relatifs à l’usage ont également montré que la marque était utilisée pour divers services tels que le montage de roues, le stockage de pneus, la réparation de véhicules, l’installation de véhicules, la transformation, la peinture et la préparation. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les services de transformation, y compris tuning, de véhicules à moteur, en particulier voitures de sport; montage et installation d’équipements spéciaux dans et sur les véhicules à moteur, en particulier voitures de sport; assistance technique et entretien de véhicules à moteur, en particulier voitures de sport compris dans la classe 37.
− L’examen de la demande en nullité s’est donc poursuivi sur la base de la MUE antérieure n° 3 806 601 [paragraphe 3, point a)] et de tous les produits et services qu’elle désigne.
− L’auteur de la demande en nullité a démontré que la marque antérieure jouissait déjà d’une renommée avant le 7 novembre 2019 et que cette renommée subsistait encore le 27 août 2021.
− Les éléments de preuve ont démontré que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage pendant une période considérable et qu’elle jouit d’une position consolidée sur le marché. En tout état de cause, au cours des années 2011 et 2012, des courses telles que les ADAC GT Masters et ADAC Ruhr avec des véhicules Gemballa ont eu lieu sur le Nürburgring, le Sachsenring et le Red Bull Ring, auxquels ont également participé des pilotes renommés de Formule 1. La marque antérieure avait été apposée de manière visible sur les véhicules. Des images des salons «Essen Motorshow 2018» et «Retro Classics Stuttgart 2019» prouvent que des véhicules équipés de la marque antérieure ont été exposés à des salons automobiles deux ans avant le dépôt de la demande en nullité. La marque antérieure a également été mentionnée dans la presse spécialisée allemande, française et espagnole, mais aussi dans les grands médias, qui ne sont pas spécialisés dans le tuning ou les voitures. Une analyse globale des éléments de preuve montre que la marque antérieure possède, en tout état de cause, un degré élevé de reconnaissance auprès des amateurs de voitures de sport et de tuning, ce qui permet de conclure qu’elle jouit d’une forte notoriété auprès du public pertinent. Cette renommée n’a pas été perdue à la suite de la reprise des droits de propriété industrielle par la demanderesse en nullité en 2010.
− Étant donné que la renommée avait principalement été prouvée en Allemagne, le nouvel examen s’est concentré sur le public allemand.
− Les signes comparés présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
− En tenant compte de tous les facteurs pertinents et en les mettant en balance, il convient de considérer que, en raison de la grande similitude des signes et de la forte notoriété de la marque antérieure, qui dispose d’un caractère distinctif intrinsèque normal, le public pertinent établira un lien entre les signes, malgré la dissemblance des produits.
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

9
− Tant les produits contestés dans les classes 9, 18 et 25 que les produits et services dans les classes 12 et 37, pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, sont liés à l’esthétique et au style de vie. Tant la mode et les accessoires que les véhicules, en particulier les finitions spéciales et le tuning qui leur est associé, servent à exprimer un goût personnel ou un certain style de vie. En outre, le marchandisage sous forme d’articles de mode est également un moyen de publicité habituel dans le domaine de l’industrie automobile.
− Étant donné que tant les produits contestés des classes 9, 18 et 25 que les produits et services antérieurs des classes 12 et 37 sont liés à l’esthétique et au style de vie, il est hautement probable que l’image de la marque antérieure, qui est synonyme de luxe, de puissance, d’individualité et d’exclusivité, sera transférée à la marque contestée. En fait, les caractéristiques susmentionnées revêtent également une grande importance dans le secteur de la mode et ont influencé de manière significative la décision d’achat du public pertinent. En tout état de cause, dans la perception du public pertinent en Allemagne, l’usage de la marque contestée tire ainsi indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
− Le risque de contrefaçon dans une partie seulement de l’UE est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
− La demande en nullité devant être accueillie sur la base de la marque antérieure examinée et de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC et les autres marques antérieures invoquées.
12 Le titulaire de la MUE a formé un recours le 27 septembre 2023, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 30 novembre 2023. Il a demandé que la décision attaquée soit annulée, que la demande en nullité de la marque antérieure soit rejetée dans son intégralité et que la demanderesse en nullité soit condamnée aux dépens.
13 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, le titulaire de la MUE a déposé les autres documents suivants [identifiés par la lettre (a) pour faciliter la distinction]:
− Annexe KPW1a: un contrat d’achat de marque non daté et non signé entre M. Uwe Gemballa et IRIDIUM Holding.
− Annexe KPW2a: décision du tribunal régional supérieur de Cologne du 21 octobre 2022 dans l’affaire 6 U 110/22 et 31 O 175/20 entre les parties.
14 Par mémoire du 21 février 2024, le titulaire de la marque a présenté ses observations et demandé le rejet du recours avec condamnation aux dépens.
Exposés et arguments des parties
15 Les arguments développés par le titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− La preuve de l’usage sérieux n’a pas été fournie.
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

10
− La déclaration solennelle émane de la demanderesse en nullité et n’a donc aucune valeur probante. Les informations nécessaires concernant la distribution des catalogues n’ont pas été fournies. La simple création d’un catalogue numérique ne constitue pas un acte d’utilisation pertinent. Il a été contesté que les catalogues avaient effectivement été distribués. L’auteur de la demande de radiation n’a pas fourni de preuves suffisantes de son chiffre d’affaires.
− Les communiqués de presse n’ont aucune valeur probante étant donné qu’ils proviennent de la demanderesse en nullité. À ce jour, cette dernière n’a pas mis sur le marché les pièces et véhicules annoncés, y compris les «Hypercars». Il n’est donc pas surprenant qu’elle ne puisse produire aucun autre élément de preuve fiable en dehors des communiqués de presse.
− La demanderesse en nullité a acquis les marques antérieures dans le cadre d’une «vente d’actifs» en 2010. Le père du titulaire de la MUE a fait un usage intensif de la marque. Toutefois, aucun usage maintenant le droit n’a été fait depuis l’acquisition de la marque par la demanderesse en nullité. Les documents produits montrent uniquement que la demanderesse en nullité continue de promouvoir les modèles de voitures créés par le père du titulaire de la MUE. Jusqu’à présent, c’est-à-dire au cours d’une période de 10 ans, elle n’a pas lancé son propre modèle sur le marché.
− Dans le «contrat d’achat d’actifs» (annexe KPW 1a), il a été expressément convenu que le vendeur devrait continuer à utiliser son nom dans la vie des affaires. Cela s’appliquait donc également au titulaire de la MUE, qui était l’héritier légal et l’ayant droit de son père, comme l’a jugé le tribunal régional supérieur de Cologne de manière définitive et contraignante (annexe KPW 2a).
− L’Office aurait dû, à tout le moins, considérer l’inactivité avérée de la demanderesse en nullité dans tous les médias sociaux comme un indice fort d’une activité commerciale très limitée. Une présence sur les différentes plateformes sociales est aujourd’hui évidente et indispensable, en particulier dans le domaine des produits de luxe.
− La constatation globale selon laquelle la demanderesse en nullité a fourni une preuve d’usage pour une large gamme de produits, y compris une large gamme de pièces et d’accessoires de véhicules, est erronée. La plupart des factures produites concernaient la vente de pièces de véhicules provenant d’autres fabricants sous différentes marques, telles que «Recaro» et «Pirelli». Elles constituaient donc tout au plus une preuve de l’usage des services de vente au détail.
− La demanderesse en nullité n’a pas non plus prouvé la notoriété invoquée de la marque antérieure. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a principalement fondé la renommée sur des articles de presse et des déclarations publiés par la demanderesse en nullité ou faisant référence à ses propres déclarations. En outre, tous les véhicules mentionnés dans les articles de presse provenaient du père du titulaire de la MUE et non de la demanderesse en nullité.
− La part de marché de cette dernière était de 0 % sur le marché automobile au moment du dépôt de la demande en nullité. Le seul commerce de véhicules d’occasion et de
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

11
pièces détachées de véhicules, dans une mesure très limitée, ne contribuerait pas de manière déterminante à la renommée de la marque antérieure.
− La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’étude de part de marché ou d’enquête auprès des clients, et ce pour de bonnes raisons. Une publication sur le site web www.statista.com montre que lorsque l’enquête indique quels fournisseurs de pièces et d’accessoires de réglage «aftermarket» sont connus des acheteurs de voitures interrogés, au moins par leur nom, la demanderesse en nullité n’est même pas mentionnée dans la sélection des fournisseurs possibles.
− Les publications espagnoles et françaises ne sont pas en mesure d’étayer la renommée en Allemagne supposée par la division d’annulation. L’appréciation des éléments de preuve est donc erronée.
− En outre, la division d’annulation pouvait uniquement se référer à des documents qui ont été présentés au titulaire de la MUE et sur lesquels il a pu présenter des observations. Toutefois, pour des raisons incompréhensibles, l’annexe 7, qui a été désignée comme confidentielle par la demanderesse en nullité, ne lui a pas été présentée.
− La marque antérieure ciblait le cercle des passionnés de «Supercar», qui, à des prix se montant à plusieurs centaines de milliers d’euros, représentaient au maximum 1 % de la population. Ce n’est que si ce public se recoupe au moins avec le public de la marque postérieure que l’article 8, paragraphe 5, du RMC peut s’appliquer. Cette condition n’est pas remplie en l’espèce, car les produits contestés s’adressent au grand public. La majorité des consommateurs qui achètent des lunettes de soleil, des bagages ou des vêtements ne connaissent pas la marque antérieure. La division d’annulation a donc supposé à tort l’existence d’un lien.
− L’absence de risque de confusion en raison de la différence entre les produits s’oppose également à une association entre les deux marques.
− Avec l’argument «produits de lifesty», la division d’annulation tente artificiellement d’entraîner un chevauchement des publics ciblés. Les services de tuning s’adressent à un cercle d’intérêts et de clients spécifique et restreint, alors que les vêtements, les lunettes et les bagages sont des biens de consommation qui s’adressent au grand public.
− Il n’y a ni préjudice ni exploitation déloyale. Le titulaire de la MUE, en tant que fils du fondateur de l’entreprise Gemballa Automobiltechnik GmbH, jouit d’une réputation de loin supérieure à celle de la demanderesse en nullité dans le petit cercle des passionnés de «Supercar».
− Enfin, il existe en tout état de cause un juste motif, étant donné qu’il a été garanti au titulaire de la MUE d’être autorisé à utiliser son nom dans la vie des affaires, comme le montre l’annexe KPW 1a. Si le titulaire de la MUE était autorisé à utiliser le signe «Gemballa», cela devrait certainement s’appliquer à la marque contestée, qui est encore plus éloignée de la marque antérieure.
− Il n’existe pas de risque de confusion. Les produits litigieux sont différents et les signes comparés ne présentent qu’un faible degré de similitude. Il y aurait notamment
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

12
de nettes différences dans le contenu sémantique. Le terme «BALLIN» est un terme familier du langage des jeunes, issu de la culture rap américaine, qui signifie que quelqu’un mène une bonne vie et n’a pas à se soucier de l’argent. L’association avec le terme «BALLIN» dans la marque contestée est l’élément dominant et prégnant de la marque, de sorte qu’il existe un écart suffisant.
16 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− L’Office a déjà constaté, dans plusieurs procédures parallèles, que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des produits et services relevant des classes 12, 28 et 37. La contestation répétée du titulaire de la MUE n’est plus crédible au regard de ces décisions finales.
− La renommée de la marque antérieure a été prouvée pour les produits et services suivants: véhicules automobiles; pièces détachées pour véhicules; voitures de sport; accessoires pour véhicules automobiles; services de vente au détail de véhicules automobiles et de pièces détachées pour véhicules automobiles; réparation de véhicules automobiles; travaux d’installation ; transformation, y compris tuning, de véhicules automobiles; installation et montage d’équipements spéciaux dans et sur les véhicules automobiles; entretien de véhicules automobiles; services de transformation et de perfectionnement. Ces produits et services s’adressent au grand public ainsi qu’à un public spécialisé, de sorte qu’il existe bel et bien un chevauchement du public pertinent.
− L’argument du titulaire de la MUE concernant l’absence de renommée de la marque antérieure était contradictoire. D’une part, il s’appuie sur la bonne réputation de la marque antérieure, qui serait uniquement due à son père, et d’autre part, il fait valoir que la marque antérieure n’a pas de réputation, pas de valeur et qu’elle n’a pas été utilisée au cours des dernières années.
− Le «mémo de notoriété», transmis en annexe 7, a été communiqué au titulaire de la MUE par une communication de l’Office du 8 novembre 2021. Le titulaire de la MUE avait formulé des observations à cet égard dans le cadre de la présente procédure, comme le montrent, par exemple, les déclarations formulées dans ses observations écrites du 18 août 2022.
− Il existe un lien conceptuel entre les signes comparés en raison de leur grande similitude visuelle et phonétique.
− Le risque de violation de droits a été démontré. La demanderesse en nullité a présenté des documents montrant que le titulaire de la MUE cherchait délibérément à induire les clients en erreur.
− Il n’y a pas de motif justificatif. Le contrat présenté en tant qu’annexe KPW 1a n’est pas signé et ne mentionne pas la marque contestée. Le titulaire de la MUE n’est pas partie au contrat. Bien qu’il se fonde sur le fait qu’il est l’ayant droit légitime de son père, il n’en a pas apporté la preuve. Si le titulaire de la MUE reprend les droits de la clause 3, paragraphe 3, les obligations qui en découlent, telles que la clause de non- agression mentionnée à la clause 3, paragraphe 2, et l’engagement de s’abstenir mentionné à la clause 3, paragraphe1, lui incombent également. Conformément à la
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

13
clause 3, paragraphe 3, le vendeur est autorisé à utiliser son nom dans la vie des affaires, ce qui ne signifie pas automatiquement qu’il peut également demander et utiliser des marques contenant cet élément.
Motifs de la décision
17 Le recours, qui est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, du RMUE, est fondé. Les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMC ne sont pas remplies et il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC.
Marque de l’Union européenne n°°3 806 601
18 La chambre de recours suit l’approche de la division d’annulation et examine d’abord la demande en nullité au regard de la marque de l’Union européenne antérieure n° 3 806 601 (point 3 a) et de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
Preuve de l’usage sérieux
19 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMC, sur requête du titulaire de la marque, la demanderesse en nullité apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la publication de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque de l’Union européenne antérieure était déjà enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. En l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
20 La demande en nullité a été déposée le 27 août 2021. La demanderesse en nullité devait donc prouver qu’elle avait fait un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période comprise entre le 27 août 2016 et le 26 août 2021. La date de dépôt de la marque contestée est le 7 novembre 2019. La marque antérieure a été enregistrée le
31 octobre 2005. La marque antérieure ayant donc été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage sérieux doit également être prouvé pour la période comprise entre le 7 novembre 2014 et le 6 novembre 2019 inclus. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
21 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Par ailleurs, un usage sérieux suppose que la marque, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01,
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

14
Minimax, EU:C:2003:145, § 37, 43; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 39).
22 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Cependant, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste pas à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38). Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont nécessaires pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Des éléments de preuve recevables sont notamment les emballages, étiquettes, listes de prix, catalogues, factures, photographies, annonces dans les journaux et déclarations écrites, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
24 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292,
§ 28).
25 Cependant, pour déterminer si les indications et les preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont suffisantes, il convient de prendre en considération l’ensemble des preuves fournies. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Les différents éléments de preuve peuvent, en soi, ne pas être suffisants pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais, combinés à d’autres documents ou indications, contribuer à prouver l’usage.
26 Des circonstances extérieures à la période pertinente peuvent également permettre, le cas échéant, de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période
(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 23/09/2020, T-
677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 98; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206,
§ 45).
27 Considérés dans leur ensemble, les documents produits sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en Allemagne au cours des deux périodes pertinentes pour les produits et services suivants:
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

15
Classe 12: automobiles, en particulier voitures de sport et leurs pièces constitutives, en particulier carrosseries et leurs pièces, auvents, ailerons et rétroviseurs; accessoires pour automobiles compris dans la classe 12; garniture intérieure d’automobiles, en particulier de voitures de sport; jantes de roues de véhicules; enjoliveurs; moteurs de véhicules automobiles.
Classe 37: transformation, y compris tuning, de véhicules automobiles, en particulier de voitures de sport ; montage et placement d’équipements spéciaux dans et sur des véhicules, en particulier des voitures de sport; prise en charge technique et entretien de voitures de sport.
28 Selon les informations contenues dans la déclaration sous serment du directeur général de la demanderesse en nullité (annexe BM 3), la marque «GEMBALLA» est utilisée par
Uwe Gemballa depuis la création de G-Topline Automobiltechnik GmbH & Co. KG en 1981. En 2010, Iridium Holding SA a acquis les droits de la marque auprès d’Uwe Gemballa, de ses héritiers et de l’administrateur judiciaire dans le but de perpétuer les véhicules «GEMBALLA» connus dans le monde entier. Elle a par la suite transféré ces droits de marque à la demanderesse en nullité. L’activité commerciale de cette dernière se compose de trois branches: 1) Concept de véhicule complet: véhicules complets en édition limitée avec leur propre nom «GEMBALLA», basés sur la reconstruction complète de véhicules de série. Ces véhicules produits en petites séries ne sont actuellement fabriqués qu’au siège de Leonberg. 2) Des packs design installés par des partenaires certifiés et qualifiés GEMBALLA dans le monde entier. 3) Hypercar: développement d’une super voiture de sport propre «GEMBALLA». Les pièces d’origine des véhicules améliorés sont presque entièrement remplacées par des pièces «GEMBALLA», raison pour laquelle l’entreprise est enregistrée depuis 1985 comme constructeur automobile auprès de l’Office fédéral allemand des véhicules à moteur.
29 Il est vrai que les informations contenues dans les déclarations sous serment qui émanent de la demanderesse en nullité elle-même ou de ses employés ont, en principe, une valeur probante inférieure à celle des informations contenues dans des documents délivrés par des tiers indépendants. Toutefois, cela ne s’applique pas si les informations contenues dans la déclaration sous serment sont confirmées par d’autres éléments de preuve (13/01/2011,
T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II,
EU:T:2009:156, § 39; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43). En l’espèce, les informations contenues dans la déclaration solennelle sont confirmées par tous les autres documents, notamment par les annexes 2 à 4, 7, 9, 12 à 14 et les annexes BM 11 et BM 14.
30 Les autres documents montrent un usage continu de la marque antérieure depuis 1981 jusqu’à ce jour, couvrant à la fois les deux périodes pertinentes (du 27 août 2016 au 26 août 2021 et du 7 novembre 2014 au 6 novembre 2019) et le territoire pertinent. Les documents soumis concernent principalement l’Allemagne en tant que partie de l’Union européenne. Conformément aux principes établis par la CJUE (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816), le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que l’usage d’une marque de l’Union dans un seul État membre est en principe suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al, EU:T:2019:782,
§ 81; 15/07/2015; T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57;
30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 52, 53).
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

16
31 La demanderesse en nullité a notamment produit des catalogues en allemand et en anglais datant des années 2015, 2016 et 2019 (annexes 2, 3 et 12), des factures adressées à des clients en Allemagne et, de manière isolée, en France, datant des années 2014 à 2017 (annexes 4 et 7), ainsi que des preuves de sa participation à des salons en Allemagne
(annexe BM 11) durant les deux périodes concernées, à savoir Retro Classic Stuttgart
2019, Motorshow Essen 2018 et Papenburg 3000 (2016). La demanderesse en nullité fait la promotion des véhicules, pièces de véhicules et accessoires de véhicules et services qu’elle propose sous la marque «GEMBALLA» sur son site web (partie de l’annexe 9) et a prouvé l’existence d’activités de grande ampleur sur les réseaux sociaux (Facebook, Instagram, Twitter et YouTube) (annexe 14), qui couvrent également les deux périodes pertinentes. La présence sur l’internet ainsi que les diverses publications et avis de vacance sur les réseaux sociaux sont rédigés en allemand et en anglais et s’adressent donc, en tout état de cause, également à des consommateurs en Allemagne. La demanderesse en nullité fournit ses produits et services principalement à son siège social en Allemagne.
32 Les autres documents confirment les observations formulées dans la déclaration sous serment selon lesquelles la demanderesse en nullité vend des véhicules complets qu’elle a précédemment finis et reconstruits (par exemple, une facture adressée à un client en
Allemagne concernant une GEMBALLA TORNADO du 27 mai 2015, annexe 7).
33 Tant sur le site internet de la demanderesse en nullité (annexes 9 et 10) que dans ses catalogues (annexe BM 3 – annexes 2, 3 et 12) et communiqués de presse (annexe 13, par ex. communiqué de presse de février 2017 «Un chef-d’œuvre de la construction automobile individuelle – GEMBALLA publie les premières informations sur la troisième génération du modèle AVALANCHE»; communiqué de presse de mars 2017 «GEMBALLA MISTRALE – La fascinante GEMBALLA Powerlimousine sur la base des modèles Porsche Panamera», les véhicules de production dits «GEMBALLA» (véhicules complets) sont mentionnés comme faisant partie du portefeuille de produits de la demanderesse en nullité. La production de véhicules complets «GEMBALLA» a lieu exclusivement au siège de la demanderesse en nullité en Allemagne (voir les informations sur le site web de la demanderesse en nullité en tant qu’annexe 9). Dans la mesure où les véhicules fabriqués sous la marque sont destinés à l’exportation, il s’agit donc également d’un usage propre à assurer le maintien des droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMC. Contrairement à ce qu’affirme le titulaire de la MUE, les factures adressées à des clients en dehors de l’Union européenne sont donc également appropriées en tant que preuve de l’usage.
34 En outre, les documents montrent que la demanderesse en nullité, en tant que société établie en Allemagne, propose au moins des services de transformation et de perfectionnement, ainsi que des pièces et accessoires en Allemagne (en particulier l’annexe BM 3 – annexes 2, 3, 4 et 11 à 13; annexe BM 5). Les factures adressées aux clients en Allemagne et parfois aussi en France (annexe 4) ainsi que les catalogues (annexes 2, 3 et 12) et les informations sur les prix (annexes 2 et 3 ainsi que l’annexe BM 5) rédigés en allemand et en anglais se rapportent à des services de transformation et de perfectionnement ainsi qu’à une multitude de pièces et d’accessoires différents de voitures, comme par exemple, les roues, les spoilers, les jantes, les enjoliveurs, les sièges et les housses de sièges, les enjoliveurs, les garnitures avant, les capots, les enjoliveurs de vitres, les portes, les garnitures de hayon, la glacière à l’arrière, la TV et le DVD avec écran rétractable à l’arrière, les systèmes de freinage sport, les volants, les rétroviseurs
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

17 extérieurs, les systèmes d’échappement partie centrale, les sorties d’échappement, la modification DME et la commande de boîte de vitesses.
35 Les documents montrent également un usage de la marque antérieure pour des services d’entretien et d’assistance technique pour des véhicules automobiles, en particulier des voitures de sport. La facture n° 21523 du 14 juin 2018 (annexe BM 3) prouve la fourniture des services correspondants. D’autres preuves indirectes à cet égard sont l’offre d’emploi de la demanderesse en nullité pour un mécanicien automobile, dans laquelle les «travaux de réparation et d’entretien» sont expressément mentionnés comme domaine d’activité du mécanicien automobile recherché (annexe BM 14), ainsi que les informations de la demanderesse en nullité concernant ses prestations de service sur son site internet et son compte Facebook (annexe BM 4, en particulier l’entrée Facebook du 10 mai 2019).
36 Tous ces produits et services sont fournis sous la marque contestée. La marque antérieure figure sur les véhicules à moteur, les pièces automobiles et les accessoires, à savoir par le
biais de l’inscription stylisée . Cette signature figure en outre sur toutes les factures et tous les catalogues. Le seul fait que
«GEMBALLA» soit également la dénomination sociale de la demanderesse en nullité n’empêche pas son utilisation en tant que marque. Les éléments de preuve produits démontrent clairement l’usage du nom «GEMBALLA», de sorte que le consommateur le percevra comme une indication de l’origine commerciale des produits et services ainsi identifiés (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 27).
37 Contrairement à ce qu’affirme le titulaire de la MUE, les documents dans leur intégralité prouvent également une importance suffisante de l’usage.
38 Les parties conviennent que le segment de marché du perfectionnement et du tuning de voitures de luxe est très onéreux et très limité. La vente d’un seul véhicule complet «GEMBALLA» en 2015 (annexe 7) doit déjà être considérée comme suffisante pour démontrer une utilisation pour des véhicules à moteur au cours de la première période pertinente (du 7 novembre 2014 au 6 novembre 2019), compte tenu du prix d’achat élevé. En l’absence de preuve de la vente de nouveaux véhicules «complets GEMBALLA» au cours de la deuxième période pertinente (du 27 août 2016 au 26 août 2021), la demanderesse en nullité a également prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour
des automobiles pendant cette période, étant donné qu’elle a proposé des accessoires et
des pièces de rechange, ainsi que des services d’entretien et d’assistance technique pour
des véhicules «GEMBALLA» sous la marque antérieure au cours de la période mentionnée, et a également réalisé la reproduction d’un «GEMBALLA Mirage GT » (pages 405 à 413/892 de l’annexe BM 3). L’usage d’une marque pour des pièces détachées
des véhicules automobiles couverts par la marque ou pour des services connexes est suffisant, selon la jurisprudence, pour reconnaître un usage sérieux également pour les véhicules automobiles (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, testarossa, EU:C:2020:854,
§ 35 et 64).
39 Un niveau d’usage suffisant est démontré par le fait que les documents montrent un usage long et continu pour tous les produits et services mentionnés au point27. La demanderesse en nullité a été présente sur les salons professionnels pertinents, notamment en Allemagne, et est active sur tous les principaux médias sociaux avec des contributions en allemand et
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

18 en anglais. Il n’existe donc aucun doute quant au caractère sérieux de l’usage de la marque contestée.
40 Contrairement à l’avis de la division d’annulation, les documents ne prouvent toutefois pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les modèles réduits de véhicules compris dans la classe 28. La demanderesse en nullité a certes présenté différentes représentations de modèles réduits de véhicules (annexe BM 8) ainsi que des factures y relatives (annexe
BM 3). Toutefois, les factures se rapportent exclusivement à la première période pertinente et non à la deuxième période pertinente. Il manque donc la preuve que la demanderesse en nullité a continué à utiliser la marque antérieure pour les modèles de véhicules réduits au cours de la période du 27 août 2016 au 26 août 2021.
41 Dès lors, aux fins de l’examen de la demande en nullité, la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour les produits et services mentionnés au paragraphe 27, conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
42 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée par le titulaire d’une marque antérieure, lorsque les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
43 La protection accordée à une marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose la réunion de plusieurs conditions. Premièrement, la marque antérieure doit être enregistrée. Deuxièmement, la marque antérieure et la marque demandée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit être connue. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque contestée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN/MEISSEN, EU:T:2016:349, § 117; 22/03/2007, T-215/03, Vips,
EU:T:2007:93, § 34).
44 Bien que la fonction principale d’une marque soit d’indiquer l’origine, chaque marque possède également sa propre valeur économique indépendante, qu’il convient de distinguer de celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée contre toute marque identique ou similaire demandée qui pourrait affecter son image, même lorsque les produits ou services couverts par la marque postérieure sont différents de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T62/16, PUMA (fig.)/].
PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 35 ; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58).
Renommée
45 Une marque est connue au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Pour l’examen de
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

19
la renommée, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de l’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par le titulaire de la marque pour la promouvoir (22/03/2007, T-
215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36; 13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358,
§ 67).
46 La renommée doit exister au moment du dépôt de la demande de la marque de l’UE contestée. En outre, la renommée doit encore exister au moment où il est statué sur la demande en nullité.
47 Par conséquent, la demanderesse en nullité devait prouver que la marque antérieure jouissait déjà d’une renommée le 7 novembre 2019 et que cette renommée continue d’exister. La preuve de la renommée doit être apportée pour tous les produits et services sur lesquels la demande en nullité est fondée conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
48 En l’absence de preuve de l’usage sérieux pour les modèles réduits de véhicules compris dans la classe 28, la marque antérieure est réputée, en vertu de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, être enregistrée uniquement pour les produits et services énumérés au paragraphe 27. Par conséquent, la renommée de la marque antérieure ne doit être examinée que pour ces produits et services et non pour modèles réduits de véhicules .
Produits compris dans la classe 12
49 La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque antérieure est connue pour les produits enregistrés
Classe 12: automobiles, en particulier voitures de sport et leurs pièces constitutives, en particulier carrosseries et leurs pièces, auvents, ailerons et rétroviseurs; accessoires pour automobiles compris dans la classe 12; garniture intérieure d’automobiles, en particulier de voitures de sport; jantes de roues de véhicules; enjoliveurs; moteurs de véhicules automobiles.
au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
50 Les produits de la classe 12 s’adressent au grand public des consommateurs finaux, de sorte qu’il incombait à la demanderesse en nullité de démontrer que la marque antérieure était, et est toujours, connue d’une partie significative des consommateurs pertinents à la date pertinente.
51 Il convient tout d’abord de constater que les documents déposés portent principalement sur des services de transformation et de raffinage de véhicules à moteur et non sur les véhicules à moteur eux-mêmes. Dans la mesure où les documents présentent un lien avec les produits véhicules à moteur, ils montrent exclusivement des véhicules «tunés», notamment des véhicules de luxe «tunés», ainsi que leurs pièces et accessoires. Par conséquent, les documents prouvent simplement que la demanderesse en nullité opère sur un segment de marché très limité. Ils ne permettent toutefois pas de conclure que son activité est connue du grand public, au-delà du cercle visé des amateurs de transformations et de tuning de luxe.
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

20
52 En particulier, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur sa part de marché sur le marché général des véhicules à moteur ou des voitures de sport, ni aucune étude de marché sur la renommée de la marque antérieure et n’a pas non plus démontré qu’elle avait mené de vastes campagnes publicitaires à l’intention des consommateurs en général.
53 Les documents fournis peuvent donc, au mieux, démontrer la renommée de la marque antérieure pour des véhicules de luxe «tunés» ainsi que leurs pièces et accessoires, mais pas pour des véhicules automobiles ou des voitures de sport ainsi que leurs pièces et accessoires en général, pour lesquels la marque antérieure est réputée enregistrée en vertu de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.
Services compris dans la classe 37
54 Pour les mêmes raisons, la preuve de la renommée invoquée de la marque antérieure pour les services enregistrés fait également défaut en ce qui concerne la
classe 37: transformation, y compris tuning, de véhicules automobiles, en particulier de voitures de sport; installation et montage d’équipements spéciaux dans et sur des véhicules automobiles, en particulier des voitures de sport; assistance technique et entretien de voitures de sport;
services qui, à leur tour, s’adressent au grand public et pas seulement aux amateurs de transformation et de tuning de luxe.
55 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 51), le dossier porte sur le segment de marché très limité de la transformation et du perfectionnement des véhicules de luxe. La demanderesse en nullité elle-même se décrit, dans ses communiqués de presse et ses catalogues, comme un «façonnier pour les modifications de véhicules les plus innovantes, originales, extrêmes, coûteuses et exclusives» (communiqué de presse de juin 2019, annexe BM 3). Selon elle, les véhicules «GEMBALLA» comptent «depuis toujours parmi les transformations de véhicules les plus extrêmes, les plus exclusives et les plus chères du monde» (page 4 du catalogue «Investissez dans l’une des manufactures automobiles les plus exclusives du monde», annexe BM 3). La demanderesse en nullité serait un «spécialiste de la personnalisation exclusive de Porsche» (communiqué de presse d’août 2016, annexe BM 3) et se concentrerait sur le segment des modifications de luxe («Depuis
1981, le nom GEMBALLA est notamment synonyme de véhicules personnalisés de la marque Porsche […] Ce faisant, GEMBALLA a créé des jalons visionnaires et innovants dans le segment des modifications de luxe », page 10 du catalogue «GEMBALLA – des voitures de sport individualisées depuis 38 ans à Leonberg», annexe BM 3). Cette exclusivité se reflète également dans les prix élevés figurant sur les listes de prix et les factures produites. Par exemple, la transformation standard «Mirage GT Standard
Conversion» coûte environ 200 000 euros (page 11 du catalogue «Mirage GT», février
2012, annexe BM 3).
56 Par conséquent, les documents montrent que les services de transformation et de perfectionnement de la demanderesse en nullité ne ciblent pas le public pertinent des consommateurs en général, mais exclusivement un groupe très limité d’amateurs de voitures de luxe et de tuning de luxe.
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

21
57 Les éléments de preuve peuvent suffire à prouver la renommée de la marque antérieure parmi les amateurs de voitures de luxe et de tuning de luxe, mais ils ne sauraient prouver la renommée de la marque antérieure pour les services spécifiés compris dans la classe 37.
58 En l’absence de preuve de la renommée de la marque antérieure, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque communautaire n’est pas remplie et la demande fondée sur ce motif de nullité ne peut aboutir.
59 Il convient donc d’examiner si la demande en nullité doit être accueillie sur la base du motif de nullité visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ou sur la base des autres marques antérieures.
60 La chambre de recours exerce le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 71, paragraphe 1, du RMUE en ce sens qu’elle ne renvoie pas l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner, étant donné que l’affaire est en état d’être jugée et que les parties ont eu suffisamment de possibilités de présenter leurs observations. Les parties ont également présenté devant la division d’annulation des observations sur les motifs de nullité et les marques antérieures qui n’ont pas été examinées par elle.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
61 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’annuler une marque de l’Union européenne, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Comparaison des produits et des services
62 Pour apprécier la similitude des produits ou des services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou ces services, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné eu égard au point de savoir si le public pertinent conclurait à une origine commerciale commune des produits ou services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
63 Les produits contestés compris dans les
classe 9: lunettes de soleil; étuis à lunettes; lunettes [optique]; étuis à lunettes;
classe 18: bagages; parapluies et parasols; malles et valises; porte-documents et attachés- cases; trousses de toilette;
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

22
classe 25: vêtements; vestes; chandails; pull-overs à capuche; pantalons; vêtements de sport; chemises; chemisiers; robes; jupes; manteaux; costumes; tee-shirts; tee-shirts imprimés; chapellerie; bonnets.
sont dissemblables des produits et services pour lesquels la marque antérieure est réputée enregistrée (voir paragraphe 27), à savoir, essentiellement, les véhicules automobiles et leurs pièces et accessoires, la transformation de véhicules automobiles et l’installation et le montage d’équipements spéciaux, ainsi que l’assistance technique et l’entretien de voitures de sport.
64 Les produits et services qui se confrontent sont fabriqués ou proposés par des entreprises différentes (fabricants de lunettes, sacs, valises, parapluies et vêtements par opposition à fabricants de véhicules et ateliers de véhicules à moteur), ont des canaux de distribution différents (magasins de lunettes, sacs et/ou vêtements par opposition à des concessionnaires automobiles et ateliers de véhicules à moteur) et diffèrent par leur nature et leur destination (amélioration de la vision, protection du soleil, stockage et transport d’objets, protection du corps par opposition à locomotion). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne présentent aucun autre point de référence.
65 Étant donné qu’il n’existe aucune similitude entre les produits et services litigieux, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait être question d’un risque de confusion, quelle que soit la similitude des marques
[09/03/2007, C-196/06 P, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:C:2007:159, § 24].
66 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, ainsi que sur la marque de l’Union européenne antérieure n° 3 806 601
[paragraphe 3, a)].
Marque de l’Union européenne antérieure n° 10 450 674 et marque allemande antérieure n° 30 2011 038 106
67 Dans la mesure où la demande en nullité est fondée sur la marque de l’Union antérieure n° 10 450 674 [paragraphe 3, b)] et sur la marque allemande antérieure n° 30 2011 038 106
[paragraphe 3, c)], toutes deux enregistrées pour le mot «GEMBALLA», le résultat ne peut pas être différent, étant donné que ces marques ne se distinguent de la marque de l’Union n° 3 806 601 [paragraphe 3, a)] examinée ci-dessus qu’en ce qui concerne la police de caractères graphiquement conçue.
Preuve de l’usage sérieux
68 L’usage de la marque représentée graphiquement comprend également un usage du mot «GEMBALLA», étant donné que ce mot est l’élément le plus distinctif de la marque figurative, voir article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Pour les raisons exposées aux paragraphes 27-41, ces marques ne peuvent également être considérées comme enregistrées, aux fins de la procédure de nullité, que pour une partie des produits et des services protégés, à savoir ceux visés au point 27. Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

23
69 Pour les mêmes raisons, les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMC ne sont pas non plus remplies, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve de la renommée de la marque «GEMBALLA », que ce soit pour son utilisation en tant que marque verbale ou pour son utilisation en tant que marque figurative (voir paragraphes 49
à 57).
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
70 Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclu, étant donné que les produits contestés sont différents des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont réputées enregistrées pour les raisons exposées ci-dessus
(paragraphes 63 à 65).
71 La demande en nullité fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure
n° 10 450 674 [paragraphe 3, b)] et sur la marque allemande antérieure n° 30 2011 038 106
[paragraphe 3, c)], ainsi que sur les motifs de nullité visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
72 La demande en nullité ne peut donc globalement pas aboutir. Il convenait d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande en nullité dans sa globalité.
73 Compte tenu de cette conclusion, la question de savoir si le titulaire de la MUE a eu l’occasion de présenter ses observations sur les documents fournis par la demanderesse en nullité en annexe 7 pouvait être laissée en suspens.
Sur les dépens
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure d’annulation et de la procédure de recours.
75 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, il y a lieu d’établir les frais de représentation, au profit du titulaire de la MUE, à concurrence de 450 EUR pour la procédure d’annulation et de 550 EUR pour la procédure de recours. En outre, la demanderesse en nullité doit rembourser la taxe de recours payée par le titulaire de la MUE pour un montant de
720 EUR, soit un total de 1 720 EUR.
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. rejette la demande en nullité de la marque de l’Union européenne n° 18 148 159;
3. condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours, à concurrence de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier
Signature
p.o. P. Nafz
23/07/2024, R 2018/2023-1, GEMBALLIN/GEMBALLA (fig.) et al.