OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 154
Fundació Catalunya – La Pedrera, Fundació Especial, Passeig de Gràcia, 92, 08008 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agrifutura Tomaatit Oy, Raumanjuovantie 3, 28600 Pori, Finlande (demanderesse), représentée par Aliisa Siivonen, Kurjenmäenkatu, 10 B 49, 20700 Turku, Finlande (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 154 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 16: Produits de l’imprimerie, et matériel d’enseignement.

Classe 29: Tous les produits de cette classe.

Classe 30: Tous les produits de cette classe.

Classe 31: Fourrage; Produits agricoles et aquacoles, horticulture; Produits horticoles non transformés; Plantes et leurs produits frais; Produits agricoles bruts; Produits horticoles bruts; Plants de pépinière; Fruits, noix, légumes et herbes frais; Tomates non transformées; Fruits frais; Tomates fraîches.

Classe 32: Tous les produits de cette classe.

Classe 43: Services de restauration; fourniture de produits alimentaires et de boissons; services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons; services de conseils en matière de restauration.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 956 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés tels qu’énumérés au point 1 du dispositif ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, à savoir:

Classe 16: Papeterie; papier et carton; sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques; matières filtrantes en papier; emballages alimentaires; boîtes en carton; conteneurs d’expédition en carton; matériaux d’emballage; articles de papeterie imprimés; prospectus publicitaires.

Classe 31: Produits forestiers.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 154 Page 2 sur 11
Classe 43 : services de conseils en matière de préparation de repas ; services de consultation dans le domaine des arts culinaires ; conseils en matière de cuisine ; services de conseils en matière d’alimentation ; conseils concernant les recettes de cuisine ; fourniture d’informations dans le domaine de la cuisine via un site web. Classe 44 : Tous les services de cette classe.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 956 « NAMS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 644 510
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille, gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures de fruits, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles. Classe 30 : Café, thé, cacao et succédanés du café ; riz ; tapioca et sagou ; farine et préparations faites de céréales ; pain, pâtisserie et confiserie ; glaces comestibles ; sucre, miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 154 Page 3 sur 11
Classe 31: Produits agricoles, produits horticoles bruts et non transformés, fruits et légumes frais.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Classe 35: Services d’import-export; services de vente au détail dans les magasins et par le biais de réseaux informatiques mondiaux; vente en gros; vente par correspondance; vente par correspondance; vente par catalogue; promotion des ventes pour des tiers; tous en relation avec les produits alimentaires.

Classe 39: Services de transport; emballage et entreposage de denrées alimentaires.

Classe 41: Services d’éducation; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles. organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives.

Classe 43: Services de restauration (alimentation).

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 16: Imprimés, et articles de papeterie et fournitures scolaires; Papier et carton; Sacs et articles d’emballage, d’enveloppement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques; Matériaux filtrants en papier; Emballages alimentaires; Boîtes en carton; Conteneurs d’expédition en carton; Matériaux d’emballage; Articles de papeterie imprimés; Prospectus publicitaires.

Classe 29: Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; Soupes et bouillons, extraits de viande; Viande et produits à base de viande; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Produits laitiers et substituts laitiers; Huiles et graisses comestibles; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes; Substituts de viande à base de légumes; Purée de légumes; Extraits de légumes pour la cuisine; Fruits secs; Tomates pelées; Fruits au vinaigre; Conserves de tomates; Tomates transformées; Jus de tomate pour la cuisine; Tomates concentrées; Extraits de tomate.

Classe 30: Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Vinaigre de fruits; Coulis de fruits [sauces]; Arômes à base de fruits; Sauces; Sauces salées, chutneys et pâtes; Ketchup [sauce]; Sauces pour pizzas; Salsas; Sauce tomate; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; Café, thés et cacao et leurs succédanés.

Classe 31: Fourrage; Produits agricoles et aquacoles, produits horticoles et forestiers; Produits horticoles non transformés; Plantes et leurs produits frais; Produits agricoles bruts; Produits horticoles bruts; Plantes de pépinière; Fruits frais, noix, légumes et herbes; Tomates non transformées; Fruits frais; Tomates fraîches.

Classe 32: Boissons non alcoolisées; Préparations non alcoolisées pour faire des boissons; Bière et bière sans alcool; Bases de cocktails non alcoolisés; Jus; Boissons glacées à base de fruits; Boissons gazeuses aromatisées; Smoothies; Sorbets sous forme de boissons; Boissons non alcoolisées; Boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; Boissons aux fruits; Concentrés de jus de fruits; Boissons aromatisées aux fruits; Jus de tomate [boisson]; Sirops.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 154 Page 4 sur 11
Classe 43: Services de fourniture de produits alimentaires et de boissons; Fourniture de produits alimentaires et de boissons; Services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons; Services de conseils en matière de préparation de repas; Services de conseils dans le domaine de la restauration (alimentation et boissons); Services de conseils dans le domaine des arts culinaires; Conseils en matière de cuisine; Services de conseils en matière d’alimentation; Conseils concernant les recettes de cuisine; Fourniture d’informations dans le domaine de la cuisine via un site web.

Classe 44: Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; Services de conseils professionnels en matière d’agriculture; Culture (de récoltes); Conseils agricoles; Services agricoles; Services d’informations agricoles; Location de matériel pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; Conseils en agriculture; Services de conseils en matière de culture liés à l’agriculture; Horticulture, jardinage et aménagement paysager; Conseils en matière d’horticulture; Amélioration des plantes; Culture de plantes; Services de serres; Services de pépinières; Semis de cultures.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 16
Les imprimés et les fournitures d’enseignement contestés sont similaires à l’enseignement de l’opposante de la classe 41. En effet, les matériels didactiques de la classe 16 (tels que les imprimés) sont essentiels et donc complémentaires aux cours d’enseignement de la classe 41. Généralement, ces matériels sont édités par la même entreprise et partagent le même public et les mêmes canaux de distribution.

La papeterie contestée; le papier et le carton; les sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques; les matières filtrantes en papier; les emballages alimentaires; les boîtes en carton; les conteneurs d’expédition en carton; les matériaux d’emballage; les articles de papeterie imprimés; les prospectus publicitaires et les

---

Décision sur opposition n° B 3 224 154 Page 5 sur 11
les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 29
Poisson; extraits de viande; viande; huiles et graisses comestibles; gelées; confitures; compotes; fruits secs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Tous les autres produits contestés de cette classe peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes :

- Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ;
- poissons, fruits de mer et mollusques ;
- soupes et bouillons ;
- viande et produits à base de viande ;
- produits à base d’œufs ;

- produits laitiers et substituts laitiers.
Ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché des denrées alimentaires principalement d’origine animale, ainsi que des légumes et autres produits horticoles comestibles préparés ou conservés pour la consommation qui est le même que celui de la viande, du poisson, des extraits de viande, des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; des œufs ; du lait et des produits laitiers de l’opposant. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – au moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature et la méthode d’utilisation, comme les bouillons contestés et les extraits de viande de l’opposant, ou puissent même être identiques, comme les œufs d’oiseaux contestés qui sont inclus dans la catégorie générale des œufs de l’opposant, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 30
Les glaces; sels; sauces; café, thés, cacao; levure contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Tous les autres produits contestés, à savoir les yaourts glacés et sorbets; assaisonnements, arômes et condiments; vinaigre de fruits; coulis de fruits [sauces]; arômes à base de fruits; sauces salées, chutneys et pâtes; ketchup [sauce]; sauces pour pizzas; salsas; sauce tomate; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson; succédanés de ceux-ci [café, thés et cacao] peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes :

- yaourts glacés et sorbets ;

- assaisonnements, arômes et condiments ;

- Céréales transformées ; amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson
- Succédanés de café, thés et cacao

---

Décision sur opposition n° B 3 224 154 Page 6 sur 11
Ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché des produits alimentaires d’origine végétale, à l’exception des fruits et légumes, préparés ou conservés pour la consommation, ainsi que des auxiliaires destinés à l’amélioration de la saveur des aliments qui est le même que celui du café, du thé, du cacao et des succédanés du café de l’opposant; des glaces; des farines et préparations faites de céréales; de la levure chimique; des sauces (condiments). Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider selon d’autres critères pertinents tels que la finalité, le mode d’utilisation et être en concurrence, comme le yaourt glacé contesté et la crème glacée de l’opposant, ou pourraient même être identiques, comme le ketchup
[sauce]; les sauces pour pizzas qui sont incluses dans la catégorie générale des sauces (condiments) de l’opposant, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 31
Produits horticoles non transformés; fruits frais, légumes; fruits, frais sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les fourrages contestés; les produits agricoles et aquacoles, l’horticulture; les plantes et leurs produits frais; les produits agricoles bruts; les produits horticoles bruts; les plantes de pépinière; les noix et herbes fraîches; les tomates non transformées; les tomates fraîches sont des produits agricoles, horticoles, ainsi que des fruits et légumes frais. Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des produits agricoles, fruits et légumes frais de l’opposant. Ils sont, par conséquent, identiques.

Les produits forestiers contestés sont des produits bruts et non transformés du secteur forestier concernant la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières pour l’usage humain ou animal, tels que les troncs d’arbres, le bois non scié, les copeaux de bois et l’écorce. Ces produits sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant des classes 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 41 et 43 car ils n’ont pas la même nature, la même finalité ou le même mode d’utilisation. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et les produits et services de l’opposant ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ciblent des consommateurs différents.

Produits contestés de la classe 32
Les bières contestées; les boissons aux fruits sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits contestés restants sont tous des boissons non alcoolisées ou des préparations non alcoolisées pour faire des boissons. Ils sont inclus dans ou chevauchent les catégories générales des autres boissons non alcoolisées et autres préparations pour faire des boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de fourniture de nourriture et de boissons; la fourniture de nourriture et de boissons; chevauchent les services de restauration (nourriture) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 154 Page 7 sur 11
Les services contestés d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; les services de conseil en matière de restauration d’aliments et de boissons sont similaires aux services de restaurant (alimentation) de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Toutefois, les services contestés de conseils en matière de préparation de repas; les services de consultation dans le domaine des arts culinaires; les conseils en matière de cuisine; les services de conseil en matière d’alimentation; les conseils concernant les recettes de cuisine; la fourniture d’informations dans le domaine de la cuisine via un site web sont dissimilaires des services de l’opposant dans cette classe. Bien que certains chefs proposent des cours de cuisine, cela est plutôt limité aux chefs célèbres et ne reflète pas ce qui est courant sur le marché. Généralement, les entreprises qui fournissent des services de restauration, de restaurant ou de café ne fournissent pas et ne sont pas censées fournir de conseils liés à l’alimentation ou aux arts culinaires, de conseils en matière de cuisine ou de planification de repas personnalisés. Les produits et services de l’opposant des classes 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39 et 41 sont encore plus différents de ces services contestés. Les produits et services diffèrent par leurs fournisseurs et leur public pertinent. Ils n’ont pas la même nature, le même but ou la même méthode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, les services contestés de conseils en matière de préparation de repas; les services de consultation dans le domaine des arts culinaires; les conseils en matière de cuisine; les services de conseil en matière d’alimentation; les conseils concernant les recettes de cuisine; la fourniture d’informations dans le domaine de la cuisine via un site web sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant. Services contestés de la classe 44 Les services contestés de cette classe sont des services professionnels et techniques pour la culture, le conseil et l’entretien en matière d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture. Ces services n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposant des classes 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 41 et 43 car ils n’ont pas la même nature, le même but ou la même méthode d’utilisation. Ils ne coïncident pas en termes de producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services et les produits et services de l’opposant ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ciblent des consommateurs différents. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 224 154 Page 8 sur 11
NAMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La requérante fait valoir que l’élément verbal de la marque antérieure « MANS » sera associé au mot catalan signifiant « mains », ce qui entraînerait une dissimilitude conceptuelle entre les signes. La division d’opposition observe que, bien que le catalan soit l’une des langues officielles en Espagne, il n’est parlé et compris que dans certaines parties du pays. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, point 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse sur la partie du public pertinent qui ne comprend pas le catalan et pour laquelle l’élément verbal « MANS » de la marque antérieure est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen, car c’est dans ce scénario que les signes présentent le plus de similitudes et que, par conséquent, un risque de confusion serait le plus susceptible de survenir.

La bulle de dialogue noire entourant « MANS » de la marque antérieure est purement décorative et, par conséquent, non distinctive. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le seul élément du signe contesté, « NAMS », est dépourvu de signification pour le public en cause et, par conséquent, présente un caractère distinctif moyen.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 154 Page 9 sur 11
Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres « *A*S » et par leur prononciation, ainsi que par leurs deux lettres restantes, « M » et « N », placées dans un ordre inversé – « MANS » par rapport à « NAMS ». Les signes diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, lequel est toutefois dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dépourvu de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel est neutre.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 154 Page 10 sur 11
Contrairement aux arguments du demandeur, il existe des similitudes suffisantes entre les signes. Les signes partagent exactement les quatre mêmes lettres dont deux sont placées dans le même ordre – « A » et « S ». Même si les deux lettres restantes sont inversées – « MANS » contre « NAMS » –, les lettres sont prononcées de manière très similaire, contrairement aux allégations du demandeur. Le demandeur fait valoir en outre que les signes sont courts et que, par conséquent, les consommateurs remarqueront l’ordre inversé des lettres « M » et « N ». Toutefois, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit des mêmes lettres dans les deux signes et que la position spécifique de chacune de ces lettres passera probablement inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. En outre, comme mentionné ci-dessus, l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas apte à distinguer les signes, car il est dépourvu de caractère distinctif. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne comprend pas le catalan et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant. Il peut être rappelé que si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut être induite en erreur quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. L’opposition est également accueillie dans la mesure où les produits et services qui sont au moins faiblement similaires sont concernés, étant donné que les coïncidences significatives entre les marques sont suffisantes pour compenser la faible similarité de ces produits et services.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 154 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Iva DZHAMBAZOVA María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.