DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 399
Societe pour l’Oeuvre et la Memoire D’Antoine de Saint Exupery – Succession de Saint Exupéry – d’Agay, Agay Château d’Agay, 83700 Saint-Raphaël, France (opponent), represented by GPI Marques, 93 Rue La Boétie, 75008 Paris, France (professional representative)
un g a i ns t
Hong Kong Aussen Handel Technology Co., Limited, Shop 185 G/F Hang Wai Ind Ctr No 6 Kin Tai St, Tuen Mun Nt, Hong Kong (applicant), represented by Asternery S.L., Calle Núñez Morgado 5, 28036 Madrid, Spain (professional representative).
Le 22/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 399 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 815 592 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
On 11/04/2023, the opponent filed an opposition against all the goods of European
Union trade mark application No 18 815 592 (figurative mark). The opposition is based on European Union trade mark registration No 8 753 881
(figurative mark). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 399 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, à l’exception des raquettes, balles, cordes, sangles, poignées, amortisseurs de vibrations, protections oculaires, tennis, badminton, squash et balles de raquettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouetspour bébés; hochets pour bébés; jouets pour la baignoire; jouets pour le bain; panneaux de tirage; jouets électroniques d’apprentissage; biberons de poupées; appareils photo &bra; jouets &ket;; fusées &bra; jouets &ket;; pistolets à eau
&bra; jouets &ket;; sifflets &bra; jouets &ket;; jouets pour piscines; ballons de water- polo; jouets pour aspirer l’eau; jouets d’eau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les jouets pour bébés contestés; hochets pour bébés; jouets pour la baignoire; jouets pour le bain; panneaux de tirage; jouets électroniques d’apprentissage; biberons de poupées; appareils photo &bra; jouets &ket;; fusées &bra; jouets &ket;; pistolets à eau
&bra; jouets &ket;; sifflets &bra; jouets &ket;; jouets pour piscines; jouets pour aspirer l’eau; les jouets à l’eau sont inclus dans la catégorie plus large des jeux et jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les balles de polo à eau contestées sont à tout le moins similaires aux articles de gymnastique et de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes, à l’exception des raquettes, balles, ficelles, poignées, amortisseurs de vibration, protections oculaires, tennis, badminton, lance-balles et balles de raquettes, qui constituent une vaste catégorie qui comprend des articles pour le sport nautique, y compris le polo nautique. Les produits en cause coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: nature, destination, canaux de distribution, public pertinent et producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 399 Page sur 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 5). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En outre, le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
Pour les raisons qui seront expliquées plus en détail ci-dessous, une partie non négligeable de la partie francophone peut confondre les signes en raison de leur prononciation en français et des concepts qu’ils leur véhiculent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public, qui est relativement plus encline à confondre les autres parties du public du territoire pertinent;
Le public analysé percevra l’aspect verbal de la marque antérieure comme une référence à la nouveauté «The Little Prince», écrite et illustrée par l’écrivatrice française Antoine de Saint-Exupéry, ou comme le protagoniste homonyme de la même nouveauté. En tout état de cause, cet élément n’est ni allusif, ni laudatif, ni banal dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif.
La stylisation des éléments de la marque antérieure ne rend pas ses mots illisibles et n’attire pas l’attention sur ceux-ci &bra; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35 &ket;. Il est donc tout au plus faible.
Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, le public analysé percevra l’élément verbal du signe contesté «PTI» soit comme une abréviation, soit comme une manière informelle de faire référence au mot français «Petit» (également écrit de manière informelle comme «p’ tit»), signifiant «peu». En revanche, l’élément verbal «princes» sera soit perçu comme la forme plurielle de «prince», soit, en raison de l’apostrophe

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 399 Page sur 4 6
inhabituelle à sa fin, comme une orthographe inhabituelle de la forme singulière du même mot. Par conséquent, bien que l’article «Le» («The» en anglais) soit absent dans le signe contesté, une partie du public analysé percevra néanmoins les éléments ci-dessus comme une unité conceptuelle faisant référence au livre ou au personnage «The Little Prince». En fait, l’article «Le» est un article qui, pris individuellement, est dépourvu de caractère distinctif et dont l’omission n’empêchera pas une partie du public de percevoir le signe contesté comme une référence au livre/au personnage susmentionné. À l’inverse, la partie restante percevra simplement cette unité conceptuelle comme une référence générique à un petit flou indéfini ou à plusieurs princes indéfinis. En tout état de cause, cette unité conceptuelle est distinctive pour les produits pertinents.
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères très basique qui est dépourvue de caractère distinctif.
Des formes telles que la boîte noire du signe contesté sont courantes et servent à mettre en exergue les informations contenues dans la marque &bra; 15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;. Cette forme est donc dépourvue de caractère distinctif. Bien que l’élément figuratif résultant de la juxtaposition partielle de deux rectangles blancs ne soit pas une forme géométrique de base, il conserve tout au plus un faible degré de caractère distinctif en raison de sa simplicité.
Bien que l’élément «PTI» soit légèrement plus grand que les autres éléments, il ne les éclipse pas clairement. Dès lors, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «P * TI *» — bien que celles-ci se trouvent dans des positions différentes entre les signes — et «PRINCE». Les signes diffèrent par la séquence de lettres «Le» et «* e * * t» de la marque antérieure, par la lettre et l’apostrophe «S» à la fin du signe contesté et par leurs autres éléments figuratifs et aspects.
Étant donné que les lettres qui coïncident appartiennent à des éléments distinctifs dans les deux signes, il existe un certain degré de similitude entre eux, indépendamment des différences induites par les lettres, éléments figuratifs et aspects différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, le «t» final du «Petit» de la marque antérieure et les lettres finales du deuxième élément verbal contesté, «ES», ne seront pas prononcés selon les règles phonétiques françaises. Pour les raisons expliquées ci-dessus, le mot «PTI» de la marque antérieure sera identifié comme une orthographe/abréviation informel de «petit» et sera prononcé de manière identique.
Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Petit Prince (s)». La prononciation diffère uniquement par le son de la syllabe «Le» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que la syllabe différente est très courte et, comme expliqué ci- dessous, n’est qu’un article, la différence induite par cet élément a un impact très limité sur la comparaison, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 399 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au livre/au personnage «The Little Prince», ils sont conceptuellement identiques pour une partie du public analysé.
Même la partie du public analysé qui percevra le signe contesté comme une référence générique à un petit prince ou à plusieurs peu d’princes remarquera un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes. Le signe contesté véhicule toujours le concept d’un prince caractérisé par le fait qu’il est peu distinctif, exactement comme le personnage de Saint Exupéry. Par conséquent, les signes présentent un certain degré de similitude conceptuelle pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinc tif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires. Le public analysé fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont identiques pour une partie du public analysé et similaires à un certain degré pour la partie restante.
Par conséquent, les similitudes conceptuelles et phonétiques entre les signes sont trop importantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion. Lorsqu’ils font référence aux signes sur le plan phonétique ou tentent de les mémoriser par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 399 Page sur 6 6
concepts qu’ils évoquent, il existe un risque sérieux que les consommateurs ne se souvienne pas immédiatement de leurs différences et confondent plutôt les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public parlant le français. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement non négligeable du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 753 881 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Gabriele Spina ALassujettie LAIA Esteban GUEDB ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.