EUIPO, 10 novembre 2025, n° 003229733

EUIPO 10 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 nov. 2025, n° 003229733
Numéro(s) :	003229733
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 733
TIGI Holdings Limited, 1 Scott Place, 2 Hardman Street, Manchester M3 3AA, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maoshang Economic Consulting (Hangzhou) Co. Ltd., Room 2405-6, Efc-5, Yuhang District, 310000 Hangzhou, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua Dos Pinheiros, 37, Pinhal Do Vidal, 2855-276 Corroios, Portugal (mandataire professionnel). Le 10/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 733 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Shampoings; Gels douche; huiles essentielles à usage d’aromathérapie; pains de savon de toilette; cosmétiques; parfums; Crèmes anti-rides; Liquides rafraîchisseurs d’haleine; pot-pourri [parfums]; cires parfumées [préparations parfumantes]. Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 061 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 061 «In Petto» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque internationale
d’enregistrement désignant la France n° 3 272 72B (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 15/04/2025, l’opposante a déclaré qu’elle maintenait uniquement l’argument fondé sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, de sorte que l’argument invoquant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être considéré comme retiré.

Décision sur opposition n° B 3 229 733 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant la France
n° 3 272 72B .
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits de conservation, soude, apprêts.

Classe 3 : Produits cosmétiques, produits cosmétiques, lotions, parfums, savons, produits dentifrices, produits pour le nettoyage des dents artificielles et des dentiers, produits de toilette (à l’exception des lames de rasoir et des bains de bouche), produits de lavage, de nettoyage, de cirage, de polissage, d’écurage et produits détachants pour l’entretien du cuir, teintures pour le linge, soude, sels de bain, produits pour enlever l’amidon des tissus, désodorisants d’air, cires et produits à base de cire.

Classe 4 : Cires et produits à base de cire.

Classe 5 : Produits antiseptiques (à l’exception des bains de bouche), désodorisants ; produits pour purifier l’air.

Classe 8 : Nécessaires de rasage (à l’exception des lames de rasoir) ; articles de toilette (à l’exception des lames de rasoir et des bains de bouche).

Classe 21 : Nécessaires de rasage (à l’exception des lames de rasoir) ; articles de toilette (à l’exception des lames de rasoir et des bains de bouche).

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Shampoings ; gels douche ; huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; savons de toilette en pain ; produits cosmétiques ; parfums ; crèmes anti-rides ; liquides rafraîchissants pour l’haleine ; pot-pourri [parfums] ; cires à fondre [préparations parfumantes].

Classe 35 : Démonstration de produits ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; fourniture

Décision sur opposition n° B 3 229 733 Page 3 sur 8
informations commerciales via un site web; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; administration commerciale de licences de produits et services de tiers; services d’agences d’import-export; marketing; promotion des ventes pour des tiers; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme dans ses observations que ceux-ci sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments ne sont pas pertinents en l’espèce car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 3
Produits cosmétiques; parfums sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits de cette classe.

Les shampooings; gels douche; crèmes anti-rides contestés sont inclus dans la portée plus large des produits cosmétiques de l’opposante et sont donc identiques.

Les pains de savon de toilette contestés; sont inclus dans la portée plus large des savons de l’opposante, ou se chevauchent avec ceux-ci, et sont donc identiques.

Les pot-pourris [parfums]; cires parfumées [préparations parfumantes] contestés sont inclus dans la portée plus large des parfums de l’opposante de sorte qu’ils sont identiques à ceux-ci.

Huiles essentielles à usage d’aromathérapie; sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Le liquide rafraîchissant l’haleine contesté est similaire aux produits cosmétiques de l’opposante car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services de la classe 35

Décision sur opposition n° B 3 229 733 Page 4 sur 8
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soit regroupée et offerte à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les moyens antiseptiques (à l’exclusion des bains de bouche) de l’opposant de la classe 5 sont, ou peuvent être, de la nature des désinfectants, qui sont identiques (au moins par chevauchement) aux produits réels du demandeur, à savoir les préparations sanitaires et les fournitures médicales, et qui sont similaires aux produits réels du demandeur, à savoir les préparations pharmaceutiques et vétérinaires.

À la lumière de ce qui précède, il doit être considéré que les services de vente au détail contestés pour les préparations sanitaires et les fournitures médicales sont similaires aux moyens antiseptiques (à l’exclusion des bains de bouche) de l’opposant de la classe 5, tandis que les services de vente au détail contestés pour les préparations pharmaceutiques et vétérinaires leur sont similaires dans une faible mesure.

Toutefois, aucun des autres services contestés de cette classe – démonstration de produits ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers ; services d’agences d’import-export ; marketing ; promotion des ventes pour des tiers – n’a rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposant de la classe 1 (produits de conservation, soude, apprêts), de la classe 3 (divers produits ménagers et de soins personnels), de la classe 4 (cire et produits à base de cire), de la classe 5 (moyens antiseptiques (à l’exclusion des bains de bouche), déodorants ; moyens de purification de l’air), et des classes 8 et 21 (étant divers produits de rasage dans ces deux classes), pour justifier ou garantir une constatation de similitude.

Ils ont des natures différentes (services contre produits), des finalités et des modes d’utilisation différents, n’étant ni en concurrence ni complémentaires (au sens où l’un serait nécessaire ou indispensable à l’autre) et ils ont généralement des producteurs/fournisseurs, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux différents.

À cet égard, les services contestés de la classe 35 sont généralement des services commerciaux fournis par des professionnels du commerce à d’autres professionnels. En outre, s’il est vrai que la mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services peut être destinée au grand public et utilisée par celui-ci, ce seul fait ne suffit pas à la rendre similaire aux produits antérieurs de l’opposant, en l’absence de concordance d’autres facteurs pertinents.

Il s’ensuit que les services contestés restants de cette classe doivent être considérés comme dissimilaires des produits de l’opposant des classes 1, 3, 4, 5, 8 et 21.

Décision sur opposition n° B 3 229 733 Page 5 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention à l’égard des produits jugés identiques ou similaires est susceptible d’être plutôt moyen tandis que, contrairement aux observations de la requérante, pour au moins certains des services de vente au détail de la classe 35, il est susceptible d’être supérieur à la moyenne dans la mesure où les produits réels sont des produits pharmaceutiques ou vétérinaires, pour lesquels une attention considérable est généralement exercée compte tenu des conséquences importantes possibles pour la santé ou le bien-être humain/animal.

c) Les signes
In Petto
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est officiellement classée comme figurative mais il s’agit en fait d’une marque verbale légèrement stylisée. Le mot « PENTO » est dépourvu de signification pour le public pertinent et distinctif des produits en cause. La légère stylisation aura un impact visuel minimal sur le consommateur et donc très peu d’effet sur l’appréciation de ce signe en tant que marque. Le signe contesté est constitué du mot « In Petto ». Bien qu’il ait une signification de dictionnaire¹ – se référant à « intérieurement, en soi » – cette signification n’est pas immédiatement claire ou évidente pour la grande majorité du public pertinent. En conséquence, par souci d’économie de procédure et dans la mesure où cela ne modifie pas l’issue, la division d’opposition se concentrera sur la partie significative du public pertinent pour laquelle le signe contesté ne véhicule aucune signification sémantique.

¹ Informations extraites du Larousse le 10/11/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/in_petto/43241

Décision sur opposition n° B 3 229 733 Page 6 sur 8
À cet égard, les preuves fournies par la requérante dans ses observations (à savoir, des captures d’écran du Collins English Dictionary) ne sont pas pertinentes car elles concernent l’anglais et le public pertinent est le public francophone en France. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres PE*TO (et les sons) différant par les lettres « N » et « T » pour ces mots respectivement, et par le mot supplémentaire « In » du signe contesté (et les sons applicables). Les signes diffèrent également visuellement quant à la légère stylisation de la marque antérieure, bien que l’impact de cette différence soit minime. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle et phonétique moyen. Conceptuellement, ils sont neutres car ils ne véhiculent aucune signification pour le public analysé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé en France. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Décision sur opposition n° B 3 229 733 Page 7 sur 8
Il peut être rappelé ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires, tandis que les services sont en partie similaires, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. La marque antérieure est normalement distinctive et le degré d’attention est moyen pour les produits et supérieur à la moyenne pour les services. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement neutres.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques dues à la quasi-coïncidence du mot « PENTO »/« PETTO » – « PENTO » constituant l’intégralité de la marque antérieure et étant l’élément manifestement le plus long du signe contesté – ne sont pas neutralisées par la différence relative à la différence d’une lettre, le mot supplémentaire « In » du signe contesté et la légère stylisation de la marque antérieure qui, cependant, n’aura qu’un impact minimal.

L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

La marque antérieure étant intrinsèquement normalement distinctive, elle a droit à une protection complète conformément aux directives de l’Office.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. À cet égard, il n’est pas nécessaire de démontrer la confusion pour l’ensemble du public pertinent, et il suffit donc de le faire au moins pour une partie substantielle de celui-ci (comme c’est le cas ici).

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant la France n° 3 272 72B. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés jugés identiques ou similaires (à des degrés divers).

Le reste des services contestés de la classe 35 sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

enregistrement de marque internationale désignant la France
n° 2 404 76B protégée dans les classes 1 ,3 4, 5, 8 et 21.

Étant donné que cette marque est essentiellement la même que celle qui a été comparée et couvre essentiellement le même champ de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services contestés restants de la classe 35 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services restants.

Décision sur opposition n° B 3 229 733 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.