LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 septembre 2021
Dans l’affaire R 2278/2020-4
MEDSPA S.R.L.
Corso Sempë, 17
20145 Milano
Italie Demanderesse en nullité/requérante représentée par JACOBACCI & PARTNERS S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (Italie)
contre
MAYMÓ COSMETICS, S.A.U. Avenida Europa, 23
Polígono Industrial International Empordà
17469 Vilamalla (Girona)
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par CONSIANGAR, S.L., Calle Albasanz, 72-1° 1, 28037 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 386 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 3 226 172)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
23/09/2021, R 2278/2020-4 — 4, MAYMÓ cosmetics (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 juin 2003, MAYMÓ COSMETICS, S.A.U. (ci-après la «titulaire de la MUE» ou la «titulaire») a sollicité l’enregistrement du signe (rouge)

en tant que marque de l’Union européenne pour, après limitation, les produits et services suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie, hygiène et cosmétiques pour le traitement et le maquillage.
Classe 40 — Services de laboratoire pour la parfumerie, l’hygiène et les cosmétiques, à savoir fabrication pour le compte de tiers de parfumerie, hygiène et cosmétiques pour le traitement et le maquillage.
Classe 42 — Services de recherche en matière de fabrication de produits de parfumerie, d’hygiène et de cosmétique pour le traitement et le maquillage.
2 La marque a été enregistrée le 8 février 2005 (marque de l’Union européenne no
3 226 172) «la marque contestée».
3 Le 22 février 2019, MEDSPA S.R.L. (ci-après, «la demanderesse en déchéance» ou la «demanderesse») a sollicité la déclaration de déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée. Elle a invoqué comme motif de déchéance l’article 58, paragraphe 1, point a), à savoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
4 La titulaire a produit des documents visant à démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne:
Doc Brève description I Factures émises par la titulaire datées du 30/04/2016 au 22/03/2019. II «Photos de produits distribués sous le MAYMÓ cosmetics», avec 22 pages montrant 28 produits, montrant que chaque produit porte le signe de la marque contestée, ainsi qu’une photographie d’un camionnettes portant ce nom. III Fichiers de produits» (avec des photographies de 26 produits montrant que, dans chacun d’eux, la marque contestée est représentée). IV Certification de l’Association nationale des produits de parfumerie et des cosmétiques, et catalogues. Extraits de différents magazines et articles de journaux. CON
TRE VI Impression du site web de la titulaire www.maymo.com montrant une série de photographies contenant des produits cosmétiques. VII Documents commerciaux et licence commerciale accompagnés d’une traduction (de catalane à l’espagnol Castillan), ainsi que des rapports économiques.

5 La demanderesse a présenté ses observations en faisant valoir, notamment, que les photos des documents II et III ont été traitées et a fourni un rapport d’expertise à cet égard. Elle a fait valoir que ces images n’étaient pas authentiques, étant donné

---

3
qu’elles consistaient en des photographies de récipients auxquels la marque contestée avait été apposée artificiellement et qu’elles pouvaient constituer une fausse déclaration. Elle a fait valoir que le reste des documents fournis impliquait le fait que la société titulaire ne fabriquait des produits que pour des tiers, comme il était également indiqué sur le site Internet de la titulaire, et à l’appui de ces affirmations, elle a fourni les informations décrites ci-dessus.
6 La titulaire a présenté une réplique écrite dans laquelle elle a répondu aux observations. En ce qui concerne l’authenticité des photographies figurant dans les documents II et III, elle a uniquement souligné que le rapport d’expertise fourni était une étude non datée sans la signature d’un membre ou d’une personne responsable de l’acceptation de l’étude et du contenu de ce document et, en outre, aucun type d’information n’a été fourni concernant la source «P & R Agenzia pubblicitaria ITALIANA», sa propre méthode de travail et l’objet de cette étude, à savoir qu’il n’y avait aucune explication de la source «P R Agency zia pubblicitaria», de sa propre méthode de travail et de l’objet de cette étude.
7 Elle a ajouté que, «[p] our ce qui a été indiqué que les preuves fournies par Mayha indiquent clairement que sa seule activité semble être la fabrication de produits cosmétiques pour des tiers», elle a également indiqué que «bien qu’il s’agisse d’une de ses activités et non de la seule activité, cela ne signifie pas que l’entreprise fabrique également des produits cosmétiques sous sa propre marque, comme en l’espèce».
8 Par décision du 19 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
9 La division d’annulation a fait valoir que la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 8 février 2005. La demande en déchéance a été déposée le 22 février 2019. Par conséquent, la MUE a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait donc prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22 février 2014 au 21 février 2019 inclus.
10 La division d’annulation a conclu que, malgré l’allégation de la demanderesse selon laquelle les photographies des annexes II et III étaient frauduleuses, et même en faisant abstraction de ces documents et en prenant en considération les informations tirées du reste des documents soumis par la demanderesse, il existait des preuves suffisantes pour admettre que l’usage sérieux de la marque contestée avait été suffisant en ce qui concerne les paramètres de durée, de lieu et d’importance de l’usage de la marque contestée, compte tenu, par ailleurs, du fait que la nature de l’usage de la marque peut également être acceptée.

---

4
Moyens et arguments des parties
11 La demanderesse en déchéance a formé un recours et a ensuite présenté le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné d’un deuxième rapport, demandé à un expert en informatique scientifique et en réponse aux griefs de la titulaire concernant le premier rapport soumis dans le cadre de la procédure d’annulation. Elle demande que la décision attaquée soit annulée, que la demande de marque de l’Union européenne no 11 698 446 [sic!] soit refusée pour tous les produits et services qui y sont indiqués, et que les frais relatifs aux procédures de recours et d’annulation en faveur de la demanderesse en déchéance soient fixés.
12 La demanderessefait valoir, entre autres, qu’il était évident, à première vue, que les documents présentés en tant qu’éléments de preuve dans les annexes II et III n’étaient pas authentiques, c’est-à-dire qu’il était évident que les images des bouteilles de la marque contestée avaient été placées de manière erronée. Dans certaines images, la marque met en évidence le flacon sur lequel elle doit être imprimée. En outre, les images des bouteilles manquaient d’informations ordinaires telles que la quantité du produit. Elle ajoute qu’un expert en informatique scientifique a confirmé qu’il existe de nombreux défauts dans les images, qui concernent également les couleurs, les nuances et les curvatures des marques placées dans leur ensemble sur des images de flacons qui, en réalité, étaient vierges et sans écrire, et fournit à titre de preuve supplémentaire le rapport scientifique à cet égard. Elle soutient que, la titulaire ayant présenté de fausses images pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée qui n’avait pas effectivement eu lieu, l’appréciation de la Division d’annulation est erronée en concluant que la marque apparaît telle qu’enregistrée, par exemple sur les factures malgré l’allégation de falsification de preuves aux annexes II et III.
13 Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours et fait valoir que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. Elle fait valoir que la demanderesse en déchéance concentre ses arguments sur les documents I, II et III sans tenir compte des autres documents IV à VII.
14 En outre, le rapport complémentaire présenté au stade du recours serait tardif et ne devrait donc pas être pris en considération. La titulaire rappelle que le premier rapport manque de détails et, ainsi qu’il a déjà été avancé, les arguments qu’il contient doivent être rejetés comme non fondés. Elle ajoute également que, même en faisant abstraction des annexes II et III et même en prenant en considération les informations contenues dans les documents présentés par la requérante, la division d’annulation a estimé en temps utile qu’il existait des informations suffisantes pour faire obstacle à la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée. Elle répète que les documents fournis à titre de preuve «démontrent clairement que […] le signe a été utilisé […] même sur les produits mêmes pour indiquer son origine commerciale».» De prétendues photographies de l’usage de la marque dans des présentoirs en magasin et dans des catalogues non datés, et renvoie aux informations figurant sur son site Internet selon une recherche effectuée sur Google, également sans dates. Est jointe une copie d’un rapport d’un notaire établi à la demande du titulaire, daté du 10 juin 2021, dans lequel figurent
15 photographies de divers produits cosmétiques portant le nom «Mayó

---

5
Cosmetics, S.A.» ainsi que l’adresse sur son or ou sa base, sans que la marque contestée apparaisse dans une quelconque image du flacon ou du bouchon, qui portent d’autres marques (par exemple, «jester», «BASIC COSMETICS», «DELIPLUS», «Juliette», «ROBC»).
Motifs
15 Le recours formé par la requérante est recevable et fondé.
I. Recevabilité des éléments de preuve produits avec le recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du REMUE, la chambre de recours ne peut accepter les faits ou preuves qui lui ont été présentés pour lapremière fois que si ces faits ou preuves n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été présentés en temps utile.
17 L’argument de la titulaire selon lequel la demanderesse aurait dû présenter tous les arguments avec la demande en déchéance n’est pas fondé: Les arguments relatifs aux faux éléments de preuve n’auraient pu être invoqués qu’après la présentation desdites preuves par la titulaire, qui admet d’ailleurs que ce deuxième rapport a été présenté en réponse à sa critique du premier rapport et de la décision attaquée.
18 Étant donné que les éléments de preuve produits avec le recours complètent clairement ceux présentés en première instance et tentent d’aborder les points soulevés par la division d’annulation, la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter ces documents.
II. Sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
19 En vertu de cet article, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
20 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 8 février 2005 et la demande en déchéance a été déposée le 22 février 2019.
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du REMUE, la titulaire de la MUE doit prouver l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours d’une période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le 22 février 2014 et le 21 février 2019.
22 Selon lajurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion

---

6
d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37;
25/04/2018, T-213/16, CHATKA, EU:T:2018:221, § 94; 19/04/2018, T-25/17,
PROTICURD, EU:T:2018:195, § 50).
23 La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale afin d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du REMUE, applicable aux procédures de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du REMUE, les indications et la preuve de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives; dès lors, si l’une de ces conditions n’est pas suffisamment étayée, il sera concluque l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été démontré.
25 Au cours de la procédure, la requérante a contesté la fiabilité des éléments de preuve produits. La titulaire n’a répondu à aucun des arguments de l’appelante malgré la gravité de ces arguments, mais s’est bornée à formuler des affirmations générales en dissipant la question de la contrefaçon ou de la véracité des images en question.
26 Par conséquent, il est important de commencer par apprécier la fiabilité des éléments de preuve. Si la chambre de recours a des doutes quant à une série d’éléments de preuve spécifiques, ce doute porte sur l’ensemble des preuves produites [26/04/20147, R 19/2016-4, MAICO M (fig.), § 33].
27 Pour l’issue de cette procédure, la question de savoir si les manipulation ont été réalisées au nom ou avec le consentement du propriétaire n’a aucune incidence. Ce qui importe aux fins de la présente procédure est uniquement de savoir si les éléments de preuve sont objectivement frauduleux [26/04/20147, R 19/2016-4,
MAICO M (fig.), § 63].
28 La chambre de recoursobserve que, comme le soutient la demanderesse, les photographies prétendument utilisées de la marque de l’Union européenne contestée présentées aux annexes II et III semblent être vraies. Aucun rapport scientifique d’un spécialiste n’est requis pour constater, à première vue, que la marque contestée semble avoir été placée de manière erronée sur les images des flacons, puisque sur certaines images, la marque se détache du flacon sur lequel elle doit être imprimée alors que des détails habituels tels que la quantité de produit sont absents des images des flacons.
29 La chambre de recours souhaite attirer particulièrement l’attention sur les exemples suivants:

---

7
Photo Description du problème Les lettres «O» et «s» se détachent de la bouteille sur laquelle elles devaient être imprimées.
Annexe II, pages 12 et 17 Les lettres «O» et «cs» semblent être artificiellement imbriquées par rapport aux lettres «M» et «i», tandis que dans la bouteille, les bords et détails tels que les bulles ne semblent pas être vagues. 1. Annexe II, pages 4, 12, 14, 15, 16, 17, 20) Annexe III, page 16 Enrevanche, d’autres images de bouteilles cylindriques tridimensionnelles ne présentent aucun effet de dissipation, mais apparaissent comme des lettres bidimensionnelles superposées à la photographie de bouteilles.
Annexe II, p. ex. pages 1, 5, 8, 9 et 10, Annexe III, page 16 Les lettres de la marque qui semblent avoir été artificiellement imbriquées (le «O» et le «cs» sont partiellement transparents montrant le fond qui les sous-tend, alors que les lettres accrocheuses ne sont pas transparentes.
Annexe II, page 18 Les curvatures des marques placées ne suivent pas les courbes des bouteilles, la ligne «cosmétique» est trop plate par rapport à la ligne MAYMÓ et aux lignes des bouteilles, il semble que les marques aient été placées artificiellement sur
des images de bouteilles. Annexe II, pagina9 Annexe III, pages 5 et 7
Des détails habituels, tels que la quantité du produit, faisaient défaut Annexes II et III, toutes pages confondues dans toutes les images supposées du produit.
30 Tous ces exemples, et plus encore, sont également inclus dans le rapport d’expertise, auquel la titulaire aurait pu faire part. Le rapport de l’expert contient d’autres incohérences, auxquelles la titulaire n’a pas non plus répondu. Le rapport d’expertise semble fiable étant donné qu’il explique les méthodes utilisées pour analyser les photographies et énumère l’expérience; Il est également signé.

---

8
31 Contrairement à ces arguments de la demanderesse, de nature très sérieuse et à première vue fondée, la titulaire ne fournit aucune explication ou ne nie pas que les documents figurant aux annexes II et III sont des images troublées. Toutefois, elle fait valoir que même en ne tenant pas compte des documents II et III et même en prenant en considération les informations contenues dans les documents présentés par la demanderesse, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour faire obstacle à la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée. La logique n’est pas acceptable. Si le titulaire a apporté de faux éléments de preuve, comme semble le faire, ils ne peuvent pas être invoqués dans le reste des preuves fournies. Si les autres éléments de preuve sont originaux, pourquoi la titulaire a-t- elle dû produire des preuves brouillées? En outre, si les produits et services en cause sont effectivement proposés sous la MUE contestée, la titulaire aurait pu fournir de véritables photographies non tractées au lieu de preuves apparemment contrefaites ou, à tout le moins, présenter des images tractées comme s’il s’agissait d’images de produits actuellement commercialisés.
32 Bien que les preuves produites contiennent des documents censés démontrer l’usage sérieux et effectif de la marque contestée, il est également vrai que certains de ces documents contiennent des images fausses. Par conséquent, il n’est pas possible d’invoquer la véracité des autres éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE.
33 Il est conclu que les preuves apportées ne sont pas de nature à prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
34 Étant donné que les exigences énoncées à l’article 10, paragraphe 3, du REMUE, qui sont applicables à la procédure de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du REMUE, sont cumulatives et que les documents fournis ne fournissent pas suffisamment d’informations sur la nature de l’usage, il n’est pas nécessaire d’évaluer si les documents fournis contiennent suffisamment d’indications quant au lieu, à la durée ou à l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la demande en déchéance, étant donné que cela ne modifierait pas l’issue.
35 Par souci de clarté, la chambre de recours tient à souligner que les factures produites ne permettent pas de prouver l’usage sérieux, étant donné qu’elles ne montrent pas la marque de l’Union européenne et ne sont liées à aucune autre preuve.
36 Pour les raisons exposées ci-dessus, les droits de la titulaire de la MUE contestée sont déclarés caducs à compter du 22 février 2019, date à laquelle la demande en déchéance a été déposée conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
37 Par conséquent, la décision attaquée rejetant la demande en déchéance doit être annulée et le recours formé dans son intégralité.

---

9
Frais et fixation des frais
38 La titulaire de la MUE (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109 du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité (la requérante) dans les deux procédures, fixés conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, pour la procédure de recours, auxquels s’ajoutent 450 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’annulation, auxquels s’ajoutent la taxe de la demande en nullité de 630 EUR et la taxe de recours de 720 EUR exposés par la requérante. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

1 0 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. La marque de l’Union européenne no 3 226 172 est déclarée nulle dans son intégralité à compter du 22 février 2019;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures d’annulation et de recours, à savoir 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz