DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 152 (INVALIDITY)
Dan PETTERSSON, Gamla lundavägen 2, 24562 Hjärup, Suède (demanderesse), représentée par Van Innis majoritaire Delarue, Wapenstraat 14, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Montoscar Enterprises Limited, Hillcrest, Hinton Parva, SN4 0DH Swindon, Wiltshire, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 16/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 990 708 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 27/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque
de l’Union européenne no 15 990 708 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 13 722 079 «MOOSESHOT» (marque verbale) (ci-après la «MUE antérieure»). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

Le demandeur demande que la marque de l’Union européenne contestée soit annulée dans son intégralité en raison de la prétendue existence d’un risque de confusion avec ses marques antérieures. En réponse à la demande de preuve de l’usage formulée par la titulaire, la demanderesse a également produit des preuves de l’usage (qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision).

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 152 Page sur 2 10
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de produire des preuves de l’usage des marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, àla date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cettedate.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire des preuves de l’usage, entre autres, de la marque de l’Union européenne antérieure.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée le 27/05/2015, c’est-à-dire depuis cinq ans au moins à la date de la demande en nullité (27/05/2020).
La demande en nullité a été déposée le 27/05/2020. La date de dépôt de la MUE contestée est le 02/11/2016. La demanderesse était dès lors tenue de prouver que la marque de l’Union européenne antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/05/2015 au 26/05/2020 inclus (ci-après la «période pertinente»). Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée, la demanderesse devait prouver l’usage uniquement pour la période susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée¹, à savoir:
Classe 33: Liqueurs amères.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 25/11/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 31/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. À la demande de la demanderesse, le délai a été prorogé jusqu’au 31/03/2021.
¹ La requérante a indiqué dans la demande en nullité du 27/05/2020 que la demande était fondée sur tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure, qui étaient, à l’époque, des spiritueux et des liqueurs; liqueurs toniques aromatisées comprises dans la classe 33. Par décision no 44 283 rendue par la division d’annulation le 19/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été partiellement déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne antérieure et la marque de l’Union européenne antérieure est restée enregistrée uniquement pour les liqueurs amères.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 152 Page sur 3 10
Le 31/03/2021, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Cela ne s’applique toutefois pas aux informations qui y figurent qui relèvent clairement du domaine public (telles que des captures d’écran de sites internet, des flyers, des brochures, etc.). Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Captures d’écran de mooseshot.com, certaines prises en mai 2020 et d’autres tirées de l’archive internet WayBack Machine et montrant le même site
internet le 05/08/2018 et le 06/08/2019. Selon les éléments de preuve
, le signe «MOOSESHOT» («MOOSESHOT»
) est utilisé pour désigner «The Bitter-Liqueur made from
25 herbs et épices naturels sélectionnés à partir de la terre de la moose et traités en conséquence à la tradition suédoise de distillerie par Darom AB Spirits indirects Liqueurs en Suède». La requérante indique dans ses observations que la société Darom AB est l’un de ses licenciés.
Pièce 2: Impressions de https://whois.domaintools.com datées du 24/08/2020 et fournissant des informations sur le nom de domaine MooseShot.com, créé le
17/07/2014.
Pièce 3: Une sélection de factures et de bons de commandes datés entre février 2015 et septembre 2019. Les documents émanent de sociétés situées en Suède² et sont destinés à des entités situées en Suède, au Danemark, en Allemagne et en Norvège en ce qui concerne la vente de produits «Mooseshot» (500 ml ou 50 ml) ou des redevances pour la vente de produits «Mooseshot». La requérante explique que les licenciés distribuent les produits «Mooseshot» dans l’Union par l’intermédiaire d’un réseau de revendeurs, ces derniers commercialisant à leur tour les produits aux consommateurs.
Pièce 4: Une sélection de brochures et de flyers («SKY REWE» no 8/2018- 10/10/2018-31/12/2018; «Nielsen Discount SCAN-SHOP», 07/01-03/03/2019 et
06/03/-07/05/2017; «REXIM Spirituosen und Weine», 07/05/2019) montrant des
² Les licenciés de la requérante, selon les observations de la requérante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 152 Page sur 4 10
produits «MOOSESHOT» disponibles à la vente , comme
par exemple . On y trouve également un extrait de «MV kulinarisch» (non daté) contenant un article intitulé en allemand «Nordische Lebensart in Zinnowitz» et mentionnant «MOOSESHOT» en tant que vendeur principal («Unsere Bestseller sind der Kräuterbitter Mooseshot»).
Pièce 5: Une sélection de captures d’écran³ de boutiques en ligne (par exemple https://www.scandmarkt.com, https://www.praesentboxshop.de, https://www.scandinavian-lifestyle.com, https://www.viinikauppa.com, https://www.fleggaard.dk, https://alkojuomat.com, https://alkostore24.com/de, https://www.vinmedmere.dk, etc.) exploitées par des entreprises implantées, comme le dit la demanderesse, en Allemagne, en Finlande, en Lituanie et au Danemark et montrant les produits «MOOSESHOT» disponibles à la vente. La même pièce comprend également un document interne fournissant des informations sur, entre autres, le nom et la localisation du vendeur concerné et les options de livraison (allant de certains États membres, tels que l’Allemagne, la Finlande, le Danemark ou la Suède, à tous les États membres de l’UE ou dans le monde entier).
Pièce 6: Une sélection de publications sur les réseaux sociaux⁴, datées (dans leur grande majorité) de la période pertinente (par exemple, novembre 2015, décembre
2016, septembre 2017, décembre 2018 ou octobre 2019) et mentionnant «Mooseshot»/affichant des images de produits «Mooseshot».
Pièce 7: Captures d’écraninternet montrant un catalogue de produits Darom AB de
2015, contenant, entre autres, «MOOSESHOT» ( , ) et des captures d’écran du site web isu.com extraites en mai 2020 et montrant le même catalogue avec lamention «Publisée le 2015 janvier 21». Selon la requérante, le catalogue est accessible sur le site Internet concerné depuis la date de publication.
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En ce qui concerne les éléments datés en dehors de la période pertinente (comme, par exemple, certains documents des pièces 3 et 5, indiquant respectivement des dates antérieures à 27/05/2015 ou postérieures au 26/05/2020), il est rappelé que les éléments de preuve qui ne relèvent pas
³ La majorité a pris en mai 2020, quelques uns le 02/06/2020 et d’autres provenant des archives sur l’ internet WayBack Machine et montrant le site web correspondant à des dates comprises dans la période pertinente (par exemple, le 19/08/2019, le 22/04/2018, le 07/07/2017, le 02/11/2016 ou le 11/12/2015).
⁴ Facebook, Instagram et Twitter, toutefois, selon la requérante, seule l’indication «Twitter» est visible sur un post.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 152 Page sur 5 10
de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la demanderesse à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à l’usage après le 26/05/2020 confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel il est fait référence est très proche de la fin de la période pertinente. Il en va de même pour les documents datant d’avant le début de la période pertinente, étant donné qu’ils ne font que confirmer la présence continue sur le marché des produits de la demanderesse.
Les documents présentés dans la pièce 3 montrent que le lieu de l’usage est principalement la Suède et le Danemark et, dans une moindre mesure⁵, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (EUR, SEK), des adresses des clients situés dans ces pays et, dans certains cas, également des langues (suédois, danois). En outre, la titulaire a mis à disposition une sélection de factures adressées à un client en Norvège. En ce qui concerne ces derniers documents, il est rappelé que, ainsi qu’il ressort de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b),⁶du RMUE, l’usage sérieux peut également résulter de l’exportation vers des opérateurs établis en dehors de l’Unioneuropéenne. D’autres éléments de preuve (tels que les brochures/flyers de la pièce 4) montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne ou la Suède, ainsi qu’il peut être déduit des références aux adresses dans les États membres respectifs et de la langue des documents (allemand, suédois).
La marque de l’Union européenne antérieure est la marque verbale «MOOSESHOT». Elle a été utilisée telle qu’enregistrée (par exemple dans des factures⁷) ou sous une forme figurative, essentiellement configurée comme indiqué ci-dessus (voir liste des éléments de preuve). La légère stylisation de l’écriture et la représentation des lettres verticalement sont acceptables et peuvent être considérées comme des changements mineurs, étant donné que le mot
«MOOSESHOT» reste clairement lisible et identifiable en tant que tel dans la forme utilisée.
En outre, il convient également de tenir compte des contraintes naturelles découlant de la forme de la bouteille dans laquelle le produit est commercialisé, qui est très étroit, de sorte qu’il n’est pas inhabituel que le signe verbal soit écrit verticalement. Enfin, les éléments figuratifs supplémentaires représentés sur la bouteille n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’ils ne font que renforcer le concept véhiculé par le mot «moose».

En outre, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits enregistrés et le demandeur en nullité (par l’intermédiaire de ses licenciés) et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
En outre, il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée exclusivement pour un type particulier de boisson spiritueuse, à savoir une liqueur amère. Lescaptures d’écran de la pièce 1 montrent que «MOOSESHOT est une «liqueur bitère à base de 25 herbes et épices naturelles sélectionnées à partir de la terre de la moose et transformées en conséquence à la tradition suédoise de distillerie par Darom AB Spirits indirects Liqueurs en Suède». Une description similaire peut être lue sur la bouteille du produit⁸ («À partir de la terre de la moose, nous vous donnons cette liqueur amère qui est extraite et distillée selon la tradition suédoise à partir de 25 herbes et épices sélectionnées»).
⁵ La pièce 3 contient également une facture de novembre 2015 adressée à un client en Allemagne.
⁶ En vertu de laquelle l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.

⁷ Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’utilisation de lettres majuscules dans certains documents (par exemple, des factures ou quelques flyers/brochures) au lieu de lettres majuscules (comme dans la forme enregistrée) est dénuée de pertinence, étant donné que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel.
⁸ Voir observations de la demanderesse du 31/03/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 152 Page sur 6 10
Les documents fournis par la demanderesse considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour ces produits.
Par conséquent, les preuves de l’usage dans leur ensemble indiquent suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la demanderesse pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
La division d’annulation estime que les éléments de preuve susmentionnés prouvent que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans la vie des affaires.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure de la requérante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée et l’usage sérieux ont été prouvés sont les suivants:
Classe 33: Liqueurs amères.
Les produits contestés sont les suivants: Classe 33: Spiritueux [boissons].
Les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 152 Page sur 7 10
MOOSESHOT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les signes à comparer sont une marque verbale et une marque figurative, telle que représentée dans le tableau ci-dessus. Leurs éléments verbaux ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
Le seul élément de la marque de l’Union européenne antérieure, «MOOSESHOT», n’existe pas en tant que tel en anglais. Il est toutefois de jurisprudence constante que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il résulte de ce qui précède que le public analysé décomposera naturellement la marque de l’Union européenne antérieure et distinguera «moose» et «SHOT». Ces éléments seront compris comme désignant un type de grand cerise avec de grands cornes plates et un grand nez qui vit dans les forêts d’Amérique du Nord, d’Europe du Nord et d’Asie (moose) et, respectivement, comme un petit verre d’une boisson alcoolisée forte (shoe). Lorsque l’on considère les produits pertinents, la capacité de «SHOT» à fonctionner comme une indication de l’origine est très faible, voire inexistant. L’élément restant «moose» possède un caractère distinctif moyen.
Les conclusions exposées ci-dessus concernant la signification et le caractère distinctif du mot «moose» dans la marque de l’Union européenne antérieure sont tout aussi valables et s’appliquent à l’élément verbal «moose» de la marque contestée. Ce dernier signe comprend également un élément figuratif consistant en la disposition de lignes entrelacées, qui peuvent être perçues comme une combinaison abstraite et dépourvue de signification ou comme évoquant une lettre «M» hautement stylisée. Quoi qu’il en soit, cet élément possède un caractère distinctif moyen. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que lorsque des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 152 Page sur 8 10
signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement les signes en cause en citant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
La stylisation de l’élément verbal «moose» de la marque contestée n’est ni particulièrement frappante ni fantaisiste et ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration du mot lui-même et, en tant que tel, sans signification en tant que marque.
Dans ce contexte, il est conclu que, dans les deux signes, «moose» est le principal indicateur de l’origine commerciale, l’élément le plus distinctif qui se concentrera et retiendra l’attention des consommateurs.
Le signe contesté ne comporte pas d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Il en va de même pour la marque antérieure, qui est une marque verbale et qui, par définition, n’a pas de tels éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «moose», qui constitue le premier élément et le plus distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent aux quatre dernières lettres/sons «SHOT» de la marque antérieure et, sur le plan visuel également à la stylisation globale de la marque contestée (y compris son élément figuratif). Compte tenu des considérations qui précèdent concernant l’incidence des éléments de différenciation et du fait que les lettres/sons de différenciation «SHOT» sont placés à la fin de la marque antérieure, où l’attention des consommateurs se concentre le moins, les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si l’élément figuratif de la marque contestée est perçu comme évoquant une lettre «M» hautement stylisée, il est très peu probable qu’il soit prononcé par les consommateurs, étant donné que ce dernier le percevra comme une simple répétition de la première lettre de «moose».
Sur le plan conceptuel, il existe un lien avec la portée de «moose», comme indiqué précédemment. Par conséquent, et compte tenu également du poids attribué aux éléments de différenciation, les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, dans la marque, d’un élément possédant un caractère distinctif faible, voire nul, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 152 Page sur 9 10
Les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
Comme indiqué en détail dans la section c) ci-dessus, les signes sont globalement similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est tout à fait concevable que, confronté au signe contesté, les consommateurs pertinents établissent une association avec la marque de l’Union européenne antérieure, ce qui les amènera à croire que les produits qui ont été jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni la demande de preuve de l’usage/les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 152 Page sur 10 10
María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.