DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 245 864
Ansell (Sales & Distribution) Republic of Ireland Limited, Unit G1, Block G, Calmount Park, Calmount Avenue, D12 TH56 Dublin, Irlande (opposant), représentée par Murgitroyd
& Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire)
c o n t r e
Jiangxi Fenyang Hardware Products Co., Ltd, G-3-2f-201,sci-tech Park Pohu Hi – Tech Proj. Residential Area,lushan Ind. Park, 332800 Jiujiang, Jiangxi, Chine (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire). Le 05/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 245 864 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant est condamné aux dépens, dont le montant est fixé à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/08/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 185 788 (marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 764 821 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de commande électriques et électroniques pour l’éclairage ; variateurs de lumière électriques ; interrupteurs électriques pour l’éclairage ; ballasts d’éclairage ; diodes électroluminescentes (DEL) ; télécommandes

---

Décision sur opposition n° B 3 245 864 Page 2 sur 6
appareils pour ampoules LED et luminaires LED ; logiciels et logiciels d’application téléchargeables pour le contrôle d’appareils d’éclairage ; batteries pour l’éclairage ; câbles et fils électriques pour appareils d’éclairage. Classe 11 : Appareils et instruments d’éclairage ; installations, équipements et appareils d’éclairage ; éclairage extérieur et de jardin ; éclairage de sécurité ; éclairage d’affichage ; éclairage décoratif ; éclairage de secours ; éclairage par projecteurs ; éclairage à des fins commerciales et industrielles ; ampoules pour l’éclairage ; lampes pour l’éclairage ; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes (LED) ; ampoules LED ; machines d’éclairage LED ; luminaires LED. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Lampes de sécurité LED ; lumières d’ambiance LED ; lampes frontales pour la pêche de nuit ; lampes frontales pour cycles ; lampes frontales pour motocycles ; phares ; lampes frontales portables ; lampes de poche LED ; lampes LED ; luminaires LED ; lumières sous-marines LED ; luminaires LED ; lampes de poche électriques ; lampes de poche [torches] ; lampes de poche utilisant des dispositifs électriques rechargeables ; torches de poche ; torches rechargeables ; torches (de poche -), électriques ; lampes de poche de poignet. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits considérés comme identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 245 864 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure peut être perçue différemment par les différentes parties du public pertinent. Une partie du public la percevra comme un dispositif figuratif purement abstrait, d’autres comme une étoile très stylisée tandis qu’une autre partie la percevra comme une représentation très stylisée de la lettre « A ». La comparaison des signes sera effectuée du point de vue de la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme la lettre « A », car cela représente le scénario le plus favorable pour l’opposant.

Pour le public en cause, la marque antérieure consiste en une lettre « A » très stylisée, rendue en blanc de manière dynamique et calligraphique avec des traits diagonaux audacieux et une barre transversale expressive, sur un fond carré arrondi noir uni. La Grande Chambre de recours a précisé que les signes constitués de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). Comme une telle lettre n’a aucune signification par rapport aux produits en cause, elle est distinctive.

Le fond carré arrondi noir de la marque antérieure et le fond jaune du signe contesté sont un simple élément de cadrage géométrique et sont non distinctifs.

L’élément verbal « ALNINEIX » du signe contesté est dépourvu de signification et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La lettre incluse dans l’élément du signe contesté, bien qu’elle ne véhicule aucune signification claire en soi, son rôle au sein du signe contesté est de mettre en évidence la première lettre du mot subséquent « ALNINEIX ». Par conséquent, puisque la lettre « A » sera perçue comme faisant référence à la lettre initiale de l’élément verbal subséquent, elle sera perçue comme un élément subordonné dans ce signe. Une telle lettre est, par conséquent, distinctive. Son fond circulaire est un simple élément de cadrage géométrique et est non distinctif.

Contrairement à l’allégation de l’opposant, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La stylisation de l’élément verbal « ALNINEIX » du signe contesté et les couleurs des signes seront simplement perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

Il convient de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, le

---

Décision sur opposition n° B 3 245 864 Page 4 sur 6
la marque antérieure est considérée comme un signe court car, pour le public en cause, elle est composée d’une seule lettre sur fond noir.

Sur le plan visuel, en termes les plus absolus, les signes coïncident en ce que tous deux comportent la lettre stylisée « A » sur un fond sombre. Cependant, ces éléments présentent également des différences.

Le fond sur lequel la lettre « A » est représentée est un carré arrondi dans la marque antérieure et arrondi dans le signe contesté. La lettre « A » est blanche dans la marque antérieure et jaune dans le signe contesté. Bien que les deux fonds soient sombres, ils ne sont pas de la même couleur. Dans la marque antérieure, les traits sont plus fins, inclinés et plus allongés ; de plus, la barre transversale s’étend jusqu’à l’extrémité du fond. Alors que dans le signe contesté, elle est plus épaisse et plus droite.

En outre, l’élément du signe contesté est subordonné à l’élément verbal distinctif et considérablement plus long « ALNINEIX », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée avec le son de la lettre « A ».

Cependant, la lettre « A » dans l’élément du signe contesté est peu susceptible d’être prononcée par le public pertinent lorsqu’il se réfère à ce signe, étant donné qu’elle sera perçue comme une référence à la lettre initiale de l’élément verbal suivant, et unique autre, de ce signe. Par conséquent, le signe contesté sera probablement prononcé simplement « ALNINEIX », et les signes sont donc très probablement phonétiquement dissemblables. En tout état de cause, même si la lettre A du signe contesté était prononcée, du moins par une partie des consommateurs pertinents, le son du mot supplémentaire « ALNINEIX », qui n’est pas présent dans la marque antérieure, créerait néanmoins une différence phonétique significative entre les signes.

Par conséquent, les signes ne coïncident que par le son de la première lettre de l’élément verbal « ALNINEIX » du signe contesté et diffèrent pour le reste. Ces sons supplémentaires introduisent un rythme, une structure syllabique et une longueur globale nettement différents, de sorte que les deux signes produisent des impressions phonétiques très différentes malgré le son d’ouverture partagé.

Par conséquent, les signes sont, sur le plan phonétique, sinon dissemblables, tout au plus faiblement similaires dans l’ensemble.

Sur le plan conceptuel, si les signes ne coïncident que sur le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en compte, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Les signes sont donc conceptuellement neutres et l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 864 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure tout au plus faible. L’aspect conceptuel reste neutre.

Il convient de rappeler que les signes doivent être comparés dans leur ensemble et, en l’espèce,
la comparaison ne se limite pas aux éléments des signes , mais inclut également l’élément verbal du signe contesté « ALNINEIX » ; lequel est non seulement l’élément le plus long, mais y joue un rôle distinctif indépendant, ce qui n’est pas le cas de l’élément ,
lequel est subordonné. En outre, considérés isolément, les éléments des signes présentent plusieurs différences, ainsi qu’il a été expliqué en détail à la section c) de la présente décision. Par conséquent, et contrairement à l’allégation de l’opposant, le public concerné ne percevra pas la marque antérieure entièrement reproduite dans le signe contesté.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, même en supposant l’identité entre les produits, une telle identité ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Même en considérant que les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques, les différences substantielles entre les signes — et en particulier l’élément verbal long et distinctif « ALNINEIX » — sont de nature à ne pas passer inaperçues auprès du public pertinent, qu’il fasse preuve d’une attention moyenne ou accrue.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 864 Page 6 sur 6
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la marque antérieure sera perçue comme une étoile ou un dispositif abstrait. En effet, de ce point de vue, les signes seraient dissemblables et la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Du point de vue d’un tel public, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition serait également rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.