DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 858
SMART Wines GmbH, Brückenstraße 21, 50677 Cologne, Allemagne (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB Rechtsanwälte, Junghofstraße 22, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ALESSIO Macoratti, Via APPIA Antica 245, Rom, Italie (partie requérante), représentée par Fieldfisher — SASPI, Via della Moscova, 3, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 17/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 858 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Tous les produits contestés dans cette classe, à l’exception des préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des services de vente au détail concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations pour faire des boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 321 831 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 321 831 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 21, 33 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 131 835 et sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 487 720, tous deux pour la marque verbale «Smart Wines». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 2 18
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 18 131 835
Classe 33: Boissons alcoolisées et boissons contenant de l’alcool (à l’exception des bières), en particulier le vin; vin à faible teneur en alcool; apéritifs; apéritifs à base de vin; cidres; cocktails de vin préparés; vins cuits; hydromel; vins vinés; saké; vins rosés; vin rouge; vins effervescents; spiritueux et liqueurs; vin tranquille; vins sucrés; vins de table; vin de cuisine; vins; vins vinés; vins d’appellation d’origine protégée; vins d’indication géographique protégée; eau-de-vie; boissons à base de vin; boissons contenant du vin [spritzers]; PUNCH au vin; vin blanc.
Classe 35: Informations et conseils commerciaux en matière de vins, spiritueux, aliments et stimulants; conseils en organisation et direction des affaires dans le domaine de la vente de vins, spiritueux, aliments et stimulants; consultation et mise à disposition d’informations concernant les méthodes et techniques de vente dans le domaine des boissons alcoolisées
[autres que les bières]; services d’approvisionnement de tiers dans le domaine du commerce mondial de vins, spiritueux [boissons], aliments et stimulants [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; approvisionnement en vin et boissons à base de vin pour le compte d’autres entreprises; services d’agences d’import-export, à savoir conseils, courtage et promotion de vins, spiritueux, aliments et stimulants; vente au détail par des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques [à l’exception des bières], en particulier de vins et spiritueux; préparation de plans de marketing dans le domaine des vins et spiritueux pour le compte de tiers; services de conseils et d’informations en affaires et en affaires; services de vente en gros et au détail de spiritueux, vins et aliments et stimulants; informations et conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits à acheter, en particulier des vins de haute qualité; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; marketing de produits et de services pour le compte de tiers, en particulier dans le domaine des vins; services de relations publiques; vente au détail en ligne de boissons alcoolisées [autres que bières], en particulier de vins et spiritueux; organisation et conduite de réunions commerciales relatives aux vins et spiritueux, aux aliments et stimulants; services de conseils en entreprise et services de soutien en matière de promotion des ventes dans le domaine des boissons alcooliques autres que la bière, en particulier des vins et spiritueux; organisation et organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires dans le domaine des stimulants et des aliments, en particulier des vins et spiritueux de haute qualité; promotion des ventes pour des tiers; organisation de l’achat de produits pour le compte de tiers; promotion des ventes dans le domaine des boissons alcooliques [autres que les bières], en particulier de vins et spiritueux; services de commande de courrier [y compris en ligne] de vins et spiritueux; publicité, conseils en gestion d’entreprise, services d’experts en efficacité commerciale; estimations commerciales en rapport avec des spiritueux, des vins, des aliments et des stimulants; courtage de contrats portant sur des vins, spiritueux [boissons] pour des clients commerciaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 3 18
Classe 36: Courtage, en particulier pour des actifs agricoles; recherches de qualité de crédit de clients commerciaux; évaluations d’exploitations agricoles, de vins et de spiritueux.
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 487 720
Classe 33: Vins; vins effervescents; vins de Porto; boissons à base de vin; spiritueux
[boissons].
Classe 35: Conseils en organisation et direction desaffaires dans les secteurs de la vente au détail et de la gastronomie, en particulier en ce qui concerne la promotion, la commercialisation et la vente de vins, de vins mousseux et de spiritueux, ainsi que la politique de prix et l’acquisition de nouveaux clients et acheteurs; conseils en matière d’importation, en particulier l’achat direct de vins, de vins mousseux et de spiritueux auprès de viticulteurs, de caves et de distilleries; conseils professionnels d’affaires et conseils en publicité pour des entreprises, en particulier des parfumeries, des détaillants spécialisés et des grossistes, ainsi que des restaurants à haute échelle en matière de marketing de produits, de vente, d’acquisition, de prix ainsi que de développement et de gestion de marques; services d’approvisionnement de tiers dans le domaine du commerce de vins, de vins mousseux et de spiritueux; services d’une agence de marketing et de vente, à savoir la représentation d’établissements vinicoles, de viticulteurs et de vins [également lors de foires commerciales] et la publicité s’y rapportant; services d’une agence d’import-export, à savoir conseil, médiation et publicité en rapport avec des vins, des vins mousseux et des spiritueux; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, de promotion des ventes et/ou de publicité; services liés à l’établissement de caves; médiation de contacts commerciaux et commerciaux, à savoir la facilitation de l’achat direct de vins dans des exploitations viticoles et des viticulteurs; services de vente au détail et en gros spécialisés dans le domaine de la gastronomie, à savoir pour des vins, des vins mousseux et des spiritueux; préparation de plans de marketing pour les entreprises dans les domaines de la gastronomie, du commerce de détail, des spécialistes et de la vente en gros, ainsi que pour les exploitations viticoles et les viticulteurs; fourniture d’informations et de conseils en matière commerciale et commerciale, en particulier pour les établissements vinicoles, les commerçants spécialisés et en gros ainsi que les restaurants; établissement de contacts entre les établissements vinicoles des pays d’origine et des commerçants spécialisés, de gros et de détail ainsi que de gastronomie à grande échelle; informations commerciales, à savoir informations sur les nouveautés et tendances dans le domaine de la gastronomie, en particulier en ce qui concerne les vins, les vins mousseux et les spiritueux; marketing de produits et services de tiers; marketing dans le domaine du commerce et de la distribution ainsi que gastronomie, en particulier la publicité pour les vins, les vins mousseux et les spiritueux [boissons] ainsi que la publicité pour les établissements vinicoles; conseils en gestion en matière d’activités de vente; représentation d’entreprises, de caves, de viticulteurs, de distilleries, de commerçants spécialisés, de grossistes et de détaillants, ainsi que d’entreprises de gastronomie à grande échelle [également lors de foires commerciales]; études de marché et surveillance en matière commerciale, à savoir surveillance du marché dans le domaine de la gastronomie, notamment en ce qui concerne les vins, les vins mousseux et les spiritueux, et surveillance de la structure des prix sur le marché; organisation de foires à des fins commerciales et publicitaires, notamment en présentant des établissements vinicoles et des vins de marketing; présentation et commercialisation de vins sous contrat, y compris lors de foires commerciales; services de lancement de produits,
à savoir marketing ainsi que développement et gestion de marques en ce qui concerne les vins, les vins mousseux et les spiritueux; conseils professionnels en matière d’affaires et de publicité pour des entreprises, à savoir des celliers, des spécialistes et des grossistes ainsi que des restaurants à haute échelle dans le domaine du marketing, de la distribution, de l’acquisition, du développement et de la gestion de marques, ainsi que de la recommandation sur les prix; promotion des ventes pour les tiers; promotion des ventes pour le commerce de vins, de vins mousseux et de spiritueux; négociation et conclusion de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 4 18
transactions commerciales pour les secteurs de la gastronomie, du commerce de détail, des spécialistes et de la vente en gros, en particulier la vente de vins, de vins mousseux et de spiritueux [boissons] à des producteurs et à des clients; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; médiation de transactions et conseils connexes en matière d’achat et de vente de marchandises et de prestation de services;
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand entre les cimenteries de pays d’origine et les revendeurs spécialisés, les détaillants et les grossistes, ainsi que les entreprises de restauration à haute échelle; passation de marchés pour le compte de tiers; passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services, en particulier l’achat et la vente de vins, de vins mousseux et de spiritueux; médiation d’achats de marchandises pour des tiers; services de vente au détail et en gros dans le domaine des vins, des vins mousseux, des spiritueux [boissons] des établissements de vinification à des revendeurs spécialisés, des détaillants et des grossistes, ainsi que des entreprises de restauration à haute échelle; publicité pour des entreprises, en particulier des celliers, des spécialistes et des grossistes, ainsi que des restaurants à haute échelle; publicité pour vins, vins mousseux et spiritueux; publicité, marketing et promotion des ventes; passation de marchés pour l’achat et la vente de produits, à savoir en ce qui concerne l’importation de vins, de vins mousseux et de spiritueux; fourniture de contrats d’achat et de vente de produits, à savoir en ce qui concerne l’achat direct de vins, de vins mousseux et de spiritueux auprès de producteurs en vue de leur vente à des acheteurs commerciaux.
Classe 36: Évaluation financière d’entreprises viticoles et de vins, de vins mousseux et de spiritueux; estimations immobilières, à savoir évaluations d’exploitations agricoles, en particulier de caves.
Classe 41: Formation, à savoir formation des produits du personnel de vente lors de dégustations, de salons professionnels et de présentations dans le domaine des vins, des vins mousseux et des spiritueux; formation du personnel spécialisé.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 21: Crosses pour cocktails; verres à boire; porte-verres à boire; tasses en plastique; verres à cocktail; chopes à bière; tasses en verre; verres à vin; flûtes à champagne; cylindres; beignets; couvercles pour tasses; snifters; pintes [verres]; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; tasses non en métaux précieux; gobelets en papier ou en matières plastiques; gourdes; ouvre-bouteilles manuels; ouvre-bouteilles avec couteau; ouvre-bouteilles non électriques; bouteilles; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; bouteilles biodégradables; bouteilles réutilisables; seaux à bouteilles; pinceaux pour bouteilles; porte-bouteilles; refroidisseurs de bouteilles; bouteilles vendues vides; bouteilles en verre; ballons en verre [récipients]; bouteilles isolantes; bouteilles pour bonbons vendues vides; bouchons en verre pour bouteilles; becs verseurs pour bouteilles; refroidisseurs de vin; filtres à vin; pipettes; porte-bouteilles de vin; tire-bouchons, électriques et non électriques; carafes à vin; aérateurs de vin; pichets à vin; louches à vin; seaux à vin; dessous de vin en métaux précieux; pompes à vide pour bouteilles de vin; colliers antidérapants spécialement conçus pour être utilisés autour du sommet des bouteilles de vin pour arrêter les gouttes; napperons en vinyle; agitateurs pour boissons; blocs réfrigérants pour garder les aliments et boissons réfrigérés; sacs isothermes pour aliments ou boissons; gobelets à boire; pailles pour la dégustation; récipients en matières plastiques pour la distribution de boissons aux animaux domestiques; distributeurs de boissons portables; mélangeurs pour cocktails; supports portables pour récipients pour boissons; glacières

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 5 18
portatives pour boissons; récipients isothermes pour boissons; récipients à boire; glacières pour boissons [récipients].
Classe 33: Vins; vin rouge; vin blanc; vins cuits; PUNCH au vin; vin d’acanthopanax
[Ogapiju]; vin de raisin; vin de fraise; vin de mûrier; boissons contenant du vin [spritzers]; vin de riz jaune; vin de framboises noires [bokbunjaju]; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; Vin de riz traditionnel coréen [makgeoli]; cocktails de vin préparés; vins vinés; vins effervescents; vins sucrés; vins rosés; vin tranquille; vins alcoolisés; vin de cuisine; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; vin de fruits; vins de table; vins de dessert; vin de fruits effervescent; vin de raisin effervescent; refroidisseurs de vin [boissons]; vin à faible teneur en alcool; vins d’appellation d’origine protégée; boissons alcoolisées pré- mélangées; alcopops; spiritueux; boissons énergétiques alcoolisées; préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; boissons alcooliques à base de fruits; spiritueux pour la toilette; boissons à base de rhum; boissons à faible teneur en alcool; boissons distillées; boissons alcoolisées contenant des fruits.
Classe 35: Services d’informationscommerciales concernant le vin; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; administration des ventes; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; services de gestion des ventes; services d’approvisionnement de boissons alcoolisées pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises]; services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; services de publicité pour la promotion de boissons; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; services de vente au détail par correspondance liés aux bières; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des bières.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans les listes de produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 6 18
termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
En outre, étant donné que les deux marques antérieures sont identiques et ont la même portée territoriale, il ne sera pas précisé, dans la comparaison ci-dessous, quels produits pertinents sont couverts par l’une ou l’autre marque antérieure, par souci de simplification.
À titre liminaire, la demanderesse soulève la question du public cible différent qui distingue prétendument les signes en conflit. En particulier, la demanderesse affirme que l’opposante s’adresse à son entreprise sur le marché des vins B2B alors que la demanderesse exploite un commerce de vin B2C. À cet égard, il convient de rappeler que, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante, dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces-marques (04/04/2014, T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180,-§ 30 et jurisprudence citée). Dès lors, l’argument soulevé par la demanderesse doit être rejeté.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits contestés compris dans cette classe sont des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, ainsi que des articles de verrerie, principalement utilisés pour des boissons (boissons ou accessoires de bar), tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 33 sont des boissons alcoolisées. Même s’il existe un certain rapport entre, par exemple, les verres à vin contestés, les décanteurs et les bouteilles de vin contestés, et le vin de l’opposante, dans la mesure où le premier groupe de produits est destiné à servir ou à boire du vin, cette relation n’est pas suffisamment marquée pour conclure que ces produits sont complémentaires, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, dans la mesure où le vin peut être bu à partir d’autres récipients et les articles de boissons concernés peuvent être utilisés à d’autres fins.
En outre, ces produits diffèrent par leur nature (boissons alcoolisées par opposition aux articles ménagers et, en particulier, les boissons à usage) et par leur utilisation, ont une destination différente et n’entrent pas en concurrence les uns avec les autres.
Leurs producteurs sont également différents dans la mesure où il n’est pas habituel sur le marché que les entreprises qui produisent et/ou commercialisent des boissons alcoolisées produisent et commercialisent également les produits contestés compris dans la classe 21.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 7 18
En effet, par exemple, les verresàvin/décanteurs de vin sont parfois proposés en tant qu’articles promotionnels/marchandises servant à soutenir et/ou à compléter la vente de vin. Néanmoins, même si le consommateur final de vin et les articles promotionnels qui l’accompagnent peuvent être les mêmes, leurs producteurs sont généralement différents et les consommateurs en sont conscients. En particulier, cette pratique est normalement perçue par les consommateurs concernés comme une tentative promotionnelle visant à accroître les ventes de la boisson plutôt que comme une indication que le producteur concerné consacre une partie de son activité à la distribution d’articles de boissons.
En ce qui concerne les canaux de distribution, il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que certaines boissons alcooliques et certains articles de boissons sont parfois vendus dans les mêmes lieux, tels que des vins spécialisés ou des détaillants de spiritueux. Toutefois, en l’absence d’informations prouvant le contraire, il apparaît que ces ventes ne représentent qu’une proportion négligeable des ventes globales des articles de boissons concernés.
Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 21 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 33 (12/06/2007, T-105/05, Waterford Stellenbosch, EU:T:2007:170, § 30-35; confirmé 07/05/2009, C-398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
Les produits contestés compris dans la classe 21 sont également différents des services devente au détail/en gros dedivers produits de l’opposante en rapport avec des boissons alcooliques [à l’exception des bières], y compris les vins et spiritueux, ainsi que des aliments et stimulants compris dans la classe 35. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services de vente au détail en ligne, les services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Une similitude entre les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail/en gros et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail/en gros sont différents des autres produits, comme expliqué en détail ci-dessus en ce qui concerne les boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 et les produits contestés compris dans la classe 21. Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que le même raisonnement s’applique mutatis mutandis aux denrées alimentaires et à l' objet stimulant de certains des services de vente au détail/en gros de l’opposante par rapport à ces produits contestés.
Les services de publicité compris dans la classe 35, tels que ceux couverts par les marques antérieures, consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 8 18
commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
La nature et la destination des services depublicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, les services de publicité sont différents des produits faisant l’objet de la publicité. Cela s’applique à la comparaison entre les services de publicité/marketing/promotion des ventes de l’opposante compris dans la classe 35 (en particulier lorsqu’ils ne sont liés à aucun domaine spécifique de produits) et les produits contestés compris dans la classe 21.
Ence qui concerne les autres services couverts par les marques antérieures compris dans les classes 35 (services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but d’aider une entreprise commerciale à travailler ou à gérer les affaires commerciales ou la fonction commerciale), 36 (essentiellement fournis dans les affaires financières et immobilières) et 41 (services rendus par des personnes ou des institutions dans le développement des facultés mentales des personnes), ils ne présentent aucun point de contact au regard des critères pertinents susmentionnés avec les produits contestés compris dans la classe 21. Par conséquent, ces produits et services sont manifestement différents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin contesté; vin rouge; vin blanc; vins cuits; PUNCH au vin; boissons contenant du vin
[spritzers]; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; cocktails de vin préparés; vins vinés; vins effervescents; vins sucrés; vins rosés; vin tranquille; vin de cuisine; vins de table; vin à faible teneur en alcool; vins d’appellation d’origine protégée; spiritueux; boissons alcoolisées à l’exception des bières; les spiritueux de cuisine figurent à l’identique dans les listes de produits des marques antérieures compris dans cette classe (y compris les synonymes).
Vin d’ acanthopanthopanax contesté (Ogapiju); vin de raisin; vin de fraise; vin de mûrier; vin de riz jaune; vin de framboises noires [bokbunjaju]; Vin de riz traditionnel coréen [makgeoli]; vins alcoolisés; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; vin de fruits; vins de dessert; vin de fruits effervescent; vin de raisin effervescent; refroidisseurs de vin [boissons]; boissons alcoolisées pré-mélangées; alcopops; boissons énergétiques alcoolisées; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; boissons alcooliques à base de fruits; boissons à base de rhum; boissons à faible teneur en alcool; boissons distillées; les boissons alcoolisées contenant des fruits sont incluses dans la catégorie plus large des boissons alcooliques et des boissons contenant de l’alcool (à l’exception des bières) de l’opposante, en particulier du vin. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées comprennent des essences alcooliques et des extraits utilisés pour la fabrication de boissons alcoolisées. Bien que ces produits et les boissons alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 33 puissent être consommés dans les mêmes lieux et à la même occasion et puissent satisfaire le même besoin (mais seulement après les mélanger) — par exemple, le fait de jouir d’une boisson en tant que apéritif — ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et les consommateurs perçoivent ces produits comme deux groupes distincts de produits. Les produits ne sont normalement pas exposés dans les mêmes rayons des supermarchés et d’autres points de vente de boissons. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est considéré que les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées sont différentes des boissons alcooliques de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 9 18
Ces produits contestés sont également différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35, 36 et 41, tels que définis ci-dessus, car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que les divers services devente au détail/ en gros de l’opposante concernant les boissons alcooliques [à l’exception des bières], y compris les vins et spiritueux, ainsi que les aliments et stimulants compris dans la classe 35 et les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées ne sont pas similaires. Comme indiqué ci-dessus, l’imitéentre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits, comme cela a déjà été expliqué ci-dessus, en ce qui concerne les boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 et les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées comprises dans la même classe. Le même raisonnement s’applique mutatis mutandis aux produits alimentaires et stimulants pour certains des services de vente au détail/en gros de l’opposante par rapport à ces produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’informations commerciales concernant le vin contestés; la passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services figure à l’identique dans les listes de services des marques antérieures comprises dans cette classe (y compris les synonymes).
Les services de vente au détail de boissons alcoolisées contestés; services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); servicesde vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les services de magasins de vente au détail de boissons sans personnel sont identiques aux services de vente en gros et au détail de boissons et de vins de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services contestés de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; lafourniture d’informations sur les produits de consommation courante concernant des produits alimentaires ou des boissons est incluse dans la catégorie générale des informations et conseils de l’opposante pour la sélection des produits à acheter, en particulier des vins de haute qualité. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de gestion des ventes et services d’approvisionnement en boissons alcooliques pour des tiers contestés [achat de produits pour d’autres entreprises] englobent, en tant que catégories plus larges, les conseils en gestion de l’opposante en ce qui concerne les activités de vente et l’approvisionnement en vins et boissons à base de vin pour le compte d’autres entreprises, respectivement. La division d’opposition ne pouvant décomposer

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 10 18
d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de publicité pour la promotion de la vente de boissons contestés; les services de publicité pour la promotion de boissons sont inclus dans la catégorie générale de la publicité, du marketing et de la promotion des ventes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’administration des ventes contestée; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; le traitement administratif et l’organisation de services de vente par correspondance sont similaires aux services de conseils et d’information commerciaux et commerciaux de l’opposante, étant donné qu’ils ont le même objectif d’aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et peuvent coïncider au niveau de leur fournisseur et de leur public pertinent.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
En l’espèce, les services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées contestés; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; services de vente au détail par correspondance liés aux bières; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; les services de vente au détail liés à la vente de boîtes par abonnement contenant des bières et les services de vente en gros et au détail de spiritueux et de vins de l’opposante concernent des produits qui sont communément regroupés par les mêmes détaillants, sont vendus ensemble dans les mêmes lieux et présentent un intérêt pour le même public pertinent.
En effet, les produits visés par les services respectifs de vente au détail/en gros sont similaires. À cet égard, les boissons sans alcool incluent le vin sans alcool. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 11 18
étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. En ce qui concerne la bière, elle est également similaire, par exemple, au vin, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
En raison de la proximité existant entre les produits vendus dans le cadre des services de vente au détail/en gros comparés, ils sont au moins similaires.
Toutefois, les services devente au détail contestés concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; les services de vente en gros concernant les préparations pour faire des boissons sont différents des services de vente au détail/ en gros de boissons alcooliques [à l’exception des bières], y compris les vins et spiritueux, ainsi que d’aliments et de stimulants, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail/en gros comparés ne sont généralement pas vendus ensemble et qu’ils ciblent des publics différents.
En outre, ces services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 33 ne sont pas similaires. Comme expliqué ci-dessus, la similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail/en gros sont différents des autres produits, comme expliqué précédemment.
Ces services contestés sont également différents de tous les autres services de l’opposante compris dans les classes 35, 36 et 41, tels que définis ci-dessus, car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires s’adressent en partie au grand public [par exemple, les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 ou les services de vente au détail liés aux boissons alcoolisées compris dans la classe 35] et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques [par exemple, les services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (excepté la bière), les services d’approvisionnement en boissons pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises] ou les services de publicité pour la promotion de boissons compris dans la classe 35].

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 12 18
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, il sera moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33 et supérieur à la moyenne en ce qui concerne tous les services commerciaux compris dans la classe 35, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence grave sur les performances commerciales du client, ce qui signifie que les consommateurs professionnels seront très impliqués dans l’achat de ces services.
c) Les signes

Wines intelligentes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas pour les marques antérieures. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les marques verbales antérieures seront toutes deux mentionnées en lettres majuscules, «SMART WINES».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien que sa partie verbale soit composée de lettres représentées dans différentes tailles, lignes et couleurs, qui se chevauchent partiellement, la lettre majuscule «I» est remplacée par la représentation d’une bouteille stylisée et le trait gauche de la lettre noire «N» est légèrement allongé vers le bas, ce qui globalement légèrement complique sa lecture, il est probable qu’une partie substantielle du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 13 18
percevra les mots «WINE» et «SMART», en particulier le public anglophone qui connaît la signification anglaise de ces mots. En effet, le public recherche naturellement des mots connus dans des éléments verbaux et parce qu’il lit de gauche à droite (et de haut en bas). En outre, la représentation de la bouteille ne diffère pas substantiellement de la forme de la lettre «I» et, de plus, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est faussée (ou remplacée par un élément figuratif ou un symbole qui la ressemble). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public qui perçoit spécifiquement ces deux mots.
L’élément «WINES» des marques antérieures sera associé à une «boisson alcoolisée à base de jus de raisin fermenté; une boisson alcoolisée à base de jus fermentés d’autres fruits ou plantes spécifiés» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico en ligne le 10/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/wine) au pluriel. Compte tenu du fait qu’une partie des produits et services pertinents sont liés aux boissons alcoolisées/vins, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services, tandis qu’il est normalement distinctif pour les autres produits et services, pour lesquels il n’a aucune corrélation.
L’élément «SMART» des marques antérieures est un adjectif qui a plusieurs significations en anglais, notamment «(d’une personne) propre, tidy et bien habillé; (d’un objet) belle et fraîche; (d’un lieu) à la mode et à la pointe du marché; avoir ou montrer un renseignement rapide; (d’un dispositif) programmé de manière à pouvoir faire l’objet d’une action indépendante» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico en ligne le 10/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/smart). Compte tenu des significations qui précèdent, une partie au moins du public pertinent peut être encline à penser, bien qu’après réflexion, à l’expression «SMART WINES» comme faisant référence à des vins de luxe ou sophistiqués. Toutefois, cet adjectif n’est normalement pas utilisé dans le contexte de vins, de boissons ou même de nourriture et, par conséquent, cet élément est distinctif à un degré normal dans la mesure où il n’a pas de rapport évident avec les produits et services concernés. En effet, contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’expression «SMART WINES» est une combinaison inhabituelle et étrange de mots et sa signification ne sera pas immédiatement claire pour le public pertinent, qui aura besoin de certaines opérations mentales.
Les éléments verbaux «WINE» et «SMART» du signe contesté seront associés aux significations et au caractère distinctif possibles déjà mentionnés, et combinés (et par analogie avec l’expression «computer smart» = expert en informatique), en tant que personne compétente en matière de vins, un connaisseur. Toutefois, il s’agit également d’une combinaison inhabituelle qui nécessite également un traitement mental de la part du public pertinent.
Le signe contesté contient un fond rectangulaire noir sous la forme d’une étiquette de nature purement décorative et la représentation stylisée d’un camion sur laquelle sont gravés les éléments verbaux du signe. Ce dernier élément est distinctif à un degré normal étant donné qu’il n’est pas lié aux produits et services spécifiques concernés, tandis que la représentation stylisée d’une bouteille (remplaçant la lettre majuscule «I») renforce la référence aux boissons/vins et est, dès lors, faible pour la partie des produits et services pertinents associée à ces produits.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné que tous ses éléments ont plus ou moins une incidence visuelle comparable et qu’ils ne peuvent pas non plus être considérés comme visuellement plus accrocheurs que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 14 18
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Dans ses observations, la requérante fait valoir que le début des signes, auquel les consommateurs accordent une plus grande attention, est différent en l’espèce. Même si la demanderesse affirme à juste titre qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, la différence au début des signes doit avoir une considération réduite en raison de la coïncidence presque totale des deux éléments verbaux des marques et de leur simple inversion.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les termes «SMART» et «WINE», écrits dans une police de caractères assez standard dans le signe contesté, à l’exception de la lettre «I» remplacée par un élément figuratif représentant une bouteille (sans pour autant différer substantiellement la forme de la lettre «I») et la lettre «N» légèrement allongée gauche. Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «S» du mot «WINES» dans les marques antérieures, par la position inversée des éléments verbaux communs, ainsi que par leur disposition et leur représentation spécifiques dans le signe contesté, comme expliqué ci- dessus. Les marques diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui auront toutefois une incidence moindre sur le consommateur et sont, en partie, de nature purement décorative (fond rectangulaire noir).
S’agissant de l’ordre inverse des mots présents dans les signes, il y a lieu de relever que la simple inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle. En outre, compte tenu des similitudes importantes qui existent entre les deux éléments verbaux des signes et de leurs significations imprécises, le public pertinent pourrait éprouver des difficultés à se souvenir de leur ordre exact (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35; 09/12/2009, T-484/08, KIDS Vits, EU:T:2009:486, § 32).
Parconséquent, et compte tenu du fait que les signes en cause sont composés de deux éléments verbaux presque identiques et clairement identifiables, quoique dans un ordre inversé, et compte tenu également du caractère distinctif de leurs éléments verbaux mentionnés ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «SMART» et «WINE», présentes dans les deux signes. Seul l’ordre de leur prononciation et le son de la dernière lettre supplémentaire «S» de «WINES» dans les marques antérieures diffèrent. Toutefois, en ce qui concerne cette dernière différence, elle est plutôt diluée par la prononciation de la syllabe suivante, «SMART», commençant par le même son/s/.
Le raisonnement susmentionné concernant l’impact de l’inversion des éléments verbaux correspondants s’applique également à l’aspect phonétique (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 40; 09/12/2009, T-484/08, KIDS Vits, EU:T:2009:486, § 40).
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif de leurs éléments verbaux mentionnés ci-dessus, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 15 18
donné que les éléments des deux marques seront prononcés quasi à l’identique et que l’ordre inversé des deux éléments verbaux ne permet pas d’écarter la similitude phonétique globale des signes.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident presque au niveau de leurs deux éléments verbaux et que la signification de leur combinaison spécifique dans un ordre inverse dans chaque signe est quelque peu imprécise et inhabituelle, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve pertinent à l’appui d’une telle allégation au cours du délai imparti pour étayer cette allégation. En effet, les trois décisions de l’Office déposées par l’opposante soit ne font pas référence à la renommée des marques antérieures, mais seulement au risque de confusion entre les marques antérieures et d’autres demandes de marques de l’Union européenne, soit n’ont pas analysé la renommée, soit ont conclu, enfin, que la renommée n’a pas été prouvée sur la base des documents soumis par l’opposante. En outre, bien que l’opposante fasse référence à divers accords de coexistence conclus avec des tiers pour défendre les marques antérieures, cela ne suffirait pas pour prouver un éventuel caractère distinctif accru des marques antérieures, même si l’opposante avait produit les documents correspondants, étant donné que ces accords privés ne sont pas en mesure de démontrer la connaissance des marques antérieures par le public pertinent. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de l’opposante selon lequel il découle de la défense avec succès de ses marques antérieures que celles-ci sont hautement distinctives parce qu’elle s’est assurée que ses marques «Smart Wines» sont uniques.
En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante après le délai imparti, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à l’appréciation de la pertinence et de la validité de ces éléments de preuve dans le contexte d’un éventuel caractère distinctif accru des marques antérieures en l’espèce (voir ci-après dans «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification claire et immédiate pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. En effet, comme expliqué ci-dessus, l’expression «SMART WINES» est une combinaison inhabituelle et étrange de mots et sa signification ne sera pas immédiatement claire pour le public pertinent, qui aura besoin de certaines opérations mentales. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour une partie des produits et services pertinents, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 16 18
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou (au moins) similaires et partiellement différents des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils sont composés de deux éléments verbaux presque identiques et clairement identifiables. En outre, le fait que ces éléments verbaux apparaissent dans un ordre inversé n’empêche pas l’existence d’une similitude sur les trois plans de comparaison, comme expliqué ci-dessus. Les marques antérieures présentent, dans leur ensemble, un caractère distinctif moyen.
En outre, compte tenu du fait que les consommateurs moyens, voire les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), la division d’opposition considère que les principales différences entre les signes, à savoir la position inversée de leurs éléments verbaux et l’élément figuratif du signe contesté (qui a un impact moindre), ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits et services identiques et (au moins) similaires. Par conséquent, en raison du principe du souvenir imparfait, le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard d’une partie des produits et services, peut croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse affirme que l’opposante est titulaire d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne pour le signe «SMART WINES», déposés en 2007 et en 2012, et qu’elle aurait pu décider de déposer les nouvelles marques sur la base de la présente opposition en tant que protection contre toute action en déchéance pour non-usage ou pour éviter toute demande de preuve de l’usage. Elle affirme donc que la stratégie de dépôt de l’opposante vise à contourner la règle relative à la preuve de l’usage, intégrant un abus de droit et, par conséquent, peut constituer le motif d’une action en déchéance fondée sur la mauvaise foi. Elle demande enfin à la division d’opposition, après avoir réservé tout droit d’intenter une nouvelle action à l’encontre de l’opposante, de vérifier et de faire en considération de la présente procédure la stratégie de dépôt utilisée par l’opposante pour éviter la preuve de l’usage.
Toutefois, comme l’a indiqué l’opposante et comme l’a également reconnu la demanderesse, la question de la prétendue mauvaise foi de l’opposante en ce qui concerne sa stratégie de dépôt ne doit pas être traitée dans le cadre d’une procédure d’opposition contre la marque contestée, mais dans le cadre d’une procédure de déchéance distincte devant la division d’annulation.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne et de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 17 18
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne des produits et services identiques et (au moins) similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 858 Page sur 18 18
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.