LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 avril 2021

Dans l’affaire R 1923/2020-2
HUNGERIT Zrt. Attila út 2.
6600 Szentes
Hongrie Demanderesse/requérante représentée par Kovári Patent and Trademark Attorneys’ LLC, Attila ut 125, 1012 Budapest (Hongrie)
contre
VALDORI, SIA Kūdras iela 7-4
LV-1083 Riga
Lettonie Opposante/défenderesse représentée par Alfa-Patents, SIA, Viranes 2, LV-1035 Riga (Lettonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 496 (demande de marque de l’Union européenne no 18 059 156)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/04/2021, R 1923/2020-2, Valdor/Valdori et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mai 2019, Hungerit Zrt. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VALDOR
pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Vins et viande de porc, grillés et surgelés; Volailles entières réfrigérées et surgelées avec ou sans produits bombés et coupés de volaille; Pickés et/ou aromatisés aux épices et/ou aux volailles ou porc marinés, traités thermiques ou non thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés; Volaille ou porc réfrigérée ou surgelée recouverte d’un revêtement contenant des épices, des additifs à base de céréales et une combinaison de ces substances; Des volailles ou du porc soignés ou non traités thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés, enrobés d’épices et d’autres substances végétales et/ou à base d’animaux; Plats préparés contenant ou à base de volaille ou de porc; Préparations alimentaires contenant ou à base de volaille ou de porc; Produits réfrigérés, surgelés, bretels ou non unlikely, empaillés ou non fourrés, crus ou non, précuits ou prêts à cuisiner à base de volaille ou de porc; Produits transformés à base de volaille ou de porc ou contenant de la volaille; Produits à base de charcuterie rouge, y compris charcuterie Pariser, charcuterie de Vienne, saveloys et pistons à base de volaille ou de porc; Charcuterie, jambon, foie, pâte de foie, saucisses semi-secs et saucisses secs, salami et préparations à base de boyaux naturels et artificiels contenant des volailles ou du porc; Volaille et produits à base de viande de porc stérilisés; Volaille et viande de porc lyophilisées; Extraits de viande; Gelées de viande; Conserves de viande; Potages, bouillons, concentrés, préparations pour faire des bouillons; Lard; Tripes; Salaisons; Moelle à usage alimentaire; Protéine pour l’alimentation humaine; Volaille [viande]; Volaille et graisses comestibles de porc; Préparations à base de volaille et de préparations et mélanges de matières grasses du porc; Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; Lait et produits laitiers; Fromage et produits à base de lait de vache et de brebis, y compris les fromages à base de crème; Produits laitiers réfrigérés, surgelés, bretels ou non banals, empaillés ou non fourrés en tant que produits laitiers précuits ou prêts à cuire; Volaille, porc et produits laitiers, avec ou sans épices, dans l’huile végétale, en particulier le tournesol et l’huile d’olive; Volaille, porc et produits laitiers traités thermiquement, mis en bouteille, en boîte, en boîte, en boîte, dés ou entiers; Fromage caillé; Oeufs; Dips;
Classe 30 — Produits sans viande; Préparations alimentaires sans viande; Jus de viande; Sauce comestible; Jus de viande; Sandwiches; Jus de viande.
2 La demande a été publiée le 21 mai 2019.
3 Le 20 août 2019, Valdori, SIA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

---

3
a) L’enregistrement de la marque lettone no 72 618 «Valdori», déposée le 23 novembre 2017 et enregistrée le 20 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; produits à base de viande; saucisses bouillies; pistons, saucisses scalées; saucisses de torréfaction et de cuisson au grill; saucisses semi-séchées; saucisses fumées; saucisses séchées; fumigènes; produits à base de viande fumée froid; saucisses fumées à froid; viande fumée; viande fumée froid; pâtés; produits de poulet; viande de porc fraîche; bœuf frais; viande hachée (viande hachée); viande de dinde; bœuf; viande de volaille; viande cuite; viande préparée; viande congelée; salaisons; viande séchée; viande de poulet; viande fraîche; viande préemballée; viande fumée; pains de viande; pâtes de viande; veau; viande gelée; steaks de viande; viande fraîche de volaille; viande de poulet préparée; torréfacts de bœuf; bœuf séché; viande cuite; viande de saucisses; viande séchée; tranches de bœuf; produits à base de viande transformés; morceaux de poulet; garnitures de viande pour tourtes; préparations de viandes à base de dinde; plats cuisinés à base de viande; steaks de poulet; plats préparés à base de viande ou contenant de la viande.
b) L’enregistrement de la marque figurative lettonne no 72 619 , déposée le 23 novembre 2017 et enregistrée le 20 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; produits à base de viande; saucisses bouillies; pistons, saucisses scalées; saucisses de torréfaction et de cuisson au grill; saucisses semi-séchées; saucisses fumées; saucisses séchées; fumigènes; produits à base de viande fumée froid; saucisses fumées à froid; viande fumée; viande fumée froid; pâtés; produits de poulet; viande de porc fraîche; bœuf frais; viande hachée (viande hachée); viande de dinde; bœuf; viande de volaille; viande cuite; viande préparée; viande congelée; salaisons; viande séchée; viande de poulet; viande fraîche; viande préemballée; viande fumée; pains de viande; pâtes de viande; veau; viande gelée; steaks de viande; viande fraîche de volaille; viande de poulet préparée; torréfacts de bœuf; bœuf séché; viande cuite; viande de saucisses; viande séchée; tranches de bœuf; produits à base de viande transformés; morceaux de poulet; garnitures de viande pour tourtes; préparations de viandes à base de dinde; plats cuisinés à base de viande; steaks de poulet; plats préparés à base de viande ou contenant de la viande.
6 Par décision du 31 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29 — Vins et viande de porc, grillés et surgelés; Volailles entières réfrigérées et surgelées avec ou sans produits bombés et coupés de volaille; Pickés et/ou aromatisés aux épices et/ou aux volailles ou porc marinés, traités thermiques ou non thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés; Volaille ou porc réfrigérée ou surgelée recouverte d’un revêtement contenant des épices, des additifs à base de céréales et une combinaison de ces substances; Des volailles ou du porc soignés ou non traités thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés, enrobés d’épices et d’autres substances végétales et/ou à base d’animaux; Plats préparés contenant ou à base de volaille ou de porc; Préparations alimentaires contenant ou à base de volaille ou de porc; Produits réfrigérés, surgelés, bretels ou non unlikely, empaillés ou non fourrés, crus ou non, précuits ou prêts à cuisiner à base de volaille ou de porc; Produits transformés à base de volaille ou de porc ou contenant de la volaille; Produits à base de charcuterie rouge, y compris charcuterie Pariser, charcuterie de Vienne, saveloys et pistons à base de volaille ou de porc; Charcuterie, jambon, foie, pâte de foie, saucisses semi-secs et saucisses secs, salami et préparations à base de boyaux naturels et artificiels contenant des volailles ou du porc; Volaille et produits à base de viande de porc stérilisés; Volaille et viande de porc lyophilisées; Extraits de viande; Gelées de viande; Conserves de viande; Potages, bouillons, concentrés, préparations pour faire des bouillons; Lard; Tripes; Salaisons; Moelle à usage alimentaire; Volaille [viande]; Préparations à base de volaille et de

---

4
préparations et mélanges de matières grasses du porc; Volaille, porc avec ou sans épices, huile végétale, notamment tournesol et huile d’olive; Les volailles traitées thermales ou non thermales, le porc étant embouteillé, en boîte, en boîte, en boîte ou en extrait; Oeufs;
Classe 30 – Sandwiches,
et a rejeté l’opposition pour le surplus.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition sera d’abord examinée sur la base du droit antérieur a).
Les produits
Produits contestés compris dans la classe 29
– Saucisses semi-secs et saucisses secs; les gelées de viande et les salaisons figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Volaille et porc réfrigérés et surgelés; volailles entières réfrigérées et surgelées avec ou sans abats; les volailles non vivantes sont incluses dans la catégorie générale de la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Produits de volaille découpée; pickés et/ou aromatisés aux épices et/ou aux volailles ou porc marinés, traités thermiques ou non thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés; volaille ou porc réfrigérée ou surgelée recouverte d’un revêtement contenant des épices, des additifs à base de céréales et une combinaison de ces substances; des volailles ou du porc soignés ou non traités thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés, enrobés d’épices et d’autres substances végétales et/ou à base d’animaux; produits réfrigérés, surgelés, bretels ou non unlikely, empaillés ou non fourrés, crus ou non, précuits ou prêts à cuisiner à base de volaille ou de porc; produits transformés à base de volaille ou de porc ou contenant de la volaille; produits à base de charcuterie rouge, y compris charcuterie Pariser, charcuterie de Vienne, saveloys et pistons à base de volaille ou de porc; charcuterie, jambon, foie, pâte de foie, salami et préparations à base de boyaux naturels et artificiels contenant des volailles ou du porc; volaille et produits à base de viande de porc stérilisés; volaille et viande de porc lyophilisées; conserves de viande; lard; tripes; moelle à usage alimentaire; volaille et produits de porc, avec ou sans épices, d’huile végétale, notamment de tournesol et d’huile d’olive; les volailles et produits de porc traités thermiques ou non chauffés, mis en bouteille, en boîte, en boîte, en boîte ou en extrait; préparations alimentaires contenant du porc ou à base de viande de porc; les préparations à base de volaille et de graisses de porc et les préparations et mélanges de graisses de porc sont inclus dans les vastes catégories des produits à base de viande et des produits transformés à base de viande de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Les préparations alimentaires contenant ou à base de volaille incluent, en tant que catégories plus larges, les préparations à base de viande de dinde de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme

---

5
identiques aux produits de l’opposante. Plats préparés contenant ou à base de volaille ou de porc; les potages, bouillons, sont inclus dans la catégorie générale des plats préparés composés de viande ou contenant de la viande ou se chevauchent avec ceux-ci et sont identiques.
– Les extraits de viande contestés; concentrés de bouillon, les préparations pour faire des bouillons sont des préparations qui peuvent être utilisées comme ingrédients principaux pour la préparation des aliments, par exemple des potages. Ils s’adressent au même public que les plats préparés composés de viande ou contenant de la viande de l’opposante, à savoir les consommateurs intéressés par des plats préparés ou des plats de consommation courante, et ces produits se trouvent habituellement dans les mêmes points de vente ou rayons des supermarchés. Ils sont considérés comme ayant un faible degré de similitude.
– Les œufs présentent un faible degré de similitude avec la viande de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur fabricant et s’adressent au même public pertinent via les mêmes canaux de distribution.
– Les protéines pour l’alimentation humaine sont différentes des produits de l’opposante, principalement composés de viande, de produits à base de viande et d’aliments préparés contenant de la viande. Le fait que les produits de l’opposante contiennent des protéines ne suffit pas à les considérer comme similaires. Les produits comparés ont une utilisation et une destination différentes, étant donné que les produits contestés sont utilisés comme ingrédients diététiques plutôt qu’à usage culinaire. Les produits contestés sont achetés dans des magasins de compléments et de nutrition spécialisés par rapport aux produits de l’opposante offerts en tant que produits alimentaires de consommation courante que l’on peut trouver dans les supermarchés et les épiceries. Les produits proviennent d’entreprises différentes, ont des canaux de distribution différents et ciblent des publics différents.
– Les produits contestés «volaille et graisses comestibles de porc»; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; lait et produits laitiers; fromage et produits à base de lait de vache et de brebis, y compris les fromages à base de crème; produits laitiers réfrigérés, surgelés, bretels ou non banals, empaillés ou non fourrés en tant que produits laitiers précuits ou prêts à cuire; produits laitiers, avec ou sans épices, d’huile végétale, notamment de tournesol et d’huile d’olive; produits laitiers traités thermiques ou non thermiques, mis en bouteille, en boîte, en boîte, dés ou entiers; fromage caillé; les dips sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des critères de similitude. Les produits alimentaires comparés ont des natures, des destinations et des utilisations différentes. Bien que ces produits soient des denrées alimentaires de manière générale et s’adressent au grand public, ils seront disponibles dans des rayons différents et/ou sur des rayons différents

---

6
dans les épiceries et auront des fabricants différents. Ces produits ne sont pas concurrents étant donné qu’ils répondent généralement à des objectifs nutritionnels différents et ne peuvent pas servir de substitut l’un à l’autre.
Bien que certains de ces produits puissent être utilisés comme ingrédients pour la préparation et la cuisson des produits de l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à leur complémentarité et à leur similitude.
Produits contestés compris dans la classe 30
– Les plats préparés de l’opposante composés de viande ou contenant de la viande indiquent une catégorie large qui inclut tout repas contenant de la viande. Ce n’est que lorsque d’autres ingrédients sont ajoutés, par exemple du pain sur un hamburger, que ces produits — aux fins du classement — sont transférés dans la classe 30. Il s’ensuit que les produits de l’opposante sont clairement similaires aux sandwiches contestés, étant donné qu’il s’agit tous d’articles alimentaires préparés ou préparés contenant de la viande, préparés avec d’autres ingrédients tels que le pain, les pâtes alimentaires ou le riz. Ces produits pouvant se substituer les uns aux autres, ils sont concurrents. Ils peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution, et s’adressent au même public d’achat.
– Préparations sans viande; préparations alimentaires sans viande; jus de viande (listés trois fois); la sauce [comestible] est différente des produits de l’opposante compris dans la classe 29. Bien qu’il s’agisse d’aliments au sens large, leur nature est différente. Les produits comparés sont généralement distribués dans différents magasins ou rayons des supermarchés. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes entités. Ces produits ne sont pas concurrents et même s’il peut être soutenu qu’il existe une certaine complémentarité entre eux, cela ne suffit pas pour conclure à leur similitude.
– Les produits jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans les services de restauration.
– Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes
– Les signes à comparer sont les suivants:

---

7
Valdori VALDOR
Marque antérieure Signe contesté
– Le territoire pertinent est la Lettonie
– Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est indifférent, aux fins de leur comparaison, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en lettres majuscules.
– L’élément «Valdori» de la marque antérieure et l’élément «VALDOR» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont distinctifs.
– Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la suite de lettres et leurs sons «VALDOR». Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure et par son son «I», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Une seule lettre/son différente à la fin des signes aura un impact très limité sur les consommateurs.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause et, par conséquent, son caractère distinctif est normal.
– Il existe un risque de confusion pour une partie du public et l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque lettone no 72 618 de l’opposante.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance, en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, les marques sont suffisamment proches pour créer une

---

8
confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine des produits.
– Les autres produits contestés sont différents, de sorte que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 30 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 novembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 février 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse renvoie à ses arguments précédents et ajoute, en substance, ce qui suit:
Les signes
– Les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion.
– Les différences mineures entre les dénominations sont suffisantes pour produire une impression d’ensemble différente sur le consommateur moyen. Dans le cas de la marque verbale antérieure no 72 618, seule la première lettre est capitalisée, tous les autres sont écrits en minuscules avec la lettre
«i» à la fin du mot. La marque contestée est une marque verbale dont le caractère est différent. Contrairement aux marques antérieures, la marque contestée est écrite en lettres majuscules sans lettre «i» à la fin. La marque contestée est une marque verbale «VALDOR» en lettres majuscules.
– La marque figurative lettonne antérieure no 72 619 présente un fond vert clair avec une marque d’eau figurative entourée d’un cadre doré. La partie verbale de la marque commence par un «V» majuscule, toutes les autres lettres sont en minuscules et des caractères spéciaux sont utilisés.
Les produits
– Bien que la viande ou les produits à base de viande figurent effectivement parmi les aliments les plus consommés, le consommateur moyen est plus attentif à choisir entre eux que dans le cas d’autres aliments de consommation courante. Cela est dû aux allergies alimentaires et à

---

9
l’intolérance à certains composants de la caractéristique alimentaire, qui s’appliquent à une proportion croissante de personnes. Une tendance populaire est également la préférence pour un régime propre, auquel cas une attention accrue est accordée à la sélection d’aliments à la fois plus naturels et sans alcool. Étant donné que les viandes transformées ou les produits à base de viande se caractérisent par l’ ajout de diverses épices, arômes, conservateurs et exhausteurs de texture, l’examen de la composition du produit est un comportement typique du consommateur.
– Les alimentsà base de viande ou de viande sont considérés comme plus onéreux que les aliments de consommation courante, de sorte que les consommateurs ont des attentes plus élevées quant à leur qualité. Pour cette raison, ils examinent attentivement leurs ingrédients et en particulier la teneur en viande des produits.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les signes comparés sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Les marques coïncident par la suite de lettres «VALDOR», qui constitue l’intégralité du signe contesté et les six premières lettres (sur sept) de la marque antérieure.
– Les éléments «Valdori» et «VALDOR» sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils seront perçus à l’identique comme des noms fantaisistes. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– L’opposante souscrit à la conclusion de la décision attaquée concernant les produits. Les produits jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Il existe un risque de confusion et l’opposition est partiellement fondée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
12 La chambre de recours observe que l’opposante n’a ni formé de recours ni formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE, ni présenté de mémoire en réponse tendant à l’annulation de la décision attaquée ou à sa réformation sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours. Par conséquent, la portée du recours est

---

10
limitée au rejet de la marque demandée et, dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée, la décision attaquée est devenue définitive, comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Territoire pertinent
17 L’opposition est fondée sur des marques nationales lettonnes antérieures. Dès lors, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la Lettonie.
Public pertinent et niveau d’attention
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le public pertinent était composé du grand public et de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple dans les

---

11
services de restauration. Ce point n’est pas contesté par la demanderesse. La chambre de recours confirme cette appréciation.
19 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 La demanderesse fait valoir que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé en ce qui concerne la viande ou les produits à base de viande en raison d’éventuelles allergies et intolérances alimentaires ainsi que de leur prix plus élevé par rapport à d’autres aliments de consommation courante.
21 La chambre de recours n’est pas d’accord avec cette approche. L’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs sont généralement plus attentifs aujourd’hui parce qu’ils sont confrontés à des décisions d’achat spécifiques doit être rejeté. En outre, il convient de noter que les entreprises de viande proposent une large gamme de produits, y compris des produits à prix abordable tels que des hot -dogs et des boules de viande (voir 23/09/2020, T-737/19, huevos CON
SABOR A CAMPO, EU:T:2020:428, § 64). Aucun élément de preuve ne vient étayer ces allégations. Selon la jurisprudence, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, le degré d’attention du consommateur est réputé moyen (voir, en ce sens, 26/06/2018, T-556/17,
STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26;
22/09/2016, R 2219/2015-1, GOI.D-BEEF (marque fig.)/GOLDBEEF
Rindfleisch ZARTUND SAFTIG (marque fig.), § 12; 30/07/2010, R 257/2009-4,
NATAL CARE/NATAL, § 14; 18/09/2018, R 2208/2017-2, Gouden Carolus
(fig.)/Carolus, § 47; 18/01/2021, R 620/2020-2, POWERBÄRS (fig.)/Powerbar et al., § 22; 12/01/2021, R 2606/2019-2, GONUTS (fig.)/GO nuts et al., § 33;
02/10/2019, R 2357/2018-5, Nordic King/Curry King et al., § 21-22). Tel serait également le cas en l’espèce, et c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du public pertinent était moyen pour ces produits.
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
23 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme

---

12
courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
24 La division d’opposition a conclu que les produits suivants, pour lesquels le signe contesté a été rejeté, étaient identiques, similaires ou similaires à un faible degré aux produits de l’opposante:
Classe 29 — Vins et viande de porc, grillés et surgelés; Volailles entières réfrigérées et surgelées avec ou sans produits bombés et coupés de volaille; Pickés et/ou aromatisés aux épices et/ou aux volailles ou porc marinés, traités thermiques ou non thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés; Volaille ou porc réfrigérée ou surgelée recouverte d’un revêtement contenant des épices, des additifs à base de céréales et une combinaison de ces substances; Des volailles ou du porc soignés ou non traités thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés, enrobés d’épices et d’autres substances végétales et/ou à base d’animaux; Plats préparés contenant ou à base de volaille ou de porc; Préparations alimentaires contenant ou à base de volaille ou de porc; Produits réfrigérés, surgelés, bretels ou non unlikely, empaillés ou non fourrés, crus ou non, précuits ou prêts à cuisiner à base de volaille ou de porc; Produits transformés à base de volaille ou de porc ou contenant de la volaille; Produits à base de charcuterie rouge, y compris charcuterie Pariser, charcuterie de Vienne, saveloys et pistons à base de volaille ou de porc; Charcuterie, jambon, foie, pâte de foie, saucisses semi-secs et saucisses secs, salami et préparations à base de boyaux naturels et artificiels contenant des volailles ou du porc; Volaille et produits à base de viande de porc stérilisés; Volaille et viande de porc lyophilisées; Extraits de viande; Gelées de viande; Conserves de viande; Potages, bouillons, concentrés, préparations pour faire des bouillons; Lard; Tripes;
Salaisons; Moelle à usage alimentaire; Volaille [viande]; Préparations à base de volaille et de préparations et mélanges de matières grasses du porc; Volaille, porc avec ou sans épices, huile végétale, notamment tournesol et huile d’olive; Les volailles traitées thermales ou non thermales, le porc étant embouteillé, en boîte, en boîte, en boîte ou en extrait; Oeufs;
Classe 30 — Sandwiches.
25 La demanderesse conteste, de manière abstraite, les conclusions de la division d’opposition relatives à l’identité ou à la similitude des produits comparés, sans toutefois avancer d’arguments spécifiques pour les contester.
26 La chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés identiques aux produits antérieurs de l’opposante étant donné qu’ils sont contenus à l’identique dans la spécification de la marque antérieure, inclus dans la spécification de la marque antérieure ou les chevauchent.
27 En ce qui concerne les produits contestés «extraits de viande; bouillons concentrés, préparations pour faire des bouillons», la chambre de recours estime qu’ils sont similaires — et non similaires à un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition — aux produits antérieurs «viande; produits à base de viande; plats préparés à base de viande ou contenant de la viande» en raison du fait que les produits antérieurs peuvent constituer l’ingrédient principal des produits contestés susmentionnés. En particulier, la «viande» antérieure est inévitable dans la préparation des «extraits de viande; concentrés de bouillons, préparations pour faire des bouillons». Il existe également un certain degré de complémentarité entre les produits contestés et les produits antérieurs. Ces deux catégories sont utilisées ensemble pour préparer des repas. Ils peuvent être

---

13
produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude (voir,
à cet égard, 22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al., § 29;
02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic KING (fig.)/CURRY King et al., § 27).
28 La division d’opposition a conclu que les «œufs» contestés présentent un faible degré de similitude avec les «viande; produits à base de viande; la viande contenant des aliments préparés» et la chambre de recours confirme cette conclusion. Cela a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt «huevos CON
SABOR A CAMPO» (23/09/2020, T-737/19, huevos CON SABOR A CAMPO,
EU:T:2020:428, § 64-70). Les canaux de distribution des produits en cause sont régulièrement des boucheries de boucherie ou d’épiceries fines et ils s’adressent au même public. Les œufs et la viande sont d’origine animale et ont la même finalité, à savoir la consommation humaine. De même, la même exploitation animale peut accueillir différents types de bétail, y compris les porcs et les volailles, ainsi que des produits dérivés, raison pour laquelle il existe un certain chevauchement entre les producteurs des produits opposants.
29 Enfin, en ce qui concerne les «sandwiches» contestés, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ceux-ci sont similaires aux «plats préparés à base de viande ou contenant de la viande» de l’opposante. Les sandwiches peuvent contenir de la viande et sont consommés comme en-cas ou repas. Ils peuvent être vendus dans des supermarchés ou des boulangeries, des points de vente à la mode ou à emporter. En revanche, les «plats préparés à base de viande ou contenant de la viande» compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure sont également consommés comme des plats ou des en-cas et peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution que les «sandwiches» contestés. Les produits comparés ont la même nature, à savoir des aliments préparés, généralement destinés à la consommation rapide et peuvent être concurrents. Les produits couverts par la marque antérieure sont classés dans la classe 29 en raison du fait qu’ils sont considérés comme étant principalement composés de viande, tandis que les produits contestés relèvent de la classe 30 parce que la viande n’est pas leur ingrédient principal. Toutefois, la classification sert uniquement à des fins administratives et le fait que ces produits appartiennent
à des classes différentes n’implique pas que les consommateurs ne leur attribueront pas la même origine (13/02/2017, R 104/2016-2, Speedy Der 60
Sekunden Snack fourrm die Mikrowelle/fasheur, § 27).
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [ 23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les

---

14
marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 La division d’opposition ayant examiné l’opposition sur la base de la marque verbale antérieure «Valdori» no 72 618, la chambre de recours suit la même approche.
Valdori VALDOR
Marque antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33
Ilconvient de rappeler que, selon la jurisprudence, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (voir, par exemple, 08/09/2010, T-
152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09,
Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META,
EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10,
Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro
Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
34 Sur le plan visuel, il est évident que les marques comparées partagent la combinaison de six lettres «V -A -L -D-O -R», qui constitue le début de la marque antérieure et qui est la marque contestée dans son ensemble. La lettre «-I» est ajoutée à la fin du signe antérieur.
35 Compte tenu de l’appréciation qui précède et du fait que le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, dans sa partie initiale, les caractéristiques communes des signes l’emportent clairement sur leurs différences. Les signes dans leur ensemble doivent être considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle pour le public pertinent (voir également, par exemple, 20/04/2018, T-439/16, holyGhost/HOLY,
EU:T:2018:197, § 33, 52; 26/03/2019, T-77/19, ALCAR, EU:T:2020:126, § 53).
36 Conformément à la jurisprudence constante en ce qui concerne les marques verbales, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont dénuées de pertinence aux fins de leur comparaison (20/04/2018, T-439/16, holyGhost/HOLY, EU:T:2018:197, § 35; 31/01/2013, T-66/11, babilu,
EU:T:2013:48, § 57 et jurisprudence citée). Les arguments contraires de la demanderesse sont dénués de pertinence. Il s’ensuit que c’est à bon droit que la

---

15
division d’opposition a conclu que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, les marques coïncident par leurs six premières lettres
«VALDOR» et le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure «Valdori». La prononciation diffère uniquement par le son final [i] de la marque antérieure, qui n’est pas présent dans le signe demandé. La partie commune «VALDOR *» a la même intonation et sera prononcée de la même manière par le public pertinent. De même, du point de vue phonétique, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). La requérante n’a guère à contredire la conclusion selon laquelle les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. La présence de la voyelle supplémentaire «-I» dans la marque antérieure n’est pas particulièrement déterminante dans la comparaison phonétique. Étant donné que les signes partagent la majorité de leurs lettres et que leur prononciation coïncide par le son de la séquence de lettres
«VALDOR-», la chambre de recours mesure la similitude phonétique à un niveau élevé, ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée (voir, par analogie, 26/06/2018, R 1908/2017, Manin/MANINA, § 42;
14/06/2016, T-165/17, EMCURE, EU:T:2018:346, § 26; 22/03/2018, R
1709/2017-1, apper (fig.)/appero (fig.), § 25; 05/02/2021, R 786/2020-5,
Promelis/Promelo (fig.), § 97-100).
38 Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification et seront perçues comme des termes fantaisistes. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
40 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
41 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

16
42 Le mot «Valdori» est pleinement distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 29. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 En l’espèce, comme indiqué par la division d’opposition, le public pertinent se compose du grand public ainsi que des clients professionnels. Leur niveau d’ attention est moyen. Les produits pertinents sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
45 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits jugés identiques ou similaires portant l’un ou l’autre des signes proviennent de la même source commerciale, même lorsque l’indice de similitude est faible.
46 En particulier, la chambre de recours rappelle que le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure. La différence relativement faible entre eux n’existe que dans la lettre finale «-I» et le son [i] du signe antérieur. Par conséquent, le souvenir imparfait est susceptible d’être prépondérant en l’espèce.
47 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans une partie substantielle du territoire pertinent conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
49 Le demandeur étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, il doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais en ce qui concerne la procédure d’opposition.
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des

---

17
frais de représentation que la demanderesse doit payer à l’opposante à 550 EUR pour la procédure de recours, ce montant étant le montant total à payer.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema