DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 000
Recarbon S.R.L., via Per Castellanza 13/15, 20025 Legnano, Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.P.A., via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kimik Technologies, Calle Rua as Garridas, Num 3 Esc. 4, Planta 2, Puerta D, 15172 Perillo, Espagne et Engtech Composites Lab S.L., Rua Barbanza, 2A. Nave 5B, 15171 Iñás, Espagne (demanderesses). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 000 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 367 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 367 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 790 787, «RECARBON» (marque verbale) qui, au moment du dépôt du mémoire d’opposition, était une demande et est devenu un enregistrement le 12/11/2024. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 223 000 Page 2 sur 6
de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 17: Fibres de carbone; tissus en fibres de carbone imprégnés de résine.

Les produits contestés sont les suivants: Classe 17: Fibres de carbone. Classe 24: Tissus en fibres de carbone, autres que pour l’isolation.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires. Produits contestés de la classe 17 Les fibres de carbone sont identiquement contenues dans les deux listes de produits. Produits contestés de la classe 24
Les tissus en fibres de carbone contestés, autres que pour l’isolation, sont similaires aux tissus en fibres de carbone imprégnés de résine de l’opposant de la classe 17 car ils coïncident en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines scientifique ou industriel. Comme le souligne l’opposant, les produits contestés sont largement utilisés dans le secteur des loisirs et du bricolage, et sont également facilement disponibles sur les marchés populaires. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 223 000 Page 3 sur 6
RECARBON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux coïncidents « RE / REC » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

L’élément commun « CARBON » dans les signes sera compris comme faisant référence à l’élément chimique spécifique qui est largement utilisé et bien reconnu dans les secteurs scientifique et industriel, en raison de sa large application (meubles par exemple). En outre, il s’agit de la translittération du mot bulgare карбон. Un tel élément est non distinctif par rapport aux produits concernés car il en indique l’objet.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal pour les produits pertinents et pour le public en cause.

L’élément figuratif du signe contesté est fantaisiste et distinctif. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes ne diffèrent que par la présence de l’élément figuratif du signe contesté, qui a moins d’impact que l’élément verbal, et par l’élément supplémentaire

---

Décision sur opposition n° B 3 223 000 Page 4 sur 6
lettre ‛C’ qui divise le signe en deux éléments verbaux. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les lettres 'R', 'E’ et 'C’ contenues dans l’élément figuratif du signe contesté ne seront probablement pas prononcées, car les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En raison de leur agencement spécifique, elles seront perçues comme un élément figuratif renforçant l’élément 'REC’ situé en dessous. La prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal 'RE', qui est distinctif, et 'CARBON', non distinctif. La prononciation diffère dans le son de la lettre ‛C’ supplémentaire du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant 'CARBON’ est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et similaires, et ils visent le grand public et les professionnels. Le risque de confusion sera examiné par rapport au grand public, qui est plus sujet à la confusion. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, une similitude phonétique de degré élevé et une similitude conceptuelle de faible degré.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les trois premières lettres des signes soient identiques est un facteur important.

Compte tenu de la similitude phonétique écrasante entre les signes et de l’identité/similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

Considérant également que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences mineures dans les éléments verbaux des signes sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 000 Page 5 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 223 000 Page 6 sur 6
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.