EUIPO, 11 octobre 2021, R 2934/2019‑1, Francescano Natura Assisi (fig.) / Francescano et al.

EUIPO 11 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a constaté que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et très similaires sur le plan conceptuel, justifiant ainsi l'annulation partielle de la décision attaquée.
Rejeté
Absence de preuve d'usage des marques antérieures
La chambre a jugé que la demande de preuve d'usage formulée par la demanderesse était irrecevable, car elle n'avait pas été présentée de manière claire et explicite.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 oct. 2021, n° R2934/2019-1
Numéro(s) :	R2934/2019-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 octobre 2021
Dans l’affaire R 2934/2019-1
FRANCESCANO S.r.l. Via San Bernarcio Da Siena, 17
06088 S. Maria Degli Angeli (PG)
Italie Opposante/requérante représentée par BRUNACCI & PARTNERS S.r.l, Via Scaglia Est, 19-31, 41126, Modena (Italie)
contre
Buonday ITALIA S.r.l. Via Lussimsmall, 102
00177 Rome
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par GRUPPO C. & C. Legal conseil, Via Mario Angeloni, 1/F, 06124, Perugia (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 902 032 (demande de marque de l’Union européenne no 15 888 555)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/10/2021, R 2934/2019-1 — 5, Francescano nature Assisi (fig.)/Francescano et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2016, Buonday ITALIA S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants, tels que modifiés le 15 février 2017:
Classe 29 — Huiles à base de canne; Huiles animales à usage alimentaire; Huiles aromatisées;
Huiles comestibles; Beurre de miel; Beurre aromatique; Huiles comestibles destinées à la cuisson; Huiles comestibles pour glacer des aliments; Huiles de cuisson; Huiles épicées; Huiles végétales à usage alimentaire; Huile de chili; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive; Oeufs; Albumine à usage culinaire; Succédanés de l’œuf; Jaune d’œuf; Aliments cuits en casseroles; En- cas à base de légumes; En-cas à base de noix; Amuse-gueule congelés composés principalement de fruits de mer; Bâtonnets de pommes de terre; Barres alimentaires à base de noix; Bouillons; Potages; Concentrés [bouillons]; Desserts aux fruits; Steaks végétaux; Desserts à base de yaourt;
Desserts à base de produits laitiers; Desserts frigorifiques à base de produits laitiers; Desserts à base de succédanés de lait; Soupes en boîte; Concentrés de soupe; Soupes lyophilisées; Mélanges pour bouillons; Salades antipasto; Salades à base de pommes de terre; Salades de légumineuses; Rouleaux de chou empaté les uns par rapport aux autres; Salades préparées; Olives farcies; Olives fourrées au piment rouge; Olives fourrées au piment rouge et aux amandes; Plats préparés à base de viande; Plats végétaux principaux; Plats cuisinés à base de viande; En-cas à base de fruits séchés; En-cas à base de viande; En-cas à base de pommes de terre; En-cas à base de légumes; Fruits à coque et barres de semences biologiques; Soupe miso instantanée; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Fruits en conserve; Conserves de légumes;
Tomates en boîte; Conserves marinées; Fruits secs; Fruits à coque séchés; Fruits aromatisés; Fruits à coque conservés; Fruits coupés en bouteille.

Classe 30 — Pâtes, emballés et frais, nouilles et raviolis; Aliments à base de farine; Aliments à base de pâte; Farine de pommes de terre; Ferments pour pâtes; Céréales; Pâtisseries, pâtisseries, chocolat et gâteaux; Aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; Aliments préparés sous forme de sauces; Sel, épices, arômes et condiments; Sirops et mélasses; Miel; Miel à base de plantes; Miel à la truffe; Miel biologique destiné à l’alimentation humaine; Miel naturel; Miel mûr naturel; Gelée royale pour l’alimentation humaine, autre qu’à usage médical; Pignons enrobés de sucre; Préparations utilisées comme agents levants dans les aliments; Préparations faites de céréales; Levure utilisée comme ingrédient alimentaire.

Classe 33 — spiritueux; Boissons alcoolisées à base de café; Vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Assisi»; Liqueurs, apéritifs, amari [liqueurs]; Cocktails; Boissons gazeuses, à l’exclusion des bières, boissons alcooliques apéritives, apéritifs à base d’apéritif, boissons alcooliques à base de fruits, boissons alcooliques pré-mélangées autres qu’à base de bière, boissons alcooliques contenant des fruits, extraits d’alcool alcooliques, tous ces produits contenant du vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Assisi».

3
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 28 février 2017.
3 Le 29 mai 2017, FRANCESCANO S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les marques antérieures suivantes:
• Enregistrement de la MUE no 4 823 233 «FRANCESCANO», déposée le 9 janvier 2006, enregistrée le 5 avril 2007 et dûment renouvelée jusqu’au 9 janvier 2026 pour, entre autres, les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.
• L’enregistrement de la marqueitalienneno 302016 000 059 693 « FRANCESCANO», déposée le 10 juin 2016 et enregistrée le 11 juillet
2017 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29 – Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;

Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca; sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Crèmes glacées; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.

• Enregistrement de la marque italienne no 362 015 000 085 811 «FRANCESCANO», déposée le 21 décembre 2015 et enregistrée le 7 mars 2017 pour, entre autres, des « boissons alcooliques» comprises dans la classe 33.
• L’enregistrement de la marqueitalienne no 362 015 000 059 151 «FRANCESCANO D’Assisi», déposée le 7 octobre 2015 et enregistrée le 14 décembre 2016 pour, entre autres, des «boissons alcooliques» comprises dans la classe 33.
6 Le4 décembre 2017, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures «FRANCESCANO» et «FRANCESCANO D’Assisi» (sic).
7 Par décision du 31 octobre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque contestée pour tous les produits demandés, à l’exception des «extraits de fruits alcooliques, tous ces produits contenant du vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Assisi», au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne no 4 823 233 ainsi qu’avec l’enregistrement de la marque italienne no 302 016 000 059 693. La division d’opposition a, en substance, formulé les observations suivantes:

4
– Le4 décembre 2017, la demanderesse a demandé «… la preuve de l’usage des marques FRANCESCANO et FRANCESCANO D’Assisi par l’opposante», sans fournir de référence claire et précise à aucune des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, se limitant à faire référence à deux signes qui, en tant que tels, ne peuvent être attribués à aucun enregistrement spécifique. Conformément à la pratique de l’Office, la demande de preuve d’usage doit être formulée de façon explicite et claire et ne peut être soumise à aucune condition. En effet, une telle requête a des conséquences procédurales importantes, puisque si l’opposant n’apporte pas la preuve de l’usage de sa (ses) marque (s), l’opposition doit être rejetée. Étant donné que le mémoire de la demanderesse ne constitue pas une demande de preuve claire de l’usage, il n’a pas été traité comme tel. Dès lors, il n’incombait pas à l’opposante d’apporter la preuve que ses marques avaient fait l’objet d’un usage sérieux et sérieux.
– Il est jugé approprié, tout d’abord, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 823 233 et à l’enregistrement de la marque italienne no 302 016 000 059 693.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, «desserts aux fruits; Pâtes à tartiner aux fruits; Fruits secs; Fruits à coque séchés; Les fruits aromatisés» de la marque contestée coïncident avec les «fruits conservés» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
– Les produits «Fruit Conuse; Fruits à coque conservés; Fruits coupés en bouteille» de la marque contestée sont inclus dans la catégorie plus large des
«fruits conservés» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
– Les «pâtes à tartiner» de la marque contestée coïncident avec les «légumes conservés» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
– «Œufs; Compotes; Huiles comestibles; Marmelades; Gelées» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les «légumes conservés»; Tomates en boîte; Les conserves, pickles» de la marque contestée sont incluses dans la catégorie plus large des «légumes conservés» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
– «Beurre de miel; Beurre aromatique; Desserts à base de yaourt; Desserts à base de produits laitiers; Desserts frigorifiques à base de produits laitiers» de la marque contestée sont inclus dans la catégorie plus large des «produits laitiers» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
– «Huiles à base de truffes; Huiles animales à usage alimentaire; Huiles aromatisées; Huiles comestibles destinées à la cuisson; Huiles comestibles pour glacer des aliments; Huiles de cuisson; Huiles épicées; Huiles végétales à usage alimentaire; Huile de chili; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive» de la marque contestée est incluse dans la catégorie plus large des «huiles comestibles» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
– «Bouillons; Potages; Concentrés [bouillons]; Soupes en boîte; Concentrés de soupe; Soupes lyophilisées; Mélanges pour bouillons; Soupe instantanée

5
miso» de la marque contestée sont hautement similaires aux «extraits de viande» de la marque antérieure puisqu’ils coïncident par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution, le public pertinent, le producteur. En outre, ils sont concurrents.
– «Plats préparés à base de viande; Plats cuisinés à base de viande; En-cas à base de viande» de la marque contestée sont hautement similaires aux «extraits de viande» de la marque antérieure puisqu’ils ont la même destination, sont en concurrence les uns avec les autres et partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
– «En-cas à base de noix; Barres alimentaires à base de noix; En-cas à base de fruits séchés; Les fruits à coque biologiques et les barres de graines de la marque contestée sont très similaires aux «fruits conservés» de la marque antérieure, étant donné qu’ils ont la même destination, sont en concurrence les uns avec les autres et partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
– «Aliments cuits en casseroles; En-cas à base de légumes; Bâtonnets de pommes de terre; Steaks végétaux; Salades antipasto; Salades à base de pommes de terre; Salades de légumineuses; Rouleaux de chou empaté les uns par rapport aux autres; Salades préparées; Olives farcies; Olives fourrées au piment rouge; Olives fourrées au piment rouge et aux amandes; Plats végétaux principaux; En-cas à base de pommes de terre; Les en-cas de légumes de la marque contestée sont très similaires aux légumes conservés de la marque antérieure puisqu’ils ont la même destination, sont en concurrence les uns avec les autres et partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
– Les «plats congelés à base de fruits de mer principalement à base de fruits de mer» de la marque contestée sont similaires à un degré élevé aux poissons de la marque antérieure, étant donné qu’ils ont la même destination, sont en concurrence les uns avec les autres et partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
– «Albumine à usage culinaire; Succédanés de l’œuf; Le yolk d’ovo» de la marque contestée sont similaires aux œufs de la marque antérieure puisqu’ils ont la même destination et sont en concurrence les uns avec les autres. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.
– Les «gâteaux de succédanés du lait» de la marque contestée sont similaires à un faible degré aux produits laitiers de la marque antérieure puisqu’ils ont la même destination, peuvent être concurrents et partager dans leur public pertinent.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, «miel; Préparations faites de céréales; Sel; Pâtisseries; Épices; Sirop de mélasse» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

6
– La «fécule de pomme de terre» de la marque contestée est incluse dans la catégorie plus large des «farines» de la marque antérieure. Ces produits sont donc identiques.
– Les«préparations utilisées comme agents levants pour l’alimentation» de la marque contestée incluent, en tant que catégorie plus large, la «poudre pour faire lever» de la marque antérieure. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure.
– «Miel à base de plantes; Miel à la truffe; Miel biologique destiné à l’alimentation humaine; Miel naturel; Miel naturel mûr» de la marque contestée est inclus dans la catégorie plus large du «miel» de la marque antérieure. Par conséquent, les produits susmentionnés sont identiques.
– Les«condiments» de la marque contestée incluent, en tant que catégorie plus large, les «sauces (condiments)» de la marque antérieure. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure.
– Les «aliments prêts à l’emploi sous forme de sauces» de la marque contestée se chevauchent avec les «sauces (condiments)» de la marque antérieure. Ces produits sont donc identiques.
– Le «chocolat» de la marque contestée est superposé à la «confiserie» de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
– «Pâtes alimentaires emballées et fraîches; Nouilles; Gnocchi; Aliments à base de farine; Les aliments à base de pâte de la marque contestée sont inclus dans la catégorie générale ou coïncident avec les «préparations faites de céréales» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
– Les«graines» de la marque contestée incluent, en tant que catégorie plus large, le «riz» de la marque antérieure. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure.
– Les«produits de boulangerie» de la marque contestée incluent, en tant que catégorie plus large, le «pain» de la marque antérieure. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure.
– La «levure à usage alimentaire» de la marque contestée est incluse dans la catégorie plus large de la «levure» de la marque antérieure. Ces produits sont donc identiques.
– Les «sirops» de la marque contestée incluent, en tant que catégorie plus large, la «mélasse» de la marque antérieure. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure.

7
– Les «ferments en pâte» de la marque contestée se chevauchent avec la «levure» de la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
– Les «arômes» de la marque contestée sont fortement similaires aux «épices» de la marque antérieure puisqu’ils ont la même destination, la même utilisation et sont concurrents. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.
– Les «noix de pin enrobées de sucre» de la marque contestée sont similaires aux «fruits conservés» de la marque antérieure, puisqu’ils sont de même nature, sont concurrents et partagent les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.
– Les «bonbons» de la marque contestée sont similaires aux «confiseries» de la marque antérieure puisqu’ils sont de même nature, sont en concurrence les uns avec les autres et partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
– Les«aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre» de la marque contestée sont similaires à la «farine» de la marque antérieure car, bien que de nature différente, leur destination et leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant peuvent coïncider.
– Les «aliments royaux pour la consommation humaine, non à usage médical» de la marque contestée sont similaires au «miel» de la marque antérieure, étant donné qu’ils ont la même nature et partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33, à savoir les «boissons alcooliques à base de café; Cocktails; Spiritueux; Vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée « Assisi»; Liqueurs, apéritifs, amari [liqueurs]; Les boissons alcoolisées à l’exception des bières, apéritifs alcooliques, apéritifs à base de vin, apéritifs à base d’apéritif, boissons alcooliques à base de fruits, boissons alcooliques pré- mélangées à l’exception des bières, boissons alcooliques contenant des fruits, tous les produits précités contenant du vin conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «fruit»de la marque contestée sont inclus dans la catégorie plus large des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 823 233. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «extraits de fruits alcooliques, tous les produits précités contenantdu vin conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégéeAssisi»de la marque contestée sont dissimilaires à tous les produits des marques antérieures, puisqu’ils n’ont aucun point commun en ce qui concerne leur nature et leur destination, leurs canaux de distribution et points de vente, leurs producteurs, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

8
– Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 823 233 et de l’Italie pour l’enregistrement de la marque italienne no 302 016 000 059 693.
– Tous les éléments verbaux des signes ont une signification en italien. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant italien.
– Les marques antérieures sont des marques verbales, toutes deux formées par le terme «FRANCESCANO».
– La marque contestée est une marque figurative. Elle consiste en la représentation d’une sorte d’assiette stylisée au milieu de laquelle figure, en haut, la représentation stylisée du cintola sur un gorge, le mot
«FRANCESCANO» et, dans une police légèrement plus petite, les mots
«NATURA Assisi».
– Leterme «FRANCESCANO» est un adjectif qui fait référence à San Francesco d’Assisi et à l’ordre qui lui est donné et, en tant que nom, indique un héritage de San Francesco ou d’un membre de l’ordre des plus petits Frati qui lui sont basés. Ce terme, tout comme la représentation d’une ferraille présente dans le signe contesté, n’a pas de rapport direct avec les produits visés par les marques en cause. Les deux éléments qui viennent d’être mentionnés sont donc distinctifs. Il n’en va pas de même pour les termes «NATURA» et «Assisi» dans le signe contesté. En effet, si le terme «NATURA» sera associé à des produits d’origine naturelle, et donc véritable, par opposition à artificiel, le mot «Assisi» désigne la commune de la province de Perugia, dont émanait d’ailleurs San Francesco et le francescani français. Ces deux éléments devraient au moins être considérés comme faibles, puisqu’ils peuvent indiquer des caractéristiques des produits visés par les marques en conflit, telles que leur qualité et leur provenance géographique.
– Malgré la taille légèrement plus grande du terme «FRANCESCANO» et la représentation stylisée d’une frato dans le signe contesté, il ne présente toutefois aucun élément de nature à lui permettre d’être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux le terme distinctif «FRANCESCANO». Toutefois, ils diffèrent par les éléments restants de la marque contestée, à savoir les éléments figuratifs et les deux mots, au moins faibles, «NATURA Assisi». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son des lettres «FRANCESCANO», qui font partie de tous les signes en conflit. La prononciation diffère par le son des lettres composant les deux mots, qui sont au moins faibles, «NATURA Assisi» dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que

9
les signes seront associés à une signification similaire, tant en raison de la présence du mot «FRANCESCANO» que du mot «Assisi», ainsi que de la représentation stylisée d’une couronne, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement indiqué que les marques sont particulièrement distinctives en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de leur renommée. Les marques antérieures, prises dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification pour le public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit donc être considéré comme normal.
– Compte tenu des similitudes visuelles entre les signes et des fortes similitudes phonétiques et conceptuelles, il existe donc un risque de confusion pour des produits identiques et/ou similaires.
– Il est possible que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, à savoir une variante de la marque antérieure, configurée d’unemanière différenteselon le type de produits qu’elle désigne.
– La demanderesse affirme être titulaire de plusieurs enregistrements contenant le mot «FRANCESCANO» dans le registre italien des marques et dans le registre des marques de l’Union européenne, dont certains coexistent avec les marques antérieures de l’opposante.
– Il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il est nécessaire de démontrer leur coexistence sur le marché, à savoir le fait que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il convient de noter que l’appréciation de l’Office sera, en principe, limitée aux seules marques en cause.
– Ce n’est donc que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national et/ou de l’Union européenne comme une indication de l’ «affaiblissement ou de dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, ce qui conduirait à nier l’existence d’un risque de confusion.
– Toutefois, cette question doit être examinée au cas par cas. En effet, il existe une simple indication indicative, qui doit être traitée avec prudence, puisque les raisons qui justifient la coexistence de signes similaires peuvent être tout à fait différentes, puisqu’elles sont dues, par exemple, à des situations de fait ou de droit spécifiques nées dans le passé, ou à des accords conclus entre les parties relatifs à la reconnaissance de droits antérieurs.
– Dans ses observations, lademanderesse joint une copie d’un accord de transaction privé signé entre l’opposante et par NatAssisi S.r.l. le 30 mai 2008, dans lequel l’usage de marques détenues par les deux parties est réglementé. La division d’opposition note également qu’une partie de l’accord prévoit que Nature Assisi reconnaît la pleine légitimité des droits

10
exclusifs de «Francescano» et s’engage à ne pas déposer, enregistrer et, en tout état de cause, à ne pas utiliser dans le cadre d’une activité économique sous quelque forme que ce soit, même indirectement, par exemple par l’intermédiaire d’entreprises mères, contrôlées, liées ou liées avec des signes/marques contenant les termes «Francescano», «Francescani», «Francesdog», «Francescano». L’accord contient une exception concernant deux marques, protégées respectivement par l’enregistrement de l’Union européenne no 875 336 et l’enregistrement de la marque italienne no
RM2005C001816, qui ne peuvent être utilisées que dans la configuration graphique précise figurant à l’annexe dudit accord.
– Même sans entrer dans la pertinence de cet accord, force est de constater qu’il ne contient aucune obligation pour l’opposante susceptible d’affecter les affirmations formulées dans le cadre de la présente procédure.
– Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et étayés, l’allégation de la requérante doit être rejetée comme non fondée.
– Enfin, la demanderesse invoque, à l’appui de ses arguments, des décisions nationales antérieures. Toutefois, ces précédents ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure, soit parce que les signes ne sont pas comparables, soit parce qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le cadre juridique et factuel en ce qui concerne les décisions des chambres de recours de l’UIBM, recours no 6 687, 9 juillet 1999, «The fresh pastes DI MODENA», et no 6 623 du 19 février 1999, «Antichi SAPORI DELLA
Valtellina».
8 Le 20 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les «extraits de fruits avec alcool, tous les produits précités contenant du vin conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Assisi». L’Office a reçu, le 28 février 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 18 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le même jour, la demanderesse a formé un recours incident (ci-après le «recours incident»), demandant, premièrement, que la question concernant la demande de preuve de l’usage par l’opposante de l’enregistrement de la marque italienne no 362 015 000 085 811 «FRANCESCANO» et de la marque de l’Union européenne no 4 823 233 «FRANCESCANO» soit réglée pour les «spiriti; Boissons alcoolisées à base de café; Vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée « Assisi»; Liqueurs, apéritifs, amari [liqueurs]; Cocktails; Boissons alcoolisées à l’exception des bières, amateurs alcooliques à base de vin, apéritifs à base de vin, apéritifs à base d’apéritif, boissons alcooliques à base de fruits, boissons alcooliques pré-mélangées autres qu’à base de bière, boissons alcooliques contenant des fruits, tous ces produits contenant du vin conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Assisi». Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été déposé avec la même communication.

11
11 Les observations de l’opposante en réponse au recours incident ont été reçues le 23 septembre 2020.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition souscrit à l’affirmation de la division d’opposition concernant le public et le territoire pertinents, ainsi qu’à l’examen des signes effectué par cette dernière.
– La division d’opposition n’est pas d’accord avec les «extraits de fruits avec alcool, tous les produits précités contenant du vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Servizi».
– En effet, les «extraits de fruits avec alcool» sont similaires, quoique dans une faible mesure, aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la marque antérieure, puisque les canaux de distribution et les points de vente respectifs coïncident. Ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et proviennent souvent des mêmes entreprises.
– La majorité de la jurisprudence de l’Union européenne (rectius,Cour de justice de l’Union européenne) astatué de la même manière. En fait, une recherche effectuée sur l’une des principales bases de donnéesjurisprudentielles(Darts-IP) révèle que, dans 92 % des affaires, le
Tribunal a reconnu l’existence d’une similitude (allant du faible degré à l’identité) entre les «extraits de fruits alcooliques» et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)». Voir, à cet égard, l’annexe 1 de ce mémoire montrant les paramètres de recherche introduits et leurs résultats.
– En détail, il convient de noter que, sur les 87 affaires jugées, ce n’est qu’en 2 que les «extraits de fruits avec alcool» étaient différents des «boissons alcooliques». Il est donc considéré que ce pourcentage est en fait supérieur à
92 %.
– Parallèlement, une recherche a été effectuée dans la base de données de l’EUIPO (e-Search Case Law) en utilisant les mêmes paramètres de recherche (annexe 2). Sur les 9 affaires jugées, 5 ont reconnu l’existence d’une similitude (allant du faible degré à l’identité) entre les «extraits de fruits avec alcool» et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)»; 2 ont été jugés dénués de pertinence aux fins de cet examen; Enfin, dans 2 affaires (y compris le cas), il a été constaté que les produits susmentionnés étaient différents.
– À cet égard, le fait que les «extraits de fruits alcooliques» de la marque contestée soient limités aux seuls extraits de fruits contenant du vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Assisi» n’est pas pertinent. Ce produit limité relève toutefois de la catégorie plus large des «extraits de fruits alcooliques». En outre, le fait que ces produits doivent contenir du vin (tout en respectant les spécifications de la

12
dénomination protégée «Assisi») rend la similitude avec les boissons alcoolisées encore plus élevée.
– À titre d’exemple, seules certaines décisions de l’Office sont rendues ci- dessous:
Opposition no B 3 046 734 — Finn/FIN LUX (annexe 3);
Opposition no B 2 722 752 — EISKORN et al. contre ICE RHUM (annexe 4);
Opposition no B 2 733 676 — DON SOLIS contre SOLIQ (annexe 5);
Opposition no B 2 964 081 — Aide D’argent/Ange D’argent (annexe 6);
Opposition no B 3 058 442 — Tonka/Tonka (annexe 7);
Opposition no B 3 054 341 — CASTELMARE vers CASTELMARCO (annexe 8);
Opposition no B 3 056 089 — TUTTOBENE contre ALTTO BENE (annexe 9);
Opposition no B 3 036 814 — LES CRESTES et al. contre CRESTON (annexe 10);
Opposition no B 3 046 776 — Charles VOLNER contre modèle (annexe 11);
Opposition no B 2 992 785 — EL MOLINO et al. contre Mulino (annexe 12);
Opposition no B 3 036 400 — BORTOLOTTI/BERTELETTI (annexe 13);
Opposition no B 2 956 368 — JAZZI contre JEZZY (annexe 14);
Opposition no B 2 530 171 — Sumol contre SUM011 (annexe 15);
Action en nullité no 15 762 C — BOB/IBOB (annexe 16).
– Par conséquent, si la division d’opposition avait considéré les «extraits de fruits avec alcool» à un faible degré aux «boissons alcooliques» de la demanderesse, la conclusion de l’Office aurait consisté à accueillir l’opposition dans son intégralité et à rejeter la demande de marque contestée dans son intégralité, condamnant ainsi la demanderesse aux dépens de l’opposition.
13 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

13
– L’opposante a considéré qu’elle n’avait pas présenté les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ou pour la compléter, créant ainsi une série d’erreurs de procédure et de fond qui ont conduit à:
a) Le fait que la demanderesse n’a pas clairement réfuté la mesure dans laquelle l’opposition a été formée et fondée, visant clairement à présenter une demande de preuve qui n’est pas suffisamment détaillée;
b) La division d’opposition a confondu la demanderesse avec l’opposante et inversement.
– Le résultat de cette confusion procédurale a été fusionné avec la décision du 31 octobre 2019, dans laquelle la division d’opposition n’a accueilli l’opposition que pour une partie des produits contestés.
– Il convient de noter que l’opposante a adopté une approche procédurale spécifique à un stade précoce, sans présenter aucun raisonnement à l’appui de son opposition. Cela a entraîné une confusion totale dans la compréhension de la procédure par la division d’opposition, jusqu’à presque la fin de la procédure.
– Il est donc considéré qu’une appréciation correcte de l’usage de la marque «FRANCESCANO» par la chambre de recours peut au moins aboutir à un résultat différent. En effet, comme il a été également observé dans la décision d’opposition no B 2 902 032, «[…] la demande de preuve de l’usage doit être formulée de façon explicite et claire et ne peut être soumise à aucune condition. En effet, une telle requête a des conséquences procédurales importantes, puisque si l’opposant n’apporte pas la preuve de l’usage de sa (ses) marque (s), l’opposition doit être rejetée.» Toutefois, une telle décision ne mentionne pas l’existence d’un net déficit procédural.
– Cela étant, dans l’attente de la demande incidente, force est de constater que les résultats relatifs à la preuve de l’usage sont absolument indispensables pour qu’une décision soit dûment rendue en l’espèce.
– Enoutre, l’appréciation faite par la division d’opposition en ce qui concerne le contrat de transaction privée signé par l’opposante et par Nature Assisi S.r.l., en date du 30 mai 2008, régissant l’utilisation des marques détenues par les deux parties, est contestée. L’interprétation donnée par la division d’opposition, qui est extrêmement large, apparaît dépourvue de lieu, précisément parce qu’elle est formulée en l’absence de toute appréciation actuelle de l’usage des marques antérieures. En fait, l’accord date de 2008; Par conséquent, des situations juridiques concernant des accords très différents en l’absence d’évaluations actuelles peuvent produire des résultats complètement différents.
– En conclusion, il est considéré que l’appréciation sérieuse et sérieuse de l’usage de la marque «FRANCESCANO» par l’opposante aura pour résultat de prouver un usage purement sporadique, voire local, du signe.
– Il est dès lors demandé que le recours soit rejeté dans sa totalité et que la décision attaquée soit confirmée dans la mesure où elle a considéré que les

14
«extraits de fruits avec alcool, tous les produits précités contenant du vin conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Assisi» de la marque contestée étaient différents de tous les produits des marques antérieures et que le recours devait être rejeté dans son intégralité, en condamnant l’opposante à supporter les frais.
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours incident, la demanderesse a avancé les arguments suivants:
– Le présent recours incident a, à tout le moins, pour objet de rétablir une réalité objective en ce qui concerne l’usage par l’opposante de la marque «FRANCESCANO».
– En particulier, l’opposante est invitée à produire et à étayer la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque italienne no 362 015 000 085 811 «FRANCESCANO» (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 823 233 «FRANCESCANO» (marque verbale); Enregistrement de la marque italienne no 362 015 000 059 151 «FRANCESCANO D’Assisi» (marque verbale).
– Cette preuve doit porter sur les produits suivants: «Spiritueux; Boissons alcoolisées à base de café; Vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée « Assisi»; Liqueurs, apéritifs, amari [liqueurs]; Cocktails; Boissons alcoolisées à l’exception des bières, amateurs alcooliques à base de vin, apéritifs à base de vin, apéritifs à base d’apéritif, boissons alcooliques à base de fruits, boissons alcooliques pré-mélangées autres qu’à base de bière, boissons alcooliques contenant des fruits, tous ces produits contenant du vin conformes aux spécifications de l’appellation d'origine protégée».
– L’appréciation sérieuse et effective de l’usage de la marque «FRANCESCANO» par l’opposante aura pour conséquence de prouver seulement un usage sporadique, voire local, du signe.
– Ilest donc demandé que la demande principale de la demanderesse soit rejetée dans sa totalité et que la décision attaquée soit confirmée dans la mesure où elle a considéré que les «extraits de fruits alcooliques, tous les produits précités contenantdu vin conforme aux spécifications del'appellation d’origine protégéeAssisi» de la marque contestée sont dissimilaires à tous les produits des marques antérieures.
15 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
– Le recours incident au titre de l’article 25 du RDMUE, formé le 18 juillet 2020 par la demanderesse, doit être déclaré irrecevable en raison de sa tardiveté. À cet égard, veuillez noter que les motifs du recours ont été notifiés
à la demanderesse le 12 mars 2020.
– Le délai pour déposer un recours incident, ou une éventuelle demande de prorogation, expirait donc le 12 mai 2020.

15
– Il convient de noter que la demande de prolongation de délai de la demanderesse n’a été déposée que le 18 mai 2020. Pour cette raison, la prolongation n’aurait pas dû être accordée.
– Étant donné que le délai pour déposer le recours incident ou la demande de prorogation avait déjà expiré, la demanderesse aurait dû recourir à un autre recours, à savoir larestitutio in integrum au sens de l’article 104 du RMUE.
– Le caractère exceptionnel de l’événement justifiant le retard (COVID 19) est pertinent aux fins de l’octroi de la prorogation ou de larestitutio in integrum, pour autant que les deux mesures sont demandées dans le délai imparti, mais ne peuvent et ne doivent pas justifier des erreurs de procédure ou des retards dans la demande de telles mesures. Un tel scénario, s’il était confirmé, entraînerait une violation grave des principes de sécurité et d’équité.
– Autoriser la prorogation, et donc du recours incident, créerait en fait un précédent inquiétant, ainsi qu’une violation grave des droits de la défense de l’opposante, qui ne serait plus en mesure de savoir avec certitude tant que l’autre partie est autorisée à engager une procédure ou à recourir à une construction juridique particulière.
– À la lumière de ce qui précède, il est demandé que le recours incident formé par la demanderesse le 18 juillet 2020 soit déclaré irrecevable en raison de sa tardiveté et, partant, qu’il soit rejeté.
– En réalité, dans sa lettre du 18 juillet 2020, la demanderesse n’a formé aucun recours, mais s’est contentée de réitérer la demande de preuve d’usage déjà déclarée irrecevable par la division d’opposition.
– Or, ce faisant, la demanderesse n’a ni contesté la décision attaquée, qui a rejeté la demande de preuve de l’usage, ni avancé d’arguments selon lesquels cette demande aurait dû être acceptée.
– Au contraire, elle a (incroyablement) fondé son recours uniquement sur la fausse déclaration selon laquelle il incombait à l’opposante d’avoir causé des «malentendus dans la procédure» qui ont induit la demanderesse en erreur à la fois (en présentant une demande de preuve de l’usage irrecevable) et sur la division d’opposition (en accueillant partiellement l’opposition).
– Par souci d’exhaustivité, il est rappelé que la demande de preuve de l’usage a été rejetée comme irrecevable, car les droits antérieurs pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée n’avaient pas été clairement précisés et identifiés.
– Comme déjà largement avancé en première instance, l’opposante n’est pas tenue de présenter des arguments et/ou des preuves allant au-delà de ceux demandés dans l’acte d’opposition formel.
– L’opposant n’est tenu de produire la preuve de l’usage des marques antérieures qu’à la demande expresse et précise de la demanderesse.

16
– Il n’est donc pas clair de savoir quels sont les «malentendus procéduraux» auxquels se réfère la demanderesse, puisque la demanderesse disposait de toutes les informations nécessaires pour identifier correctement les marques pour lesquelles elle a demandé la preuve de l’usage (les marques antérieures ont été pleinement indiquées dans l’acte d’opposition).
– La demande actuelle de la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de ses marques est donc précaire: Preuves d’usage qui, malgré tout, ont néanmoins été déposées par l’opposante le 25 mai 2018.
– À cet égard, veuillez noter que la demanderesse aurait pu former un recours contre la décision de la division d’opposition lorsque celle-ci n’a pas satisfait à la demande de preuve de l’usage, en invoquant les raisons pour lesquelles cette demande aurait dû être acceptée. Néanmoins, non seulement la requérante ne conteste pas la légalité et le bien-fondé de cette décision, mais elle confirme et reconnaît avoir commis une erreur de procédure en présentant la demande de preuve de l’usage.
– En outre, tout commentaire sur l’affirmation de la demanderesse selon laquelle, en raison de l’absence de présentation des faits et des preuves par l’opposante à l’appui de l’opposition, la division d’opposition a confondu les parties à la procédure et a envoyé, par erreur, la communication du 26 août
2019 jointe au recours incident déposé par la demanderesse, a été omis.
– Indépendamment de la raison qui a conduit l’Office à envoyer une telle communication par erreur, il a été immédiatement remédié à cette erreur (et uniquement par une demande de clarification adressée à l’Office par l’opposante, et non par la demanderesse) et, surtout, rien ne prouve que cette erreur ait eu une incidence sur le résultat de l’opposition.
– À cet égard, il convient de noter que la demanderesse se contente d’affirmer que la décision de la division d’opposition est le résultat de la confusion procédurale provoquée par l’opposante, sans toutefois expliquer ni même mentionner les raisons pour lesquelles l’Office aurait dû prendre une décision différente.
– Aucune objection n’a été soulevée par la demanderesse concernant la comparaison des signes et entre les produits effectuée par la division d’opposition.
– Il résulte de tout ce qui précède qu’il est impossible de déterminer quelles parties de la décision sur l’opposition font l’objet d’un recours incident de la part de la requérante.
– Tout ce qui peut être déduit du document déposé par la demanderesse est une nouvelle demande de preuve de l’usage des marques antérieures.
– À la lumière de ce qui précède, dans l’hypothèse improbable où le recours incident formé par la demanderesse le 18 juillet 2020 serait jugé recevable, il est demandé qu’il soit rejeté comme non fondé.

17
– La décision déclarant la preuve de l’usage irrecevable aurait pu faire l’objet d’un recours en même temps que la décision d’opposition.
– Néanmoins, non seulement la requérante n’a pas formé de recours contre cette décision, mais a également reconnu son erreur dans la formulation de sa demande de preuve de l’usage au cours de la procédure de première instance, confirmant ainsi implicitement la légalité de la décision de la division d’opposition.
– Àla lumière de ce qui précède, étant donné qu’aucun recours n’a été formé dans le délai imparti, la décision sur l’irrecevabilité de la preuve de l’usage doit être considérée comme définitive (autorité de la chose jugée).
– Même si la nouvelle demande de preuve de l’usage n’est pas considérée comme tardive, elle devrait en tout état de cause être rejetée car la portée de la demande n’est pas explicite et sans équivoque. En fait, une fois de plus, la demanderesse a commis une erreur de procédure en demandant à l’opposante de démontrer l’usage pour les produits demandés par la marque contestée.
– En ce qui concerne les observations présentées par la demanderesse en réponse au recours principal de l’opposante, il convient de noter que le contenu du mémoire déposé reproduit les mêmes demandes formulées dans le cadre du recours incident au titrede l’article 25 du RDMUE, à savoir que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques antérieures.
– En ce qui concerne le prétendu «trouble procédural évident», la demanderesse ne fournit aucune précision supplémentaire à cet égard.
– Enfin, en ce qui concerne l’objection soulevée devant la division d’opposition concernant l’appréciation du contenu de l’accord privé du 30 mai 2008, il est considéré superflu de commenter la manière dont, une fois de plus, la demanderesse fonde sa défense sur le refus de preuves documentaires.
Motifs
Les règles applicables
16 Lachambre de recours observe que la demande d’enregistrement de la marque de
l’Union européenne a été déposée le 4 octobre 2016, ce qui est déterminant aux fins de l’identification du droit applicable. Les faits du présent litige seront donc régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015 (JO 2015, L 341, p. 21), entré en vigueur le 23 mars 2016. Lerèglement no 207/2009, tel que modifié par le règlement no 2015/2424, a été abrogé et remplacé, avec effet au 1 octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin
2017, sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1) [18/06/2020,

18
C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489,
§ 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16).
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Parconséquent, en l’espèce, en ce qui concerne l’application des dispositions matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE doivent être comprises comme se référant respectivement à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMC et à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMC dont le texte est identique. En outre, étant donné qu’il est de jurisprudence constante que les règles de procédure sont généralement réputées applicables à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (UE) 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20,
Museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
19 Étant donné que le recours a été formé le 20 décembre 2019, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE s’appliquera en l’espèce.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Question préliminaire I — Sur la recevabilité du recours incident
21 Le recours incident déposé par la demanderesse est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25, paragraphe 4, du
RDMUE. Il est dès lors recevable.
22 Premièrement, d’un point de vue purement procédural, il convient de rappeler que, conformément à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, le recours incident doit être formé dans le délai fixé pour le dépôt de la réplique, conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE, c’est-à-dire dans un délai de deux mois à compter de la date de notification du mémoire exposant les motifs du recours.
Dans des circonstances exceptionnelles, ce délai peut être prorogé sur demande motivée du défendeur.
23 En l’espèce, ce mémoire a été notifié à la demanderesse le 12 mars 2020 et s’est vu accorder un délai de 2 mois pour présenter ses observations sur le recours.
24 Le16 mars 2020, compte tenu des circonstances exceptionnelles dictées par le sort de la pandémie provoquée par les recommandations 19, qui ont considérablement perturbé les communications entre les parties dans le monde entier et l’Office,conformément à l’article 101, paragraphe 4, du RMUE, le directeur exécutif a rendu la décision no EX-20-3, selon laquelle tous les délais expirant

19
entre le 9 mars 2020 et le 30 avril 2020, y compris toutes les parties impliquées dans les procédures devant l’Office, seront prorogés jusqu’au 1 mai 2020.
25 Le délai de deux mois imparti à la requérante pour présenter ses observations expirait donc initialement le 1 mai 2020.
26 Toutefois, le 29 avril 2020, compte tenu du caractère répandu de la pandémie, par la décision EX-20-4, tous les délais expirant entre le 1 mai 2020 et le 17 mai ont été prorogés à nouveau jusqu’au 18 mai 2020.
27 Par conséquent, le nouveau délai imparti à la requérante pour présenter ses observations expirait le 18 mai 2020.
28 En l’espèce, la demanderesse a expressément demandé, le 18 mai 2020, une prorogation des délais conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE, en raison de l’impossibilité de se concerter avec le client.
29 Le 28 mai 2020, le greffe des chambres de recours a fait droit à cette demande et
a imparti à la requérante un délai supplémentaire de deux mois pour présenter ses observations, en fixant un nouveau délai le 18 juillet 2020. Le même jour, la demanderesse a formé un recours incident, par acte séparé, distinct du mémoire en réponse au recours, qu’elle a déposé le même jour.
30 Àla lumière de ce qui précède, il est clair que c’est à bon droit que le greffe a tenu compte du délai accordé à la demanderesse pour présenter son mémoire exposant les motifs du recours et que la demanderesse, bien qu'en première instance, a respecté les exigences formelles relatives au dépôt d’un recours incident énoncées à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE.
Question préliminaire II — Demande de preuve de l’usage des marques antérieures
31 À la suite d’une lecture attentive des moyens soulevés par la demanderesse dans son recours incident, la chambre de recours observe que la seule question examinée par la demanderesse concerne la demande de preuve de l’usage qui avait été jugée irrecevable par la division d’opposition.
32 Or, ainsi qu’il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, la demande de preuve de l’usage des marques antérieures présentée par la demanderesse le 4 décembre 2017 avait été déclarée irrecevable, dès lors qu’elle n’avait pas été formulée de manière claire et explicite, mais s’est contentée de faire référence à deux des signes constituant la base de l’opposition, sans indiquer le numéro d’enregistrement correspondant.
33 Àcet égard, il convient de souligner que la seule marque qui pouvait faire l’objet de la demande de preuve de l’usage était la MUE no 4 823 233 «FRANCESCANO», déposée le 9 janvier 2006 et enregistrée le 5 avril 2007. En effet, parmi les marques sur lesquelles l’opposition était fondée, la marque qui vient d’être citée était la seule marque enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la MUE demandée (à savoir le 4 octobre 2016).

20
34 Parsouci d’exhaustivité, la preuve de l’usage ne pouvait donc pas être exigée pour les marques italiennes no 302 016 000 059 693 «FRANCESCANO», no
362 015 000 085 811 «FRANCESCANO» et no 362 015 000 059 151 «FRANCESCANO D’Assisi» dont les dates d’enregistrement sont comprises entre 2016 et 2017.
35 Il s’ensuit que l’identification correcte des marques antérieures pour lesquelles la preuve de l’usage (ou, comme en l’espèce, de la marque antérieure) est une condition fondamentale de la recevabilité de la requête elle-même, étant donné qu’il convient d’assurer le respect du principe du contradictoire.
36 Àla lumière des considérations qui précèdent, mais surtout pour des raisons de sécurité juridique et conformément au principe de bonne administration, même si la demanderesse a tenté de remédier aux irrégularités constatées dans sa demande de preuve de l’usage devant la division d’opposition, une demande de preuve de l’usage formulée ex novo au cours de la procédure de recours, et notamment dans le recours incident de la demanderesse, ne peut être acceptée par la Chambre, car tardive.
37 L’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE dispose que les demandes ou demandes qui font l’objet du recours — y compris la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE — doivent être présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a pris la décision attaquée et dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le cadre du recours incident.
38 Ils’ensuit que la demande de preuve de l’usage faite ex novo par la demanderesse dans le cadre du recours incident aurait dû être dûment présentée devant la division d’opposition dans les formes et conformément aux exigences énoncées dans le RMUE, à aucun moment de la tentative en dernièreinstance de remédier aux irrégularités constatées à l’époque dans la décision attaquée.
39 Le fait allégué par la demanderesse que la division d’opposition avait, dans un premier temps, confondu les parties dans sa communication du 26 août 2019, puis corrigée par la communication ultérieure du 13 septembre 2019, ne constitue pas une justification valable pour ne pas identifier dans les délais les marques antérieures pour lesquelles la demande de preuve de l’usage devait être précisée.
40 Parsouci d’exhaustivité, après avoir examiné attentivement la demande de preuve de l’usage formulée dans le cadre du recours incident, la chambre de recours relève que la demanderesse souhaite que l’opposante prouve l’usage des produits suivants: «Spiritueux; Boissons alcoolisées à base de café; Vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Assisi»; Liqueurs, apéritifs, amari [liqueurs]; Cocktails; Boissons gazeuses, à l’exclusion des bières, boissons alcooliques apéritives, apéritifs à base d’apéritif, boissons alcooliques à base de fruits, boissons alcooliques pré-mélangées autres qu’à base de bière, boissons alcooliques contenant des fruits, extraits d’alcool alcooliques, tous ces produits contenant du vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Assisi».

21
41 Il s’agit donc de produits de la classe 33 visés par la marque contestée et non des produits couverts par les enregistrements antérieurs.
42 Àcette fin, il est rappelé que l’article 47, paragraphe 2, duRMUE exige,entre autres, que le titulaire d’une MUE antérieure qui a contesté produire la preuve que
[…] la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’ opposition est fondée» (soulignement ajouté). Par conséquent, outre qu’elle est tardive, la demande de preuve de l’usage formulée dans le cadre du recours incident est également fondamentalement erronée.
43 Pour les raisons exposées ci-dessus, la demande de preuve de l’usage formulée à nouveau par la demanderesse dans le cadre du recours incident est irrecevable.
Question préliminaire III — Demande de confidentialité
44 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
45 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou commercial.
46 En l’espèce, les arguments présentés en réponse au recours et le contenu du mémoire exposant les motifs du recours incident ont été qualifiés de confidentiels. Or, la requérante n’a adopté aucune raison spécifique pour préserver la confidentialité du contenu de ses observations.
47 Par conséquent, en l’absence de tout intérêt spécifique revendiqué par la demanderesse à préserver la confidentialité de cette documentation, la Chambre ne peut accepter la demande de confidentialité en question.
48 Néanmoins, si cela s’avère nécessaire, le comité ne communique de données commercialement sensibles que de manière générale et ne révèle donc aucun détail à cet égard.
Question liminaire IV — recevabilité des preuves présentées pour la première fois au cours de la procédure de recours
49 La chambre de recours observe que, au cours de la procédure de recours,
l’opposante a produit les documents suivants:
Annexes 1 et 2: Résultats de recherches de jurisprudence menées sur les bases de données principales;
Annexe 3: Décision d’opposition no B 3 046 734 — Finn vs FIN LUX du 29 janvier 2019;

22
Annexe 4: Décision d’opposition no B 2 722 752 — EISKORN et al. contre ICE RHUM du 29 janvier 2019;
Annexe 5: Décision d’opposition no B 2 733 676 — DON SOLIS/SOLIQ du 20 février 2019;
Annexe 6: Décision d’opposition no B 2 964 081 — Aide D’argent/Ange D’argent — du 18 juin 2019;
Annexe 7: Décision d’opposition no B 3 058 442 — Tonka/Tonka — du 25 juin 2019;
Annexe 8: Décision sur l’opposition no B 3 054 341 — CASTELMARE/CASTELMARCO du 11 juin 2019;
Annexe 9: Décision sur l’opposition no B 3 056 089 — TUTTOBENE/TUTTO BENE du 15 mai 2019;
Annexe 10: Décision d’opposition no B 3 036 814 — LES CRESTES et al. contre CRESTON — du 22 janvier 2019;
Annexe 11: Décision sur l’opposition no B 3 046 776 — Charles VOLNER/DMC du 17 décembre 2018;
Annexe 12: Décision sur l’opposition no B 2 992 785 — EL MOLINO et al. contre amende — du 30 novembre 2018;
Annexe 13: Décision sur l’opposition no B 3 036 400 — BORTOLOTTI/BERTELETTI — du 23 novembre 2018;
Annexe 14: Décision sur l’opposition no B 2 956 368 — JAZI/JEZY — du 14 novembre 2018;
Annexe 15: Décision sur l’opposition no B 2 530 171 — Sumol contre SUM011 du 26 juin 2018;
Annexe 16: Décision sur la demande en nullité no 15 762 C — BOB/IBOB du 22 mai 2018.
50 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
51 Enparticulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43;

23
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
52 Eneffet, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE poursuit une double finalité. D’une part, il incite les parties à respecter le délai, étant donné qu’en soumettant les éléments de preuve tardivement, il existe un risque de rejet des preuves. En revanche, elle préserve le pouvoir de l’EUIPO de prendre en compte des éléments de preuve pertinents, bien que produits tardivement, dans l’intérêt de la sécurité juridique et de la bonne administration. Lors de l’exercice du pouvoir d’appréciation en cause, l’EUIPO doit également respecter la double fonction des délais de procédure, qui, d’une part, servent à assurer le bon déroulement de la procédure et, d’autre part, assurent le respect des droits de la défense dans les procéduresinter partes (conclusions de l’avocat général du 13/01/2016, C-597/14
P, Bui va, EU:C:2016:2, § 62-63).
53 Par conséquent, en règle générale et sauf indication contraire, la présentation de faits et de preuves demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 23). Il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 44 et jurisprudence citée], c’est-à-dire, en l’espèce, après l’expiration du délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
54 À cette fin, il est rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes:
a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et
b) n’a pas été présenté en temps utile pour des motifs valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.
55 Plus précisément, en ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, cette exigence est remplie lorsque les faits et preuves sont ultérieurement présentés pour réfuter les appréciations effectuées en première instance par l’instance dont la décision fait l’objet du recours.
56 La chambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007, C-29/05 P,

24
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 55).
57 En outre, la chambre de recours doit tenir compte de la question de savoir si la partie souhaitant ajouter des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis et n’a pas sciemment adopté des tactiques dilatoires ou un comportement manifestement négligent (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36).
58 À la lumière de ces considérations et de la nature des éléments de preuve produits, la chambre de recours considère que les conditions pour accepter les documents supplémentaires ont été remplies par l’opposante. Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant elle. Une telle conclusion est d’autant plus appropriée au regard de l’ intérêt général et de celui des deux parties concernées que le litige soit examiné et qu’il soit statué sur le fond conformément aux principes de bonne administration et de sécurité juridique (voir, par analogie,
13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 48).
59 En effet, en l’espèce, les annexes 3 à 16 ne servent qu’à réfuter les conclusions de la division d’opposition concernant la prétendue absence de similitude entre les «extraits de fruits avec alcool, tous les produits précités contenant du vin conforme aux spécifications de l’appellationd'origine protégée «Assisi» de la marque contestée pour tous les produits couverts par les marques antérieures.
60 La chambre de recours considère également que ces documents sont, àpremière vue, pertinents pour l’issue de la présente procédure, étant donné qu’ils sont destinés à étayer une éventuelle similitude entre les produits en cause.
61 À la lumière de ces considérations, l’opposante a donc rempli les conditions pour accepter les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre de la procédure de recours. Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte de ces éléments de preuve.
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
62 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
63 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
64 Par souci de clarté et pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours adoptera la même approche que la division d’opposition et, aux fins de la comparaison des signes qui suit, concentrera son analyse comparative entre la

25
MUE demandée et la MUE no 4 823 233 «FRANCESCANO» (ci-après la
«marque antérieure considérée»).
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
65 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure en cause est un enregistrement de marque de l’Union européenne.
66 À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
67 Étant donné que les éléments verbaux «FRANCESCANO» et «NATURA Assisi» du signe contesté et «FRANCESCANO» de la marque antérieure ont une signification dans certains territoires, par exemple, où la langue italienne est comprise, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la Chambre appréciera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue italienne, qui sera mieux à même de comprendre la signification des mots composant l’élément verbal des signes comparés.
68 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
69 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
70 En l’espèce, il est clair que les produits compris dans les classes 29 et 30 sont essentiellement des produits alimentaires de consommation courante, dont le public pertinent est, en principe, le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [17/09/2019, T-464/18, TIA Rosa (fig.)/TÍA ROSA (fig.), EU:T:2019:607, § 27-29; 07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA
AMBAR, EU:T:2018:888, § 19).
71 Les consommateurs de spiritueux compris dans la classe 33 font également partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qui fait généralement preuve d’un niveau d’attention moyen
[13/10/2017, T-434/16, CONTADO DEL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.)/EL
GRIFO (fig.) et al., § 29, et la jurisprudence citée]. En effet, de tels produits font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation des grands magasins aux restaurants et aux bars, et de consommation courante,

26
dont le public pertinent est le consommateur moyen de produits de consommation courante.
72 Parsouci d’exhaustivité, la Chambre reconnaît que certains vins peuvent être assez onéreux en raison de leur praisité et de leur faible pénétration sur le marché.
Néanmoins, il existe également des types de vins proposés à la vente à des prix relativement bas, parfois même dans des emballages en carton. Toutefois, en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion sera fondée uniquement sur la perception du consommateur moyen qui achète du vin et des boissons alcooliques de qualité moyenne (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN, EU:T:2015:738, § 26;
13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, UE: T: 2011: 174, § 29).
Comparaison des produits
73 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
74 En particulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés par les mêmes fabricants ou fournisseurs (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, § 37).
75 Les produits pertinents pour le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Huiles à base de canne; Huiles animales à usage alimentaire; Huiles aromatisées;
Huiles comestibles; Beurre de miel; Beurre aromatique; Huiles comestibles destinées à la cuisson; Huiles comestibles pour glacer des aliments; Huiles de cuisson; Huiles épicées; Huiles végétales à usage alimentaire; Huile de chili; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive; Oeufs; Albumine à usage culinaire; Succédanés de l’œuf; Jaune d’œuf; Aliments cuits en casseroles; En- cas à base de légumes; En-cas à base de noix; Amuse-gueule congelés composés principalement de fruits de mer; Bâtonnets de pommes de terre; Barres alimentaires à base de noix; Bouillons;
Potages; Concentrés [bouillons]; Desserts aux fruits; Steaks végétaux; Desserts à base de yaourt;
Desserts à base de produits laitiers; Desserts frigorifiques à base de produits laitiers; Desserts à base de succédanés de lait; Soupes en boîte; Concentrés de soupe; Soupes lyophilisées; Mélanges pour bouillons; Salades antipasto; Salades à base de pommes de terre; Salades de légumineuses;
Rouleaux de chou empaté les uns par rapport aux autres; Salades préparées; Olives farcies; Olives fourrées au piment rouge; Olives fourrées au piment rouge et aux amandes; Plats préparés à base de viande; Plats végétaux principaux; Plats cuisinés à base de viande; En-cas à base de fruits séchés; En-cas à base de viande; En-cas à base de pommes de terre; En-cas à base de légumes;
Fruits à coque et barres de semences biologiques; Soupe miso instantanée; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Fruits en conserve; Conserves de légumes;
Tomates en boîte; Conserves marinées; Fruits secs; Fruits à coque séchés; Fruits aromatisés; Fruits à coque conservés; Fruits coupés en bouteille.

27
base de plantes; Miel à la truffe; Miel biologique destiné à l’alimentation humaine; Miel naturel; Miel mûr naturel; Gelée royale pour l’alimentation humaine, autre qu’à usage médical; Pignons enrobés de sucre; Préparations utilisées comme agents levants dans les aliments; Préparations faites de céréales; Levure utilisée comme ingrédient alimentaire.

76 Ces produits doivent être comparés avec les produits suivants protégés par la marque antérieure considérée:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

77 En l’espèce, la division d’opposition a observé que, à l’exception des «extraits de fruits avec alcool, tous les produits précités contenant du vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Servizi», les produits contestés restants sont partiellement identiques et partiellement similaires à différents degrés à ceux couverts par la marque antérieure.
78 Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse dans son mémoire en réponse aux observations de l’opposante.
79 En effet, soit les produits contestés sont libellés de manière identique dans les listes des produits de l’opposante, soit ils sont inclus dans la catégorie plus large de ces produits. En outre, les produits en cause de la demanderesse présentent des éléments importants de similitude avec ceux de l’opposante, tels que, par exemple, leur nature, leurs caractéristiques, leur utilisation, leurs canaux de distribution, etc.
80 Par conséquent, afin d’éviter les répétitions inutiles, la chambre de recours approuve à l’égard de ces produits les considérations et conclusions exposées dans la décision attaquée (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
81 En ce qui concerne les produits contestés «extraits de fruits alcooliques, tous ces produits contenant du vin conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Assisi», l’opposante conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ceux-ci sont différents de tous les produits de la marque antérieure considérée. C’est le seul motif de recours avancé par l’opposante.
82 Cette dernière, à l’appui de ses arguments, cite une longue liste de décisions de l’Office dans lesquelles les produits contestés ontnotamment été jugés similaires, de faible degré à identité, aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33.
83 LaChambre considère qu’il ressort de la liste des produits précités qu’il s’agit essentiellement de boissons issues du connubio entre fruit et vin, telles que, par exemple, la sangía, lapunch (ou, dans sa version italienne, le ponf vierge), levin

28
brulé, le teintde verano, le calimocho,leaguade Valence,et des boissons multiples
à base de pêches ou de fraises et de vin blanc, etc.
84 Ils’ensuit que les «extraits de fruits alcooliques, tous les produits précités contenant du vin conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Assisi»sont, dans une certaine mesure, similaires aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’opposante, puisque tous les produits en cause contiennent de l’alcool, sont préparés à l’aide de techniques identiques ou similaires, sont proposés par les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises, ainsi que d’entreprises liées économiquement.
85 Enoutre, la Chambre note que les boissons en question peuvent être servies dans des restaurants et des bars ou proposées à la vente dans les supermarchés et les magasins d’alimentation. En effet, ces boissons peuvent être trouvées dans la même ligne d’un supermarché, bien qu’il soit possible d’opérer une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives.
86 Àtitre surabondant, il convient de relever que les produits en cause peuvent être considérés comme complémentaires. Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, §
57-58, et la jurisprudence citée). En l’espèce, la Chambre observe qu’il existe égalementun rapport de complémentarité entre les extraits de fruits alcooliques et les produits contenant du vin revendiqués par le signe contestéet la large catégorie de produits «boissons alcooliques (à l’exception des bières)»de la marque antérieure puisque le vin est l’un des ingrédients nécessaires à la préparation des produits de la demanderesse. En outre, les extraits de fruits contenant de l’alcool, en tant que tels, sont souvent utilisés pour donner un arôme ou un parfum particulier à certaines boissons alcoolisées.
Comparaison des signes
87 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
88 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
89 Ilconvient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a

29
lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
90 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
91 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer sont les suivants:
FRANCESCANO

Signe contesté Marque antérieure
92 Le signe de la demanderesse est une marque figurative complexe. L’élément figuratif consiste en la représentation d’une assiette stylisée composée de lignes partiellement incurvées et partiellement séparées. Dans la partie supérieure de cette dernière, la forme d’un pastille, représentée par le cintol à l’occasion du boîtier d’un objet entre les bras, est placée alors que la partie inférieure est un motif ornemental. En position centrale sur la plaque susmentionnée, l’élément verbal du signe, composé des expressions «FRANCESCANO», de taille légèrement supérieure et positionnées dans la partie supérieure, et «NATURA
Assisi», dans la partie inférieure.
93 En revanche, le signe antérieur est une marque verbale composée de l’expression «FRANCESCANO».
Éléments distinctifs et dominants des signes
94 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre procédera à une appréciation des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (12/11/2015, T-
449/13, WISENT/AESA UBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61).
95 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer

30
à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et/ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause, eu égard au caractère descriptif ou non des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-262/06, El charcutero artesano,
EU:T:2007:391, § 51).
96 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que le terme «FRANCESCANO», commun aux deux signes à comparer, et la représentation stylisée de la mince dans le signe contesté, sont normalement distinctifs puisqu’ils n’ont aucun lien avec les produits visés par les marques en cause. Au contraire, la division d’opposition a considéré l’expression «NATURA Assisi» dans le signe contesté comme faible, étant donné qu’elle peut indiquer les caractéristiques de ces produits, ainsi que leur qualité (en l’espèce, des produits naturels et authentiques) et leur provenance géographique (la ville de Sala di Assisi, où l’ordonnance de Frati minori fondée par San Francesco elle-même).
97 Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
98 Ence qui concerne les éléments dominants sur le plan visuel des signes comparés, la chambre de recours rappelle qu’il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant
à celles des autres éléments. En outre, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque complexe
(20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KINDERWELT, EU:T:2016:517, § 25;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
99 Conformément aux observations de la division d’opposition, la Chambre considère que les marques examinées n’ont pas d’éléments qui produisent un impact visuel plus important que les autres, malgré la taille légèrement plus grande du terme «FRANCESCANO» et la représentation stylisée de la marque dans le signe contesté.
Comparaison des signes
100 Premièrement, en ce qui concerne la comparaison des signes sur le plan visuel, il est rappelé que le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 02/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33;
06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38). En principe, lorsque les mêmes lettres sont reproduites dans le même ordre, toute variation de stylisation doit être significative pour qu’il existe une différence visuelle.
101 En outre, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires s’ils partagent un nombre important de lettres dans la même position et ne sont pas hautement stylisés ou stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Toutefois,

31
une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-
418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear
& Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear &
Equipment, EU:C:2012:765).
102 En ce qui concerne la comparaison visuelle, en l’espèce, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «F-R-A-N-C-E-S-C-A-N-S C-A-N-O», un terme distinctif présent à l’identique au début des deux signes. Toutefois, les signes diffèrent par la présence, dans le signe contesté, de l’expression «NATURA Assisi», contenue dans la partie inférieure de l’assiette, ainsi que par la représentation de la chevelure et d’un motif ornemental, tous deux placés à l’intérieur de l’assiette elle-même.
103 Àcette fin, la chambre de recours souhaite rappeler que c’est habituellement la partie initiale des signes qui attire en premier lieu l’attention du consommateur et, par conséquent, la partie qui sera gardée en mémoire plus clairement que le reste. Cela signifie que, en règle générale, la partie initiale d’un signe a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy,
EU:T:2009:81, § 30). Lorsque le consommateur perçoit une similitude dans les éléments initiaux des signes, ceux-ci seront, en principe, amenés à considérer les marques comparées comme similaires.
104 Par conséquent, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
105 Sur le plan phonétique, les signes ne coïncident que par le son produit par les lettres «F-R-A-N-C-E-S-C-A-N-O», élément distinctif présent de manière identique dans la partie initiale des marques comparées, et diffèrent par la prononciation de l’expression «NATURA Assisi», élément faible du signe contesté.
106 Les expressions en cause consistent en un nombre différent de termes et, par conséquent, de syllabes, ce qui donne aux expressions en cause un rythme et une intonation différents. Toutefois, le public percevra immédiatement un son identique lors de la prononciation des signes et prononcera généralement les deux comme «FRANCESCANO», en omettant l’élément faible «NATURA Assisi».
107 Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins à un degré supérieur à la moyenne.
108 Sur le plan conceptuel, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques comparées sont très similaires puisque, dans les deux signes, le terme distinctif «FRANCESCANO» sera associé au chiffre de San Francesco d’Assisi et à l’ordonnance de Frati minori (i francescani) qui est bien fondée.
109 Le contenu sémantique véhiculé par les deux signes est également renforcé par le mot «Assisi» dans le signe contesté, étant donné qu’il désigne la ville de Noël de

32
Santo en question. La représentation d’une frato dans le signe de la demanderesse renforce également le concept véhiculé par l’expression «FRANCESCANO», puisqu’elle sera perçue comme une référence à «Ordine degli Frati minori (Francescani)».
110 Dès lors, les différences découlant de la présence dans la marque contestée de certains éléments verbaux et figuratifs ne sont pas de nature à distinguer les signes d’un point de vue conceptuel.
111 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours considère que les signes, appréciés dans leur ensemble, sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
112 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
113 Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
114 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
115 Il convient tout d’abord de rappeler que, selon la jurisprudence, les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité (24/05/2012, C-196/11, F1- Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Dès lors, pour qu’une marque puisse être considérée comme dotée d’un caractère distinctif, il n’est pas nécessaire d’atteindre un certain seuil de caractère distinctif, un minimum de caractère distinctif étant suffisant.
116 En l’espèce, comme correctement analysé par la division d’opposition, la Chambre considère que la marque antérieure considérée, prise dans son ensemble, n’a pas de lien sémantique pour le public pertinent italien par rapport aux produits en cause. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
117 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des

33
signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: EU:C:1997:528, § 22).
118 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Il s’ensuit qu’un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 09/07/2003, T-
162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée.
119 L’interdépendance entre ces facteurs est expressément mentionnée au 11ème considérant du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
120 En l’espèce, dans le cadre de son appréciation globale du risque de confusion, la Chambre considère tout d’abord que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, étant donné que, pour le public pertinent en cause, le substantif/adjectif «FRANCESCANO» n’a pas de lien avec les produits en cause. Ce fait n’a pas été contesté par la demanderesse dans le cadre du recours. En tout état de cause, il est rappelé que si le caractère distinctif de la marque antérieure est pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un des éléments pris en considération lors de cette appréciation. Ainsi, même lorsqu’il existe, d’une part, une marque antérieure à caractère distinctif faible et, d’autre part, une marque demandée qui n’est pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (07/07/2010, T-557/08, M Pay,
EU:T:2010:287, § 42-43; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 62;
13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70).
121 Le public pertinent est le grand public, dont les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
122 En ce qui concerne les produits en cause, la chambre de recours a considéré que ces produits étaient identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.
123 Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et très similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, lorsqu’ils ont été appréciés dans leur ensemble, les signes ont été jugés similaires, étant donné que les similitudes l’emportent sur les différences. En particulier, le contenu sémantique véhiculé par le nom/adjectif distinctif «FRANCESCANO» — présent à l’identique dans les deux signes comparés et renforcé par la stylisation du signe contesté — et les similitudes visuelles et phonétiques l’emportent sur les différences, tant en ce qui concerne les éléments figuratifs qui ne sont pas particulièrement distinctifs (voir motif décoratif de la marque contestée), que les éléments verbaux (à savoir

34
l’expression «NATURA Assisi») ayant un faible rôle, et donc subordonnés à la coïncidence du mot «CENNO».
124 De l’avis de la Chambre, ce terme constitue l’élément qui, dans l’économie du signe de la demanderesse, jouit d’une plus grande visibilité, compte tenu de sa position centrale, ainsi que de la taille dans laquelle les lettres qui le composent sont reproduites. En effet, dans le signe contesté, les autres éléments verbaux, à savoir ceux composant l’expression «NATURA Assisi», apparaissent en position inférieure et sont de taille plus petite que l’élément verbal «FRANCESCANO». Par conséquent, même si ces éléments du signe de la demanderesse ne seront pas ignorés par le consommateur pertinent, ils n’ont pas d’impact suffisant pour compenser l’impression d’ensemble de similitude entre les signes.
125 Bien que l’élément figuratif de la marque contestée consiste en la représentation stylisée d’une gorge et d’un motif ornemental, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico,
EU:T:2012:36, § 38).
126 Il s’ensuit que, en l’espèce, l’élément verbal «FRANCESCANO» sera le premier à être perçu dans les deux signes et sera l’élément sur lequel le consommateur pertinent se fondera pour se souvenir des signes. A cet égard, il est souligné que toutes les lettres composant la marque antérieure sont contenues dans l’élément verbal initial de la marque contestée.
127 En ce qui concerne en particulier la similitude phonétique constatée dans la comparaison des signes, il convient de noter que, dans la mesure où les produits en cause sont des boissons souvent commandées dans des établissements bruyants (par exemple, dans des bars, discothèques ou restaurants), l’existence d’une similitude phonétique entre les signes doit être prise en compte (15/01/2003, T-
99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
128 En réalité, lors d’une commande, il est fort probable que le consommateur en cause ne prononcera que le premier élément de la marque contestée («FRANCESCANO» précisément), ce qui accroît le risque qu’elle puisse être confondue ou qu’il puisse associer l’origine commerciale des produits en cause (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56).
129 Pour toutes ces raisons, et compte tenu du principe d’interdépendance, la Chambre considère qu’en l’espèce, la similitude entre les signes est accompagnée de l’identité et de la similitude à des degrés variables des produits visés par les marques en conflit et que, par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue italienne. En particulier, la Chambre considère que la partie du public considéré peut être amenée à croire que les produits en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement ou que, conformément à la décision attaquée, le signe contesté est une véritable sous- marque de la marque antérieure considérée, ou à tout le moins une variation de celle-ci.

35
130 Dans les arguments présentés par l’opposante à l’appui de son recours, elle cite de nombreuses décisions de l’Office visant à confirmer la prétendue similarité entre les «extraits de fruits alcooliques» de la marque contestée et les «boissons alcooliques» de la marque antérieure.
131 À titre liminaire, il convient de rappeler que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas la chambre de recours, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses caractéristiques spécifiques. Cette pratique a été confirmée par le Tribunal de l’Union européenne, qui a déclaré qu’il est évident que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et
Félicie, EU:T:2005:420, § 71).
132 Bien que l’Office ne soit pas lié par ses décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr GELD, EU:T:2004:198, § 35), il reste nécessaire de prendre en considération les décisions déjà prises dans des affaires similaires et d’apprécier s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74, 75 et 77; 17/07/2014, C-141/13 P, Walzer
Traum, EU:C:2014:2089, § 45; 14/04/2016, C-480/15 P, ALEX/ALEX et al.,
EU:C:2016:266, § 37).
133 Or, après un examen attentif des décisions jointes par l’opposante dans ses arguments à l’appui du recours, la Chambre est d’avis qu’elles soutiennent la conclusion à laquelle est parvenue l’opposante en ce qui concerne la similitude entre les «extraits de fruits alcooliques, tous les produits précités contenant du vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Assisi»et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33.
134 Enfin, par souci d’exhaustivité, la Chambre prend acte de la critique de la demanderesse quant à l’appréciation faite par la Division d’opposition au regard de l’accord de transaction privée signé entre les parties, notamment la cédante de la demanderesse et l’opposante, le 30 mai 2008, et dans lequel l’usage des marques dont elles sont titulaires est régi.
135 Sans entrer dans le fond d’un tel accord, la Chambre observe que son contenu n’a pas d’incidence sur l’issue de l’opposition. En effet, les obligations et les exceptions respectives imposées à la société Nature Assisi S.r.l. (la cédante de la demanderesse) ne concernent que des marques figuratives enregistrées en Italie
(no R 20 05C 001 818 ) et dans l’Union européenne (no 875 336)
, et non d’autres signes distinctifs. En ce qui concerne ces marques, l’opposante fait valoir que les droits de la cédante de la demanderesse sont légaux. Toutefois, l’accord privé en question n’inclut expressément aucune obligation pour l’opposante de ne pas s’opposer aux nouveaux dépôts de la demanderesse. En outre, la notion de restyling prévue au paragraphe 7 de l’accord se réfère à l’utilisation sur le marché des signes revendiqués par ces deux

36
enregistrements, mais la demanderesse ne prévoit pas expressément la possibilité de déposer de nouveaux dépôts.
Conclusion
136 Àla lumière des observations qui précèdent, la chambre conclut qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque contestée et la marque antérieure examinée pour tous les produits contestés, et donc également pour les «extraits de fruits alcooliques, tous les produits précités contenant du vin répondant aux spécifications de l’appellation d'origine protégée «Seri». Il n’y a donc pas lieu d’examiner l’opposition sur la base des autres marques antérieures détenues par l’opposante.
137 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits énumérés ci-dessus.
138 Il s’ensuit que la décision de l’opposante d’accueillir le recours doit être confirmée et le recours incident formé par la demanderesse qui succombe doit être accueilli.
Frais
139 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
140 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
141 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Toutefois, l’opposition étant accueillie pour l’ensemble des produits contestés, la demanderesse doit supporter tous les frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
300 EUR. Le montant total des deux procédures est fixé à 1 890 EUR.

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours et annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 33 — extraits de fruits alcooliques, tous ces produits contenant du vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Assisi».

2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour les produits susmentionnés;
3. Le pourvoi incident est rejeté.
4. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva