LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 novembre 2025
Dans l’affaire R 401/2025-4
ITALMARK S.r.l.
Viale Sant’Eufemia 108/F 25135 Brescia
Italie Requérante / Appelante représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie
contre
INVESTIMUST SA route de Malagnou, 58
1208 Genève
Suisse Opposante / Défenderesse représentée par Cabinet Germain & Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 148 917 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 417 139)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mars 2021, ITALMARK S.R.L. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(le « signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les services suivants :
Classe 43 : Services de traiteur pour la fourniture de repas et/ou la préparation de banquets ; services de restauration et de boissons ; restaurants ; restaurants self-service ; pizzerias ; cafétérias, bars ; cafés ; services de snack-bars ; services de bars à vins ; salons de desserts ; pubs ; services de boîtes de nuit
(fourniture de nourriture et de boissons) ; services de bistrots ; fourniture de nourriture et de boissons dans des bistrots ; organisation de réceptions de mariage [lieux] ; fourniture d’installations pour banquets et réceptions sociales pour occasions spéciales ; fourniture de nourriture et de boissons dans des cybercafés ; services de plats et boissons à emporter ; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de nourriture et de boissons ; fourniture d’hébergement temporaire ; camping touristique, organisation d’hébergement pour vacanciers ; hôtels ; auberges ; pensions de famille, hébergement pour réceptions.
2 La demande a été publiée le 22 mars 2021.
3 Le 18 juin 2021, INVESTIMUST SA (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) MUE n° 12 276 671 (« marque antérieure 1 ») pour la marque figurative

déposée le 4 novembre 2013, enregistrée le 28 mars 2014 et dûment renouvelée jusqu’au
4 novembre 2033, notamment pour les services suivants :
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

3
Classe 43: Bars, cafés; réservations de chambres d’hôtel, d’hébergements temporaires et de pensions; services de restauration et d’hôtels; location d’hébergements temporaires; hébergement dans des villages de vacances; location de salles de réunion; agences d’hébergement temporaire; services de gîtes ruraux; services de villages de vacances.
b) marque de l’Union européenne n° 12 311 205 («marque antérieure 2») pour la marque figurative

déposée le 14 novembre 2013, enregistrée le 6 mai 2014 et dûment renouvelée jusqu’au 14 novembre 2033, notamment pour les services suivants:
Classe 43: Bars, cafés; réservations de chambres d’hôtel, d’hébergements temporaires et de pensions; services de restauration et d’hôtels; location d’hébergements temporaires; hébergement dans des villages de vacances; location de salles de réunion; agences d’hébergement temporaire; services de gîtes ruraux; services de villages de vacances.
c) marque de l’Union européenne n° 12 928 693 («marque antérieure 3») pour la marque figurative

déposée le 2 juin 2014 et enregistrée le 24 octobre 2014 et dûment renouvelée jusqu’au
2 juin 20234, notamment pour les services suivants:
Classe 43: Bars, cafés; réservations de chambres d’hôtel, d’hébergements temporaires et de pensions; services de restauration et d’hôtels; location d’hébergements temporaires; hébergement dans des villages de vacances; location de salles de réunion; agences d’hébergement temporaire; services de gîtes ruraux; services de villages de vacances.
d) marque de l’Union européenne n° 13 637 591 («marque antérieure 4») pour la marque figurative

déposée le 14 janvier 2015 et enregistrée le 30 avril 2015 et dûment renouvelée jusqu’au
30 avril 2015, notamment pour les services suivants:
Classe 43: Bars, cafés; réservations de chambres d’hôtel, d’hébergements temporaires et de pensions; services de restauration et d’hôtels; location d’hébergements temporaires; hébergement dans des villages de vacances; location de salles de réunion; agences d’hébergement temporaire; services de gîtes ruraux; services de villages de vacances.
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

4
6 Le 21 juillet 2021, la requérante a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Le 26 novembre 2021, dans le délai imparti, l’opposante a présenté la preuve de l’usage des marques antérieures.
8 Le 30 juin 2023, la division d’opposition a rendu une décision ayant abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a formé un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire du 16/04/2024, R 1800/2023-4,
CAFFÈ è BISTROT (fig.) / é (fig.) et al.. La Chambre a estimé qu’en substance, le signe contesté et la marque antérieure 2 présentaient un degré de similitude suffisant en raison du fait que l’élément le plus distinctif et visible de cette dernière était représenté de manière quasi identique dans le premier. Les autres éléments du signe contesté sont très faibles et ont un impact visuel limité. Les stylisations de la lettre unique « è » sont quasi identiques. Par conséquent, la
Chambre a estimé que la division d’opposition avait commis une erreur en excluant tout risque de confusion, du moins en ce qui concerne les services identiques de la classe 43, et a renvoyé l’affaire à la
division d’opposition pour la poursuite de la procédure, en particulier pour l’examen de la preuve de l’usage et la comparaison des services.
9 Par décision du 7 janvier 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a refusé la marque demandée pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure 4. La requérante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de la décision attaquée :
Pour des raisons d’économie de procédure, il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure 4.
L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 3 mars 2016 au
2 mars 2021 inclus, pour les services sur lesquels l’opposition est fondée.
L’opposante a été informée que tout document pour lequel une traduction dans la langue de la procédure n’avait pas été soumise, à moins qu’il ne soit explicite, ne pouvait pas être pris en considération.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants :
• de nombreuses brochures et extraits d’Internet présentant, entre autres, le
signe de l’opposante.
• de nombreux communiqués de presse, bulletins d’information et éléments similaires issus de magazines et de journaux français, présentant, entre autres, le signe de l’opposante ; la plupart des extraits sont datés de la période pertinente ou d’une période proche de celle-ci ;
• des publicités, des affiches promotionnelles et des exemples de supports et de campagnes promotionnels, par exemple :
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

5
• extraits des comptes de médias sociaux de l’opposant;
Il est considéré que les preuves démontrent un usage sérieux du signe au cours de la période pertinente, dans l’Union européenne, pour une partie des services couverts par la marque antérieure, à savoir les services hôteliers. Ces services peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective de location d’hébergement temporaire, à savoir location d’hébergement temporaire dans des hôtels.
Les fourniture d’hébergement temporaire; hôtels contestés chevauchent au moins la location d’hébergement temporaire dans des hôtels de la marque antérieure 4. Par conséquent, ils sont identiques.

Les organisation de réceptions de mariage [lieux]; fourniture d’installations pour banquets et réceptions sociales pour occasions spéciales contestés sont au moins similaires à la location d’hébergement temporaire dans des hôtels de la marque antérieure 4 parce qu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.
Les campings touristiques, organisation d’hébergement pour vacanciers; auberges de jeunesse; pensions de famille, hébergement pour réceptions contestés sont au moins similaires à la location d’hébergement temporaire dans des hôtels de la marque antérieure 4 parce qu’ils coïncident au moins
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

6
quant à leur objet, au public pertinent et aux prestataires habituels. En outre, ils sont en concurrence.
Les services contestés de services de traiteur pour la fourniture de repas et/ou la préparation de banquets ; services de restauration et de boissons ; restaurants ; restaurants self-service ; pizzerias ; cafétérias, bars ; cafés ; services de snack-bars ; services de bars à vin ; salons de desserts ; pubs ; services de boîtes de nuit (fourniture de nourriture et de boissons) ; services de bistrots ; fourniture de nourriture et de boissons dans des bistrots ; fourniture de nourriture et de boissons dans des cybercafés ; services de plats et boissons à emporter sont similaires aux locations d’hébergement temporaire dans des hôtels de la marque antérieure 4 car ils coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et aux prestataires habituels.
Les services contestés d'informations, de conseils et de réservations pour la fourniture de nourriture et de boissons sont au moins similaires dans une faible mesure aux locations d’hébergement temporaire dans des hôtels de la marque antérieure 4 car ils coïncident au moins quant au public pertinent et aux prestataires habituels.
Les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ
BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 25 et 26).
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les éléments verbaux du signe 'hôtels-lyon', 'CAFFÈ’ et 'BISTROT’ sont significatifs ou seront associés à un sens clair par les consommateurs francophones. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios de perspectives linguistiques différentes, la comparaison des signes est axée sur la partie francophone du public pertinent. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal coïncidant 'è’ sera perçu comme une lettre d’un alphabet. Il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux services pertinents et il est, par conséquent, distinctif.
L’élément verbal 'hôtels’ de la marque antérieure signifie 'hôtel’ au pluriel, et il est descriptif pour les services de l’opposant de la classe 43. Le trait d’union est un simple signe de ponctuation, qui est non distinctif. En outre, le mot 'lyon', dans le contexte des services pertinents, sera perçu comme une expression indiquant simplement un hôtel situé à Lyon et il est, par conséquent, non distinctif.
La stylisation de la marque antérieure est légèrement élaborée. L’utilisation de la couleur rouge vif dans la représentation de la marque antérieure est considérée comme une caractéristique qui, bien qu’accrocheuse, est plutôt courante sur le marché en relation avec de nombreux produits et services, y compris les services concernés. En conséquence, cette caractéristique sera perçue comme principalement décorative (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège
(fig.) et al., § 52). La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
L’élément verbal 'CAFFÈ’ du signe contesté sera immédiatement et sans effort compris par le public comme une faute d’orthographe du mot français 'café'. Cet élément est non distinctif pour une partie des services contestés relatifs à la fourniture de nourriture et de
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

7
boissons, par exemple les cafés, la fourniture de produits alimentaires et de boissons dans des cybercafés, car il désigne un établissement servant du café et d’autres rafraîchissements. En outre, il s’applique également aux autres services contestés, qui sont tous fournis dans le secteur de l’hôtellerie, car il est d’usage courant sur le marché d’exploiter des cafés dans des hébergements temporaires.
L’élément verbal « BISTROT » du signe contesté sera compris comme signifiant, entre autres, « café, bar, généralement petit et modeste » (voir, https://dictionnaire.lerobert.com/definition/bistrot). Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les services liés à la fourniture de produits alimentaires et de boissons, tels que les services de restauration et de bistrot. Il s’applique également aux autres services, qui sont essentiellement des services d’hébergement temporaire, car il est d’usage courant sur le marché d’exploiter des bistrots dans des hébergements temporaires.
La forme circulaire noire du signe contesté, avec quatre lignes figuratives blanches qu’elle contient, n’est pas particulièrement élaborée et est considérée comme un ornement essentiellement décoratif, dépourvu de caractère distinctif. Les polices de caractères standard du signe contesté seront perçues comme principalement décoratives, car il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police banale et courante.
L’élément « è » du signe contesté est l’élément dominant, tandis que les composantes « CAFFÈ » et « BISTROT » sont secondaires (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 62-64).
Visuellement, la manière dont la lettre « è » est stylisée dans chacun des signes est très similaire, voire quasi identique, en termes de contours, de types de lettres et de proportions. Dans les deux signes, la lettre « è » est caractérisée par la présence d’un accent grave sur sa partie supérieure. Ces coïncidences seront immédiatement remarquées par le public pertinent (16/04/2024,
R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 66).
Le public remarquera les différences visuelles entre les signes dues à la présence d’éléments verbaux et/ou figuratifs différents, comme mentionné ci-dessus. Cependant, l’impact de ces éléments différenciateurs est très limité en raison de leur absence de caractère distinctif et, dans le cas du signe contesté, de leur position secondaire dans ce signe.
Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, une partie significative du public analysé prononcera le signe contesté uniquement comme « è », étant donné qu’il s’agit de son élément dominant et que la plupart des consommateurs pertinents auront tendance à omettre la prononciation des éléments verbaux non distinctifs « CAFFÈ » et « BISTROT », qui occupent une position secondaire dans le signe en question. Des considérations similaires s’appliquent également à l’élément verbal « hôtels-lyon » de la marque antérieure, qui est purement descriptif et/ou dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, ladite partie du public prononcera les signes de la même manière, ce qui conduit à une identité phonétique
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal coïncident « è » n’a pas de signification. Bien que les autres éléments verbaux des signes évoquent des concepts spécifiques, comme mentionné ci-dessus, ils sont dépourvus de caractère distinctif et leur impact sur les consommateurs est très limité, voire inexistant. Dans l’ensemble, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

8
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. Cependant, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans les signes se verront attribuer une signification de marque très limitée, voire aucune. Par conséquent, ils ne peuvent constituer aucune différence conceptuelle considérable entre les signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, l’impression d’ensemble des signes sur le public pertinent sera similaire, car les différences entre les marques ne seront pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes causées par l’inclusion du seul composant verbal distinctif de la marque antérieure en tant qu’élément verbal dominant du signe contesté. En outre, il convient d’ajouter que la stylisation de la lettre coïncidente est très similaire. Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure 4. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.
Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant.
Puisque l’opposition est accueillie sur la base de la marque antérieure 4, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’allégation de l’opposant selon laquelle les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même composant verbal, « è », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série » et en relation avec des services similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures étaient considérées comme une famille de marques.
10 Le 3 mars 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
11 Le 7 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
12 Dans sa réponse reçue le 1er juillet 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

9
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la requérante dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le signe contesté et les marques antérieures ne partagent que la lettre « è » et diffèrent dans tous leurs autres éléments.
− Par exemple, la marque antérieure 4 est totalement différente du signe contesté, visuellement, graphiquement et même phonétiquement. Le signe de la requérante présente un caractère distinctif accentué par le fait que le terme « è », qui est un mot italien, n’est pas utilisé comme conjonction (signifiant « et ») mais comme verbe (« est »). Il s’ensuit que l’impression d’ensemble est différente de celle des marques antérieures, en particulier sur le plan conceptuel. Cette combinaison est fantaisiste, inhabituelle et confère un caractère distinctif au signe contesté.
− L’opposante ne peut pas avoir un droit exclusif sur l’élément « è » à moins de prouver une forte renommée attachée à cet élément.
− Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure. Sur le plan auditif, ils sont totalement différents, et sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
− La présence des éléments supplémentaires « CAFFE » et « BISTROT » ne peut être ignorée car ils contribuent à l’impression d’ensemble du signe contesté, bien plus élaboré que la marque antérieure.
− Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Par conséquent, il ne convient pas de comparer les signes comme si la marque antérieure n’était que « è ».
− Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus dominant que d’autres éléments.
− Les signes présentent peu de ressemblance visuelle, et les différences respectives sont suffisamment mémorables et frappantes pour que les consommateurs puissent les distinguer en toute sécurité. Les différences dans leur représentation graphique globale génèrent une impression différente chez le consommateur moyen, éclipsant le seul élément verbal commun et excluant toute probabilité de confusion ou d’association entre les marques.
− Même en supposant que les services en cause sont identiques et que l’usage des marques antérieures a été dûment prouvé par l’opposante, il n’existe aucune probabilité de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE.
14 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les preuves soumises devant la division d’opposition montrent que les quatre marques antérieures invoquées ont toutes fait l’objet d’un usage sérieux et effectif par l’opposante ou avec son consentement, pendant la période pertinente, sur le territoire pertinent et en relation avec tous les services invoqués.
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

10
− La division d’opposition a décidé d’examiner l’opposition à l’égard de la marque antérieure 4. La marque antérieure 4 a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec la location d’hébergements temporaires dans des hôtels, comme l’a constaté la division d’opposition. Cependant, les preuves montrent également un usage pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons dans la classe 43.
− La division d’opposition a eu raison de constater que les services en cause sont identiques, à tout le moins similaires ou similaires.
− Il n’est pas contesté par la requérante que les services visent le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Il n’est pas non plus contesté que la marque antérieure 4 (comme les autres marques antérieures) possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, bien que le public puisse effectivement percevoir certaines différences entre les signes (en raison de la présence d’éléments verbaux et/ou figuratifs), l’impact de ces éléments différenciateurs sera très limité, compte tenu de leur caractère non distinctif et/ou non dominant. Ces éléments différenciateurs sont insuffisants pour éliminer tout risque de confusion entre les signes, qui découle de leur élément distinctif et dominant commun « è », stylisé dans une police de caractères presque identique.
− Les éléments verbaux « hôtels » et « lyon » dans la marque antérieure 4 seront perçus par la partie francophone du public pertinent comme fournissant des informations sur les services couverts dans la classe 43, et sont donc non distinctifs. Quant au trait d’union, il constitue un simple signe de ponctuation, et est donc non distinctif.
− S’agissant de la lettre « è », il est fait référence à l’arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39, dans lequel la Cour de justice a jugé que, dans le cas de marques composées de lettres uniques représentées en caractères standard sans modifications graphiques, il est nécessaire d’évaluer si le signe en cause est apte à distinguer les différents produits et services dans le cadre d’un examen, fondé sur les faits, axé sur les produits ou services concernés. Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, un signe composé d’une seule lettre peut donc constituer une marque s’il possède un caractère distinctif intrinsèque.
− La lettre « è » est distinctive par rapport aux services en cause dans la mesure où elle ne peut être considérée comme la désignation nécessaire, générique ou usuelle de ces services, ni comme descriptive de l’une quelconque de leurs caractéristiques. En outre, la stylisation particulière adoptée au sein de ce signe, mettant en évidence la lettre « è » par l’utilisation d’une police de caractères particulière et d’une couleur rouge vif, est susceptible d’attirer l’attention et de produire une impression particulière sur le consommateur, qui concentrera son attention sur cette composante.
− Les éléments verbaux « CAFFE » et « BISROT » dans le signe contesté seront perçus par la partie francophone du public pertinent comme fournissant des informations sur les services couverts en classe 43, et sont donc non distinctifs.
− Le même raisonnement s’applique à la lettre « è » dans le signe contesté qui est ainsi un élément distinctif.
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

11
− La forme ronde noire à l’arrière correspond à un arrière-plan simple et couramment utilisé, de sorte qu’elle sera perçue par le consommateur comme un élément décoratif, et est donc dépourvue de caractère distinctif.
− Les éléments verbaux « CAFFE » et « BISTROT » sont reproduits dans une police de caractères standard, qui seront perçus par les consommateurs comme un élément décoratif et sont donc dépourvus de caractère distinctif. Inversement, la lettre « è » est reproduite dans une police de caractères plus grande et particulière, presque identique à celle utilisée dans la marque antérieure et est donc susceptible d’attirer l’attention et de produire une impression particulière sur le consommateur.
− Le signe contesté partage avec la marque antérieure le même élément distinctif « è », lequel est, de surcroît, représenté dans une stylisation quasi identique. Ces circonstances sont donc susceptibles d’influer sur l’impression d’ensemble des signes en comparaison et de leur conférer des similitudes d’ensemble.
− Il est clair que la lettre « è » constitue l’élément dominant de la marque antérieure, compte tenu de sa position (au début), de sa taille (plus grande que les autres éléments verbaux) et de sa couleur (rouge vif, différente des autres éléments reproduits en noir). Cette lettre sera en effet directement et immédiatement perçue par le consommateur et doit donc être reconnue comme ayant un caractère dominant au sein de la marque antérieure.
− Dans le signe contesté, la forme circulaire noire avec quatre lignes figuratives blanches qu’elle contient sera considérée comme un ornement essentiellement décoratif et secondaire. Les éléments verbaux « CAFFE » et « BISTROT » sont reproduits en petite taille dans une police de caractères standard, très fine, de sorte qu’ils apparaîtront également secondaires. Il est ainsi clair que la lettre « è » constitue l’élément dominant du signe contesté, compte tenu de sa position (centrale), de sa taille (plus grande que les autres éléments verbaux) et de sa couleur (blanche et contrastant avec l’arrière-plan noir). Cette lettre sera ainsi directement et immédiatement perçue par le consommateur et doit donc être reconnue comme ayant un caractère dominant au sein du signe contesté, comme l’a constaté la division d’opposition.
− Par conséquent, le signe contesté partage avec la marque antérieure le même élément dominant « è », lequel est, de surcroît, représenté dans une stylisation quasi identique. Les signes diffèrent par des éléments non distinctifs et/ou non dominants. Ces circonstances sont donc susceptibles d’influer sur l’impression d’ensemble des signes en comparaison et de leur conférer des similitudes d’ensemble.
− Visuellement, les caractéristiques différentes n’altèrent pas le caractère immédiatement perceptible et mémorisable de l’élément commun « è », distinctif et dominant.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.
− Sur le plan phonétique, une partie significative du public en cause prononcera le signe contesté uniquement comme « è ». Des considérations similaires s’appliquent également à la marque antérieure, ce qui conduit à une identité phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public sera nécessairement amené à percevoir dans la marque antérieure et dans le signe contesté la même évocation de la lettre « è », qui correspond à la cinquième lettre de l’alphabet latin avec un accent. La présence des éléments verbaux supplémentaires « hôtels » et « lyon » dans la marque antérieure, ainsi que « CAFFE » et « BISTRO T » dans le signe contesté, ne remet pas en cause cette appréciation, compte tenu de leur
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

12
caractère non distinctif et secondaire. Les signes devraient donc être considérés comme conceptuellement identiques.
− S’il est considéré que le concept d’une lettre n’est pas suffisant pour établir une coïncidence conceptuelle, les signes ne sont pas conceptuellement différents car aucune comparaison conceptuelle n’est possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influencera pas la comparaison des signes.
− Il est rappelé que la marque antérieure appartient à une famille de marques qui possèdent toutes
le même composant .
− Le signe contesté est similaire aux marques antérieures et présente des caractéristiques susceptibles de
l’associer à la famille, notamment en raison de la présence de la lettre qui est largement mise en évidence et stylisée de la même manière. Les marques partagent cet élément « è » en tant qu’identifiant des services et sont utilisées par l’opposant comme tel. Cet élément « è » possède un caractère distinctif intrinsèque en relation avec les services en cause de la classe 43.
− Il est en outre surprenant que le demandeur ait choisi exactement la même lettre que l’opposant, avec le même accent et une police quasi identique. Ce dénominateur commun conduira ainsi le public à croire que le signe contesté fait également partie de la famille et, par conséquent, que les services offerts pourraient provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées. Un risque de confusion peut donc être créé par la possibilité d’association entre le signe contesté et les marques antérieures faisant partie de la famille. Le consommateur croira en effet facilement que le signe contesté est une variation des marques antérieures composant cette famille de marques et que les services offerts sous le signe contesté sont, en fait, offerts par l’opposant ou une société affiliée.
Motifs
15 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La division d’opposition a jugé plus approprié de concentrer son examen de l’opposition sur la marque antérieure 4 (voir point 5 d) ci-dessus), ce qui n’a pas été critiqué par les parties. Par conséquent, la Chambre suivra la même approche et examinera si la division d’opposition a eu raison ou non de constater un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE sur la base de ce droit antérieur.
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

13
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous c), du RMCUE, l’examen du recours n’inclut la preuve d’usage que si la question a été soulevée dans l’exposé des motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident.

19 En l’espèce, la requérante n’a pas explicitement soulevé la question de l’appréciation de la preuve d’usage de la marque antérieure 4 telle qu’effectuée par la division d’opposition.

20 Par conséquent, aux fins de l’examen du présent recours et de l’opposition sous-jacente, la marque antérieure 4 est réputée enregistrée pour les services suivants :

Classe 43 : Location d’hébergements temporaires dans des hôtels.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, points 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 54).

23 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou les services en question ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156,
point 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 55).

Public pertinent et territoire
24 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, point 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).

25 Il n’est pas contesté par les parties que les services en cause, qui consistent principalement en la fourniture de denrées alimentaires et de boissons et d’hébergement temporaire, s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ
BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., points 27-29 et la jurisprudence citée).

12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

14
26 Étant donné que la marque antérieure 4 est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel que prévu à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, point 59 ; 14/12/2006, T-81/03,
T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, point 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken
King, EU:T:2011:733, point 32).
27 La division d’opposition a jugé approprié d’apprécier le risque de confusion du point de vue des consommateurs francophones, pour lesquels les éléments verbaux « hôtels-lyon » dans la marque antérieure et « CAFFE » et « BISTROT » dans le signe contesté ont une signification claire.
28 La Chambre est d’accord sur le principe et suivra la même approche, qui n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des services
29 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, point 46 ; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, point 91).
30 Selon une jurisprudence constante, afin d’apprécier la similitude des produits et services en cause, les deux listes de produits et services doivent être comparées telles qu’elles figurent dans la demande ou dans le registre, respectivement, et non pas eu égard aux produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN /
KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71 ; 17/01/2012, T-249/10, KICO (fig.) / Kika,
EU:T:2012:7, point 23).
31 Lors de l’appréciation de la similitude des produits et services concernés, tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits et services eux-mêmes doivent être pris en considération. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (29/09/1998,
Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, point 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, point 53 ; 11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, point 37).
32 Les services demandés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 43 : Services de traiteur pour la fourniture de repas et/ou la préparation de banquets ; services de restauration et de boissons ; restaurants ; restaurants self-service ; pizzerias ; cafétérias, bars ; cafés ; services de snack-bars ; services de bars à vin ; salons de desserts ; pubs ; services de boîtes de nuit (fourniture de nourriture et de boissons) ; services de bistrots ; fourniture de nourriture et de boissons dans des bistrots ; organisation de réceptions de mariage [lieux] ; fourniture d’installations pour banquets et réceptions sociales pour occasions spéciales ; fourniture de nourriture et de boissons dans des cybercafés ; services de plats et boissons à emporter ; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de nourriture et de boissons ; fourniture d’hébergement temporaire ; camping touristique, organisation de
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

15
hébergement pour vacanciers ; hôtels ; auberges ; pensions de famille, hébergement pour réceptions.
33 Les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure 4 a été démontré sont les suivants :
Classe 43 : Location d’hébergements temporaires dans des hôtels.
34 La Chambre de recours souscrit aux constatations non contestées de la division d’opposition concernant la comparaison des services pour les motifs exposés dans la décision attaquée, auxquels elle se réfère par la présente, étant donné qu’elle peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
35 Il s’ensuit que les services contestés fourniture d’hébergements temporaires ; hôtels sont identiques à ceux de la marque antérieure 4 location d’hébergements temporaires dans des hôtels.
36 Les services contestés organisation de réceptions de mariage [lieux] ; fourniture d’installations pour banquets et réceptions sociales pour occasions spéciales et camping touristique, organisation d’hébergements pour vacanciers ; auberges ; pensions de famille, hébergement pour réceptions sont au moins similaires dans une mesure moyenne à ceux de la marque antérieure 4 location d’hébergements temporaires dans des hôtels et location d’hébergements temporaires dans des hôtels, respectivement.
37 Les services contestés services de traiteur pour la fourniture de repas et/ou la préparation de banquets ; services de restauration et de boissons ; restaurants ; restaurants self-service ; pizzerias ; cafétérias, bars ; cafés ; services de snack-bars ; services de bars à vin ; salons de desserts ; pubs ; services de boîtes de nuit (fourniture de nourriture et de boissons) ; services de bistrots ; fourniture de nourriture et de boissons dans des bistrots ; fourniture de nourriture et de boissons dans des cybercafés ; services de plats et boissons à emporter sont similaires dans une mesure moyenne à ceux de la marque antérieure 4 location d’hébergements temporaires dans des hôtels.
38 Les services contestés services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de nourriture et de boissons sont similaires dans une faible mesure à ceux de la marque antérieure 4 location d’hébergements temporaires dans des hôtels.
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW /
BGW, EU:C:2015:714, § 35 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.),
EU:T:2022:700, § 18).
40 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir l’aspect visuel, auditif
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

16
et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble. Bien que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42 ; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43 ; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
42 Les signes à comparer sont les suivants :
Marque antérieure 4 Signe contesté
43 La marque antérieure 4 est un signe figuratif, composé de la lettre « è » représentée comme une lettre minuscule stylisée, arrondie et rouge, avec un accent grave sur le dessus, suivie des éléments verbaux « hôtels-lyon » dans des lettres minuscules stylisées similaires mais de taille légèrement plus petite et en noir.
44 La lettre « è » sera perçue par le public francophone pertinent comme la cinquième lettre de l’alphabet, portant un accent grave. Considérant qu’une telle lettre avec accent grave est couramment utilisée en français pour distinguer la prononciation des lettres, en particulier le « e », il est peu probable que le public pertinent associe cette seule lettre à sa signification italienne (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/accent consulté par la Chambre de recours le 12 novembre 2025). Par conséquent, l’argumentation de la requérante à cet égard doit être rejetée.
45 La lettre « è » n’a pas de signification par rapport aux services en cause pour le public pertinent.
Cependant, étant une seule lettre sans éléments figuratifs frappants, l’élément « è » a un faible degré de caractère distinctif (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671,
§ 66).
46 Les éléments verbaux « hôtels » et « lyon » seront compris par le public pertinent comme « hôtel » au pluriel et la ville française de Lyon (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/ho te l et https://en.wikipedia.org/wiki/Lyon consulté par la Chambre de recours le 12 novembre 2025).
Dans l’ensemble, il sera perçu comme faisant référence à des hôtels situés à Lyon. Par conséquent, la
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

17
termes et l’expression sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux services couverts par la marque antérieure 4.
47 Il s’ensuit que, malgré son faible degré de caractère distinctif, l’élément « è » est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure 4.
48 Le trait d’union entre les deux mots est un simple signe de ponctuation et est donc également dépourvu de caractère distinctif.
49 La stylisation de la lettre « è » est légèrement élaborée et présente donc un certain caractère distinctif. Il en va de même pour la stylisation des autres éléments verbaux de la marque antérieure 4. Cependant, bien qu’elle attire l’attention, l’utilisation de la couleur rouge vif pour la lettre « è » est considérée comme plutôt courante sur le marché en relation avec de nombreux produits et services, y compris les services concernés. Ainsi, cette couleur est de nature purement décorative (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 52).
50 Comme l’a indiqué la division d’opposition, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
51 Le signe contesté est également un signe figuratif, composé d’un fond circulaire noir affichant la lettre « è » représentée au milieu en minuscules stylisées et arrondies blanches et portant un accent grave sur sa partie supérieure. Les éléments verbaux « CAFFÈ » et « BISTROT », placés respectivement au-dessus et au-dessous de la lettre « è », sont représentés en caractères majuscules blancs standard, le dernier étant en caractères gras. Ces éléments verbaux ont des tailles sensiblement plus petites que la lettre « è » stylisée. Tous ces éléments sont entourés de lignes circulaires et semi-circulaires blanches serrées sur un fond noir.
52 La lettre « è » sera perçue dans le signe contesté comme dans la marque antérieure 4. Elle est donc distinctive à un faible degré.
53 Les éléments « CAFFÈ » et « BISTROT » seront compris par le public francophone pertinent comme des références à un « café » et à un « bistrot » (restaurant), comme l’a constaté la division d’opposition, à savoir des lieux où sont fournis des services de restauration et de boissons (voir https://dictionnaire.lerobert.com/definition/cafe et https://dictionnaire.lerobert.com/definition/bistrot consultés par la Chambre de recours le 12 novembre 2025). Il s’ensuit que ces éléments sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif à l’égard des services contestés consistant en la fourniture de nourriture ou de boissons. En outre, la Chambre de recours convient avec la division d’opposition qu’il est courant que les hébergements temporaires puissent fournir de tels services, de sorte que les éléments « CAFFÈ » et « BISTROT » sont également descriptifs et dépourvus de caractère distinctif pour les services contestés restants.
54 Il s’ensuit que, contrairement aux allégations de la requérante devant la Chambre de recours, l’association entre les éléments verbaux « CAFFÈ » et « BISTROT », qui se réfèrent tous deux à des lieux où consommer des aliments et des boissons, n’est ni fantaisiste ni inhabituelle et ne peut conférer aucun caractère distinctif au signe contesté.
55 Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en des figures géométriques de base, qui sont décoratives et donc dépourvues de caractère distinctif. Globalement, les éléments figuratifs du signe contesté pourraient rappeler un sous-verre pour une partie du public, ce qui est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services de fourniture de nourriture et de boissons (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

18
BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 46; 61). Pour les services contestés restants, il a un caractère purement décoratif et est donc dépourvu de caractère distinctif.
56 Compte tenu de la position centrale et de la taille de la lettre « è », il s’agit de l’élément dominant du signe contesté (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.)
/ collège (fig.) et al., § 63-65).
57 Visuellement, les signes coïncident dans la lettre « è », caractérisée par un accent grave sur le dessus, représentée dans chaque signe avec une stylisation très similaire en termes de contours, de types de lettres et de proportions, à l’exception de la couleur.
58 Bien que cette coïncidence soit immédiatement remarquée par le public pertinent
(16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 67), elle réside dans un élément de faible caractère distinctif du point de vue du public pertinent.
59 En outre, les signes diffèrent dans tous leurs autres éléments, y compris les éléments verbaux
« hôtels-lyon » dans la marque antérieure 4 et « CAFFÈ » et « BISTROT » dans le signe contesté, et ont une structure et une représentation graphique différentes en raison des éléments figuratifs supplémentaires dans les deux signes, comme détaillé ci-dessus. À cet égard, comme l’a souligné la requérante, bien que ces éléments soient descriptifs ou de nature décorative, ils ne sont pas négligeables et jouent donc un rôle dans l’impression d’ensemble.
60 En conséquence, et en particulier compte tenu de ce que l’élément coïncident « è » est d’un
faible caractère distinctif, la Chambre constate que les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré.
61 Phonétiquement, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, une partie significative du public en cause prononcera le signe contesté uniquement comme « è », puisque c’est son élément dominant et parce que la plupart des consommateurs pertinents auront tendance à omettre la prononciation des éléments verbaux non distinctifs « CAFFÈ » et « BISTROT », qui occupent une position secondaire dans le signe en question (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ
BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 70 et jurisprudence citée).
62 En outre, il est probable que le public francophone pertinent ne prononcerait pas les éléments verbaux de la marque antérieure « hôtels-lyon » car ils sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif à l’égard des services en cause.
63 En conséquence, les signes sont phonétiquement identiques pour cette partie du public qui prononcera les signes de la même manière (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTRO T (fig.) / collège (fig.) et al., § 71 et jurisprudence citée).
64 Quant à l’autre partie du public qui prononcera les éléments verbaux supplémentaires dans les deux signes, compte tenu de ce que le son coïncident de la lettre « è » est d’un faible caractère distinctif et d’une seule syllabe, la Chambre constate que les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne pour cette partie du public.
65 Conceptuellement, il est rappelé que le simple fait que deux signes se réfèrent à la même lettre n’est pas suffisant pour établir leur similitude conceptuelle (26/03/2021, R 551/2018-G, Device
(fig.) / Device (fig.), § 85-89). Dès lors, le fait que les deux signes en cause contiennent la même lettre « è » ne saurait conduire à constater une identité ou une similitude conceptuelle, contrairement aux allégations de l’opposante (30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE DECIDUOUS TREE AGAINST
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

19
A BLUE BACKGROUND (fig.) / DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A
BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39).
66 En outre, les signes diffèrent sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque antérieure se réfère à des hôtels à Lyon et le signe contesté à un bar et/ou une cafétéria. Les éléments figuratifs et la représentation graphique des signes n’ont pas de signification conceptuelle, sauf pour la partie du public qui percevra un sous-verre dans le signe contesté. Cela ne fait que renforcer le concept attaché à la référence à un bar et/ou une cafétéria.
67 Considérant que les signes sont conceptuellement différents même lorsque les éléments de différence conceptuelle ont un faible degré de caractère distinctif, voire aucun, les signes en cause sont considérés comme conceptuellement dissemblables (06/09/2023, T-576/22, TRUE SKIN / TRUE (fig.), EU:T:2023:509, § 67).
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre ces produits ou services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et inversement (11/11/1997, C−251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
69 Il est également de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
70 En l’espèce, l’opposant n’a pas expressément allégué que les marques antérieures, y compris la marque antérieure 4, jouiraient d’un caractère distinctif accru. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure 4 reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu des considérations ci-dessus sur le caractère distinctif de ses éléments, la marque antérieure 4 est de caractère faiblement distinctif.
71 Il serait contraire à la logique du RMCUE d’accorder trop d’importance, dans l’appréciation d’un risque de confusion, à des éléments non distinctifs. Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, lorsque chacun d’eux, pris isolément ou en combinaison, est non distinctif, soit en mesure d’invoquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Cela aboutirait à une protection indûment large d’éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs comme composants de leurs marques, surtout si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE
NUTRITION, § 62).
72 Il s’ensuit qu’une protection excessive de marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère faiblement distinctif par rapport aux produits ou services en cause,
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

20
pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023,
T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIAN CE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118).
73 En conséquence, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un élément faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (28/05/2020, T-506/19,
Uma workspace / WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.) / ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488,
§ 90).
74 Les services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.
75 Il existe un certain degré de similitude entre les signes en cause dans la mesure où ils coïncident dans la représentation de la lettre « è » avec une stylisation très similaire, hormis la couleur. Cependant, cet élément coïncidant est de faible caractère distinctif du point de vue du
public francophone pertinent qui n’associera cette lettre à aucune signification. Par conséquent, cette coïncidence ne saurait être décisive pour la constatation d’un risque de confusion, car elle n’attirera l’attention du public que dans une mesure limitée. Il s’ensuit que les autres éléments des signes, y compris leur représentation graphique respective, retiendront davantage l’attention du public, contribuant à différencier les signes en produisant une impression d’ensemble différente.
76 Compte tenu en particulier du fait que l’élément commun est de faible caractère distinctif, du degré limité de similitude visuelle entre les signes, du niveau d’attention moyen du public pertinent et du faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 4, la
Chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure 4 et le signe contesté du point de vue du public francophone, même en ce qui concerne les services jugés identiques.
Conclusion et renvoi à la division d’opposition pour la suite de la procédure
77 Il découle de ce qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en constatant un risque de confusion sur la base de la marque antérieure 4 pour le public francophone. Par conséquent, la décision attaquée est annulée.
78 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, la Chambre de recours peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la suite de la procédure.
79 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition est liée par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes.
80 Compte tenu du fait que la division d’opposition n’a examiné l’opposition que sur la base de la marque antérieure 4 du point de vue du public francophone et que l’opposition est également fondée sur d’autres marques antérieures, telles qu’énumérées ci-dessus aux points 5 a), b) et
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

21
c), compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la Chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure afin qu’elle réexamine l’opposition en tenant compte de tout ce qui précède.
Dépens
81 Étant donné qu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie qui succombe, la Chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à
l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
82 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après son appréciation du fond de l’affaire.
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.

---

22
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne aux parties de supporter leurs propres dépens dans le cadre du recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier f.f.:
Signé
p.o. M. Chaleva
12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.