DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 137 000
Artemi Nolla Grup Gestió de Restaurants, S.L., Av. Diagonal 405 bis, 8ª planta, 08008 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent 322, 08007 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tapadeli F indirects B Kft., PünkösdürdNE Utca 52-54, 1039 Budapest (Hongrie), représentée par Péter Mátyás, Pasaréti út 31., 1026 Budapest, Hongrie (représentant professionnel).
Le 20/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 000 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Pommes chips; en-cas à base de fruits; salaisons; poissons non vivants; beignets de fromage cottage; crevettes grises non vivantes; légumes séchés; saucisses pour hot-dogs; viande lyophilisée; salades de fruits; filets de poissons; compositions de fruits transformés; fruits à coque aromatisés; jambon; noisettes préparées; saucisses panées; légumes lyophilisés; thon non vivant; Tahini [pâte de graines de sésame]; rondelles d’oignon; harengs non vivants; crustacés non vivants; fruits congelés; viande; fèves cuites; graines de tournesol préparées; graines préparées; chiens de maïs; hoummos [pâte de pois chiches]; Galbi [plats à base de viande grillée]; écrevisses non vivantes; préparations pour faire du potage; raviolis à base de pommes de terre; Falafel; chasse [gibier]; poisson saumuré; coquillages non vivants; potages; oeufs; kimchi [plat à base de légumes fermentés]; pickles; saucisses séchées; légumes conservés; chips de fruits; galettes de pommes de terre; beurre d’arachides; salades de légumes; saumon non vivant; croquettes; aliments à base de poisson.
Classe 30: Café; confiserie à base d’amandes; rouleaux de printemps; taboulé; boissons (au café); crêpes (alimentation); spaghettis; burritos; petits- beurre; senbei [crackers au riz]; massepain; en-cas à base de riz; Ramen
[plat japonais à base de nouilles]; chips [produits céréaliers]; quiches; pop- corn; bulgur; pâtés à la viande; crèmes pour salades; coulis de fruits [sauces]; jiaozi [boulettes de pâte farcies]; crackers; pain azyme; cheeseburgers
[sandwichs]; raviolis à base de farine; sandwiches; riz au lait; boissons à base de café avec du lait; tortillas; nouilles; thé glacé; macarons [pâtisserie]; hot- dogs; gaufres; macaronis; sushi; crème anglaise; pizzas; pâtés en croûte.
Classe 43: Services de restaurants; informations et conseils en matière de préparation de repas; services de cafétérias en libre-service; services de snack-bars; services de bar; location d’appareils de cuisson; décoration de nourriture; services de cantines; services de cafés; services de traiteurs; services de cuisiniers personnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 2 13
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 329 340 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 329 340 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 8 327 298 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 3 13
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/11/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 35: Services de publicité; promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux); gestion des affaires commerciales; services d’approvisionnement de tiers, courtage commercial, import-export, vente au détail et en gros dans les commerces, via des supports électroniques et des réseaux informatiques de produits alimentaires et de boissons; présentation de produits par tout moyen de communication pour la vente au détail; administration commerciale; travaux de bureau; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; assistance en matière de gestion commerciale en matière de franchises.
Classe 39: Distribution de plats et d’aliments précuits; services de transport; emballage, entreposage et entreposage de marchandises.
Classe 43: Services d'hôtellerie, restauration (alimentation); restaurants de services de glaciers; pâtisserie; services de bar; Cafés-restaurants; cafétérias; snack-bars; services de traiteurs; services hôteliers.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 09/09/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document no 1: impressions du site web de l’opposante http://www.tapataparestaurant.es fournissant des informations sur les activités et les offres de l’opposante;
Document no 2: impressions de l’internet montrant la marque antérieure en première position dans une recherche sur Google.
Document no 3: de nombreuses factures datées de 2011 à 2016 montrant la marque antérieure et la vente de menus à différentes entités en Allemagne, en Espagne et en France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 4 13
Document no 4: matériel publicitaire (brochures, guides touristiques et impressions d’internet, la plupart non datés). Ils montraient la marque antérieure en lien avec des aliments, des boissons et des services de bars et de restaurants.
Document no 5: des impressions du site web de l’opposante, provenant d’Instagram et d’articles de presse (datés entre 2011 et 2018) faisant référence à la marque antérieure et fournissant des informations sur les activités de l’opposante;
Document no 6: impression du site web TripAdvisor montrant un avis sur le bar de l’opposante à Barcelone daté du 02/02/2016.
Outre les éléments de preuve susmentionnés, dans ses observations du 09/09/2021, l’opposante a indiqué les chiffres d’affaires suivants:
2020: 5 791 663 EUR; 2019: 22 627 090 EUR; 2018: 18 065 242 EUR; 2017: 14 245 021 EUR; 2016: 13 833 055 EUR.
La renommée est un critère de seuil de connaissance; le degré de connaissance requis doit être considéré comme atteint lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par la marque concernée (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22, 23, 26). Pour examiner si cette condition est remplie, tous les faits pertinents doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, ainsi que la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22; 14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les impressions du site internet de l’opposante (document no 1) ne montrent pas si, et dans quelle mesure, les consommateurs auraient pu avoir connaissance de la marque antérieure. Ces éléments de preuve ne montrent pas si, par combien de consommateurs et à quelle fréquence, le site web a été visité.
Les impressions de l’internet montrant la marque antérieure en première position dans une recherche sur Google (document no 2) ne permettent pas non plus de conclure à la connaissance du public en ce qui concerne le signe de l’opposante. Il est notoire que le lieu où apparaît un résultat de recherche dans Google dépend d’un algorithme créé à cette fin et il est également possible pour les propriétaires de sites web de s’assurer que leur site web figure dans des positions plus visibles. Par conséquent, ces éléments de preuve ne montrent pas objectivement le nombre de personnes qui ont pris connaissance du signe de l’opposante et ne prouvent pas que la position proéminente de l’opposante dans une recherche sur Google est due à la connaissance du signe par le public.
Bien que les éléments de preuve produits en tant que documents no 3, no 4 et no 5 montrent un usage vers l’extérieur de la marque, ils ne fournissent pas d’informations sur la part de marché détenue par la marque, sur la durée et l’intensité de l’usage de la marque et sur les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir sa marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 5 13
En outre, la plupart des éléments de preuve figurant dans le document no 4 ne sont pas datés. Par conséquent, il est impossible de déterminer à quelle période cet élément de preuve fait référence et, en particulier, de déterminer s’il s’agit d’une période antérieure à la date de dépôt du signe contesté. Les éléments de preuve produits dans le document no 6 ne présentent l’avis que d’un seul client, de sorte qu’ils ne permettent pas de conclure à la connaissance qu’a le public de la marque antérieure.
Les chiffres d’affaires pour les années 2016 à 2020 ne sont étayés par aucun élément de preuve et ne sont pas replacés dans le contexte du marché et des concurrents en question.
Bien qu’elles démontrent un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité; promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux); gestion des affaires commerciales; services d’approvisionnement de tiers, courtage commercial, import-export, vente au détail et en gros dans les commerces, via des supports électroniques et des réseaux informatiques de produits alimentaires et de boissons; présentation de produits par tout moyen de communication pour la vente au détail; administration commerciale; travaux de bureau; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; assistance en matière de gestion commerciale en matière de franchises.
Classe 39: Distribution de plats et d’aliments précuits; services de transport; emballage, entreposage et entreposage de marchandises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 6 13
Classe 43: Services d'hôtellerie, restauration (alimentation); restaurants de services de glaciers; pâtisserie; services de bar; Cafés-restaurants; cafétérias; snack-bars; services de traiteurs; services hôteliers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Pommes chips; en-cas à base de fruits; salaisons; poissons non vivants; huile de coco à usage alimentaire; huile de navette comestible; beignets de fromage cottage; crevettes grises non vivantes; légumes séchés; saucisses pour hot-dogs; viande lyophilisée; salades de fruits; filets de poissons; compositions de fruits transformés; fruits à coque aromatisés; jambon; noisettes préparées; saucisses panées; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; légumes lyophilisés; thon non vivant; Tahini [pâte de graines de sésame]; rondelles d’oignon; huile de maïs à usage alimentaire; harengs non vivants; crustacés non vivants; fruits congelés; viande; huile de palmiste à usage alimentaire; fromages; fèves cuites; huiles à usage alimentaire; graines de tournesol préparées; graines préparées; chiens de maïs; hoummos [pâte de pois chiches]; Galbi [plats à base de viande grillée]; écrevisses non vivantes; préparations pour faire du potage; raviolis à base de pommes de terre; Falafel; chasse [gibier]; poisson saumuré; coquillages non vivants; potages; oeufs; kimchi [plat à base de légumes fermentés]; pickles; saucisses séchées; légumes conservés; chips de fruits; galettes de pommes de terre; beurre d’arachides; salades de légumes; saumon non vivant; croquettes; aliments à base de poisson.
Classe 30: Café; confiserie à base d’amandes; rouleaux de printemps; taboulé; boissons (au café); crêpes (alimentation); spaghettis; burritos; petits-beurre; senbei [crackers au riz]; massepain; en-cas à base de riz; Ramen [plat japonais à base de nouilles]; chips
[produits céréaliers]; moutarde; quiches; pop-corn; bulgur; pâtés à la viande; crèmes pour salades; coulis de fruits [sauces]; jiaozi [boulettes de pâte farcies]; crackers; pain azyme; cheeseburgers [sandwichs]; raviolis à base de farine; sandwiches; riz au lait; boissons à base de café avec du lait; tortillas; nouilles; thé glacé; macarons [pâtisserie]; hot-dogs; tapioca; gaufres; macaronis; sushi; crème anglaise; pizzas; pâtés en croûte.
Classe 43: Services de restaurants; informations et conseils en matière de préparation de repas; services de cafétérias en libre-service; location de constructions transportables; services de snack-bars; services de bar; location d’appareils de cuisson; décoration de nourriture; services de cantines; services de cafés; services de traiteurs; services de cuisiniers personnels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les pommes chips contestées; en-cas à base de fruits; salaisons; saucisses pour hot- dogs; viande lyophilisée; jambon; noisettes préparées; saucisses panées; rondelles d’oignon; chiens de maïs; Galbi [plats à base de viande grillée]; préparations pour faire du potage; Falafel; potages; galettes de pommes de terre; croquettes; poissons non vivants; beignets de fromage cottage; crevettes grises non vivantes; légumes séchés; salades de fruits; filets de poissons; compositions de fruits transformés; fruits à coque aromatisés; légumes lyophilisés; thon non vivant; Tahini [pâte de graines de sésame]; harengs non vivants; crustacés non vivants; fruits congelés; viande; fèves cuites; graines de tournesol préparées; graines préparées; hoummos [pâte de pois chiches]; écrevisses

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 7 13
non vivantes; raviolis à base de pommes de terre; chasse [gibier]; poisson saumuré; coquillages non vivants; oeufs; kimchi [plat à base de légumes fermentés]; pickles; saucisses séchées; légumes conservés; chips de fruits; beurre d’arachides; salades de légumes; saumon non vivant; les aliments à base de poisson sont similaires à un faible degré à la restauration de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs fabricants/fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Huile de coco à usage alimentaire contestée; huile de navette comestible; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile de maïs à usage alimentaire; huile de palmiste à usage alimentaire; fromages; les huiles pour l’alimentation sont différentes de tous les services de l’opposante. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs ou leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café contesté; petits-beurre; pop-corn; bulgur; pain azyme; riz au lait; tortillas; macarons
[pâtisserie]; macaronis; confiserie à base d’amandes; rouleaux de printemps; taboulé; boissons (au café); crêpes (alimentation); spaghettis; burritos; senbei [crackers au riz]; massepain; en-cas à base de riz; Ramen [plat japonais à base de nouilles]; chips
[produits céréaliers]; quiches; pâtés à la viande; jiaozi [boulettes de pâte farcies]; crackers; cheeseburgers [sandwichs]; raviolis à base de farine; sandwiches; boissons à base de café avec du lait; nouilles; thé glacé; hot-dogs; gaufres; sushi; pizzas; pâtés en croûte; crème anglaise; crèmes pour salades; les coulis [sauces] de fruits sont similaires à un faible degré à la restauration de l’opposante car ils coïncident par leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
La moutarde contestée; le tapioca est différent de tous les services de l’opposante. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs ou leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Services de bar; services de snack-bars; services de traiteurs; les services de Café figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les produits contestés pour la décoration de nourriture; les services de cuisinier personnel sont inclus dans la catégorie générale de la restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de restauration contestés coïncident en partie avec ceux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de restauration contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les restaurants de l’opposante proposant des services de glaciers. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de cafétérias en libre-service contestés sont inclus dans la catégorie générale des cafétérias de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 8 13
Les informations et conseils contestés concernant la préparation de repas sont similaires à la restauration de l’opposante car ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
La location contestée d’appareils de cuisine est similaire à la restauration de l’opposante car ils coïncident par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
La location de constructions transportables contestée est différente de tous les services de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs ni par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou de la fréquence d’achat ou de commande des produits et services.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 9 13
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «TAPA» présent dans les deux signes est un mot espagnol signifiant «petite portion d’aliments servi en accompagnement d’une boisson» (pequeñaporción de algún alimento que se comprendrait sirve como acompañamiento de una bebida) (informations extraites de Real Academia Española le 20/04/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/tapa). Toutefois, en raison de son usage répandu, il est devenu populaire et il est également connu des consommateurs de pays où l’espagnol n’est pas parlé.
En ce qui concerne le mot «TAPA», le mot «DELI» du signe contesté sera compris par une partie du public pertinent comme faisant allusion au mot «delicious» ou à ses équivalents dans d’autres langues, par exemple délicieux en français, delizioso en italien, delicioso en portugais et en espagnol.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui comprendra la signification des mots «tapa» et «deli», comme expliqué ci-dessus;
Pour certains des produits en cause, qui peuvent être servis en petites quantités et en accompagnement d’une boisson, le mot «TAPA» du signe contesté est faible car il fait référence à l’espèce de ces produits. En relation avec d’autres produits (par exemple, soupes; semences compris dans la classe 29 et du café compris dans la classe 30), ce mot possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion aux caractéristiques de ces produits. En ce qui concerne les services (tant les services contestés que les services de l’opposante), ce mot est également faible car les services comprennent soit l’offre de tapas, soit, dans le cas de la location d’appareils de cuisson, ils font référence à des appareils utilisés pour la préparation de tapas.
Le mot «DELI» du signe contesté est également faible en ce qui concerne tous les produits et services parce qu’il véhicule simplement que les produits sont delicieux et que les services ont trait à l’offre ou à la préparation de produits alimentaires ou de boissons delicieux.
La police de caractères utilisée dans les deux signes est banale et dépourvue de caractère distinctif.
Les deux vagues du signe antérieur sous les mots «TAPA» sont très simples et ont une finalité purement décorative. Le même raisonnement s’applique au fond noir du mot «DELI» dans le signe contesté. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «TAPA» (répété dans le signe antérieur). Toutefois, ils diffèrent par la stylisation de ces mots dans les deux signes, le mot «DELI» du signe contesté et les éléments figuratifs des deux signes, chacun n’ayant pas d’équivalent dans l’autre signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 10 13
La stylisation des éléments verbaux et les éléments figuratifs dans les deux signes sont dépourvus de caractère distinctif, l’élément verbal «DELI» du signe contesté est faible et est représenté à la fin du signe contesté.
Par conséquent, malgré la faiblesse du mot commun «TAPA», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TAPA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «DELI» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, et l’élément verbal «TAPA» sera prononcé deux fois dans le signe antérieur tandis que dans le signe contesté, il ne sera prononcé qu’une seule fois.
Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes, étant donné qu’ils ne seront pas prononcés.
Étant donné que les signes coïncident par la prononciation d’un élément placé au début du signe contesté, où il attire en premier l’attention du consommateur, et malgré sa faiblesse, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés au concept d’une petite portion de nourriture servant d’accompagnement à une boisson (tapa), ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Ils diffèrent par le concept du mot «delicious» auquel l’élément verbal «deli» fait allusion dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Comme établi ci-dessus dans le cadre de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la renommée n’a pas été prouvée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 11 13
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne et la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
L’élément verbal «TAPA» (qui apparaît deux fois dans le signe antérieur) est inclus au début du signe contesté, où il attirera en premier l’attention du consommateur. La partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Même s’il est faible en ce qui concerne certains des produits et services contestés, l’élément verbal «DELI» est également faible pour l’ensemble des produits et services contestés.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En raison de la similitude des signes, les consommateurs pertinents sont susceptibles de confondre les signes ou à tout le moins de les associer de manière à croire que les produits et services en cause (jugés identiques ou similaires à différents degrés) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les signes sont suffisamment similaires pour qu’il y ait confusion ou association malgré le faible degré de similitude de certains des produits et services en cause et le faible caractère distinctif du signe antérieur.
Le faible caractère distinctif de la marque antérieure n’écarte pas le risque de confusion entre les marques en conflit. En effet, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 12 13
(16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, il existe un risque de confusion malgré le faible caractère distinctif du signe antérieur étant donné que l’élément verbal (répété) du signe antérieur est représenté au début du signe contesté, où il attire en premier l’attention du public. L’élément verbal supplémentaire «DELI» du signe contesté est également faible et l’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif, de sorte que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les signes sur la base de ces éléments.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du point de vue duquel l’appréciation du risque de confusion a été effectuée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
REMARQUE FINALE
Dans ses observations du 09/09/2021, l’opposante fait référence au fait que la marque antérieure est «notoirement connue» au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
Dans la mesure où la remarque de l’opposante pourrait être interprétée comme une revendication de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, les dispositions suivantes s’appliquent.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, aux fins du paragraphe 1, on entend par «marques antérieures»: les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
Pour que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE soit appliqué, il faut, entre autres conditions, établir que la marque antérieure était notoirement connue au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. Selon une jurisprudence constante, «la marque antérieure doit être notoirement connue sur l’ensemble du territoire de l’État membre de l’enregistrement ou dans une partie substantielle de celui-ci» (22/11/2007-, 328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, § 20).
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère notoirement connu de la marque antérieure ont été énumérés dans la section consacrée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ci-dessus.
Bien qu’un certain usage de la marque ait été prouvé, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne démontrent pas, sans nul doute, que la marque antérieure «TapaTapa» peut être considérée comme notoirement connue du public pertinent, étant donné que les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour établir le degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 000 Page sur 13 13
connaissance de la marque par le public pertinent. En particulier, il n’y a pas suffisamment de données sur la part de marché détenue par le signe, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où l’intention de l’opposante aurait pu être fondée sur une marque notoirement connue «TapaTapa».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Belén IBARRA Ivo TSENKOV Octavio Monge GONZALVO DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.