DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 256
Xiamen Shouxi Sports Tech Co., Ltd., 407, Block A, Huli High-tech Fengrun Financial Group, Xiamen, Fujian, Chine (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Holger Koch, Grünenweg 5-7, 28195 Brême, Allemagne (demanderesse). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 239 256 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 370 « HXD-ERGO » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « HXD-ERGO » (verbale) et également sur le signe (« HXD-ERGO ») étant un nom de domaine utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas purement locale, dans chaque cas en Allemagne, en France et/ou en Italie, pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (ces droits antérieurs étant ci-après dénommés, par commodité, les droits antérieurs).

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs, prétendument utilisés dans la vie des affaires en Allemagne, en France et/ou en Italie en relation avec les produits suivants : Appareils de gymnastique ; Protections pour haltères ; Ensembles d’haltères ; Équipements d’exercice, à savoir, extenseurs d’épaules utilisant des câbles de résistance ; Équipements d’exercice, à savoir, cycles d’entraînement en réalité virtuelle ; Poignées d’exercice ; Appareils d’exercice ; Équipements d’exercice, à savoir, tapis de course manuels ; Équipements d’exercice, à savoir, tapis de course motorisés ; Équipements sportifs, à savoir, appareils d’alignement du bas du corps ; Râteliers de rangement pour équipements de remise en forme physique, à savoir, ballons de sport, haltères, poids d’exercice et kettlebells ; Appareils d’exercices d’étirement ; Appareils vibrants utilisés dans les programmes de remise en forme et d’exercice pour

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 2 sur 24
stimuler les muscles et augmenter la force et les performances physiques ; Poids pour poignets et chevilles pour l’exercice ; Sangles de yoga pour la méditation, le yoga et la pratique du fitness. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée non seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée non seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 3 sur 24
Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire.

Afin de vérifier s’il en est ainsi, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé.

Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée plus que purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée plus que locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/02/2025 (la Date pertinente). Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Allemagne, en France et/ou en Italie (ci-après dénommés, pour des raisons de commodité, les Territoires pertinents) avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant – HXD-ERGO – a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits énumérés à la page 1 de la présente décision.

Le 19/05/2025 l’opposant a déposé (conjointement à son acte d’opposition) les preuves suivantes :

Annexe 1 : il s’agit de sept pages de captures d’écran du site web de l’opposant – hxdergo.com, fournissant des informations sur le produit de sport/exercice de l’opposant ainsi que deux avis de clients, tout ce qui précède étant en anglais. La date d’impression des captures d’écran est le 14/05/2025 tandis que la mention habituelle de copyright sur la dernière page de celles-ci est datée « 2010 2023 ».

Dans ses observations jointes, l’opposant a également inclus des informations générales ainsi que les captures d’écran/images supplémentaires suivantes :

---

Décision sur opposition nº B 3 239 256
Page 4 sur 24

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256
Page 5 sur 24

---

Décision sur opposition nº B 3 239 256
Page 6 sur 24

---

Décision sur opposition nº B 3 239 256
Page 7 sur 24

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 8 sur 24
Outre l’image ci-dessus (extraite des observations jointes), rien n’indique, dans le contenu de l’annexe 1 ou dans les images ci-dessus, un lien avec les territoires pertinents.

Annexe 2 : documents de dépôt/d’enregistrement de marque pour des dépôts au Canada (enregistrée au 26/07/2024), en Allemagne (portant la date du 30/04/2025) et en France (portant la date du 30/04/2025). Il convient de noter que les documents relatifs aux dépôts en Allemagne et en France sont postérieurs à la date de la demande contestée.

Annexe 3 : elle comprend trois tableaux de ventes (reproduits ci-dessous), des captures d’écran du site web Amazon de la première date de vente en Allemagne, en France et en Italie, une capture d’écran de page produit d’Amazon, et des captures d’écran d’avis sur les produits.

Les tableaux de ventes :

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 9 sur 24
Dans les observations jointes, outre la reproduction du tableau des ventes par pays, l’opposant n’explique pas en détail le sens ou la signification des trois tableaux ci-dessus.

Les captures d’écran de la première commande de ce type :

Pour la facilité de la référence, ladite capture d’écran pour l’Allemagne est reproduite ci-après :

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 10 sur 24
Bien que lesdites captures d’écran de premier ordre soient également reproduites dans les observations jointes, l’opposant n’explique pas la signification de ces données de capture d’écran.

La page produit d’Amazon :

Les avis sur les produits :

Il s’agit d’environ dix pages d’avis sur les produits, en allemand, en français et en italien, qui semblent avoir été publiés sur la page produit pertinente des produits de l’opposant sur le site web d’Amazon.

En outre, les observations jointes comprennent également des copies des captures d’écran suivantes de la présence de l’opposant sur le site web d’Amazon :

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256
Page 11 sur 24

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 12 sur 24
Indiqué par l’opposant dans ses observations comme étant des liens vers les premiers produits vendus sur Amazon dans chacun des pays, ainsi que la date d’inclusion :

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 13 sur 24
Aucune autre explication ou contexte concernant les liens web susmentionnés n’a été fourni par l’opposant.

Annexe 3.1: trois tableaux, un pour chacun des territoires pertinents, concernant notamment les clics, les impressions et les taux de clics en relation avec les recherches de 'HXD- ERGO', tels que reproduits ci-dessous (qui incluent également le texte d’accompagnement de cette annexe, fourni par l’opposant):

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256
Page 14 sur 24

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256
Page 15 sur 24

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 16 sur 24
Dans ses observations jointes, l’opposant a fourni le texte suivant concernant les tableaux ci-dessus :

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 17 sur 24
Il convient de noter ici que l’opposant n’explique pas quelle période est visée par l’expression «au cours des trois derniers mois». Les observations étaient datées du 19/05/2025 et il est donc raisonnable de supposer que l’opposant fait référence, environ, aux trois mois précédant mai 2025. Étant donné que la demande contestée est datée du 15/02/2025, il s’ensuivrait que la plupart, sinon toutes, ces données seraient postérieures à la date de dépôt de la demande contestée.

En tout état de cause, les données indiquent seulement 47 clics sur une période de 90 jours pour l’Allemagne, 86 clics sur la période en France et 47 clics sur la période en Italie.

Annexe 4: il s’agit d’une brochure/d’un manuel d’utilisation (d’environ 22 pages) en allemand, français et italien, contenant des informations et des images sur ce qui peut raisonnablement être compris comme la manière correcte d’utiliser certains des produits de l’opposant. Elle n’est pas datée, bien que la dernière page de l’annexe contienne les coordonnées de médias sociaux/de contact suivantes:

Annexe 5: exemples de factures pour des ventes effectuées par l’opposant sous le signe «HXD-ERGO» en Allemagne. Il y a huit factures, mais elles sont adressées à seulement 4 clients différents, toutes datées sur une période de quelques jours en juillet 2023. Le total de chaque facture varie d’environ 20 EUR à 40 EUR.

Annexe 6: exemples de factures pour des ventes effectuées par l’opposant sous le signe «HXD-ERGO» en France. Il y a huit factures, mais elles sont adressées à seulement 4 clients différents, toutes datées sur une période de quelques jours en juillet 2023. Le total de chaque facture varie d’environ 30 EUR à 90 EUR. Il peut être noté que 2 des 8 factures sont adressées à un client à Monaco, plutôt qu’en France.

Annexe 7: exemples de factures pour des ventes effectuées par l’opposant sous le signe «HXD-ERGO» en Italie. Il y a cinq factures, mais elles sont adressées à seulement 3 clients différents, toutes datées sur une période de quelques jours en juillet 2023. Le total de chaque facture varie d’environ 25 EUR à 40 EUR.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 18 sur 24
Annexe 8 : une poignée de captures d’écran du site internet www.ifdesign.com concernant un prix apparemment décerné pour un produit haltère de l’opposante. Le prix est pour 2025. Le texte indique que le produit a été lancé en 2024 (bien que cela semble ne concerner que le produit haltère primé). Il y a très peu d’informations sur le prix lui-même – les deux premières pages de l’annexe sont les suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 19 sur 24
Il peut être noté que si l’opposant est répertorié comme client/fabricant, le concepteur est une entité différente (Shenzhen Ergo Technology Co Ltd) et l’opposant n’explique pas, entre autres, si la récompense a été décernée au concepteur ou à l’opposant lui-même.

Annexe 9 : une image d’un certificat de l’ICANN concernant l’octroi du nom de domaine hxdergo.com, daté du 19/05/2023.

Évaluation des preuves :
Ayant soigneusement examiné et évalué les preuves déposées par l’opposant, et résumées ci-dessus, la division d’opposition considère que l’opposant n’a pas prouvé que l’usage de l’un ou l’autre des droits antérieurs a eu une portée plus que purement locale, conformément à la norme de l’UE requise en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Les Directives de l’Office¹ exposent en détail ce que l’on entend par, et ce qui est requis par, la norme européenne d’usage dans le commerce d’une portée plus que purement locale.

En particulier, lesdites Directives² disposent ce qui suit :

¹ Voir, en particulier, Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 4 Marques non enregistrées et autres signes utilisés dans le commerce (article 8, paragraphe 4, du RMUE), point 3.3.2.2 de celles-ci.

² Les caractères gras ont été inclus dans le texte desdites Directives de l’Office.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 20 sur 24
La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui dépasse la simple portée locale sera tranchée par l’application d’un critère européen uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération implique qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, laquelle est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du cercle des destinataires au sein duquel le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de la visibilité donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77,
§ 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).

Le critère de « portée qui dépasse la simple portée locale » est plus qu’un simple examen géographique. L'impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

2. la durée de l’usage ;

3. la diffusion des produits (localisation des clients) ;

4. la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.

Il ressort desdites lignes directrices que l’appréciation géographique exige la preuve d’un usage dans une partie substantielle du territoire pertinent. Il ressort également que l’appréciation économique exige des preuves qui devraient porter, en particulier, sur la durée de l’usage, l’intensité de l’usage, la diffusion de l’usage (en termes de clients) et le degré de connaissance du signe par le biais, notamment, d’activités promotionnelles telles que la publicité sous le signe.

C’est dans le contexte des exigences et critères énoncés dans lesdites lignes directrices que les preuves de l’opposant doivent être examinées et appréciées.

D’emblée, il convient de souligner que certaines des preuves ne sont pas pertinentes pour la présente appréciation. Les dépôts de marques à l'annexe 2 soit sont postérieurs à la date pertinente (Allemagne, France), soit concernent le Canada, ce qui n’est pas pertinent pour l’usage dans les Territoires pertinents. En tout état de cause, les preuves concernant les dépôts de marques en Allemagne et en France ne fournissent aucune information pertinente quant à l’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 21 sur 24
En outre, d’autres éléments de preuve ne fournissent aucune information ou aucune information significative quant à l’usage dans les Territoires Pertinents. Bien que les captures d’écran figurant à l'Annexe 1 (ainsi que les captures d’écran figurant dans les Observations jointes) fournissent certaines informations quant au contexte et au type/objectif des produits de l’opposant (tels que son produit d’haltère ergonomique), il est clair qu’elles ne fournissent aucune information ou donnée significative quant à l’usage effectif des Droits Antérieurs dans les Territoires Pertinents (et ce, également en ce qui concerne les deux avis de clients qui y figurent). La brochure/le manuel d’utilisation (Annexe 4) ne contient aucune information quant à l’usage. Les captures d’écran concernant le prix IF (Prix 8) ne fournissent pas d’informations quant à l’usage effectif, mais semblent simplement indiquer qu’un prix de design a été décerné en 2025 (ce qui peut ou non être antérieur à la Date Pertinente). En effet, il n’est pas clair si le prix a été décerné à l’opposant ou à une entité distincte (comme indiqué dans le résumé des preuves ci-dessus). Il en va de même pour le certificat d’enregistrement de nom de domaine (Annexe 9) qui indique simplement l’enregistrement du nom de domaine mais ne fournit aucune preuve d’usage effectif.

La division d’opposition se tourne ensuite vers les annexes de preuves restantes.

Les exemples de factures pour l’Allemagne, la France³ et l’Italie (Annexes 5, 6 et 7 respectivement) sont très peu nombreux, sont adressés à une poignée de clients seulement, et concernent un très faible montant de ventes, comme déjà exposé dans le résumé des preuves ci-dessus. Il s’ensuit que, de l’avis de la division d’opposition, ils ne peuvent être considérés comme fournissant, du moins en eux-mêmes, des preuves d’une signification allant au-delà d’une simple portée locale dans chacun des Territoires Pertinents.

Ceci est également vrai pour les tableaux figurant à l'Annexe 3.1 : même si l’on peut supposer qu’une partie ou la totalité de la période couverte par ceux-ci se situe dans la Période Pertinente, le nombre de clics par Territoire Pertinent est trop faible pour satisfaire à l’exigence de preuve d’un usage ayant une signification allant au-delà d’une simple portée locale. Par exemple, le nombre de clics pour chacun des pays suivants : l’Allemagne, la France et l’Italie, est inférieur à un par jour pour l’ensemble du pays, tandis que le montant total des ventes générées par ceux-ci pour l’ensemble de la période de trois mois est extrêmement faible eu égard à la taille de chacun de ces trois États de l’UE (soit environ 292 EUR pour l’Allemagne, environ 91 EUR pour la France et 117 EUR pour l’Italie). À cet égard, l’opposant n’a fourni aucune explication ou contexte afin d’expliquer la signification ou l’importance des chiffres relatifs aux clics, aux impressions ou aux taux de clics.

En ce qui concerne les trois tableaux figurant à l'Annexe 3 (ventes par pays, visiteurs du magasin et nombre de clients passant des commandes par pays), il est vrai que les montants/chiffres qui y figurent sont substantiels, comme on peut le voir dans les tableaux reproduits ci-dessus.

Cependant, l’origine ou la provenance des tableaux n’est pas claire et n’a pas été clairement expliquée par l’opposant. Il est vrai qu’à la page 16 de ses Observations, l’opposant fait référence aux « visiteurs du magasin pour chacune des pages web Amazon de chaque pays », mais même si l’on peut en déduire que le tableau des visiteurs du magasin HXD-ERGO provient de données Amazon, cela n’explique ni ne confirme la base des deux autres tableaux de l’Annexe 3.

De l’avis de la division d’opposition, en l’absence de toute indication ou explication claire de la part de l’opposant quant à la base ou à l’origine des tableaux de l’Annexe 3
³ En effet, 2 des 8 factures, censées concerner la France, sont adressées à un client à Monaco.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 22 sur 24
la valeur probante qui doit leur être accordée doit être considérée comme très faible. Ce point de vue est étayé par les Directives de l’Office⁴.

Bien qu’une partie à une procédure d’opposition soit libre de décider des preuves à déposer à l’appui de sa demande, y compris la manière de les présenter (par exemple, par déclaration ou affidavit, avec des preuves justificatives/corroborantes pertinentes), il incombe à cette partie de veiller à ce que ces données soient déposées de manière à pouvoir être raisonnablement et équitablement acceptées comme des preuves fiables et probantes. Si une partie choisit de déposer des preuves sous la forme de tableaux de données brutes sans aucune explication ou contexte suffisant, elle doit être prête à subir les conséquences possibles d’une conclusion selon laquelle ces preuves ne se voient accorder qu’une faible valeur probante.

Le reste du contenu de l’annexe 3 – les captures d’écran des premières commandes de vente vers les Territoires Pertinents (en juillet 2023), les avis sur les produits et les liens web censés indiquer les premiers produits vendus via la plateforme en ligne Amazon – ne fournit aucune preuve significative quant à l’étendue de l’usage des Droits Antérieurs dans les Territoires Pertinents.

Conclusions quant à l’impact géographique et économique :

Il ressort clairement des Directives de l’Office susmentionnées que la norme de l’Union en matière d’usage, qui doit être d’une portée plus que purement locale, intègre une évaluation à la fois géographique et économique.

En ce qui concerne l’impact géographique de l’usage, l’opposant doit démontrer l’usage du ou des Droits Antérieurs dans au moins une partie substantielle de chaque Territoire Pertinent. La division d’opposition estime que l’opposant n’a pas satisfait à cette exigence au moyen des preuves déposées. Hormis la poignée d’adresses de clients figurant dans les exemples de factures pour l’Allemagne, la France et l’Italie (annexes 5, 6 et 7), il n’existe aucune preuve, ou aucune preuve significative, quant à l’impact géographique de l’usage. Sur la base des preuves déposées, la division d’opposition est incapable de déterminer si l’usage effectué représente une partie substantielle de chaque Territoire Pertinent.

En outre, en ce qui concerne l’impact économique, les Directives de l’Office exigent expressément la prise en compte de facteurs tels que l’intensité de l’usage, la durée de l’usage, la diffusion des produits et les activités promotionnelles de l’opposant. Cependant, d’après les preuves déposées, telles que résumées et discutées ci-dessus, les preuves ne permettent pas à la division d’opposition d’évaluer, entre autres, la diffusion des produits/la localisation des clients, ou l’étendue de la notoriété des Droits Antérieurs au moyen de toute activité promotionnelle de l’opposant dans les Territoires Pertinents.

Il s’ensuit que même si les tableaux de montants/chiffres de ventes figurant à l’annexe 3 devaient se voir accorder au moins une certaine valeur probante matérielle, dans le contexte de l’ensemble des preuves, ils ne permettent pas à la division d’opposition de conclure clairement ou avec certitude que l’usage des Droits Antérieurs a eu une portée plus que purement locale.

⁴ Voir, Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 5 Marques jouissant d’une renommée (article 8, paragraphe 5, RMUE), section 3.1.4.3 Évaluation des preuves, où il est notamment indiqué que les informations provenant directement de l’opposant sont peu susceptibles d’être suffisantes à elles seules, surtout si elles ne consistent qu’en des opinions et des estimations au lieu de faits, ou si elles ont un caractère non officiel et manquent de confirmation objective, par exemple, lorsque l’opposant soumet des mémorandums internes ou des tableaux avec des données et des chiffres d’origine inconnue. [soulignement ajouté par la division d’opposition]

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 23 sur 24
Conclusions: Bien que les éléments de preuve suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, il ne satisfait pas au seuil minimal de «plus qu’une portée locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Un signe commercial a plus qu’une simple portée locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, point 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, point 159). Le fait que l’opposant n’ait pas démontré un usage ayant «plus qu’une portée locale» signifie qu’une exigence nécessaire au titre de l’article 8, paragraphe 4, n’a pas été satisfaite. Comme déjà indiqué ci-dessus, les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. Il est donc inutile d’entrer dans l’examen des autres exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE car, à la lumière de la constatation ci-dessus, cela ne saurait modifier l’issue de la présente procédure. Il s’ensuit que les demandes/l’opposition de l’opposant doivent être rejetées et que, par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 239 256 Page 24 sur 24
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.