DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 553
Haleon CH SARL, Route de l’Etraz, 1197 Prangins, Suisse (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blumont Pharma Limited, 23 Moortown Close, NG31 9GG Grantham, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Manoj Prabu Janaki Ponnusamy, 33 Old Railway Road, Bkr 1617 Birkirkara, Malte (employé ). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 553 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 446 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 446 «Otrinol» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 276 909 «OTRI-BABY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 276 909.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 553 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériel pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels ; articles orthopédiques ; matériel de suture. À la suite des limitations, demandées par le demandeur les 21/01/2025 et 26/02/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compresses oculaires ; collyres médicamenteux ; lubrifiants à usage médical ; médicaments à usage vétérinaire. Classe 10 : Bains oculaires ; guides pour gouttes oculaires ; compte-gouttes pour les yeux ; compte-gouttes à usage médical ; appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; œillères à usage médical ; instruments ophtalmologiques ; cornets acoustiques. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Produits contestés de la classe 5 Les collyres médicamenteux contestés ; les lubrifiants à usage médical ; les médicaments à usage vétérinaire sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compresses oculaires contestées sont incluses dans la catégorie générale du matériel pour pansements de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Produits contestés de la classe 10
Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les bains oculaires contestés ; les guides pour gouttes oculaires ; les compte-gouttes pour les yeux ; les compte-gouttes à usage médical ; les œillères à usage médical ; les instruments ophtalmologiques

---

Décision sur opposition n° B 3 235 553 Page 3 sur 7
sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cornets acoustiques contestés sont au moins similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, étant donné que les produits pertinents affectent la santé des consommateurs, le degré d’attention du public sera plutôt élevé.

c) Les signes
OTRI-BABY Otrinol
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « OTRI » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 553 Page 4 sur 7
Le mot « Baby » dans la marque antérieure fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et, par conséquent, sera compris par le public pertinent comme désignant « un très jeune enfant » (05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby (fig.) /Mc Kids (fig.) et al, EU:T:2012:346, § 40). Dans le contexte des produits pertinents, le mot « Baby » dans la marque antérieure sera perçu comme une indication informative selon laquelle les produits concernés sont destinés aux bébés ou sont autrement adaptés à une utilisation avec des produits pour bébés et est donc dépourvu de caractère distinctif.

En ce qui concerne le trait d’union dans la marque antérieure, il s’agit d’un signe de ponctuation de base couramment utilisé pour combiner deux mots ou éléments, tant dans le texte que dans les marques. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif en tant que tel.

L’élément verbal « Otrinol » du signe contesté n’a pas de signification évidente et/ou directe par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres, « OTRI », qui constituent l’intégralité du premier élément de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure contient un trait d’union et le mot « BABY », tandis que le signe contesté se termine par « *nol ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Étant donné que le signe contesté commence par les quatre mêmes lettres que le premier et le plus distinctif des éléments de la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs quatre premières lettres, « OTRI* », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son du second composant verbal, « BA-BY », de la marque antérieure par rapport au son des lettres « *nol » dans le signe contesté. Cependant, l’élément « BABY » dans la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, et l’élément distinctif « OTRI » est prononcé à l’identique de la première partie du signe contesté, ce qui a plus d’impact sur les consommateurs, qui prêtent davantage attention au début des signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « BABY » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 235 553 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical. Le degré d’attention du public est plutôt élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres «OTRI», qui constituent l’élément distinctif de la marque antérieure. Ces lettres sont placées au début du signe contesté. Dès lors, la composante la plus distinctive de la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. La différence se limite au trait d’union dans la marque antérieure et à la composante non distinctive «BABY», ainsi qu’à trois lettres placées à la fin du signe contesté. Ces différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits ou à tout le moins la similitude moyenne entre eux est suffisante pour compenser le degré moindre de similitude entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 553 Page 6 sur 7
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément distinctif « OTRI » de la marque antérieure, il est fort probable que les consommateurs ne remarquent pas ou ne se souviennent pas des différences entre « otri » et « otrinol », percevant la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques pour désigner différentes gammes de produits. L’opposante prétend disposer d’une famille de marques partageant l’élément distinctif « OTRI ». Cependant, il n’est pas nécessaire d’examiner cette question car, même si l’existence d’une famille de marques sur le marché était établie, le résultat ne serait pas différent. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 276 909 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 276 909 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de ces autres marques antérieures en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposante.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 235 553 Page 7 sur 7
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.