LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 décembre 2021
Dans l’affaire R 1658/2021-4
Metamorfoza d.o.o. Bukovačka cesta 174 HR-10 000 Zagreb Croatie Demanderesse/requérante représentée par Mladen Vukmir, Gramaca 2 L, HR — 10 000 Zagreb (Croatie) contre
Tiesios kreivės Mindaugo g. 27-265 LT-03210 Vilnius Lituanie Opposante/défenderesse représentée par Kornelijus Pivoriunas, A. Domaseviciaus str. 7, LT- 01400 Vilnius, Lituanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 990 425 (demande de marque de l’Union européenne no 17 263 336)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 septembre 2017, Metamorfoza d.o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:

Classe 41 — Services de musées; services éducatifs sous forme de musées destinés à encourager et à développer l’étude scientifique de l’optique et de l’holographie; conception, organisation et présentation d’expositions d’œuvres, représentations d’œuvres et reproductions d’œuvres dans le domaine de la science de l’optique et de l’holographie et matériaux expliquant la science des techniques et principes de l’optique et de l’holographie à des fins culturelles ou éducatives; organisation et conduite de conférences éducatives sur les sciences de l’optique et de l’holographie; services éducatifs, à savoir organisation d’expositions, d’ateliers, de séminaires, de conférences, de voyages, de présentations cinématographiques et vidéo dans le domaine des sciences de l’optique et de l’holographie; services éducatifs, à savoir mise à disposition de bibliothèques et de centres d’études dans le domaine de la science de l’optique et de l’holographie; publication de matériel éducatif sous forme de textes, de livres et de magazines dans le domaine de la science de l’optique et de l’holographie; divertissement sous forme d’expositions scientifiques sur l’optique et l’holographie; divertissement sous forme d’expositions scientifiques; divertissement sous forme d’expositions hologrammes; services de divertissement, à savoir organisation d’évènements culturels; accueil [organisation] de manifestations sociales de divertissement, à savoir fêtes d’anniversaire, événements spéciaux.

2 La demande a été publiée le 25 octobre 2017.

09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

3
3 Le 9 novembre 2017, Tiesios kreivės (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointa),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 647 307
déposée le 27 avril 2017 et enregistrée le 16 août 2017 pour les services suivants:
Classe 41 — Production de spectacles de revue auprès de publics en direct; Services d’aires de jeux d’aventures; Organisation de conférences, expositions et compétitions; Production audio, vidéo et multimédias, et photographie; Services d’éducation et d’instruction; Services de parcs d’attractions et à thème; Centres récréatifs; Services de parcs d’attractions; Services de curateurs de musée; Services de musées; Services de musées relatifs à la microscopie; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Organisation et conduite d’activités culturelles; Organisation et conduite d’événements éducatifs; Organisation et conduite d’activités de divertissement; Organisation et conduite de manifestations de divertissement; Organisation et conduite de manifestations de divertissement en direct; Organisation et présentation de spectacles en direct; Services d’organisation d’activités récréatives pour étudiants; Organisation de billetterie pour spectacles et autres manifestations de divertissement; Organisation de spectacles visuels et musicaux; Organisation de divertissements visuels; Services de galeries d’art; Production audio et vidéo et photographie; Services de divertissement audio; Services d’aires de jeux d’aventures pour enfants; Services de divertissement pour enfants; Services culturels; Activités culturelles; Éducation et instruction; Éducation et formation dans le domaine de la musique et du divertissement; Services d’artistes de spectacles; Services de réservation dans le domaine du divertissement; Divertissement sous forme de spectacles aériens; Divertissement sous forme d’un parc d’attractions; Divertissement sous forme de spectacles magiques; Informations en matière de divertissement; Services de divertissement; Services de divertissement pour la production de spectacles en direct; Services de divertissement sous forme de films cinématographiques; Services de divertissement sous forme d’un spectacle de parcs d’attractions; Services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; Services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; Services de divertissement fournis par des artistes du spectacle; Services de divertissement concernant les jeux de questions-
09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

4
réponses; Activités de divertissement, sportives et culturelles; Organisation de cérémonies de remise de prix; Services de renseignements et de conseils en matière de divertissement; Informations relatives aux activités culturelles; Informations en matière de divertissement, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Services interactifs de divertissement; Services de spectacles laser; Services de spectacles laser [divertissement]; Services de loisirs; Productions d’éclairage à des fins de divertissement; Spectacles de danse en direct; Démonstrations en direct de divertissement; Divertissement en direct; Services de spectacles de magie; Représentation de spectacles de magie; Divertissement musical; Divertissement interactif en ligne; Services d’organisation de divertissements; Organisation d’événements culturels, récréatifs et sportifs; Organisation de spectacles musicaux en direct; Organisation de sorties récréatives; Organisation d’activités récréatives; Organisation de spectacles; Organisation d’évènements culturels; Organisation de manifestations à des fins de divertissement; Organisation de divertissements; Organisation de spectacles culturels; Organisation de spectacles [services d’imprésarios]; Organisation de spectacles à des fins culturelles; Organisation et préparation d’expositions à des fins récréatives; Organisation et présentation d’affichages de divertissement liés au style et à la mode; Organisation de manifestations culturelles et artistiques; Planification de spectacles; Services de divertissement populaire; Préparation de programmes de divertissement pour leur diffusion; Préparation d’effets spéciaux à des fins de divertissement; Représentation de spectacles de danse en direct; Présentation d’événements de divertissement en direct; Représentation de spectacles de divertissement en direct; Représentation de spectacles; Production de spectacles de parcs d’attractions; Production d’émissions de variétés avec danseurs et chanteurs; Production d’évènements de divertissement en direct; Production de spectacles en direct; Production de spectacles en direct; Production de programmes télévisés éducatifs en direct; Production de spectacles; Production de spectacles de scène; Exploitation de salles de jeux; Exploitation de parcs d’attractions; Fourniture d’activités culturelles; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement; Mise à disposition d’installations pour le divertissement; Mise à disposition d’installations pour films, spectacles, pièces de théâtre, musique ou formation éducative; Mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement par le biais d’un réseau informatique mondial; Mise à disposition d’installations et de services de musées; Mise à disposition d’installations de parcs à thème; Services de parcs à thème; Mise à disposition d’installations récréatives; Mise à disposition d’aires de jeux pour enfants dans des stations-service; Mise à disposition d’installations de divertissement; Fourniture d’informations en matière de divertissement par le biais de la télévision, de services à large bande, sans fil et en ligne; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’Internet; Fourniture de divertissement en direct; Mise à disposition d’installations de musées; Location d’œuvres d’art; Location de films cinématographiques; Location de peintures et d’œuvres de calligraphie; Exploitation de musées; Services de production de spectacles; Services de parcs à thème.

6 Par décision du 29 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 25 mars 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son
09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

5
intégralité, dûment suivie d’un mémoire exposant les motifs du recours.

8 Le 2 décembre 2019, la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 663/2019-2 a rejeté le recours. Elle a considéré que le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion était celui de l’Union européenne, mais se concentrait, pour des raisons d’économie de procédure, sur la Grèce. La chambre de recours a confirmé les conclusions de la division d’opposition, non contestées par les parties, selon lesquelles le public pertinent était composé du grand public et des professionnels, de sorte que le niveau d’attention variait de moyen à élevé. S’agissant de la comparaison des services, la chambre de recours a confirmé l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les services en cause étaient identiques ou similaires, appréciation qui n’avait pas été contestée par les parties. S’agissant des éléments les plus distinctifs et dominants des signes en conflit, la chambre de recours a considéré que leur contenu verbal, à savoir l’expression «museum of illusions», était susceptible d’avoir un impact plus fort sur le public grec pertinent que leurs éléments figuratifs respectifs. S’agissant de la comparaison de ces signes, la chambre de recours a considéré qu’ils présentaient un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, alors qu’ils étaient identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Elle a ajouté que la marque antérieure, dans son ensemble, était dépourvue de signification au regard des services en cause pour le public pertinent grec, de sorte qu’elle possédait un caractère distinctif intrinsèque normal. À la lumière des éléments susmentionnés, la chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public grec pertinent.

9 La requérante a formé un recours devant le Tribunal, demandant que la décision de la deuxième chambre de recours soit annulée sur la base de deux moyens. Le premier est une application erronée de l’article 8, paragraphe 1, point a), et de l’article 8 (1) (b) du RMUE, lu conjointement avec l’article 95 du RMUE, dans la mesure où la division d’opposition a examiné la marque conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), bien qu’elle ait été introduite sur la base de l’article 8 (1) (a) du RMUE, le second étant une violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

10 Par son arrêt du 12 mai 2021, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), T-70/20, EU:T:2021:253, le Tribunal a accueilli le recours, annulé la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 2 décembre 2019 (affaire R 663/2019-2) et condamné chaque
09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

6
partie à supporter ses propres dépens, la requérante n’ayant pas conclu en ce sens.

11 Le premier moyen était irrecevable dans la mesure où il n’était pas dirigé contre la décision attaquée, mais contre la décision de la division d’opposition.

12 En ce qui concerne le second moyen, il a été relevé que la requérante n’a pas contesté, en particulier, les appréciations de la chambre de recours concernant le territoire pertinent, le public pertinent et son niveau d’attention ainsi que la comparaison des services en cause. Dans la décision attaquée, la chambre de recours a considéré que le territoire pertinent était celui de l’Union, mais que, pour des raisons d’économie de procédure, il convenait de se concentrer sur la Grèce. S’agissant du public pertinent, elle a confirmé les appréciations de la division d’opposition selon lesquelles le public pertinent était composé du grand public et des professionnels, de sorte que le niveau d’attention de ce public variait de moyen à élevé. S’agissant de la comparaison des services en cause, la chambre de recours a confirmé l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle lesdits services en cause étaient identiques ou similaires. Pour les motifs retenus ou retenus par la chambre de recours dans la décision attaquée, il a été jugé, au point 39 dudit arrêt, que les appréciations susvisées, qui figurent au point 38 dudit arrêt, étaient fondées et qu’elles pouvaient être confirmées par le Tribunal.

13 S’agissant des éléments dominants et les plus distinctifs des signes en conflit, le Tribunal a considéré, aux points 48 à 60, que la marque demandée comprend une expression composée de trois éléments verbaux, «museum», «of» et «illusions», écrits sur deux lignes, combinés à un élément figuratif situé au-dessus de celle-ci, et que c’est à bon droit que la chambre de recours a considéré, dans la décision attaquée, que cet élément figuratif serait perçu comme une combinaison de deux demi-arches, représentées dans des perspectives irrégulières et ne correspondant pas à un cube. Quant à l’argument de la requérante selon lequel le public pertinent percevrait cet élément figuratif comme une représentation de la lettre «m», bien que la possibilité d’une telle perception ne puisse pas être totalement exclue, il était peu probable. En tout état de cause, ainsi que l’a relevé à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée, cette perception ne ferait que souligner la première lettre du mot «museum» et ne modifierait pas de manière significative la perception globale de la marque demandée par le public pertinent. La marque antérieure comprend la même expression composée des trois éléments verbaux «museum», «of» et «illusions», écrits sur deux lignes
09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

7
de couleur rouge, légèrement stylisés dans la partie inférieure d’un carré de couleur jaune brillant, qui contient également une représentation cartographique d’une paire d’yeux larges dans son coin supérieur droit. Le mot «of» faisait partie du vocabulaire anglais de base, mais «illusions» ne l’était pas. Il n’était pas possible de conclure que la partie de ce public qui ne comprend pas cette langue était négligeable. Par conséquent, elle a considéré qu’une partie non négligeable du public grec pertinent ne comprendrait pas le mot «illusions». La requérante n’aurait d’ailleurs pas apporté d’éléments suffisants pour démontrer que la partie de ce public qui ne connaît pas ce terme est négligeable. En l’espèce, cette conclusion n’a pas été remise en cause par les arguments de la requérante selon lesquels l’ensemble du public grec pertinent connaissait le terme «illusions» en raison de l’existence d’un «musée d’illusions» à Athènes ou de l’utilisation de ce terme pour désigner divers produits ou services sur le marché grec.

14 Au vu de ce qui précède, il a été relevé que la partie du public pertinent grec qui ne comprend pas le mot «illusions» percevrait l’expression, commune aux signes en conflit, à savoir «musée d’illusions», comme se référant à un musée du même genre ou se rapportant au même thème, alors même qu’elle ne connaîtrait pas le type ou le thème spécifique de ce musée. Il n’était pas nécessaire d’analyser le caractère distinctif de chaque mot séparément, car le public grec pertinent les percevrait comme une expression globale désignant un type de musée ou un musée se rapportant à un thème donné. À cet égard, la chambre de recours aurait commis une erreur, dès lors qu’elle aurait procédé à une analyse du caractère distinctif de chacun des termes contenus dans les signes en conflit et non de l’expression d’ensemble que ces termes formaient. Par conséquent, même pour la partie du public pertinent grec qui ne comprend pas le mot «illusions», l’expression «museum of illusions» renvoie à la description d’un musée d’un type particulier ou se rapportant à un thème particulier et, pour cette raison, il y a lieu de considérer que cette expression sera perçue comme étant descriptive des services en cause, à savoir des services de musée et d’un caractère distinctif intrinsèque faible. La conclusion s’applique a fortiori en ce qui concerne la partie du public pertinent grec qui comprend le mot «illusions».

15 Il en a déduit que, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci et qu’il ne s’ensuit donc pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, l’élément verbal
09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

8
doit être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut détenir une place au moins équivalente à celle de l’élément verbal. Eu égard à ce qui précède, c’est à tort que la chambre de recours a considéré, dans la décision attaquée, que les éléments verbaux des signes en conflit étaient susceptibles de produire une impression plus forte sur le public pertinent que leurs éléments figuratifs respectifs. Une telle appréciation est, compte tenu du faible caractère distinctif de l’expression «museum of illusions» dans les signes en conflit, erronée. En outre, s’agissant de la marque demandée, il y avait lieu de tenir compte du fait que l’élément figuratif de cette marque est nettement plus grand que cette expression et qu’il constitue le premier élément de cette marque. S’agissant de la marque antérieure, le carré de couleur rouge jaune et la représentation d’une paire d’yeux larges qu’elle contient ont également contribué de manière significative à l’impression d’ensemble produite par cette marque.

16 En conséquence, au point 60, le Tribunal a jugé ce qui suit:
«.. l’expression «museum of illusions», considérée dans son ensemble, ne constitue pas l’élément dominant des signes en conflit, mais participe de la même manière que les éléments figuratifs desdits signes à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Par conséquent, dans la décision attaquée, aucun des éléments composant les signes en conflit n’aurait dû être considéré, par la chambre de recours, comme étant dominant ou plus distinctif que les autres.»
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, et à la lumière des erreurs commises dans la décision attaquée, aux points 67 à 72, le Tribunal a jugé ce qui suit:

En effet, si les signes en conflit coïncident complètement, d’un point de vue visuel, dans l’expression «museum of illusions», présente dans ces signes, cette expression, dès lors qu’elle est descriptive, n’attirera l’attention du public grec pertinent que dans une mesure limitée. En outre, les signes en conflit diffèrent de manière significative, sur le plan visuel, par leurs éléments figuratifs qui ne sont pas moins frappants ni moins distinctifs que leurs éléments verbaux. Par conséquent, le degré de similitude visuelle entre les signes en conflit doit être qualifié de faible ou, éventuellement, moyen, plutôt que supérieur à la moyenne, ainsi que l’a constaté la chambre de recours.

Dans la décision attaquée, la chambre de recours a indiqué que, sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncidaient par l’expression «museum of illusions» desdits signes. Par conséquent, c’est à juste titre qu’elle a considéré que ces signes étaient identiques sur le plan phonétique.

Enoutre, s’agissant de la partie du public pertinent grec qui pourrait percevoir l’élément figuratif de la marque demandée comme une représentation de la lettre «m», il y a lieu de constater que cette partie dudit public n’est pas susceptible de prononcer cette lettre lorsqu’elle fait
09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

9
référence à ladite marque oralement, la prononciation de cette lettre et celle de la première lettre du mot «museum», qui le suit, ayant tendance à se fusionner ensemble. Même à supposer que cette partie du public grec pertinent prononce ces deux lettres consécutives «m» de manière très distincte, les signes en conflit présenteraient néanmoins un degré élevé de similitude phonétique.

S’agissant de la comparaison des signes en conflit sur le plan conceptuel, la chambre de recours a considéré que ceux-ci étaient identiques. Dès lors, elle a considéré que ces signes renvoyaient au même concept, à savoir celui d’un musée du même genre. Le Tribunal relève que, pour la partie du public pertinent grec qui comprend l’ensemble de l’expression «museum of illusions», ces signes feront même référence à un concept plus spécifique encore, à savoir celui d’un musée d’illusions.

Il y a lieu de constater que c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que les signes en conflit étaient identiques sur le plan conceptuel. Les éléments figuratifs de ces signes ne sont pas de nature à altérer l’identité conceptuelle qui résulte de leurs éléments verbaux, car ils ne font que mettre en exergue le concept commun découlant de ces éléments, à savoir le caractère visuel et ludique des services de musée, en particulier lorsqu’ils concernent des illusions, comme c’est le cas du couple de grands yeux ouverts, du carré jaune ou des illusions de perspective présentes dans ces signes.

18 S’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure, aux points 80 et 81, le Tribunal a jugé:

«.. l’expression «museum of illusions» est descriptive pour le public grec pertinent, car elle renvoie directement aux services muséaux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, même si une partie du public grec ne comprendra pas quel est l’objet exact de ces services de musée, à savoir les illusions. En effet, si, dans ladite marque, cette expression apparaît accompagnée d’éléments figuratifs, à savoir le carré de couleur jaune foncé et l’élément représentant une paire de grands yeux ouverts, ces éléments figuratifs ne modifient pas substantiellement la perception de ladite marque par le public grec pertinent, dès lors qu’ils ne font que souligner le concept descriptif véhiculé par cette expression.

Il s’ensuit que, dans la décision attaquée, la chambre de recours aurait dû conclure que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque faible.

19 S’agissant de l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal a conclu, au point 98, que la chambre de recours aurait dû, dans la décision litigieuse, conclure à l’absence d’un tel risque en l’espèce. Par conséquent, l’opposition a été rejetée dans la mesure où elle concernait l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

20 Le 24 septembre 2021, les parties ont été informées que le recours avait été réattribué à la quatrième chambre de recours, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, sous la référence R1658/2021-4.

09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

1
Motifs 21 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.

22 La décision de la deuxième chambre de recours a été annulée par le Tribunal. Dans le même temps, dans son arrêt du 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, point 97 (voir point 18 ci- dessus), le Tribunal a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion. En conséquence, l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce motif a été rejetée.

23 En particulier, le Tribunal a considéré, aux points 93 et 94, qu’il avait été confirmé que les services en cause étaient identiques ou similaires, alors que le niveau d’attention du public grec pertinent variait de moyen à élevé. En outre, les signes en conflit étaient identiques sur les plans phonétique et conceptuel, alors qu’ils présentaient un degré de similitude visuelle variant de faible à moyen. Toutefois, il y a lieu de relever que la similitude visuelle entre les signes en conflit ainsi que leur identité phonétique et conceptuelle découlaient uniquement de la présence, dans lesdits signes, de l’expression «museum of illusions», laquelle, en raison de son caractère descriptif, n’attirerait que légèrement l’attention du public grec pertinent. De même, la capacité de cette expression à identifier les services en cause comme provenant d’entreprises particulières et, ainsi, à distinguer ces services de ceux d’autres entreprises a également été considérée comme faible. L’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion a, dès lors, été considéré comme faible.

24 Le Tribunal a conclu, aux points 95 à 98, ce qui suit: «[…] En outre, ainsi qu’il a été relevé au point 81 ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible. Il ressort de la jurisprudence rappelée aux points 91 et 92 ci-dessus qu’une telle marque jouit d’une protection moins étendue et que, partant, le risque de confusion est, dans un tel cas, moins élevé.

Il y a lieu de considérer que les facteurs pertinents mentionnés aux points 93 à 95 ci-dessus, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, notamment en raison du caractère descriptif des éléments verbaux, communs aux signes en conflit, et du faible caractère distinctif de la marque antérieure.

Par conséquent, il y a lieu de considérer, à l’issue de l’appréciation globale du risque de confusion, que la chambre de recours aurait dû, dans la décision attaquée, conclure à l’absence d’un tel risque en l’espèce.

09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

1
La conclusion tirée au point 97 ci-dessus étant suffisante pour accueillir le second moyen et à des fins d’économie de procédure, il y a lieu d’accueillir ce moyen, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres arguments présentés par la requérante dans le cadre de ce moyen, tels que mentionnés aux points 83 à 86 ci-dessus, et, partant, d’annuler la décision attaquée.»
25 La Chambre doit prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal lié par ses motifs.
26 Il n’était pas contesté que le public pertinent était composé à la fois du grand public et du public professionnel, faisant preuve d’un degré d’attention variant de moyen à élevé et que les services étaient identiques ou similaires.

27 La conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle le mot «museum» serait compris par l’ensemble du public de l’Union européenne (c’est-à-dire pas seulement pour le public grec) comme «un bâtiment dans lequel un grand nombre d’objets intéressants et précieux, tels que des œuvres d’art ou des articles historiques, sont conservés, étudiés et exposés au public» (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/museum), doit être considérée comme étant applicable, c’est-à-dire, mais pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Le Tribunal a confirmé, au point 50 dudit arrêt, que le mot «of» faisait partie du vocabulaire anglais de base. Dès lors, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de considérer que l’élément «of» peut être compris non seulement par le public grec se concentrant sur, mais par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Le Tribunal a considéré, au point 54 dudit arrêt, que, même pour la partie non négligeable du public grec, qui ne comprenait pas le mot «illusions», l’expression commune aux deux signes, «museum of illusions», serait perçue comme se référant à un musée du même genre ou se rapportant au même thème, alors même qu’elle n’ignorera pas le type spécifique de ceux-ci de ce musée.

28 Par analogie, il y a lieu de conclure que ce qui précède s’applique au public pertinent de l’Union européenne dans son ensemble qui ne comprend pas le mot «illusions». Le public pertinent percevrait «musée d’illusions» comme une expression globale désignant un type de musée ou un musée se rapportant à un thème donné.

29 Par conséquent, et par analogie avec le point 56 dudit arrêt, même pour la partie du public pertinent dans l’ensemble de l’Union qui ne comprend pas le mot «illusions», l’expression «museum of illusions» sera perçue comme étant descriptive des services en cause, à savoir les services de musée, et comme ayant un caractère distinctif intrinsèque faible. La même
09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

1
conclusion s’impose a fortiori en ce qui concerne la partie du public pertinent dans l’ensemble de l’Union qui comprend le mot «illusions».

30 Dès lors, lorsque le Tribunal a jugé, au point 60 de cet arrêt (repris au point 16 ci-dessus), que l’expression «museum of illusions», considérée dans son ensemble, ne constitue pas l’élément dominant des signes en conflit, mais participe de la même manière que les éléments figuratifs de ces signes à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, il y a lieu de considérer que la conclusion s’applique au public de l’ensemble de l’Union, ainsi qu’aux conclusions sur la similitude des signes et le caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure 17.

31 Dès lors, le dispositif de l’arrêt, y compris les conclusions du Tribunal, telles qu’exposées au point 24 ci-dessus, s’appliquent de la même manière sur l’ensemble du territoire pertinent. Il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce.

32 Le premier moyen invoqué devant le Tribunal (voir point 9 ci- dessus), tiré d’une prétendue application erronée de l’article 8, paragraphe 1, point a), et de l’article 8 (1) (b) du RMUE dans la mesure où la division d’opposition a examiné la marque conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), bien que les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’a pas non plus été soulevé devant la deuxième chambre de recours et ne faisait donc pas l’objet du présent recours.

33 Par conséquent, la position adoptée à juste titre, conformément aux bonnes pratiques, selon laquelle, dans le cadre des oppositions formées au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), est le seul motif invoqué, mais l’identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, l’Office examinera l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exige au moins une similitude entre les signes et entre les produits/services ainsi qu’un risque de confusion. La chambre de recours observe, par souci d’exhaustivité, qu’en l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, l’identité est clairement exclue.

Conclusion
34 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée de la division d’opposition du 29 janvier 2019 dans la procédure d’opposition no B 2 990 425 est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.

09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

1
Frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

36 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.

37 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE déclare et arrête:

09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)

---

1
1. Annule la décision de la division d’opposition du 29 janvier 2019, dans la procédure d’opposition no B
2 990 425;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink A. González C. Bartos Fernández
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
09/12/2021, R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)