DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 966
Telefónica Germany GmbH indirects Co. OHG, générateurs -Brauchle-Ring 50, 80992 München, Allemagne (opposante), représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Seung Hyo Nam, 101. Construction d’amis. 17, Gwangnaru-ro 13-gil Gwangjin-gu, Seoul, Corée du Sud (requérante), représentée par Peter Lee, Immermannstr. 14-16 — Steinwayhaus-, 40210 Düsseldorf (représentant professionnel).
Le 13/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 966 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Cordonnets pour téléphones mobiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 515 275 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 515 275 «Highloop» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
13 371 463 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 966 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou de l’image; équipements de télécommunication, en particulier pour les secteurs du réseau fixe et de la radio mobile; pièces et accessoires pour les produits précités non compris dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Cordonnets pour téléphones mobiles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cordonnets pour téléphones portables contestés sont des accessoires pour téléphones portables (portables). S’ils ne sont pas inclus dans, et donc identiques à, les pièces et accessoires de l’opposante pour les produits précités non compris dans d’autres classes [à savoir pièces et accessoires pour équipements de télécommunications, en particulier pour les secteurs du réseau fixe et de la radio mobile; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou de l'image], les cordonnets pour téléphones portables contestés sont au moins similaires à ces produits de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 966 Page sur 3 7
c) Les signes
Highlloop
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «LOOP» écrit en lettres majuscules noires standard, représenté sur un fond rectangulaire bleu clair.
Le signe contesté est la marque verbale «Highloop». À cet égard, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce principe, bien que l’élément verbal «Highloop» du signe contesté soit écrit en un mot, au moins la partie anglophone du public pertinent (y compris les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère, par exemple les Pays-Bas, la Finlande et les pays scandinaves) reconnaîtra clairement les éléments significatifs «High» et «loop». Par conséquent, étant donné quela compréhension de ces termes contribuera, de l’avis de la division d’opposition, à l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public.
Le public analysé comprendra l’élément verbal «LOOP» dans les deux signes, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, comme signifiant «la forme courbée à la fin de quelque chose de long et fin, comme un morceau de ficelle, jusqu’à ce qu’une partie de celle-ci touche presque ou franchit une autre partie de celle-ci» (informations extraites dudictionnaire Cambridge le 12/10/2022 à l’adressehttps://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/loop). Étant donné que les produits en cause (à savoir des cordonnets pour téléphones portables) sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 966 Page sur 4 7
normalement proposés sous la forme d’une boucle, le caractère distinctif de l’ élément verbal «LOOP» est inférieur à la moyenne pour ces produits.
L’élément verbal initial «High» du signe contesté sera compris par le public analysé comme signifiant, entre autres, «plus que le niveau ou la quantité habituelle» ou «mieux que la qualité ou la norme habituelle» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 12/10/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/high). Compte tenu de son caractère d’adjectif pour décrire le nom qui suit («loop»), ce composant joue un rôle secondaire dans la perception globale du signe contesté. Cette conclusion est renforcée par le fait que cet élément décrit les caractéristiques des produits en cause, plus précisément, il fait allusion positivement à leur qualité supérieure (avancée) ou à leur quantité supérieure. Dans cette mesure, son caractère distinctif est moindre que celui de l’élément «loop» auquel le public analysé prêtera plus d’attention. Dès lors, l’impact de l’élément «high» est très limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
Le fond rectangulaire de la marque antérieure est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la police de caractères utilisée est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot lui-même. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant sur le plan visuel que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «LOOP» et de son son. Ils diffèrent par le premier élément verbal «High» du signe contesté et par son son.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont toutefois secondaires et ont très peu de poids (voire aucun) dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments/éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments/éléments individuels.
Étant donné que les signes partagent le concept de l’élément verbal/composant «LOOP» et que l’élément verbal supplémentaire «High» du signe contesté ne crée pas de différence conceptuelle majeure entre eux, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 966 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. Ils coïncident par l’élément verbal/composant «LOOP», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal, mais le plus distinctif, du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans l’élément verbal supplémentaire «High» du signe contesté et dans les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont tous un poids moindre (voire nul) dans l’appréciation de la similitude des signes, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion.
Compte tenu de la similitude globale des signes, le fait que le caractère distinctif de l’élément verbal «LOOP» de la marque antérieure soit inférieur à la moyenne pour le public analysé n’a aucune incidence sur le résultat de cette appréciation. Dans ce contexte, le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que même la constatation d’un caractère distinctif faible (ou inférieur à la moyenne) de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure présentant un caractère distinctif faible (ou inférieur à la moyenne), il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). C’est particulièrement le cas en l’espèce, où le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, et l’élément verbal «High» de ce dernier est sémantiquement subordonné à l’élément commun et a une incidence limitée, comme établi ci-dessus.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 966 Page sur 6 7
sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise sous la marque «LOOP».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 371 463 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Martin MITURA María Aránzazu
GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 966 Page sur 7 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.