LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 mars 2025
Dans l’affaire R 1144/2024-1
MHCS
9, avenue de Champagne
51200 Epernay France Opposante/Procédure derecours représentée par Lubberger LEHMENT — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meinekestr. 4,
10719 Berlin, Allemagne,
V
Monolith International GmbH
Hertzstraße 3/1
71083 Herrenberg (Allemagne)
Конолит с’рвис» А’s'' ул. Антон Ке’ов, 22 1113 Со’ия (Bulgarie)
Demanderesses/défenderesses représentée par HLB Dr. Hußmann PartG mbB Rechtsanwälte, conseiller fiscal, Thomas -
Mann-Str. 50, 90471 Nürnberg, Allemagne
Recours relatif à la procédure d’opposition no B 3193087 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18800796)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2022, Monolith International GmbH et «Monонолит с’рвис» (ci-après les «demandeurs») ont demandé l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées, à l’exception de la bière; Vodka; Boissons spiritueuses; Vins; Boissons alcoolisées mixées.
2 La demande a été publiée le 10 janvier 2023.
3 Le 5 avril 2023, la MHCS (ci-après l'«opposante») a formé opposition, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 L’opposition a été fondée sur l’enregistrement international no 1017024 de la marque figurative
présentée et enregistrée le 18 juin 2009 sous le nom de l’Union européenne et renouvelée le 18 juin 2019, notamment pour les produits suivants:
Classe 33: Vins mousseux et vins de champagne.
5 Par mémoire du 28 septembre 2023, l’opposante a produit les preuves suivantes de la renommée de la marque antérieure, en demandant que celle-ci soit traitée comme confidentielle:
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

3
• Extrait de l’article «Moët & Chandon» de la Wikipédia germanophone (annexe W 1).
• Extraits du site web allemand «Moët & Chandon» (annexe W 2).
• Communiqué de presse de Moët Hennessy Deutschland GmbH sur le 150e anniversaire du «Moët & Chandon Impérial Champagners», accompagné d’une brochure (annexe W 3).
• Extrait de la base de données de la «Royal Warrant Holders Association» de la Chambre royale anglaise (annexe W 4).
• Confirmation notariale de l’année de constitution de la Maison — «notoriété concernant la «Maison Moët et Chandon fondé en 1743» en français (annexe W 5).
• Compilation (extraits) de classements de marques (annexe W 6).
• Présentation «Moët & Chandon — Evolution des Cuvées et de l’Habilla ge IMPERIAL» — (annexe W 7).
• Extraits de catalogues de produits et de relevés de produits de Moët Hennessy Deutschland GmbH de 2009 à 2021 (annexe W 8).
• Captures d’écran d’une offre de produits du «Moët & Chandon Impérial» sur l’édition allemande de la boutique en ligne « Clos19» https://www.clos19.com/de- de/home ( annexe W 9).
• Captures d’écran de l’édition allemande de la boutique en ligne «Clos19» https://www.clos19.com/de-de/home (annexe W 10)
• Captures d’écran d’offres en ligne du champagne de la marque invoquée à l’appui de l’opposition «Moët & Chandon Impérial» (annexe W 11).
• Déclaration sous serment de M^me Maryse Malicet, Chief Financial Officer de MHCS du 24 juillet 2023 (annexe W 12).
• Articles de presse (extraits) relatifs à la position dominante du champagne «Moët
& Chandon» sur le marché (annexe W 13).
• Compilation de captures d’écran des sites Internet de certains distributeurs de denrées alimentaires sur les produits couverts par la marque invoquée à l’appui de l’opposition (annexe W 14).
• Compilation d’articles de presse couvrant les années 2017 à 2022 (annexe W 15).
• Liste des films illustrant le champagne «Moët & Chandon» (annexe W 16).
• Rapport sélectionné sur l’attribution des «Golden Globe Awards» 2020 (annexe W 17).
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

4
• Articles de presse sur Scarlett Johansson en tant qu’ambassadeur de marque «Moët
& Chandon» (annexe W 18).
• Articles de presse et images sur divers engagements de «Moët & Chandon» dans le domaine du sport de haut niveau (annexe W 19).
• Captures d’écran de la page Facebook germanophone de «Moët & Chandon» ainsi que du compte Instagram @moetchandon et exemples d’illustrations de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sur ces pages (annexe W 20).
6 Par décision du 6 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et condamné l’opposante aux dépens de la procédure.
7 La division d’opposition a motivé sa décision, en substance, comme suit:
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Les boissons alcoolisées contestées, à l’exception de la bière; Les vins comprennent, en tant que catégories plus larges, les vins mousseux et les vins de champagne de l’opposante. Ils sont identiques.
− Les boissons alcoolisées mixées contestées coïncident avec les produits de la marque antérieure, à savoir les vins mousseux et les vins de champagne, du point de vue de leur mode d’utilisation, de leur mode d’utilisation, des circuits de distribution et des consommateurs. Il existe également un rapport de concurrence entre elles. Ils sont donc similaires.
− Les autres vodkas contestées; Les boissons spiritueuses sont de nature différe nte par rapport à tous les produits couverts par la marque antérieure, ont une finalité différente, sont commercialisées par des canaux de distribution différe nts, proviennent d’autres fabricants et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Il n’existe pas non plus de rapport de complémentarité ni de rapport de concurrence avec tous les produits de la marque antérieure. Malgré certaines similitudes, les vins sont différents de ces produits en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs saveurs et la manière dont ils sont consommés. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire dans l’examen de leurs caractéristiques spécifiques. En outre, ils sont proposés dans des rayons différents à l’intérieur des points de vente. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude des marques est l’Union européenne.
− Les deux signes sont des marques figuratives.
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

5
− Les éléments graphiques de la marque antérieure sont constitués d’un rectangle avec des nuances de points fines et très petites en arrière-plan. Il y est situé au- dessus d’une représentation stylisée d’une couronne comportant les mots «MOET
& Chandon». Le mot «Impérial», dont une étoile, est (bien) plus petit. En dessous, un bord noir est placé de manière bien visible. Étant donné que le graphique dans son ensemble n’est pas tout à fait simple, il dispose, à tout le moins, d’un certain caractère distinctif.
− La marque contestée n’a pas d’arrière-plan et est de couleur ocre/or. Au-dessus se trouve une représentation stylisée d’une couronne qui semble plutôt ronde. Le mot «IMPERIAL», qui est plus petit et — à l’exception de la lettre «R» — rédigé différemment par rapport à l’autre mot «CROWN», à savoir «IMPERIAL» dans la police d’écriture standard et «CROWN», est rédigé de manière plus arrondie. Cette représentation dans son ensemble possède, elle aussi, un certain caractère distinct if.
− Les éléments «MOET & Chandon» peuvent être perçus comme deux noms de famille par une partie des consommateurs francophones. D’autres consommate urs considéreront les mots comme dépourvus de signification. La représentation concordante d’une couronne, renforcée dans la marque contestée par l’éléme nt verbal «CROWN», ce qui est au moins compris dans la combinaison des consommateurs, est élogieuse et n’est donc pas particulièrement distinctive. L’élément concordant «Imperial» est compris, en particulier dans les régions romanes avec les significations «Gouvernance, impériale» et, partant, comme une référence à la qualité la plus élevée, mais une partie des consommateurs de l’Union européenne ne la comprend pas parce que les dénominations sont nettement différentes dans plusieurs régions: Finnois (keisarillines), grec (Αυτοκρατορικός), néerlandais (Keizerlijk), polonais (Cesarski) et slovaque (Cisársky). Pour ces derniers consommateurs, l’élément est dépourvu de signification et de caractère distinctif.
− Les éléments «MOET & Chandon» et «CROWN» sont tous deux dominants dans les signes en raison de leur taille et de leur positionnement frappant à l’intérie ur des signes.
− D’un point de vue visuel, les signes se distinguent par leur graphisme différe nt. Même si celle-ci n’est pas particulièrement distinctive dans chaque cas, elle doit être prise en compte en tant qu’élément du signe. Il en va de même en ce qui concerne la représentation d’une étoile dans la marque antérieure. Les éléments dominants des signes «MOET & Chandon» et «CROWN» sont visuelle me nt différents. La manière dont les couronnes sont représentées diffère également de l’orthographe différente des lettres «E» dans la marque antérieure. La concordance dans le sous-élément «IMPERIAL» n’entraîne qu’une faible similitude visuelle des signes.
− Sur le plan conceptuel, les mots «MOET & Chandon» et «IMPERIAL» sont dépourvus de signification pour le public analysé en l’espèce. Il n’y a donc aucune incidence à cet égard sur le résultat de la comparaison des signes. Étant donné que la signification de la couronne dans les deux signes coïncide, mais repose sur un élément faiblement distinctif, le degré de similitude conceptuelle n’est au mieux
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

6
que faible, d’autant plus que la représentation de l’étoile dans la marque antérieure ne peut pas non plus être totalement ignorée.
− La marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché. Cela ressort des documents produits par l’opposante, dont les annexes 6, 12 et 17 sont les plus significatives. Il est établi que la marque jouit d’un classement international élevé et, partant, d’une réputation pour les produits qu’elle vise. Elle est non seulement connue à l’échelle internationale, mais elle joue un rôle de premier plan dans sa catégorie. Elle occupe également la première place en ce qui concerne le chiffre d’affaires réalisé. Il s’agit donc d’une activité entrepreneuriale durable et réussie sur le marché en cause. Cette appréciation s’applique à l’impression d’ensemble produite par la marque et ne peut donc pas être aisément transposée à des éléments individuels, tels que l’élément «Impéria l». L’opposante n’a pas prouvé de renommée pour cet élément en tant que tel.
− Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion en raison de la similitude visuelle et conceptuelle des signes qui n’est pas plus que faible, de la similitude phonétique inférieure à la moyenne des signes, de la différence entre les signes dans leurs éléments dominants, de l’attention moyenne des consommateurs, en dépit de produits partiellement identiques et similaires et du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, ce qui n’a toutefois pas pu être démontré pour le seul élément concordant «IMPERIAL» pris isolément. Étant donné qu’il n’existe déjà aucun risque de confusion en faveur de l’opposante dans le meilleur scénario possible, cela vaut a fortiori pour tous les autres scénarios.
− Les différences existant entre les marques sont donc suffisantes pour que le public puisse certainement les distinguer les unes des autres. Elles ne sont ni associées intellectuellement entre elles, ni attribuées aux mêmes entreprises ou à des entreprises économiquement liées. Les marques diffèrent par leurs éléments dominants et ne coïncident que par les éléments secondaires «IMPERIAL» ainsi que par d’autres éléments non distinctifs. Cela n’est pas suffisant pour établir une similitude des signes qui est censée créer un risque de confusion. Par ailleurs, la notoriété du seul élément concordant «IMPERIAL» n’a pas été démontrée.
− Conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition n’est pas fondée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− L’examen des preuves de la renommée de la marque antérieure produites par l’opposante dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE prouve également une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Les signes présentent une faible similitude visuelle et une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Le degré de similitude conceptuelle est, au mieux, faible.
− Les concordances entre les signes se composent des éléments faiblement distinct i fs (couronne) et de l’élément «IMPERIAL», qui est secondaire dans les signes. Par conséquent, les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure ne sont guère de nature à établir un lien ou une association entre les marques, compte
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

7
tenu du caractère distinctif faible des éléments simila ires ou secondaires, d’autant plus que le reste de la ligne dominante des signes diffère nettement l’une de l’autre. Par ailleurs, la notoriété du seul élément concordant «IMPERIAL» n’a pas été démontrée.
− Compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents, il est peu probable que le public concerné établisse un lien entre les signes en conflit et établisse un
«lien».
− Par conséquent, conformément à l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’oppositio n est non fondée et doit donc être rejetée.
8 Le 4 juin 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et demandé son annulation dans son intégralité. Le 31 juillet 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Dans leur mémoire en défense déposé le 1er octobre 2024, les demanderesses ont demandé le rejet du recours.
10 Par lettre du 17 octobre 2024, la requérante a fait savoir qu’elle s’abstiendait de formuler des observations sur le fond du mémoire en défense.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Il ressort de la jurisprudence du Tribunal et de la jurisprudence de l’Office que les produits visés par la marque demandée, à savoir les «boissons spiritueuses» et la
«vodka», ne sont pas qualifiés de dissemblables. Il convient donc de partir du principe de la similitude entre les vins (mousse) et les spiritueux.
− Les signes en conflit de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et de la marque demandée présentent des similitudes considérables tant dans l’impressio n d’ensemble pertinente que dans le détail.
− Il existe une concordance significative dans l’impression visuelle d’ensemble. Les marques coïncident non seulement par les éléments «IMPERIAL» ainsi que par l’image d’une couronne fermée, mais présentent également une structure et une disposition très similaires des éléments: Les deux marques montrent une couronne stylisée et centrée horizontalement, dite «couronne fermée», avec un juwel de centrage à la pointe. En dessous, se trouve clairement et en lettres majuscules le terme «IMPERIAL», également centré au niveau central et regroupé autour d’un autre élément verbal. Cette similitude du point de vue de la conception et de la structure des signes suffit à fonder une similitude visuelle, sans que l’éléme nt supplémentaire «IMPERIAL» soit pertinent à cet égard. Outre la similitude de l’impression visuelle d’ensemble et de la structure, les signes concordent
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

8
également par d’autres éléments, à savoir la représentation d’une couronne fermée, qui est en outre placée de manière centrale.
− La comparaison des signes est, à tort, circonscrite à une comparaison des «éléments dominants des signes «MOET & Chandon» et «CROWN» et attribue une signification trop faible à la concordance dans l’élément verbal identique
«IMPERIAL».
− L’élément «IMPERIAL» du signe a un caractère distinctif accru en raison de décennies d’usage de la requérante et de ses produits. La décision d’opposition ne contient aucune constatation quant au caractère distinctif de l’éléme nt «IMPERIAL». Il n’y a pas eu d’examen en ce sens et les documents produits par la requérante n’ont pas été examinés.
− La requérante commercialise depuis des décennies des champagnes sous le signe «Impérial» et le champagne ainsi désigné dispose d’une présence significative sur le marché. Seul le «Moët & Chandon Impérial» directement revêtu de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est vendu chaque année en Allemagne et dans l’Union européenne et occupe une position de premier plan sur le marché. Par conséquent, le signe «Impérial», pris isolément, s’est établi sur le territoire de l’Union européenne comme un signe distinctif et une indication de l’origine sur des produits provenant de la maison de la requérante. La constatation d’un caractère distinctif accru par l’usage ne saurait être assimilée à la «reconnaissance» de cet élément.
− L’élément «IMPERIAL» ne peut pas non plus être négligé en raison de sa position visuelle et de sa taille. L’élément «IMPERIAL», tant dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition que dans la marque demandée, se trouve directement au- dessus ou au-dessous de l’élément verbal placé au niveau central et sera donc directement perçu par le public ciblé. D’une part, la disposition de l’élément à l’intérieur des signes à comparer, bien qu’elle soit quelque peu plus petite sur le plan de la taille, mais bien placée de manière claire et centrale, plaide en ce sens. D’autre part, cela résulte du caractère distinctif accru de cet élément ainsi que de l’emplacement de celui-ci au sein de la marque invoquée à l’appui de l’oppositio n, qui se situe sous la marque de la Maison «Moët & Chandon» et qui est donc recherché et localisé par le public ciblé dans le sens d’une marque de produit.
− La concordance dans l’élément «IMPERIAL» justifie une similitude phonétique moyenne. La position inversée de l’élément «IMPERIAL» ne s’oppose pas à une similitude phonétique.
− La similitude conceptuelle entre les signes n’est pas uniquement fondée sur le motif de la couronne, mais est renforcée par le «IMPERIAL» contenu dans les deux marques et par les «liens impérieux» qui en résultent.
− Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure est important. Compte tenu du caractère distinctif élevé de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il est évident qu’en cas de confrontatio n avec la marque demandée — s’agissant de produits identiques — le public ciblé part à tout le moins du principe que les produits ainsi désignés proviennent d’une entreprise liée à la requérante.
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

9
− Il existe un risque de confusion en raison de l’identité des produits, du caractère distinctif élevé de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, d’un degré d’attention moyen et d’une similitude seulement inférieure à la moyenne des signes.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La décision d’opposition omet l’appréciation globale qui s’impose et ne mentionne que l’aspect de la similitude des signes. Ne serait-ce que pour cette raison, l’appréciation est incomplète et erronée en droit.
− La décision d’opposition ne tient pas compte du degré élevé de caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
− La décision d’opposition ne tient pas compte du fait que, compte tenu de l’identité et du degré élevé de similitude, le public ciblé par les produits se recoupe.
− Le public ciblé établit un lien entre la marque demandée et la marque invoquée à l’appui de l’opposition: Le lien entre les signes, déjà évident en raison de la similitude élevée des signes par le public ciblé, est encore renforcé par le caractère distinctif élevé et la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’oppositio n ainsi que par l’existence d’une identité de produits ou d’un degré élevé de similitude entre les produits et services en cause.
− Les facteurs suivants plaident en ce sens: la grande notoriété et la présence sur le marché pendant des décennies de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et des produits qu’elle désigne dans l’Union européenne, l’image et le prestige extraordinaires de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, qui remonte à plus de 150 ans d’histoire et qui témoigne d’un sens de glamour et de succès, ainsi que la forte présence dans les médias, l’enertainment et la culture; l’identité des produits en l’espèce en ce qui concerne les boissons alcoolisées de la classe 33 de Nice revendiquées par la marque demandée et le public qui, pour cette raison, se chevauche; ainsi que du fait que la marque demandée limite structurellement la structure de base et l’apparence de la marque invoquée à l’appui de l’oppositio n. La jurisprudence et la jurisprudence de l’Office reconnaissent, entre autres, l’existence d’un lien conceptuel pour les signes suivants:
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

10
Az. Widerspruchsmarke Anmeldemarke
T-398/16
T-105/16
R 598/2023-2 PETRUS
R 258/2023-4
Seite 19/21

R-1952/2022-1
R-2170/2018-5
So liegt der Fall hier. Die angesprochenen Verkehrskreise werden die bekannte Wider- spruchsmarke in der Anmeldemarke, nicht zuletzt aufgrund deren ähnlicher Gesamtge- staltung, unmittelbar wiedererkennen. Die Verneinung einer gedanklichen Verknüpfung durch die Widerspruchsentscheidung kann ersichtlich keinen Bestand haben.
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.) 3. Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 5 UMV im Übrigen
Im Hinblick auf die übrigen Voraussetzungen des Art. 8 Abs. 5 UMV, zu deren Vorliegen sich die Widerspruchsentscheidung nicht verhalten hat, verweisen wir auf unser Vorbrin- gen in der Widerspruchsbegründung (dort S. 28–33).
Seite 20/21

---

11
− Le public ciblé reconnaîtra directement la marque antérieure renommée dans la marque demandée, notamment en raison de sa configuration d’ensemble simila ire.
12 Les arguments avancés dans le mémoire en défense peuvent être résumés comme suit:
− Le mémoire exposant les motifs du recours ne fournit pas de faits nouveaux pertinents justifiant une appréciation différente.
− Les éléments «IMPERIAL» et l’image d’une couronne n’ont pas d’effet de conflit de lois, étant donné que c’est précisément ces éléments qui sont utilisés de manière tellement et intensive par de nombreux opérateurs du secteur des boissons alcoolisées qu’ils ont été complètement dilués. Le client pertinent est confronté à ces éléments sous différentes formes lors de l’achat de vin et d’autres spiritueux si souvent qu’ils ne permettent pas, pris isolément, de les rattacher à un producteur concret.
− En raison de la dilution des éléments, les usagers du public s’orienteront vers d’autres éléments supplémentaires du signe ou sur d’autres marques secondaires aux fins de la détermination de l’origine, car les seuls éléments pertinents en l’espèce ne permettent précisément pas de distinguer le marché pertinent en l’espèce.
− La marque contestée a été demandée en couleur or, de sorte que la couleur garantit également une distinction claire.
− La preuve de la dilution des éléments «Imperial» et de l’illustration d’une couronne démontre les présentations de produits suivantes:
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

10
15
12
20
https://www.club-of-wine.de/dux-imperial-gran-reserva-in-der-6er-holzkiste-980058.html https://vinmedmere.dk/shop/642-tysk-roedvin/23837-ruppertsberger-imperial-pinot-noir-135/ 12 https://www.vinos.de/gramona-imperial-
t=37742&srsltid=AfmBOopmTE2JllSyYaAf6hkxYlKrFJ8gA5N4Ru29ydN1TNjFKfuKuTA04aM https://www.mein-weinladen.com/products/dux-imperial-gran-reserva-0-75l-rot-trocken
13
11
22
https://www.decantalo.com/de/de/cune-imperial-reserva.html#/1-inhalt-75_cl/111-jahrgang-2018
https://israelwein.de/products/zion-fine-wines-imperial-cabernet-sauvignon 14
16
https://www.yewel.de/Barcelo-Imperial-Rum-07l-in-
hBCEiwAm8jaMa7kYemIiooJVt8atYLw9SBUWLXiCgMY20C8U0bNuwG5lEvDyNXbexoCS7QQAvD_BwE
https://www.ebay.de/itm/354997110741?_trkparms=amclksrc%3DITM%26aid%3D1110006%26algo https://viinarannasta.eu/de/brandy/475-Imperial_XII_VS_30__50cl_PET.html
%3DHOMESPLICE.SIM%26ao%3D1%26asc%3D20200818143230%26meid%3D51fe18f7ab6f476e92b0
847349561ee5%26pid%3D101224%26rk%3D3%26rkt%3D5%26sd%3D266194892044%26itm%3D354 997110741%26pmt%3D0%26noa%3D1%26pg%3D4429486%26algv%3DDefaultOrganicWebV9BertRe https://www.mygourmet24.de/Dujardin-Imperial-Weinbrand-360-Vol-07-Liter
https://www.ebay.de/itm/266194892044?gclid=CjwKCAiAopuvBhBCEiwAm8jaMRP6cd6SzimMB3a_i njI0ZnF-
0&campid=5339018407&toolid=10044&customid=CjwKCAiAopuvBhBCEiwAm8jaMRP6cd6SzimMB3a _injI0ZnF-ZhlXghX2ar2wtW0yDzOWQ28ioYXrRoC1YYQAvD_BwE
https://www.jagaro.de/at/jahrgangs-spirituosen/jahrgangs-cognac/cognac-montaubert-
xo/269/cognac-1976-albert-de-montaubert-xo-imperial-in- https://www.monmillesime.com/en/canard-duchene/19575-champagne-imperial-star.html https://www.weisshaus.de/details/carlos-primero-imperial-xo-brandy-40-vol.-0- hk?gad_source=1&gclid=CjwKCAiAopuvBhBCEiwAm8jaMW9Ef_ifKO7mxqbZ7ng3_XOGcspw5IAwBimJ 70l?srsltid=AfmBOooWZFCOlwXNu1X3fx-ElL-hyiz0uKOTkvu-AAvu3ToZmsiIZjb1r9Y 8fI4doXwxeM3oEbzuhoC-u4QAvD_BwE
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

34
13
https://www.whiskyzone.de/emperor-s-way-imperial-abbey-first-fill-sherry-
25 cask?gad_source=1&gclid=CjwKCAiAopuvBhBCEiwAm8jaMdz5lEMAwcyAIRefVVj4TNTOCBZJCkaeeio3 https://bieronlineshop.ch/produkt/imperial-lager-45-24-x-355-cl/
uXyF2Q4pG9KfORAtsRoCwfkQAvD_BwE
https://shop.rewe.de/p/imperial-blue-gin-tonic-0-75l/8016528
24 https://www.schoenramer-shop.de/schonramer-imperial-stout-0-33-ltr-9-flaschen.html
26
https://www.amazon.de/Whistler-Imperial-Stout-Finish-Whiskey/dp/B086ZLCTBQ
https://www.lebenswasser-shop.de/nl/shop/Borzoi-Crown-Imperial-Vodka-England-50-VOL-alte-
Ausfuhrung-1x1-0Liter-p562291605
https://royalwine.com.vn/ruou-vang-imperial-toledo-old-vine-selection/
https://drizly.com/beer/ale/stout/founders-imperial-stout-imperial-stout-beer/p15397
https://wuerttemberger-weine.de/2018-rose-imperial-brut-0-75-l-weingut-warth?sPartner=gs
https://www.amazon.de/Brandy-Napoleon-Imperial-Flasche-Alkohol/dp/B07RJJ4D3
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

30
31
32
14
https://whiskyhaus.de/produkt/samuel-smiths-imperial-stout-starkbier-0355l/ https://sprit-schleuder.com/whisky/weitere-laender/2662/crown-royal-40-vol.-1-ltr.- https://the-slovenia.com/en/product/chocolat-imperial-kunej/ whisky?gad_source=1&gclid=CjwKCAiAopuvBhBCEiwAm8jaMWOkXlrTiHQfX- nhzX6L6ufztTTUKfhG6I0oOFBY2RSS5CIXxdWL-BoCyAsQAvD_BwE
https://www.hawesko.de/wein/cave-royale-edition-limitee-medoc-medoc-ac- https://www.hier-gibts-bier.de/de/bayreuther-brauhaus/bayreuther-hell
Considérants
wKCAiAopuvBhBCEiwAm8jaMWGaCKNetANj0qvOFBvCf5xZr40VhCfk_MoJ3mG9P41TYEY6vqsmtBoC https://www.goflink.com/de-DE/shop/product/kronen-pilsener-0-5l- wkMQAvD_BwE#zoom=1 13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du 11017755/?srsltid=AfmBOop0GllWEa1KKIHe1_jUYlgurM51zoBVLp8XB13ySHaIQ_IsF_NQ4pQ#busting RMUE. Il est recevable.
Sur la recevabilité des exemples d’utilisation présentés par la défenderesse
14 Dans le mémoire en défense, les demanderesses ont fourni plusieurs exemples d’utilisation des éléments «IMPERIAL» et de l’illustration d’une couronne pour diverses boissons alcooliques à l’appui de leur argumentation, de sorte que ces éléments sont utilisés de manière tellement et intensive par de nombreux opérateurs du secteur des boissons alcoolisées qu’ils ont été complètement dilués.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition confère à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, s’il y a lieu ou non de prendre en considération les faits et les preuves (-13/03/2007, C 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
16 Selon une jurisprudence bien établie (13/03/2007,-C 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, T-235/12, Grasshalm dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 62, désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

15
chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves satisfont aux exigences suivantes: ils apparaissent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et n’ont pas été présentés dans les délais pour des raisons légitimes, en particulier lorsqu’ils sont simplement complémentaires de faits et de preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des conclusions qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
17 Dans le cadre de la procédure d’opposition, la défenderesse a fait valoir que les éléments «IMPERIAL» et la représentation d’une couronne étaient faiblement distinctifs. Cet argument a été examiné dans la décision attaquée. Les exemples présentés à présent avec le mémoire exposant les motifs du recours illustrent l’exposé de la requérante en première instance et sont prima facie pertinents.
18 C’est pourquoi la chambre décide, dans le cadre du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré, d’autoriser ces exemples d’utilisation.
Sur l’article 8, paragraphe 5, EUTMR
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure jouissant d’une renommée, même si celle-ci est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou services contestés, pour autant que l’usage de la marque contestée sans juste motif tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
20 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est donc soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure faisant l’objet de l’opposition doit jouir d’une renommée; II) les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice; IV) il n’existe pas de juste motif pour l’usage de la marque.
21 Ces conditions étant cumulatives, le non-respect de l’une d’entre elles suffit à exclure l’applicabilité de cette disposition (25/05/2005,-T 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
Visibilité
22 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, tous les faits pertinents doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage ainsi que le montant que l’entreprise consacre à la promotion des marques (14/09/1999,-C 375/97, Chevy, EU: C:1999:408, §
26-27; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, T--624/13, Darjeeling/DARJEELIN G et al. EU:T:2015:743, § 75).
23 L’opposant doit prouver que la marque antérieure bénéficiait de la renommée revendiquée jusqu’à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014-, T 510/12,
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

16
EuroSky, EU:T:2014:966, § 67). La marque contestée a été déposée le 22 novembre
2022.
24 La division d’opposition a reconnu la renommée de la marque antérieure sur la base des documents produits par l’opposante, dont elle a estimé que les annexes 6, 12 et 17 étaient les plus pertinentes. Il est établi que la marque présente un classement international élevé et donc une réputation pour les produits qu’elle vise. Elle est non seulement connue à l’échelle internationale, mais elle joue un rôle de premier plan dans sa catégorie. Elle occupe également la première place en ce qui concerne le chiffre d’affaires réalisé.
25 Les demanderesses ne contestent pas la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
26 Les documents produits portent principalement sur la marque de la maison «Moët &
Chandon» (par exemple, les annexes W1, W2, W5), qui fabrique deschampagnes en différentes variétés et sous différentes marques, entre autres sous la marque contestée. Elles concernent principalement l’Allemagne (documents relatifs à la distribution, par exemple les annexes W8 à W10) et la France (documents relatifs au développement et au rôle de la maison, par exemple W 5), mais indiquent également une présence internationale (annexes W15-W19).
27 L’opposante devait prouver la renommée de la marque antérieure (marque figurative). Cette marque ne concerne spécifiquement que des documents isolés (par exemple, les annexes W3, W7, W9, W 11). Ces documents montrent que le champagne était régulièrement commercialisé sous la marque contestée, surtout en Allemagne — la marque invoquée à l’appui de l’opposition se trouve parmi les variétés de champagne proposées. En outre, la marque invoquée à l’appui de l’opposition (avec en partie des ajouts descriptifs tels que «ICE», «NECTAR», «BRUT») est reproduite à plusie urs endroits des articles de presse produits et est promue par des personnalités connue s. L’annexe W6, sur laquelle la division d’opposition s’est fondée de manière détermina nte, montre tout d’abord l’augmentation de la valeur de la marque «Moët & Chandon» selon Interbrand (Best Global Brands — Best Brands) — et ne se réfère pas spécifiquement à la marque invoquée à l’appui de l’opposition. L’article intitulé «Les dix marques de luxe les plus précieuses du monde» du «Manager Magazin», produit également en annexe W6, rapporte «Platz 7: Le fabricant champagne Moët & Chandon arrive à la septième place avec 3,2 milliards d’euros et se réfère donc à la marque «Moët & Chandon» dans son ensemble, mais la photo qui l’accompagne contient des bouteilles de champagne portant la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Sont également pertinents le communiq ué de presse de Moët Hennessy Deutschland GmbH sur le 150e anniversaire du «Moët &
Chandon Impérial Champagners» ainsi que la brochure (annexe W 3) et la présentation intitulée «Moët & Chandon — Evolution des Cuvées et de l’Habillage IMPERIAL» —
(annexe W 7). Ils proviennent certes de l’opposante elle-même, mais contiennent de nombreuses photos montrant l’usage de la marque pendant des années et dans des contextes sociaux différents.
28 Dans l’ensemble, il convient donc de confirmer la constatation de la divisio n d’opposition, non contestée par les parties, selon laquelle la marque invoquée à l’appui de l’opposition a acquis une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

17
Comparaison des marques
29 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. À cet égard, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte notamment de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005-, C 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25. À cet égard, le consommate ur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009-, T 434/07, Solvo, EU:T:2009:480, §
31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques implique plus que de ne prendre qu’un seul composant d’une marque complexe et de le comparer avec une autre marque. Au contraire, lors de la comparaison, chacune des marques en cause doit être considérée dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble qu’une marque complexe produit sur le public pertinent puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C 334/05-P, Limonce l lo, EU:C:2007:333, § 41).
32 Dans le cadre de la comparaison, les signes en conflit sont les suivants:


Marque contestée Marque antérieure
33 Le territoire pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude des marques est l’Unio n européenne. Les deux signes sont des marques figuratives.
34 La marque antérieure est en noir et blanc. Elle contient les éléments verbaux «Moët &
Chandon» en lettres majuscules et au-dessous — en caractères plus petits et également en lettres majuscules — «Impérial». Au-dessus du syntagme se trouve une représentation stylisée d’une couronne, au-dessous d’une étoile à cinq branches (Pentagramme). L’arrière-plan est rectangulaire avec des nuances fines et très petites et une barre noire dans la partie inférieure.
35 La marque contestée est de couleur dorée. Elle consiste en une représentation stylisée d’une couronne, dont le mot «IMPERIAL» et, en bas, le mot «CROWN». Le mot «IMPERIAL» est écrit en caractères nettement plus petits que le mot «CROWN».
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

18
36 Les éléments «Moët & Chandon» sont dépourvus de signification et de caractère distinctif. En français, le mot «Impérial» signifie «impérial» et a, en tant que tel, des connotations élogieuses évidentes. Des mots similaires existent dans plusieurs langues, par exemple en anglais («Imperial») ou en allemand («Imperial- »). La divisio n d’opposition a jugé qu’il n’avait pas de signification dans de nombreuses langues (par exemple le grec, le néerlandais et le slovaque) et qu’il était considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Néanmoins, les exemples fournis dans le mémoire en défense prouvent que le mot «IMPERIAL» est utilisé à l’échelle internationale pour les boissons alcoolisées et qu’il est largement utilisé par de nombreux opérateurs du secteur. Parmi ces exemples figurent les étiquettes des bouteilles de vins rouges et de vins blancs en provenance d’Allemagne, de France et d’Israël, de vins mousseux (notamme nt Cremant et de la Cava espagnole), de différents noms, tels que la vodka, le cognac, le
Brandy, le whisky (Irlande, Écosse et Canada), le rhum, le gin et la liqueur au chocolat.
Cette utilisation généralisée a pour effet de réduire le caractère distinctif.
37 La représentation d’une couronne est dépourvue de caractère distinctif (24/10/2019-, T 498/18, Happy Moreno choco/MORENO, EU:T:2019:763, § 86; 24/10/2019, T-708/18, happy Moreno choco/MORENO, EU:T:2019:762, § 87). Elle est comprise comme
«approprié à un roi» et peut indiquer une qualité ou une valeur élevée: Ce faisant, elle n’a qu’un effet élogieux. Le fond de la marque, y compris la barre noire inférieure et les étoiles, est perçu comme des éléments décoratifs. En raison de sa position centrale et de sa taille, les éléments dominants de la marque sont les mots «Moët & Chandon».
38 La marque contestée se compose du mot anglais «CROWN», qui signifie «couronne» en anglais, et de la représentation d’une couronne. Le public anglophone reconnaîtra, tant dans le mot que dans l’image, la signification élogieuse décrite ci-dessus et ne conférera aucun caractère distinctif à chacun d’entre eux. Cette signification sera également déduite de la représentation de la couronne par le public qui ne maîtrise pas la langue anglaise, même s’il ne comprend pas l’élément verbal et le considère comme distinctif. En raison de sa position et de sa taille, le mot «CROWN» est l’élément dominant de la marque.
39 Sur le plan visuel, les marques se distinguent dès la première impression par la couleur
(or contre noir et blanc). Il est également frappant de constater que la marque antérieure contient davantage d’éléments verbaux et qu’elle a un fond complexe. Les marques coïncident dans la mesure où, dans les deux cas, les éléments verbaux sont représentés sur deux lignes sur lesquelles est placée une représentation d’une couronne, mais la marque antérieure contient également la représentation d’une étoile et se compose donc de cinq niveaux (en haut de la couronne, dont la suite de mots «moët & Chandon», sous laquelle le mot «Impérial», les étoiles et les barres noires) sont représentés, et non de trois, comme la demande de marque contestée. Les éléments verbaux sont chacun rédigés dans des polices de caractères différentes: dans la marque antérieure, ce sont plutôt des lettres majuscules simples, tandis que dans la marque contestée, les lettres sont plus sophistiquées et lourdes («R» souligne les lettres suivantes «O» ou «I», «W» contient une croix ou un «x», tandis que le mot «CROWN» utilise l’effet de simultanéité pour l’écriture). Les éléments dominants «Moët & Chandon» et «CROWN» sont différe nts. Les illustrations des couronnes diffèrent en termes de présentation et de détail. Un facteur susceptible de contribuer à une similitude visuelle est la présence du mot «Impérial» ou «IMPERIAL», qui est identique, sauf en ce qui concerne l’accent sur la lettre «E». Cet élément verbal se trouve en deuxième position dans la marque demandée, entre la couronne et le mot «CROWN», alors qu’il est inséré tout juste en bas dans la marque
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

19
antérieure, après la suite de mots «Moët & Chandon». L’incidence des points communs que nous venons de constater sur la similitude des marques dépend essentiellement de leur caractère distinctif. Le symbole d’une couronne est compris comme un prix de produits, de sorte que sa contribution à la similitude des signes est extrêmement faible, d’autant moins dans le cas suivant où les couronnes sont représentées différemment. En ce qui concerne les éléments «Impérial» ou «IMPERIAL», ils sont compris dans de nombreuses langues dans une signification élogieuse, de sorte que cette concordance a également une incidence limitée sur la similitude des marques du point de vue des consommateurs. En ce qui concerne les consommateurs qui ne comprennent pas le mot, il y a lieu de considérer qu’ils ne comprennent pas non plus le mot anglais «CROWN», ce qui en fait l’élément distinctif et dominant de la marque contestée. Ainsi, du point de vue du public anglophone, la concordance des marques est limitée aux éléments faiblement distinctifs, tandis que le public qui ne comprend pas la langue anglaise, tout en percevant le mot concordant «IMPERIAL» comme distinctif, perçoit également l’élément clairement prégnant «CROWN», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Imperial» est en caractères nettement plus petits et se trouve au bas de l’écran. Étant donné que les éléments verbaux de marques complexes sont lus de haut en bas, ce mot se trouve à la dernière position. Dans l’ensemble, en tenant compte des similitudes et des différences entre les marques et de leur contribution à l’impression d’ensemble produite par la marque, leur similitude visuelle doit être considérée comme extrêmeme nt faible.
40 Sur le plan phonétique, les marques sont prononcées en tant que [IMPERIAL CROWN] versus [Moët & Chandon IMPERIAL] selon les règles de prononciation de la langue concernée. La marque antérieure est nettement plus longue et se compose de trois éléments ou de quatre éléments (si le signe «&» est prononcé), ce qui a pour conséquence que les marques sont prononcées à un rythme différent. En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments, c’est ce qui vient d’être dit lors de la comparaison visuelle, étant entendu que les éléments figuratifs ne sont pas inclus dans la comparaison. Le public qui ne maîtrise pas la langue anglaise perçoit à la fois l’élément «Imperial» et «Crown» comme distinctif, de sorte que ce public perçoit certes la concordance phonétique des deux marques en ce qui concerne l’élément «IMPERIAL», mais également la nette différence dans la prononciation de la suite de mots «Moët & Chandon», composée de plusieurs éléments et syllabes, et du mot court uniformisé «CROWN». Le mot «Imperia l» ou «Impérial» est prononcé en fin de compte dans la marque demandée et dans la marque antérieure. En raison du faible caractère distinctif de l’élément concordant «Imperial», le public anglophone percevra encore plus clairement les différences entre les autres éléments. Pour les deux groupes de consommateurs, la similitude phonétique est faible.
41 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la signification de la couronne et — pour le public qui comprend ces mots — de «Impérial» ou «IMPERIAL». Ceux-ci se rapportent à un élément faiblement distinctif. Par conséquent, la similitude conceptuelle n’est au mieux que faible, d’autant plus que la représentation de l’étoile dans la marque antérieure ne peut pas non plus être totalement ignorée.
Le lien intellectuel
42 Les différentes infractions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque contestée, en raison de laquelle le public concerné établit un lien entre ces deux marques,
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

20
sans toutefois les confondre. L’existence d’un lien entre la marque contestée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (23/10/2003-, C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29-30, 38; 10 mai
2007-, T 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 59).
43 Ces facteurs sont les suivants: le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées, y compris leur degré de similitude ou de dissemblance, et le public concerné, la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-C 252/07, Intel, EU: C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10,
Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 60).
44 L’opposante a prouvé la renommée de la marque antérieure. Toutefois, les marques ne sont que faiblement similaires et leur similitude résulte d’éléments dépourvus de caractère distinctif et secondaires dans l’image d’ensemble de chaque marque (le symbole d’une couronne et les mots «Impérial» ou «IMPERIAL»). L’opposante n’a pas démontré que la renommée de sa marque se rapporte à ces éléments individuels. Certes, les produits sont identiques, mais les signes, considérés dans leur ensemble, présentent un tel nombre de différences qu’il n’y a pas lieu de partir du principe que le consommateur considère qu’il existe un lien entre les marques.
45 Cette conclusion n’est pas remise en cause par la jurisprudence résiduelle invoquée par la requérante. Les arrêts et les décisions de la chambre des recours auxquels il est fait référence (16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS/STARBUCKS COFFEE et al,
EU:T:2018:4; 01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES, EU:T:2018:51; 22/03/2024, R 0598/2023-2, BLOODBITTER
ORIGINAL DUTCH ReCiPe CREATED BY Petrus Boonekamp (fig.)/PETRUS;
07/12/2023, R 0258/2023-4, Insomnia ENERGY (fig.)/M MONSTER ENERGY (fig.) et al.; 20/06/2023, R 1952/2022-1, Saint Joseph (fig.)/Jägermeister (fig.); 15/05/2019, R
2170/2018-5, GUDI (fig.) se distinguent, d’un point de vue factuel, des faits pertinents en l’espèce. Dans tous les cas cités, les marques en conflit présentent une structure, une couleur et même souvent la même police de caractères de l’élément verbal, qui produit une impression d’ensemble similaire et sur laquelle les décisions citées se réfèrent expressément (voir, par exemple, arrêt 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS/STARBUCKS COFFEE et al., EU:T:2018:4, § 51-52; 23/10/2024 et T-59/24, Insomnia
ENERGY (fig.)/M MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2024:714, § 48 confirmant la décision de la chambre de recours 07/12/2023, R 0258/2023-4, Insomnia ENERGY
(fig.)/M MONSTER ENERGY (fig.) et al.). En outre, dans la décision de la chambre de recours 25/02/2019, R 1322/2018-2, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., qui a suivi l’arrêt d’annulation T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES, EU:T:2018:51, la renommée de la marque antérieure a également été démontrée pour les différents éléments repris dans le signe contesté.
46 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est vouée à l’ échec en raison de l’absence de lien entre les marques en conflit
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

21
Concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), de l’EUTMR
47 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée suropposition du titulaire d’une marque antérieure lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée, étant entendu que le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Public pertinent — Degré d’attention
48 La division d’opposition a considéré que les produits en conflit s’adressaient à un public non spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Ces constatations n’ont été contestées par aucune des parties et doivent être confirmées (voir 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96).
Comparaison des marques
49 En ce qui concerne la comparaison des signes, il convient de renvoyer aux explicat io ns ci-dessus dans le cadre de l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comparaison des produits
50 En ce qui concerne la comparaison des produits, la division d’opposition a considéré que les boissons alcooliques contestées, à l’exception de la bière; Les vins contiennent des vins mousseux et des vins de champagne et sont donc identiques aux produits de la marque antérieure. Cette constatation est correcte, car les produits ou services contestés sont identiques lorsque les produits ou services contestés comprennent, en tant que termes génériques plus larges, les produits ou les services couverts par la marque antérieure (voir-07/09/2006, T 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
51 La division d’opposition a également considéré que les boissons alcoolisées alcooliques contestées étaient similaires aux produits couverts par la marque antérieure, à savoir les vins mousseux etles vins de champagne, au motif qu’elles coïncident dans leur nature, leur mode d’utilisation, les canaux de distribution et les consommateurs et qu’elles sont dans un rapport de concurrence. Ces constatations n’ont pas non plus été contestées. La chambre partage l’appréciation de la division d’opposition.
52 La requérante conteste la constatation de la dissemblance entre les produits contestés vodka; Boissons spiritueuses par rapport aux produits de la marque antérieure: vins mousseux et vins de champagne. À cet égard, la requérante invoque les arrêts
28/04/2021,-T 31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 67-72 et
08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, point 33. La chambre de recours constate que ces arrêts ne concernaient pas la comparaison des produits pertinents en l’espèce. La requérante n’a avancé aucun autre argument en faveur de la similitude de ces produits. Elle n’a notamment pas cherché à infirmer les constatations de la division d’opposition selon lesquelles les produits en conflit étaient d’une nature différente, avaient une finalité différente, provenaient d’autres fabricants et étaient commercialisés par des canaux de distribution différents. Il
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

22
n’existe pas non plus de rapport de complémentarité ni de rapport de concurrence. La chambre confirme ces constatations. Bien que les produits contestés soient la vodka; Les spiritueux et ceux de la marque antérieure s’adressent aux mêmes consommateurs pour les vins mousseux et les vins de champagne, souvent à des occasions différentes. Mais surtout, les méthodes de production de la vodka diffèrent; Boissons spiritueuses nécessitant une unité de distillation, de celles des vins mousseux et des vins de champagne résultant d’une fermentation. Par conséquent, elles ne sont généralement pas produites par les mêmes entreprises. À l’intérieur des points de vente, ils sont proposés dans des rayons différents. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est trop général pour justifier une similitude.
53 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998, Canon,-C 39/97, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude des marques à tous les niveaux de comparaison est faible ou très faible. La marque invoquée à l’appui de l’opposition a été attestée ci-dessus d’une renommée et, partant, d’un caractère distinctif accru. Toutefois, même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être admise, car elle ne se rapporte pas séparément aux éléments concordants. Celles-ci sont secondaires ou faiblement distinctives dans l’image globale des deux marques.
54 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit donc également être rejetée.
55 Il convient de rejeter le recours.
Coût
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie qui succombe dans la procédure de recours, doit supporter les frais des demanderesses dans la procédure de recours.
57 Ceux-ci se composent des frais exposés par les demanderesses pour un représentant professionnel de 300 EUR dans la procédure d’opposition et de 550 EUR dans la procédure de recours.
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)

---

23
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1 Le recours est rejeté.
2 Condamner l’opposante aux dépens de la procédure d’opposition et de la procédure de recours, à hauteur de 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink A. González Fernández
Greffier
Signé
H. Dijkema
13/03/2025, R 1144/2024-1, IM PERIAL CROWN (fig.)/M O’T & Chandon Impérial (fig.)