LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 août 2022
Dans l’affaire R 2068/2021-1
Damsté advocaten — notarissen Hengelosestraat 571
Postbus 126
7500 AC Enschede
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par Ten Berge, Hengelosestraat 571, 7521 AG, Enschede (Pays-Bas)
contre
Gavin Horrigan c/o Rachel Horrigan
37 Rôle Hasted Close
Greenhithe DA9 9HS
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par RMW indirects C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 623 (demande de marque de l’Union européenne no 17 871 382)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. H. Gordon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/08/2022, R 2068/2021-1, 123/123 notaris (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2018, Gavin Horrigan (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
123
en tant que marque de l’Union européenne (MUE) pour des services compris dans la classe 45:
2 Le 13 juillet 2018, Damsté advocaten-notarissen (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la MUE demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE et de la marque Benelux antérieure no 933 087 suivante:
enregistrée le 10 mai 2013 pour des produits et services compris dans les classes
16, 36 et 45;
3 L’opposante a produit à titre de preuve, en particulier, une copie du registre des marques de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (OBPI), datée du 10 juillet 2018, mentionnant, en tant que titulaire de la marque Benelux susmentionnée, la «Coöperatie Damsté advocaten-notarissen-fiscalisten U.A».
4 Par décision du 23 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que l’opposante n’avait pas étayé ses droits antérieurs conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE.
5 La division d’opposition a fait valoir, en substance, que l’opposante n’avait pas prouvé qu’elle était titulaire de sa marque Benelux antérieure. Selon l’extrait du registre de l’OBPI qu’elle a produit, la marque a été déposée le 8 février 2013 et enregistrée le 10 mai 2013. En outre, l’opposante a coché la case figurant dans l’acte d’opposition en indiquant qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour cette marque soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
6 Selon l’acte d’opposition, l’opposante était Damsté advocaten-notarissen et sa forme juridique était Coöperatie. En effet, l’opposante a réitéré ces informations dans ses observations présentées avec l’acte d’opposition. Dans la notification, l’opposante s’est présentée soit comme Coöperatie Damsté advocaten-notarissen U.A., soit comme Cooperative Damsté advocaten-notarissen L.L. (Limited
Liability). Cela vaut également pour toute la correspondance présentée au cours de la procédure d’opposition. Selon les extraits de registre produits, le registre de

---

3
l’OBPI et les données TMView, le titulaire de la marque antérieure était Coöperatie Damsté advocaten-notarissen-fiscalisten U.A.». Par conséquent, la partie manquante «fiscalisten»peutindiquer qu’il ne s’agit pas de la même entité juridique que l’opposante. Comme dans l’acte d’opposition, la case a été cochée, par laquelle l’opposante a accepté que les informations relatives à la marque susmentionnée seront extraites via TMView, selon laquelle la titulaire de la marque était Coöperatie Damsté advocaten-notarissen-fiscalisten U.A. Cela coïncidait avec les informations fournies dans l’acte d’ opposition, dans lequel Coöperatie Damsté advocaten-notarissen U.A. était désignée comme titulaire de la marque (cette dernière orthographe est sans poisson).

Moyens et arguments de l’opposante
7 Le 7 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 22 mars 2022. L’opposante demande aux chambres de recours d’annuler la décision attaquée, d’accueillir l’opposition et de condamner la demanderesse aux dépens.
8 La requérante fait principalement valoir qu’elle est la titulaire légale de la marque Benelux antérieure. Elle souligne que les informations relatives à TMView n’étaient pas à jour, car elles montraient l’ancien nom légal de Damsté advocaten- notarissen-fiscalisten U.A. Le nom légal a été modifié de Damsté advocaten- notarissen-fiscalisten U.A. à Coöperatie Damsté advocaten-notarissenU.A.
(traduit dans la langue de procédure: Coöperative Damsté advocaten- appendinotarissen L.L.) (voir annexe 2). En outre, elle ajoute que le nom commercial Damsté advocaten-notarissen-fiscalisten a également été inscrit dans l’extrait du registre du commerce de la Chambre de commerce néerlandaise sous (un) nom commercial de l’opposante. Il en ressort que Coöperatie Damsté advocaten notarissen U.A. et Damsté advocaten-notarissen-fiscalisten étaient la même entité juridique. À la lumière de ce qui précède, l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure, ainsi que l’habilitation à former opposition, ont été prouvées. Enfin, la requérante soutient qu’elle demandera à l’OBPI de changer le nom de la requérante au registre.
9 En outre, l’opposante réitère essentiellement les arguments déjà avancés devant la Division d’opposition concernant l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
10 L’opposante a produit les documents suivants à titre de preuve devant la chambre de recours:
– Annexe 1: Extrait de la vue de TM, daté du 22 mars 2022, contenant des informations sur, entre autres, l’opposante Coöperatie Damsté advocaten-notarissen-fiscalisten U.A.

---

4
– Annexe 2: Extrait duregistre du commerce des Pays-Bas de Coöperatie Damsté advocaten-notarissen U.A. ( «Uittreksel HandelsRegister Kamer van
Koophandel (KVK)»), daté du 22 mars 2022.
Motifs
11 Le recours est recevable mais non fondé.
12 L’opposante n’a pas étayé sa marque Benelux antérieure; par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition.
(1) Justification de la marque antérieure conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE et à l’article 7, paragraphe 4, points (1) et (2), du RDMUE
13 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée étant donné que la marque antérieure n’a pas été étayée en l’absence de preuve de la titularité de l’opposante.
14 Tout d’abord, il convient de relever qu’il existe une divergence entre l’opposante et les extraits produits, tels qu’ils figurent dans la décision attaquée, ce qui a d’ailleurs été confirmé par l’appelante.
15 Cette divergence résulte effectivement des différents documents produits dans le cadre de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
16 La justification des droits antérieurs invoqués est une condition nécessaire au fond/bien-fondé de l’opposition et doit être examinée par la chambre de recours même sans les arguments/observations des parties à cet égard (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
17 Si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque autre qu’une marque de l’Union européenne, alors, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, la preuve de l’existence et de la validité de la marque nationale antérieure sur laquelle l’opposition est fondée doit être apportée par l’opposant, accompagné de documents officiels, dans le délai imparti par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tous les documents doivent être présentés dans la langue de procédure; lorsque ces documents sont produits dans une autre langue, l’opposant doit produire d’office, c’est-à-dire sans demande de l’Office, une traduction dans cette langue de procédure dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE. Si la traduction n’est pas produite par l’opposant, le document est réputé ne pas avoir été reçu conformément à l’article 25, paragraphe 2, du REMUE.
18 Larègle selon laquelle les preuves présentées à l’appui de l’opposition doivent être produites dans la langue de la procédure d’opposition ou accompagnées d’une traduction dans cette langue se justifie par l’exigence du respect du principe du contradictoire et de l’égalité des armes entre les parties dans les procédures inter partes. En l’absence de traduction dans la langue de procédure des

---

5
documents relatifs à la justification de la marque antérieure, la division d’opposition doit rejeter l’opposition comme non fondée (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 72).
19 L’opposante revendique un changement de nom qui n’affecte pas sa personnalité juridique. À cet égard, il convient de relever d’emblée que la divergence entre la dénomination et la propriété juridique est dénuée de pertinence, pour autant qu’il existe une preuve que les deux désignent la même personne morale.
20 Un changement de nom à des fins de justification peut être prouvé en produisant les éléments de preuve suivants, conformément aux exigences légales et à la jurisprudence mentionnées au point 16-18 ci-dessus:
a) Preuve d’un changement effectif dans le registre pertinent, ici dans le registre de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (OBPI).
b) Demande de modification du registre de l’OBPI, étant donné que ces procédures peuvent prendre beaucoup de temps et ne sont pas entre les mains de la partie requérante.
c) Preuve sur le registre de commerce pertinent attestant que la même partie est impliquée, en l’occurrence une copie du Kamer van Koophandel (Chambre de commerce néerlandaise, ci-après «KVK»).
21 Parconséquent, la question se pose de savoir si les documents présentés par l’opposante au cours de la procédure d’opposition ou de recours sont suffisants pour étayer la marque antérieure.
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposante était tenue de produire à la fois un extrait du registre de l’OBPI (26/11/2014, T-240/13, Alifoods,
EU:T:2014:994, § 28 à 31) et un extrait du registre du commerce du KVK, qui complète ou actualise les informations relatives à la propriété de l’opposante contenues dans le registre de l’OBPI, comme preuve de l’étendue de la protection de la marque antérieure, ainsi qu’une traduction de celui-ci dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
23 L’opposante n’a pas satisfait à ces exigences:
24 Elle n’a produit aucune preuve d’un véritable changement de nom dans le registre de l’OBPI (voir point 20a) ci-dessus) et n’a pas non plus fourni la preuve d’une demande en ce sens (voir point 20b) ci-dessus). En effet, comme il ressort des observations de l’opposante, le changement de nom n’a pas encore été effectué par l’opposante à l’OBPI.
25 La question se pose donc de savoir si un changement de nom dans le registre KVK a été prouvé par l’opposante comme indiqué au paragraphe 20 c) ci-dessus.

---

6
26 Il convient de répondre par la négative à cette question. La simple fourniture d’un extrait du registre du commerce du KVK, rédigé en néerlandais, ne saurait remplacer les preuves requises au titre de l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE. Aucune traduction n’ayant été fournie, ce document ne peut être pris en considération puisqu’il est réputé ne pas avoir été reçu conformément à l’article 25, paragraphe 2, du
REMUE. Par conséquent, la divergence en question, Coöperatie Damsté advocaten-notarissen U.A. vs. Damsté advocaten-notarissen-fiscalisten U.A., n’a pas été résolue.
27 Le consentement donné dans l’acte d’opposition à l’importation de données provenant de la base de données officielle pertinente conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE ne saurait remplacer l’exigence de traduction, étant donné que ces bases de données ne contiennent pas les données/informations mises à jour du registre de la chambre de commerce néerlandaise (KVK) selon lesquelles l’opposante est prétendument Coöperatie Damsté advocaten-notarissen U.A. au lieu de Damstéadvocaten-notaren-notarissen-calisten U.A.
28 En outre, l’opposante a eu amplement le temps de mettre à jour le registre au lieu de se fonder uniquement sur l’absence de traduction.
29 Parconséquent, aucune conclusion ne peut être tirée selon laquelle les deux
Coöperatie Damsté advocaten-notarissen U.A. et Damsté advocaten-notarissen- fiscalisten U.A. concernent la même partie.
30 Même si l’on tient compte des documents produits, qui constitueraient une préférence indue pour une partie, ils ne sont pas explicites. Au total, deux documents ont été présentés. Premièrement, il y a une longue impression qui contient des détails sur différents «handelsnamen» sur la première page, mais avec des intitulés en deux parties, qui ne sont pas toutes compréhensibles ou compréhensibles respectivement. Deuxièmement, une impression de la base de données en ligne contient deux entrées pour «statutaire naam», mais apparemment aucune d’entre elles n’est valable — et rien n’indique quel nom est le nom correct aujourd’hui.
31 Par une demande de l’Office du 30 août 2018 visant à compléter l’opposition en présentant des faits, preuves et observations, la requérante a été invitée à se conformer aux exigences relatives à la présentation de faits, preuves et observations conformément à l’article 7, paragraphe 1, et à l', du RDMUE. Ces conditions ne sont pas des conditions de recevabilité mais des conditions relatives au fond de l’opposition. L’Office n’est donc pas tenu de signaler à l’opposant des irrégularités dans la documentation produite ou de l’inviter spécifiquement à présenter des preuves supplémentaires particulières (13/06/2002, T-232/00, Chef,
EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203,
§ 65).
32 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition comme non fondée pour défaut de preuve du droit antérieur.

---

7
(2) Conclusion
33 Le recours est rejeté.
Frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
35 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
36 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
37 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais des procédures d’opposition et de recours soient à la charge de l’opposante;
3. Fixe le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema