EUIPO, 17 mars 2026, n° 000057475

EUIPO 17 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a estimé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage sérieux de la marque antérieure, rendant la demande de nullité infondée.
Rejeté
Preuve de l'usage de la marque antérieure
La division d'annulation a conclu que la requérante n'avait pas démontré l'usage sérieux de la marque, ce qui a conduit au rejet de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2026, n° 000057475
Numéro(s) :	000057475
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 475 (INVALIDITY)
Andre Voigt, Hirschfelder Straße 18b, 08107 Kirchberg, Allemagne (requérante), représentée par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
N Lab, 38 Rue de Berri, 75008 Paris, France (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Bignon Lebray, 75 Rue de Tocqueville, 75017 Paris, France (mandataire agréé). Le 17/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION 1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 09/12/2022, la requérante a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 511 934 «MUSCLEWHEGG» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 769 461 «WHEGG». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre la marque allemande antérieure «Whegg» et la marque contestée «MUSCLEWHEGG».
La titulaire de l’enregistrement international demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Elle fait valoir qu’il n’y a pas d’identité au sens de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que la marque de la demanderesse n’est pas enregistrée pour des produits compris dans la classe 30. En outre, les produits compris dans les classes 5, 29 et 32 désignés par les marques ne sont pas identiques. En effet, les signes seraient différents sur les plans visuel et phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, les signes étant dépourvus de signification. Elle fait valoir que les produits couverts par l’enregistrement international s’adressent à un public particulièrement attentif et que, de nos jours, les consommateurs ont tendance à

Décision sur l’annulation no C 57 475 Page 2 de 9
accorder plus d’attention aux aliments et aux boissons qu’ils consomment, en particulier lorsqu’il s’agit de produits liés à la santé et à des produits liés à la nutrition qui ont une incidence sur la santé et la nutrition. La titulaire de l’enregistrement international conclut qu’il n’y a pas suffisamment d’éléments pour conclure que le public pertinent confondrait les marques en cause et considère que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Dans sa réplique, la requérante fait valoir que la marque contestée MUSCLEWHEGG est composée du mot anglais généralement connu «muscle» (qui est également similaire au mot allemand «MUSKEL») et du mot fantaisiste «WHEGG», qui est protégé en tant que marque en Allemagne. Elle produit des preuves de l’usage de la marque antérieure qui seront énumérées dans la section relative à la preuve de l’usage de la décision. En ce qui concerne la comparaison des produits, elle fait valoir qu’il existe un degré élevé de similitude entre eux.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction des éléments de preuve de l’usage. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la requérante ne devraient pas être pris en considération. En outre, selon la titulaire de l’enregistrement international, tous les documents fournis par la demanderesse proviennent du site web de sa propre société ou d’un employé de sa propre société. Elle fait valoir que la plupart des documents produits ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente et que, en ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En outre, les documents produits ne fourniraient pas suffisamment d’informations concernant le chiffre d’affaires réel, les chiffres de vente, les volumes commerciaux, l’étendue territoriale, la durée ou la fréquence de l’usage. Dès lors, il convient de considérer que la requérante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure en Allemagne. Enfin, elle conclut que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque pour aucun des produits couverts par la marque antérieure relevant des classes 5, 29 et 32. La titulaire de l’enregistrement international insiste également sur l’absence de risque de confusion entre les marques en cause dans l’esprit du public pertinent.
Dans sa réplique, la requérante fournit des traductions des éléments de preuve.
Dans sa réponse finale, la titulaire de l’enregistrement international répète les arguments qu’elle a présentés plus tôt au cours de la procédure.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit

Décision sur l’annulation no C 57 475 Page 3 de 9
apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque allemande antérieure sur laquelle la demande est fondée. La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 20/03/2008, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (09/12/2022). Comme indiqué, la demande en nullité a été déposée le 09/12/2022. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date de priorité) est le 07/10/2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 09/12/2017 au 08/12/2022 inclus (ci-après la «première période pertinente»). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 07/10/2014 au 06/10/2019 inclus (la «deuxième période pertinente»).

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir: Classe 5: Aliments diététiques essentiellement à base d’acides aminés issus de protéines de lactosérum et de protéines d’œufs, de vitamines, de minéraux et d’oligo-éléments, des compléments alimentaires essentiellement à base d’acides aminés issus de protéines de lactosérum et de protéines d’œuf, de minéraux et d’oligo-éléments, à usage médical, spécialement adaptés aux athlètes; Complément alimentaire essentiellement à base de lactosérum et de protéines d’œufs, hydrolisate de protéines, vitamines, minéraux et oligo-éléments, à usage non médical, spécialement adapté aux athlètes.

Classe 29: Aliments diététiques essentiellement composés à base de lactosérum et de protéines d’œufs, hydrolisate de protéines, vitamines, minéraux et oligo- éléments.

Classe 30: Préparations pour faire des boissons à base d’acides aminés et de protéines principalement à base de protéines de lactosérum et d’œufs, sirop de

Décision sur l’annulation no C 57 475 Page 4 de 9
mélasse à base d’acides aminés et protéines principalement à base de protéines de lactosérum et d’œufs, boissons non alcoolisées à base d’acides aminés et de protéines d’œufs principalement à base de protéines de lactosérum et d’œufs.
Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 28/02/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 05/05/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 05/05/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:

Annexe A1a: une capture d’écran montrant une étiquette de produit contenant les informations sur le produit WHEGG ISOLAT 1 000 g.

Annexe A 1b: une capture d’écran de l’Internet Archive Wayback Machine, montrant l’entrée sur le site web www.bodybuilding-depot.de, sur lequel la
description du produit est fournie. Selon la demanderesse, ces éléments de preuve couvrent la période 2010-2012. Annexes A2 et A3: une capture d’écran de l’Internet Archive Wayback Machine, montrant des données sur le site web historique de la société de la demanderesse (www.bodybuilding-depot.de), sur lesquelles une
description du produit ainsi que le prix sont indiqués. Selon la demanderesse, ces éléments de preuve couvrent la période 2013- 2018.

Décision sur l’annulation no C 57 475 Page 5 de 9
Annexes A4 et A5: une impression du site web www.bodybuilding-depot.de
montrant que le produit était disponible à la vente sur la boutique en ligne en 2023. Annexe A 6: une déclaration sous serment du 04/05/2023, signée par un employé de la société bodybuilding Depot, M^me P.S., confirmant qu’après le changement de formule en 2022, un chiffre d’affaires de 3 EUR a été réalisé avec les produits étiquetés WHEGG et, pour la période de janvier à avril 336.23, un chiffre d’affaires de 2 023 EUR. Selon la déclaration sous serment, le chiffre d’affaires prévu pour 31 293.51 s’élevait à 2 023 EUR.
Remarques préliminaires
Sur les traductions des éléments de preuve
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne le lui demande spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE). En outre, ainsi qu’il ressort du dossier, le 13/09/2023, la demanderesse a produit les traductions de tous les documents. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté comme non fondé.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Les indications et les éléments de preuve requis pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé. Toutefois, nous ne sommes pas véritablement équivalents à une

Décision sur l’annulation no C 57 475 Page 6 de 9
réussite commerciale. Il suffit que la preuve de l’usage démontre que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Toutefois, il est également de jurisprudence constante qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36, 37; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).

La division d’annulation considère qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage, étant donné qu’elle considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été remplie pour prouver l’usage sérieux de la marque en cause.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Toutefois, il convient de relever que la requérante n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer l’importance de l’usage, à savoir que la marque antérieure était commercialement active au cours des périodes pertinentes.

Les éléments de preuve consistent en des captures d’écran provenant de l’Internet Archive Wayback Machine, en une impression du site web de la demanderesse et en une déclaration sous serment.

En ce qui concerne la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe A6, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par

Décision sur l’annulation no C 57 475 Page 7 de 9
d’autres types de preuves (factures, étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Les autres moyens de preuve sont, en l’espèce, les impressions du site internet de la requérante et une photographie du produit (pièce jointe A1). La photographie indique très peu sur l’importance de l’usage de la marque. En ce qui concerne les impressions du site web de la requérante www.bodybuilding- depot.de, bien que certaines d’entre elles montrent, par l’utilisation d’un service d’archives en ligne, du contenu de la deuxième période pertinente (à savoir que les produits WHEGG ISOLAT, WHEGG PROTEIN et ROYAL WHEGG étaient disponibles à l’achat en ligne), elles ne fournissent aucune information sur les ventes de produits sous la marque WHEGG. Bien que les impressions puissent démontrer que le site web de la demanderesse existait au cours de la période pertinente et que la marque contestée y était apposée, elles ne contiennent aucune indication quant à l’incidence de cet usage sur le marché. Le requérant n’a pas fourni de factures ni aucun autre document démontrant que des recettes ont été générées sous la marque contestée. Bien que la requérante ait joint une déclaration sous serment dans laquelle elle a fourni des informations sur le chiffre d’affaires, les informations pertinentes ne concernent que l’année 2022 (les informations sur le chiffre d’affaires pour l’année 2023 ne relèvent pas de la période pertinente) et, en outre, ces chiffres sont tous déclarés par eux-mêmes et ne sont étayés par aucun document indépendant ou vérifiable susceptible d’étayer cette affirmation. Comme expliqué ci-dessus, le témoignage ne saurait à lui seul constituer une preuve solide de l’usage sérieux de la marque. L’absence d’informations sur l’importance n’est pas compensée par des indications selon lesquelles la marque a été utilisée de manière régulière ou fréquente ou sur un large territoire, au cours des périodes pertinentes.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve sont insuffisants pour établir que la marque était réellement présente sur le marché au cours de la période pertinente. La requérante n’a fourni aucune autre information concernant le volume commercial réalisé sous la marque au cours des périodes pertinentes, ni les investissements publicitaires effectués pour les produits antérieurs sous la marque contestée, ni d’autres détails ou observations qui permettraient à la division d’annulation de déterminer l’importance de l’usage de la marque pour l’un quelconque des produits pertinents.

Bien que le demandeur soit libre de choisir les moyens de preuve de l’usage sérieux (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque au moins dans une mesure suffisante pour écarter toute conviction que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique. Les éléments énumérés ci- dessus ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque antérieure.

Conclusion
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des deux périodes pertinentes pour les

Décision sur l’annulation no C 57 475 Page 8 de 9
produits concernés (-15/09/2011, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43). Même si l’appréciation des éléments de preuve implique une certaine interdépendance, il incombe au demandeur de présenter des éléments qui donnent une image claire de la manière dont sa marque est utilisée sur le marché. Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la demanderesse a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011,- 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46). Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve relatifs à l’importance de l’usage de la marque antérieure ne suffisent pas à démontrer que l’ enregistrement de la marque antérieure Garmen no 30 769 461 a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des périodes pertinentes. Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins le facteur relatif à l’importance de l’usage n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney

Décision sur l’annulation no C 57 475 Page 9 de 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.