DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 776
Orange Brand Services Limited, 3 More London Riverside, SE1 2AQ Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Creatubbles Canada Inc., 77 King Street West Suite 400, M5k0a1 Toronto, Canada (demanderesse), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3v7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 776 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 960 892 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 960 892 «SuperCode» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française
n° 4 212 297 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 776 Page 2 sur 11
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Selon la lettre de l’opposant du 25/02/2025, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 09: Logiciels, logiciels d’application, progiciels.

Classe 38: Télécommunications; services de tableaux d’affichage électroniques (services de télécommunications); fourniture de connexions de télécommunications électroniques; fourniture de connexions de télécommunications via l’Internet.

Classe 41: Éducation; formation; organisation et conduite de colloques, foires commerciales, conférences, forums, congrès, séminaires; organisation et conduite de colloques, compétitions, jeux (éducation ou divertissement), conférences et congrès sur le thème de l’accès numérique; conduite d’ateliers et de séminaires, en ligne ou en personne, dans les domaines de la formation informatique et de l’accès numérique; coaching [formation]; formation en technologies de l’information; cours d’informatique; formation pour les jeunes relative au codage informatique; coordination de la formation pour les jeunes relative au codage informatique; ateliers à des fins éducatives et récréatives en technologies de l’information; organisation et supervision d’ateliers de formation relatifs aux technologies de l’information.

Classe 42: Fourniture de l’utilisation d’applications logicielles de réseaux sociaux non téléchargeables, création d’une communauté virtuelle et transmission de contenu audio, contenu vidéo, images photographiques, texte, illustrations graphiques et données, musique.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes informatiques présentant des personnages destinés à être utilisés dans des mondes virtuels en ligne; programmes informatiques présentant des vêtements et accessoires destinés à être utilisés dans des mondes virtuels en ligne; logiciels informatiques téléchargeables pour aider les développeurs à créer des jeux informatiques interactifs; logiciels informatiques téléchargeables pour la création d’avatars pour jouer à des jeux sur internet; logiciels de jeux de réalité virtuelle téléchargeables; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; logiciels pour la création de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux informatiques de réalité virtuelle; logiciels téléchargeables pour les achats au détail en ligne dans le domaine de l’habillement; actifs de jeux vidéo téléchargeables vendus individuellement, à savoir des fichiers numériques téléchargeables contenant des avatars de jeux vidéo, des vêtements, des animaux de compagnie, des véhicules, des éléments de construction de mondes 3D, des outils, des jouets, des terrains, des couches de texture d’objets 3D, des modèles polygonaux de maillage 3D, des animations, des effets sonores, de la musique, des émoticônes et des gestes destinés à être utilisés dans le développement de jeux vidéo; fichiers d’images téléchargeables d’avatars destinés à être utilisés dans des environnements virtuels; programmes de jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques; logiciels informatiques pour la création de jeux informatiques; logiciels informatiques pour la création de jeux vidéo; logiciels informatiques téléchargeables pour la création de contenu dans des mondes virtuels.

Classe 35: Services d’abonnement à des logiciels informatiques liés à la création de contenu dans des mondes virtuels, y compris l’accès à des événements en direct.

Classe 38: Échange électronique de messages via des lignes de discussion, des salons de discussion et des forums Internet; échange électronique de messages via des lignes de discussion, des salons de discussion et

---

Décision sur opposition n° B 3 225 776 Page 3 sur 11
Forums Internet; fourniture d’accès à des salons de discussion sur Internet; fourniture d’accès à des lignes de discussion en ligne; fourniture d’accès à des salons de discussion en ligne; fourniture d’accès à des salons de discussion interactifs en ligne; fourniture de salons de discussion sur Internet; fourniture de salons de discussion sur Internet; fourniture de salons de discussion en ligne; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs dans le domaine de l’intérêt général; fourniture de salons de discussion en ligne pour le réseautage social; fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenu multimédia entre utilisateurs; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages, de commentaires et de contenu multimédia entre utilisateurs à des fins de réseautage social; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de salons de discussion en ligne pour le réseautage social; fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenu multimédia entre utilisateurs; fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages concernant le réseautage social; fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages concernant la communauté virtuelle; mise à disposition de salons de discussion et de forums Internet à des fins de réseautage professionnel; mise à disposition de salons de discussion sur Internet.

Classe 41: Organisation et conduite de séminaires, ateliers, conférences, symposiums et tables rondes pour des groupes dans le domaine du développement de logiciels informatiques; organisation et conduite de séminaires, ateliers, conférences, symposiums et tables rondes pour des groupes dans le domaine du développement de logiciels informatiques et distribution de matériel de formation y afférent; organisation et conduite d’ateliers, de cours, de séances de tutorat et de séminaires dans le domaine de l’édition de logiciels informatiques; services d’éducation, à savoir, développement et fourniture de cours éducatifs dans les domaines du développement de logiciels informatiques; services d’éducation, à savoir, développement et fourniture de cours éducatifs dans les domaines de la formation aux logiciels informatiques; fourniture de coaching dans le domaine du développement de logiciels informatiques; fourniture de coaching dans le domaine du développement de logiciels informatiques et distribution de matériel de formation y afférent; fourniture de cours d’instruction en ligne et en personne dans le domaine du développement de logiciels informatiques; fourniture de cours d’instruction en ligne et en personne dans le domaine du développement de logiciels informatiques et distribution de matériel de formation y afférent; services d’éducation technologique dans le domaine du développement de logiciels informatiques; formation à la conception et au développement de logiciels d’informatique en nuage; services de formation dans les domaines du développement de logiciels et de l’édition de logiciels.

Classe 42: Services informatiques, à savoir, création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions, de partager des recommandations, d’obtenir des retours de leurs pairs, de communautés virtuelles et de s’engager dans le réseautage social; fourniture de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de créer et de partager du texte, des documents, des images, des photos, des vidéos, des cartes et des feuilles de route; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour le réseautage social, la création d’une communauté virtuelle et la transmission d’audio, de vidéo, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables pour la création de contenu dans des mondes virtuels; services d’abonnement pour logiciels informatiques liés à la création de contenu dans des mondes virtuels, y compris l’accès à des événements en direct.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 776 Page 4 sur 11
Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits de l’opposant sont principalement des logiciels de la classe 9, des services de télécommunications de la classe 38, des services d’éducation et d’enseignement de la classe 41 et la fourniture de services logiciels spécifiques non téléchargeables de la classe 42.

Produits contestés de la classe 9
Les programmes informatiques contestés comportant des personnages destinés à être utilisés dans des mondes virtuels en ligne ; programmes informatiques comportant des vêtements et des accessoires destinés à être utilisés dans des mondes virtuels en ligne ; logiciels informatiques téléchargeables pour aider les développeurs à créer des jeux informatiques interactifs ; logiciels informatiques téléchargeables pour la création d’avatars pour jouer à des jeux sur internet ; logiciels de jeux de réalité virtuelle téléchargeables ; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs ; logiciels pour la création de jeux de réalité virtuelle ; logiciels de jeux informatiques de réalité virtuelle ; logiciels téléchargeables pour les achats au détail en ligne dans le domaine de l’habillement ; programmes de jeux informatiques ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels informatiques pour la création de jeux informatiques ; logiciels informatiques pour la création de jeux vidéo ; logiciels informatiques téléchargeables pour la création de contenu dans des mondes virtuels sont inclus dans la catégorie générale des logiciels, logiciels d’application, progiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les actifs de jeux vidéo téléchargeables contestés vendus individuellement, à savoir des fichiers numériques téléchargeables contenant des avatars de jeux vidéo, des vêtements, des animaux de compagnie, des véhicules, des éléments de construction de mondes 3D, des outils, des jouets, des terrains, des couches de texture d’objets 3D, des modèles 3D basés sur des polygones maillés, des animations, des effets sonores, de la musique, des émoticônes et des gestes destinés à être utilisés dans le développement de jeux vidéo ; fichiers d’images téléchargeables d’avatars destinés à être utilisés dans des environnements virtuels sont similaires à un faible degré aux logiciels, logiciels d’application, progiciels de l’opposant parce qu’ils sont conçus pour être

---

Décision sur opposition n° B 3 225 776 Page 5 sur 11
intégrés dans des jeux vidéo ou des environnements virtuels et sont donc complémentaires des logiciels et des logiciels d’application, qui fournissent les plateformes et les outils dans lesquels ces actifs fonctionnent. Les deux types de produits sont généralement distribués par les mêmes canaux, tels que les magasins d’applications, les plateformes de jeux en ligne et les marchés de logiciels. En outre, ils s’adressent au même public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels du domaine des jeux et du développement de logiciels.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés d’abonnement à des logiciels informatiques liés à la création de contenu dans des mondes virtuels, y compris l’accès à des événements en direct, sont des services de soutien administratif et de traitement de données qui consistent à organiser des abonnements à des logiciels informatiques. Ces services sont similaires à un faible degré aux logiciels, logiciels d’application, progiciels de l’opposant, dans la mesure où ils incluent des logiciels liés à la création de contenu, car les services d’abonnement/de licence sont indispensables à l’utilisation de ces logiciels, établissant ainsi une complémentarité. Les produits logiciels et les services d’abonnement/de licence associés sont offerts directement par les développeurs/éditeurs. Ils sont généralement distribués par les mêmes canaux (par exemple, plateformes en ligne, magasins d’applications, sites web de développeurs) et ciblent le même public pertinent, à savoir les utilisateurs professionnels et généraux cherchant à accéder à de tels outils numériques.

Services contestés de la classe 38
L’échange électronique de messages au moyen de lignes de discussion, de salons de discussion et de forums Internet contesté ; échange électronique de messages via des lignes de discussion, des salons de discussion et des forums Internet ; fourniture de salons de discussion sur Internet ; fourniture d’accès à des salons de discussion sur Internet ; fourniture d’accès à des lignes de discussion en ligne ; fourniture d’accès à des salons de discussion en ligne ; fourniture d’accès à des salons de discussion interactifs en ligne ; fourniture de salons de discussion sur Internet ; fourniture de salons de discussion en ligne ; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs (2) ; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs dans le domaine de l’intérêt général ; fourniture de salons de discussion en ligne pour les réseaux sociaux (2) ; fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenu multimédia entre utilisateurs (2) ; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages, de commentaires et de contenu multimédia entre utilisateurs pour les réseaux sociaux ; fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages concernant les réseaux sociaux ; fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages concernant la communauté virtuelle ; fourniture de salons de discussion et de forums Internet à des fins de réseautage professionnel ; la fourniture de salons de discussion sur Internet sont inclus dans la vaste catégorie des télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
L’organisation et la conduite contestées de séminaires, d’ateliers, de conférences, de symposiums et de tables rondes pour des groupes dans le domaine du développement de logiciels informatiques ; l’organisation et la conduite de séminaires, d’ateliers, de conférences, de symposiums et de tables rondes pour des groupes dans le domaine du développement de logiciels informatiques et la distribution de matériel de formation y afférent ; l’organisation et la conduite d’ateliers, de cours, de sessions de tutorat et de séminaires dans le domaine de l’édition de logiciels informatiques ; services d’éducation, à savoir,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 776 Page 6 sur 11
le développement et la fourniture de cours éducatifs dans les domaines du développement de logiciels informatiques; les services éducatifs, à savoir le développement et la fourniture de cours éducatifs dans les domaines de la formation aux logiciels informatiques; la prestation de services de coaching dans le domaine du développement de logiciels informatiques; la prestation de services de coaching dans le domaine du développement de logiciels informatiques et la distribution de matériel de formation y afférent; la fourniture de cours d’instruction en ligne et en personne dans le domaine du développement de logiciels informatiques; la fourniture de cours d’instruction en ligne et en personne dans le domaine du développement de logiciels informatiques et la distribution de matériel de formation y afférent; les services d’éducation technologique dans le domaine du développement de logiciels informatiques; la formation à la conception et au développement de logiciels d’informatique en nuage; les services de formation dans les domaines du développement de logiciels et de l’édition de logiciels sont inclus dans la catégorie générale de l’éducation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de la classe 42, à savoir la fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour les réseaux sociaux, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de contenus audio, vidéo, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données; les services informatiques, à savoir la création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions, de partager des recommandations, d’obtenir des retours de leurs pairs, de communautés virtuelles et de s’engager dans des réseaux sociaux; la fourniture de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de créer et de partager des textes, des documents, des images, des photos, des vidéos, des cartes et des feuilles de route; la fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables pour la création de contenu dans des mondes virtuels sont inclus dans ou chevauchent la catégorie générale de la fourniture par l’opposant de l’utilisation d’applications logicielles non téléchargeables de réseaux sociaux, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de contenus audio, de contenus vidéo, d’images photographiques, de textes, d’illustrations graphiques et de données, de musique;. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’abonnement contestés pour logiciels informatiques liés à la création de contenu dans des mondes virtuels, y compris l’accès à des événements en direct, sont des services informatiques liés à la fourniture de services d’abonnement de logiciels pour la création de contenu. Ces produits sont au moins similaires à un faible degré à la fourniture par l’opposant de l’utilisation d’applications logicielles non téléchargeables de réseaux sociaux, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de contenus audio, de contenus vidéo, d’images photographiques, de textes, d’illustrations graphiques et de données, de musique; car ils ont le même but et sont susceptibles d’être fournis par la même entreprise et de cibler le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés ciblent le grand public et les professionnels du développement de logiciels informatiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 776 Page 7 sur 11
Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé et des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
SuperCode
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque verbale. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, qu’il soit écrit en majuscules et minuscules, pour autant qu’elles ne s’écartent pas des modes de capitalisation standard. La marque antérieure est un signe figuratif complexe composé d’un homme stylisé avec une cape, ressemblant à la représentation d’un super-héros avec une cape, sur un demi-cercle jaune/doré, et de l’élément verbal «#SuperCodeurs» sur un fond blanc et bleu clair. Le hashtag précédant l’élément verbal du signe sert à catégoriser le contenu sur les plateformes de médias sociaux et n’a pas de caractère distinctif. Les éléments verbaux des signes «SuperCodeurs» et «SuperCode» sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251,
§ 72). La division d’opposition considère que les lettres initiales «Super» dans les deux signes seront disséquées et associées par le public pertinent à un terme laudatif et courant utilisé pour souligner les «qualités positives des produits ou services» (T-464/08, Superleggera (19/05/2010) et T-79/01 & T-86/01, Kit Pro / Kit Super Pro (20/11/2002) ou pour indiquer que les produits et services sont de haute qualité ou de qualité supérieure. Par conséquent, il a des connotations descriptives évidentes pour le consommateur moyen, et il est non distinctif. Le composant verbal de la marque antérieure «Codeurs» sera compris comme faisant référence au mot «codeurs» ou «programmeurs» en français, décrivant ainsi directement les personnes qui écrivent du code informatique. Quant au composant verbal «Code» dans la marque contestée, il fait immédiatement référence au «code de programmation». Étant donné que le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 776 Page 8 sur 11
les produits et services pertinents sont des logiciels ou impliquent l’activité de développement de logiciels, de programmation et/ou de codage, ces termes sont tout au plus faibles car ils donnent une indication sur la nature (classes 9 et 42) ou la finalité (classe 41) de ces produits et services.

La représentation d’un « héros » stylisé, bien que renforçant le sens véhiculé par l’élément verbal « super », est suffisamment fantaisiste pour être considérée comme distinctive. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, bien que l’élément figuratif soit aussi important que l’élément verbal, il n’en demeure pas moins que le public se référera plus facilement aux signes en question par leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Il s’ensuit que l’élément verbal « SuperCodeurs » a le plus d’impact.

Quant aux aspects figuratifs de la marque antérieure, la combinaison de formes géométriques n’a qu’un but décoratif, et son caractère distinctif est limité.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « Super » et dans la série de lettres suivante « Code(***) ». Ils diffèrent par la présence du symbole dièse « # » dans la marque antérieure, par ses dernières lettres « urs » et, de manière plus significative, par les éléments figuratifs distinctifs présents uniquement dans la marque antérieure.

Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs accordent généralement plus d’attention aux éléments verbaux d’un signe qu’à ses éléments figuratifs, étant donné que les éléments verbaux sont plus facilement cités. En outre, selon la jurisprudence, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).

Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des composants des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « Super ». La prononciation des éléments restants « Codeurs » et « Code » est similaire pour les francophones, bien que non identique. Le dièse « # » dans la marque antérieure ne sera pas prononcé.

Dans l’ensemble, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux éléments verbaux véhiculent le concept identique de « super ». Cependant, ils véhiculent les concepts supplémentaires de « programmeurs » pour la marque antérieure et de « code de programmation ». L’élément figuratif de la marque antérieure ajoute le concept de super-héros, qui renforce le sens de « super », bien que n’étant pas exactement présent dans le signe contesté.

En conséquence, les signes présentent une similitude conceptuelle moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 776 Page 9 sur 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits et services en cause, à savoir les logiciels d’application, les progiciels de la classe 9, les télécommunications de la classe 38 ; l’éducation de la classe 41 ; la fourniture de l’utilisation d’applications logicielles de réseaux sociaux non téléchargeables, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de contenus audio, de contenus vidéo, d’images photographiques, de textes, d’illustrations graphiques et de données, de musique de la classe 42.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine des technologies de l’information, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Common Communication on the Common Practice of Relative Grounds of Refusal – Likelihood of Confusion, (Impact of non-distinctive/weak components) (CP5)).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 776 Page 10 sur 11
En l’espèce, les signes contiennent tous deux un élément verbal et coïncident dans la plupart de leurs lettres (neuf lettres sur douze) placées dans le même ordre. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle est, notamment, la présence, dans chacune des marques, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83 ; 21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33 ; 29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27). En l’espèce, la présence de nombreuses lettres dans le même ordre au sein des signes contribue à donner aux consommateurs une impression d’ensemble similaire, même si un degré d’attention plus élevé est accordé. Les signes véhiculent également des significations très similaires, l’élément figuratif renforçant l’idée de qualités supérieures exprimée par leur première composante verbale « super » et ayant, cependant, moins d’impact que les éléments verbaux des signes. Ils diffèrent par les lettres finales de la marque antérieure, qui seront facilement négligées par les consommateurs en raison de leur position, et par le concept général véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance
entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre
entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Dès lors, en l’espèce, le degré de similitude plus élevé entre les signes l’emporte sur le degré de similitude moindre entre certains des produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 212 297 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 776 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Paola ZUMBO Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.