DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 045
Golden Lady Company S.P.A., Via Leopardi, 3/5, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italie (opposante), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Interiores Casablanca, S.L., Cl Trebedes-pg Aeropuerto-2, 41020 Sevilla, Espagne (demanderesse), représentée par Juan Enrique Serrano García, Polígono Industrial Pisa C/ Horizonte, 7, Pl 3, Mod. 8, 41927 Mairena del Aljarafe, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 230 045 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 542 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 542 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 660 446, « ATTIVA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 045 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 25 : Bas pour femmes, chaussettes pour hommes, collants et bonneterie d’autres types en toutes matières ou tissus, et sous-vêtements.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Sous-vêtements pour femmes ; sous-vêtements pour hommes ; tee-shirts ; chaussettes.

Les sous-vêtements pour femmes et les sous-vêtements pour hommes contestés sont inclus dans la catégorie générale des sous-vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tee-shirts contestés chevauchent les sous-vêtements de l’opposant, qui comprennent les débardeurs. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussettes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussettes pour hommes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ATTIVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 045 Page 3 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments les composant sont compris ou non, la division d’opposition juge approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle, au moins, la marque antérieure « ATTIVA » est dépourvue de sens dans le contexte des produits pertinents. Par conséquent, la marque antérieure ne faisant pas allusion aux produits pertinents ni ne les décrivant, elle est distinctive.

L’élément verbal du signe contesté « ACTIVA » désigne, entre autres, (quelque chose) qui fonctionne ou a la capacité de fonctionner (informations extraites de la RAE le 01/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/activo). Comme il ne décrit pas les produits pertinents et n’y fait pas allusion, il est distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté comprend une lettre « A » stylisée représentée au-dessus de l’élément verbal du signe. Il est susceptible d’être perçu comme tel, car sa stylisation est similaire à la première lettre « A » du mot suivant « ACTIVA ». Une initiale et un mot utilisés ensemble sont destinés à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le lien qui les unit (15/03/2012, C-90/11, NAI — Der Natur- Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, cette lettre est sémantiquement subordonnée au mot suivant, auquel les consommateurs attribueront une plus grande signification en tant que marque. Cela s’explique par le fait qu’il est assez courant pour les entreprises de représenter la ou les premières lettres de l’élément ou des éléments verbaux de leurs marques dans une police de caractères fantaisiste et de la/les présenter au début ou en haut du signe, séparément de l’élément ou des éléments verbaux lui-même/eux-mêmes. Par conséquent, bien que distinctive, elle est destinée à attirer l’attention du public sur la composante verbale qui suit et ne sera pas perçue de manière indépendante.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Le signe contesté ne contient aucun élément qui puisse être clairement considéré comme dominant (plus accrocheur) que l’autre.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « A*TIVA », composant cinq des six lettres de l’élément verbal de chacun des signes. Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres « T » contre « C ».

---

Décision sur opposition n° B 3 230 045 Page 4 sur 7
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la première représentation d’une lettre « A » stylisée de la marque antérieure, ainsi que par ses aspects visuels, qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Sur le plan phonétique, la lettre « A » stylisée mentionnée, représentée sur la partie supérieure du signe, est peu susceptible d’être prononcée pour les raisons expliquées précédemment.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept véhiculé par le mot « ACTIVA » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires. Les signes coïncident dans la chaîne de lettres « A*TIVA », comprenant la quasi-totalité des lettres des éléments verbaux des signes.

Il est vrai que, selon la jurisprudence, des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes si au moins l’un des deux signes en cause a une signification claire et spécifique du

---

Décision sur opposition n° B 3 230 045 Page 5 sur 7
du point de vue du public pertinent, de sorte que ledit public soit capable de le saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02, PICASSO / PICARO, EU:T:2004:189, § 56 ; 12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Toutefois, dans le contexte des produits pertinents, il est peu probable que le concept créé par l’élément verbal « ACTIVA » du signe contesté crée une association forte capable de faciliter la mémorisation du signe sur la base de ces significations. En outre, il est possible qu’en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle échappe à l’attention du public espagnol pertinent. Le concept inhérent à l’élément verbal de la marque antérieure ne saurait compenser les similitudes entre les signes.

Par conséquent, la probabilité que le public puisse associer les signes entre eux ne saurait certainement pas être exclue. La division d’opposition considère que les différences entre les signes (une lettre représentée en deuxième position dans les deux signes et les éléments et aspects figuratifs du signe contesté) ne sont pas suffisantes pour permettre au public de distinguer en toute sécurité les marques en cause et d’exclure un risque de confusion pour les produits jugés identiques. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement de marque comportant le mot « ACTIVA » en Espagne, qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 045 Page 6 sur 7
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé. La requérante fait également valoir que sa marque est très populaire en Espagne et a déposé des captures d’écran de recherches effectuées sur Google pour étayer cet argument.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 660 446 des opposantes. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA BARDISA

---

Décision sur opposition nº B 3 230 045 Page 7 sur 7
CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.