LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 août 2022
Dans l’affaire R 482/2022-2
Purezza Ltd 12 ST James’ s Street
Brighton East Sussex BN2 1RE
Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 596 770 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/08/2022, R 482/2022-2, PUREZZA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 janvier 2021, Purezza Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
PUREZZA
(ci-après la «marque contestée») pour la liste de produits et services suivante:

Classe 29 — Fromage, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; fromage à base de matières grasses d’origine végétale, fromage alternatif à base de graisse d’origine végétale, fromage à pâte fondue à base de matières grasses d’origine végétale; produits laitiers et substituts; succédanés de viande; substituts de volaille; succédanés de l’œuf; plats préparés principalement à base de viande, de poisson, de volaille ou de légumes;
Classe 30 — Pizza; pizza fraîches; pizza surgelées; bases pour pizzas; pâte à pizza; pizza; pizza; sauces pour pizzas; épices pour pizzas; plats préparés sous forme de pizza; aliments sous forme de plats préparés composés principalement de pâtes alimentaires ou de riz; pâtes alimentaires et plats à base de pâtes alimentaires; pain; pain à l’ail; puddings utilisés comme desserts; café, thé, sucre;
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne et de vente au détail et en gros d’aliments et de boissons, y compris fromage, lait et produits laitiers, huile et graisses comestibles, produits laitiers et substituts de produits laitiers, succédanés de viande, succédanés de volaille, pizza, pain, plats préparés;
Classe 39 — Services de livraison d’aliments; livraison d’aliments et de boissons prêts à la consommation; organisation de voyages pour vacances; organisation et organisation de voyages en vacances, services de voyage, services de réservation de voyages, services de guides et d’informations sur les voyages, agences de réservation de voyages, services d’agences de voyage, accompagnement de voyageurs, transport de voyageurs, organisation et réservation de voyages pour vacances, visites et organisation d’excursions, consultation et services d’informations en matière de voyages, transport et entreposage de bagages, services de livraison de nourriture, livraison de nourriture et boissons préparées pour la consommation;
Classe 43 — Services de restauration et de restauration; services de traiteurs; services de restauration (alimentation); services de préparation d’aliments; restaurants.
2 Le 15 juillet 2021, l’examinateur a notifié à la titulaire de l’enregistrement international, entre autres, que la marque contestée était provisoirement refusée conformément à l’article 193 du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il avait été conclu que la marque contestée était, en partie, dépourvue de caractère distinctif, à savoir pour l’ensemble des produits compris dans les classes 29 et 30.
La marque contestée a été acceptée pour tous les services compris dans les classes 35, 39 et 43. Selon l’examinatrice, le consommateur italophone pertinent percevrait simplement le signe «PUREZZA» comme fournissant des informations sur les produits revendiqués, indiquant une connotation élogieuse qui peut être comprise comme, entre autres, que ces produits ne sont aucunement contaminés, par exemple, par des pesticides, et/ou qu’ils ne contiennent pas d’additifs.

---

3
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus partiel provisoireex officiode protection émis par l’examinateur. Ses arguments, tels que résumés par l’examinatrice dans sa décision ultérieure, sont les suivants:
Latitulaire de l’enregistrement international soutient que le consommateur italophone moyen comprendrait «PUREZZA» comme signifiant «pureté», étant donné qu’il s’agit de la traduction directe du mot de l’italien vers l’anglais. Cette signification est démontrée par les sites web de traduction qui ont été fournis. Le mot «purity» signifie simplement «la qualité ou l’état d’être pur». Bien que le mot «purity» ait des connotations de propreté, il ne s’agit pas d’un mot que le consommateur moyen s’attendrait à être utilisé en relation avec du fromage et des pizzas, et il n’a pas de signification directe par rapport à ces produits. Au contraire, le consommateur moyen s’attendrait à ce que ce mot soit utilisé soit a) dans un contexte religieux, c’est-à-dire comme signifiant «l’état d’être insonorisé par la sin ou la mauvaise morale», soit b) dans le contexte d’une étude scientifique, par exemple celle qui examine la pollution de l’air et la pureté de l’air.

Il est irréaliste et déraisonnable de présumer que le consommateur moyen des produits de la titulaire de l’enregistrement international compris dans les classes 29 et 30 ne percevrait pas la marque comme une indication de l’origine commerciale en raison d’un lien obscure entre le mot «Purezza» et l’idée que les produits vendus sous la marque sont «exempts de substances étrangères». Il s’agit d’une signification très spécialisée du mot, qui n’a aucun rapport avec les produits pertinents, et il ne viendra que de l’esprit d’experts ou de professionnels de l’industrie agricole. Tout au plus, il est vaguement évocateur d’un éventuel concept de propreté qui peut être attribué aux produits pertinents par une partie très réduite du public pertinent.

4 Le 24 janvier 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de la marque contestée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

Le fait qu’une marque ait plusieurs significations ne permet pas de surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c).

Le terme italien «PUREZZA» crée une syntaxe banale et sera simplement perçu comme une indication élogieuse sur ce que signifie le signe. La marque indique le résultat souhaité de l’utilisation des produits contestés.

Même si le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé au regard des produits en cause, il est néanmoins susceptible d’être relativement faible en ce qui concerne des indications à caractère exclusivement promotionnel, étant donné que les consommateurs avertis ne les considèrent pas comme déterminants.

---

4
Le signe n’exige pas plusieurs pièges mentaux lorsqu’ils sont considérés en rapport avec les produits en cause par rapport aux consommateurs italiens.

Une marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause.

Si le terme n’est pas directement descriptif des produits demandés, il évoque l’image d’un produit exempt d’impuretés, ce qui constituerait un résultat final recherché valablement par n’importe quel producteur d’ingrédients pour l’industrie alimentaire.
Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé ou puisse être compris par une partie du public pertinent comme une description élogieuse ou une caractéristique élogieuse des produits/services pour lesquels la protection est demandée.

5 Le 25 mars 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 mai 2022.

Motifs du recours
6 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accepter la demande également pour les produits compris dans les classes 29 et 30 et de la faire publier dans son intégralité à des fins d’opposition. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle souligne que l’Office n’a pas tenu compte de tous les faits et circonstances pertinents dans l’appréciation de la perception de la marque contestée par le public, à savoir qu’il n’a pas examiné la manière dont une marque telle que celle en cause est communément utilisée dans le secteur économique concerné. En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la décision attaquée contient une combinaison illicite de considérations relatives, d’une part, à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et, d’autre part, à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Étant donné que l’Office n’a pas analysé séparément l’applicabilité de ces deux motifs absolus de refus, la décision attaquée doit déjà être annulée sur cette base.

Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

5
Article 7, paragraphe 1, du RMUE
8 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’en fondant expressément la décision de refus sur l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE, mais en la soutenant par plusieurs considérations relatives à l’appréciation des motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et dans un cas même une mention directe de ladite disposition, l’Office a méconnu l’obligation d’examiner séparément les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, pointb), et point c), du RMUE.
9 Il est vrai, comme l’a souligné la titulaire de l’enregistrement international, que chacun des motifs de refus d’enregistrement est indépendant des autres et exige un examen séparé, et que chacun des motifs de refus doit être interprété à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux et, enfin, l’intérêt général respectif doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 59).

10 Même si les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du RMUE se chevauchent dans une large mesure et qu’une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est de ce fait nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19), il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a conclu que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que le caractère descriptif de la marque contestée, à savoir que la marque contestée était purement élogieuse.
11 Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’examen de la question de savoir si la marque contestée a été refusée à bon droit par l’examinateur sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est-à-dire si la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif sans être descriptive.

12 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’Office a méconnu l’exigence d’examiner séparément les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
13 Premièrement, dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’à une occasion, l’examinateur a fait directement référence à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, c’est exact. Elle concerne la considération de l’examinateur selon laquelle le fait qu’une marque ait plusieurs significations ne permet pas de surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point
c).
14 Lesimple fait que l’examinateur renvoie à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne signifie pas automatiquement que la même considération ne saurait s’appliquer à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Néanmoins, et nonobstant le fait que la titulaire de l’enregistrement international ne développe pas davantage son allégation, la chambre de recours relève que la jurisprudence appliquée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon laquelle il suffit qu’un signe ambigu soit purement descriptif dans l’une de ses significations potentielles, ne saurait être appliquée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du

---

6
RMUE (03/09/2020, C-214/19 P, achtung! § 35). Toutefois, cette erreur ne signifie pas que la décision attaquée doit être annulée, comme il sera démontré ci- dessous.
15 Enoutre, dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’examinatrice appuie sa conclusion au moyen de plusieurs (autres) considérations relatives à l’appréciation des motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international ne précise pas les considérations auxquelles elle fait référence et n’a pasnon plus conclu à l’existence de telles considérations — à l’exception de celles mentionnées au paragraphe précédent — qui pourraient ne pas être pertinentes pour l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1,point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

17 Ilest de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les services désignés peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 22).

18 Comme latitulaire de l’enregistrement international l’a égalementsouligné, le degré minimal de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T- 96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).

19 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).

20 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’il possède le caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo,
EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). Néanmoins, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.

---

7
21 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).

22 Lesslogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
23 La chambre de recours souligne également que le public pertinent ne s’attend pas
à ce que les expressions promotionnelles soient précises ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits et services en cause. En revanche, une caractéristique commune des messages de nature promotionnelle consiste à transmettre uniquement des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits. Par conséquent, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de messages promotionnels qui pourraient être a priori «vagues et indéfinis» lorsqu’ils sont perçus de manière abstraite (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12, Qualitat hat Zukunft, EU:T:2012:663;
12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460;
23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526; 07/09/2011, T-
524/09, better house and garden garden, EU:T:2011:434; 08/02/2011, T-157/08,
INSULATE for life, EU:T:2011:33; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301; 17/11/2009, T-473/08, thinking ahead,
EU:T:2009:442).
24 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Public pertinent et niveau d’attention
25 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

---

8
26 Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en cause (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern,
EU:C:2004:393, § 33).

27 Comme également souligné par la titulaire de l’enregistrement international, l’appréciation de la perception du consommateur moyen doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (par analogie, 12/09/2019, C-541/18, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725, § 21 et jurisprudence citée).
28 Les produits en cause sont les suivants:

Classe 29 — Fromage, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; fromage à base de matières grasses d’origine végétale, fromage alternatif à base de graisse d’origine végétale, fromage à pâte fondue à base de matières grasses d’origine végétale; produits laitiers et substituts; succédanés de viande; substituts de volaille; succédanés de l’œuf; plats préparés principalement à base de viande, de poisson, de volaille ou de légumes;
Classe 30 — Pizza; pizza fraîches; pizza surgelées; bases pour pizzas; pâte à pizza; pizza; pizza; sauces pour pizzas; épices pour pizzas; plats préparés sous forme de pizza; aliments sous forme de plats préparés composés principalement de pâtes alimentaires ou de riz; pâtes alimentaires et plats à base de pâtes alimentaires; pain; pain à l’ail; puddings utilisés comme desserts; café, thé, sucre.
29 Compte tenu des produits en cause et du fait que le signe se compose d’un mot italien, le public pertinent est le grand public italophone ainsi que le public de professionnels.
30 Le grand public fera tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits de grande consommation courante.

31 En outre, en ce qui concerne le signe contesté, il convient de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée;
21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
32 Il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7,paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif du signe
33 La chambre de recourssouscrit à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international devant l’examinatrice selon lequel le consommateur italophone moyen comprendrait le mot «PUREZZA» comme un nom et ayant la même signification que le mot anglais «purity». «Purezza» ou «purity purity» peut être défini, comme par l’examinateur, comme «non contaminé, exempt de substances étrangères».

---

9
34 Il convient de souligner que l’appréciation d’une marque ne peut se faire en regardant simplement le mot qui la compose et comment il peut être défini de manière abstraite. Une telle appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits visés par la demande. Ce contexte apporte une importante aide à l’interprétation de la manière dont le grand public italophone pertinent percevra la marque contestée.

35 Comme égalementsouligné en substance dans la décision attaquée, de nos jours, une partie importante du public désirant des aliments et boissons sans chimie étant donné que ces produits sont jugés par beaucoup comme étant sains et de grande qualité. Les fabricants de produits alimentaires répondent à ces besoins en faisant la publicité des qualités naturelles et pures de leurs boissons et de leurs produits alimentaires.
36 Dans cecontexte et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le mot «PUREZZA» a la signification claire «sans substances étrangères», qui transmet immédiatement à une partie significative du public italophone le message laudatif global selon lequel les produits de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas dénaturés. Le public pertinent n’est pas tenu de procéder à plusieurs étapes mentales pour parvenir à cette compréhension.
37 Dans lamesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il n’est pas clair si «PUREZZA» se rapporte aux ingrédients, à la manière dont ceux-ci sont combinés pour produire un repas complexe préparé, ou plutôt à l’objectif du consommateur d’atteindre un mode de vie puriste en consommant ces plats préparés, la chambre de recours observe que si la marque contestée, dans son usage possible et le plus probable, est comprise exclusivement comme un message publicitaire, elle est dépourvue du caractère distinctif nécessaire
(03/09/2020, C-214/19 P, achtung! § 30, 36; 21/04/2021, T-345/20, MEN +, §
48).
38 La chambre de recours considère qu’une partie importante du public pertinent comprendra la marque contestée par rapport aux produits en cause, comme indiqué au paragraphe précédent.
39 En tout état de cause, que la marque contestée fasse ou non référence spécifiquement aux ingrédients ou à la manière dont ceux-ci sont combinés pour produire un repas complexe préparé, ou à l’objectif du consommateur d’atteindre un style de vie puriste en consomment ces plats préparés, cela n’a pas d’importance en l’espèce étant donné que, dans tous les exemples, le message véhiculé par le signe est celui d’une déclaration publicitaire purement élogieuse.

40 Dans le même sens, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le fait que le mot «PUREZZA» soit un nom et non un adjectif est dénué de pertinence (voir également, à titre d’exemple d’un «nom laudatif», 20/10/2021, R 434/2021-1, Vitality, § 23, 43). Qu’il s’agisse d’un nom ou d’un adjectif, ce qui est pertinent est le message véhiculé par cet élément. Le message de la marque contestée est de nature purement élogieuse.

---

1 0
41 En cequi concerne l’usage probable, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à la décision préjudicielle «pareils darferdas?» (12/09/2019, C-
541/18, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725) et fait valoir que les produits en cause portent généralement leur marque sur la face avant de leur emballage d’une manière accrocheuse et dans une position où le public s’attend à la marque. Dès lors, il ne ferait aucun doute que «PUREZZA» peut et fonctionnera comme une indication de l’origine commerciale.
42 Lachambre de recours ne partage pas cet avis. Dans la décision préjudicielle
«réclamée darferdas?», la juridiction de renvoi a considéré que, dans le secteur de l’habillement, il est habituel d’apposer la marque tant sur l’extérieur des produits que sur les étiquettes cousues à l’intérieur. Dans de telles circonstances, c’est-à- dire lorsque deux types de placement qui sont pratiquement importants dans ce secteur ont été identifiés, les autorités compétentes pour examiner la perception du consommateur moyen devraient prendre en considération ces usages et apprécier si ce consommateur, en voyant ces deux types de placement, ou au moins l’un d’entre eux sur un vêtement, percevra le signe en cause comme une marque.

43 Toutefois, en l’espèce, c’est-à-dire dans le secteur alimentaire, la chambre de recours ne considère pas qu’il existe de tels types de placement qui sont pratiquement importants dans ce secteur, et la titulaire de l’enregistrement international ne l’a pas non plus avancé.

44 En outre, le caractère purement laudatif de la marque contestée ne dépend pas de l’endroit où elle est apposée sur l’emballage (position accrocheuse ou non).

45 Ilse peut très bien, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, que personne ne demande une pizza «PUREZZA» dans un magasin de vente au détail lorsqu’il a l’intention d’acheter une pizza avec des ingrédients pur/non altérés qui sont exempts de substances étrangères. Toutefois, cela n’affecte pas la perception de ce consommateur lorsqu’il est confronté au signe «PUREZZA».
46 Enfin, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international n’a ni revendiqué ni prouvé que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif en Italie pour des «pizzas» et/ou d’autres produits.
47 À la lumière de ce qui précède, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée qui sert simplement à mettre en relief les aspects positifs des produits concernés, à savoir leurs qualités naturelles et pures.

48 Ainsi, lamarque contestée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits en cause. Par conséquent, le signe demandé, sans élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au consommateur qui utilise les produits concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

---

1 1
49 Parconséquent, la chambre de recours conclut que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans les classes 29 et 30, tant pour le grand public italophone que pour le public de professionnels de l’Union européenne.
50 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée rejetant le signe doit être confirmée et le recours rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:

Rejette le recours;

Signature
S. Stürmann
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter
1
2
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi C. Negro