DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 139 254
Au-delà Meat, Inc., 119 Standard Street, El Segundo, 90245 Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
KE Zhang, Room 1804, No.6, Xingning Lane, Yinzhou District, Ningbo City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5a Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 254 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Légumes en boîte; légumes en saumure; champignons séchés comestibles; tofu; boyaux artificiels pour charcuterie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 294 176 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres produits contestés et non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 294 176 pour la marque figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 139 253 de la marque verbale «BEYOND MEAT». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 2 de 16
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Succédanés de viande; produits à base de viande végétarienne; succédanésde viande à base de plantes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Légumes en boîte; fruits en boîte; en-cas à base de fruits séchés; aliments à base de poisson; légumes en saumure; viande; oeufs; lait et produits laitiers; thé au lait où le lait prédomine; lait de soja; huiles comestibles; salades de fruits; gelée d’amande; fruits à coque transformés; champignons séchés comestibles; en-casà base de tofu; tofu; albumine à usage culinaire; boyaux artificiels pour charcuterie; extraits d’algues à usage alimentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente (par exemple, les aliments d’origine animale, les aliments d’origine végétale) conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats prêts à l’emploi). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas en soi déterminant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Il convient donc d’apprécier au cas par cas si des facteurs pertinents de similitude s’appliquent lors de la comparaison de produits alimentaires spécifiques.
Succédanés de viande de l’opposante; produits à base de viande végétarienne; les succédanés de viande à base de plantes sont essentiellement différents substituts de viande. À cet égard, un succédané de viande est un produit alimentaire fabriqué à partir d’ingrédients végétariens ou végétaliens, qui est mangé en remplacement de la viande. Solutions de substitution à base de viande, généralement approximatives, de types spécifiques de viande, telles que l’embouchure, l’arôme, l’apparence ou les caractéristiques chimiques. Les substituts à base de plantes et de champignons sont souvent fabriqués avec du soja (par exemple, le tofu et le tempeh), mais ils peuvent aussi être fabriqués à partir de gluten de blé, comme en seitan, ou de la protéine de tourbe comme dans la Corne. En outre, les substituts de la viande sont généralement consommés comme source de protéines alimentaires par les végétariens, les végétariens et les personnes suivant la législation alimentaire religieuse et culturelle.

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 3 de 16
Toutefois, la demande mondiale de régimes alimentaires durables a également accru leur popularité parmi les non-végétariens visant à réduire l’impact environnemental de la production de viande.
En outre, la «viande» peut être définie comme «la chair d’animaux (y compris les oiseaux et les escargots) utilisés comme aliments» et couvre essentiellement de la viande brute et des articles de charcuterie, tels que jambon ou charcuterie.
Le tofu contesté est un succédané de viande à base de légumes. Par conséquent, il est inclus dans la catégorie générale des succédanés de viande à base de plantes de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauche. Dès lors, ils sont identiques.
Les légumes en conserve contestés; légumes en saumure; les champignons séchés comestibles sont au moins similaires aux produits à base de viande végétarienne et/ou substituts de viande végétale de l’opposante étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les peaux de saucisses artificielles contestées sont au moins similaires à un faible degré aux succédanés de viande de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau du public pertinent (y compris les usines de traitement de succédanés de viande, où les saucisses végétariennes sont préparées à la convenance des consommateurs), sont vendues dans les mêmes lieux et ont la même finalité.
Toutefois, les autres produits contestés compris dans la classe 29 n’ont aucun point commun pertinent avec les succédanés de viande de l’opposante; produits à base de viande végétarienne; succédanés de viande à base de plantes. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes supermarchés plus grands que les produits de l’opposante, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises, étant donné qu’ils nécessitent une expertise professionnelle et un savoir-faire totalement différents. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
AU-DELÀ DE LA VIANDE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 4 de 16
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique, par analogie, aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public anglophone, étant donné que cela aura une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes;
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot lui-même et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments dominants.
L’élément verbal commun «BEYOND» des signes est une simple préposition, dont la signification dépend entièrement de tout autre mot qui le suit. Dans la marque antérieure, la préposition «BEYOND» est avant le mot «MEAT» et, dans le signe contesté, elle est avant le mot «Plant», ce qui indique que les produits sont «plus que simplement» viande ou végétal, respectivement. Les éléments verbaux différents des signes, à savoir «MEAT» de la marque antérieure et le signe contesté «Plant», présentent un caractère distinctif limité, le cas échéant, pour les produits pertinents désignés par les marques. Ils sont soit dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils informent les consommateurs sur la nature ou la destination des produits, soit tout au plus faibles en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que ces produits peuvent être vendus au détail avec de la viande ou des plantes.
Bien que l’élément verbal commun «BEYOND» soit sémantiquement lié aux mots «MEAT» et «Plant» respectivement, il est légèrement plus distinctif que les mots qui le suivent dans les signes, bien qu’ayant un caractère distinctif plutôt réduit dans les deux signes.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Le signe contesté est représenté dans une police standard noire, qui sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 5 de 16
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BEYOND» (et son son), qui est l’élément le plus distinctif dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux (et leurs sons), par le «MEAT» de la marque antérieure et par le «plante» du signe contesté. Toutefois, ils possèdent un caractère distinctif limité, le cas échéant, comme expliqué ci-dessus.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif et ont un impact moindre.
L’élément verbal commun «BEYOND» est l’élément initial des deux signes et attirera en premier l’attention du consommateur lorsqu’il sera confronté aux marques. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, étant donné que la coïncidence entre les signes réside dans leurs éléments verbaux initiaux, cela doit, en particulier, être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Étant donné que l’élément verbal commun figure au début des signes, et compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, ceux-ci présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept que leur élément verbal commun «BEYOND». Ils diffèrent par les concepts évoqués par le deuxième élément verbal des signes, à savoir le «MEAT» de la marque antérieure et le «plante» du signe contesté. Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, les signes présentent au moins un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure pour la partie du public pertinent prise en considération doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
À cet égard, il convient de noter que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire d’un degré minimal mais pas normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 6 de 16
ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a jugé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public est moyen. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à tout le moins à un certain degré sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, la perception globale des signes par le public pertinent sera similaire, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même dans le cas où une marque antérieure à caractère distinctif faible et une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction exacte, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). En l’espèce, même si la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents, il convient de noter que les signes présentent des éléments verbaux identiques dans leurs débuts et qu’ils partagent la même structure, à savoir le mot commun «BEYOND» suivi d’un substantif désignant un type d’aliment, ce qui entraîne au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, ainsi qu’au moins un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes en conflit.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 7 de 16
européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, à ce stade de la décision, d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante, et pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 8 de 16
L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/08/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 29: Succédanés de viande; produits à base de viande végétarienne; succédanés de viande à base de plantes.
L’opposition est maintenue, à la suite des conclusions formulées dans les sections précédentes de la présente décision, contre les produits suivants:
Classe 29: Fruits en boîte; en-cas à base de fruits séchés; aliments à base de poisson; viande; oeufs; lait et produits laitiers; thé au lait où le lait prédomine; lait de soja; huiles comestibles; salades de fruits; gelée d’amande; fruits à coque transformés; en-cas à base de tofu; albumine à usage culinaire; extraits d’algues à usage alimentaire.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 23/08/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: une impression de Wikipédia relative à l’ «analogique de viande», imprimée le 17/12/2020, qui ne contient aucune référence à la marque de l’opposante.
Pièce 2: un article intitulé «bleeding» vegan burger arrive sur les rayons des supermarchés britanniques», publié dans The Guardian 12/11/2018. Cet article contient, entre autres, le texte suivant:
Un burger à base de plant-burger que les «blanchines» — de la marque américaine Beyond Meat — est de faire de son débit de détail au Royaume-Uni très prévu à Tesco le lundi suivant son lancement a été retardé par des problèmes d’approvisionnement.
Le Beyond Burger — le produit phare de la société à la végétation qui a été vendu après son lancement en mai 2016 aux États-Unis — sera

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 9 de 16
stocké à côté des timbres traditionnels de viande fraîche dans plus de 350 filiales du plus grand supermarché britannique.
Le produit — dont le coût sera de 5,50 GBP pour un paquet de deux
— était dû à l’arrivée à Tesco en août, mais son lancement a été retardé après une énorme demande aux États-Unis exerçant une pression sur ses fournitures au Royaume-Uni. Les dîtres qui mangent peuvent également l’ordonner à la chaîne de restaurants Honest Burger à 30forte, à la suite d’un essai réussi, et tous les 56 points de vente de tous les Bar One.
[…] Le lancement du Royaume-Uni suit la forte croissance de Beyond Meat aux États-Unis, où il compte parmi ses investisseurs Bill Gates et PL DiCaprio. Le Beyond Burger est conçu pour apparaître, cuisiner et goût comme du bœuf et est vendu dans plus de 10,000 épiceries aux États-Unis, et figure sur le menu dans plus de 10,000 restaurants. […]
Le document ne contient aucune référence à l’usage de la marque de l’opposante dans un État membre actuel de l’UE, uniquement aux États-Unis et au Royaume- Uni.
Pièce 3: un article intitulé «bleeding» vegan Beyond burger boutiques britanniques», publié dans CNN Health 12/11/2018. Cet article dispose notamment:
Londres (CNN) Elle a vendu aux États-Unis, et le lancement différé d’un végétal vegan burger provoque d’énormes excitements parmi les végétariens et végétaliens britanniques.
En novembre 12, le Beyond Burger, un patty vegan sans gluten, «changeant de couleur telle que cuite,» tout comme un bœuf traditionnel burger, a frappé les rayons de la plus grande chaîne de supermarchés du Royaume-Uni Tesco. Le burger est le brillant de la marque protéine végétale à base de California-based Beyond Meat, qui indique qu’il a ajouté du jus de betterave au produit pour lui donner «une apparence de viande de rêve».
[…] La demande massive a été marquée par les hamburgers vendus dans les magasins à la suite du lancement américain en mai 2016, et les consommateurs britanniques ont été soucieux de les essayer. […]
Le document ne contient aucune référence à l’usage de la marque de l’opposante dans un État membre actuel de l’UE, uniquement aux États-Unis et au Royaume- Uni.
Pièce 4: un article intitulé «Vegan Unicorn Beyond Meat enters Dutch Supermarkets with Its plant based Burger» (Vegan Unicorn Beyond Meat enters Dutch Supermarkets extends Its plant-based Burger», publié sur le site web www.forbes.com 30/04/2019. Cet article mentionne, entre autres, ce qui suit:
Le Beyond Burger, le patty végétal produit par Los Angelescompany Beyond Meat, est désormais disponible dans plus de 700 magasins aux Pays-Bas.

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 10 de 16
[…] Fondée en 2009 par PDG Ethan Brown, Beyond Meat a gagné un élan au cours des dernières années. En 2018, ses recettes étaient de 87.9 millions de dollars — 32.6 millions de dollars en 2017-70 % provenant de son burger. Ses produits sont disponibles dans plus de 35 000 points de vente aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni, en Italie, en Israël et à partir de cette semaine, également aux Pays- Bas. […]
Pièce 5: un article intitulé «Germany Supermarket Lidl vend Out of Beyond Burgers in Less than 24 Hours», publié sur le site web www.vegnews.com 29/05/2019. L’article mentionne ce qui suit:
Aujourd’hui, la marque vegan Beyond Meat à base de California a lancé son populaire Beyond Burger dans les supermarchés Lidl en Allemagne, qui a vendu immédiatement hors du patty vegan, selon le point de vente local Focus Money. La chaine de supermarché de remise, qui exploite plus de 10 200 endroits sur 29 Countries-, propose le Beyond Burger à un prix concurrentiel de 5 EUR (5,57 USD) par 2- patty pack. Un manchon de Lidl a pris contact avec les médias sociaux pour montrer que de nombreux magasins ont perdu leurs stocks Beyond Burger le premier jour de leur lancement. «Je devais aller jusqu’à 3 magasins différents, ils étaient tous vendus!», un burger tweïté. «Continuer à aller, est déjà un succès!» Les clients allemands à la recherche du Beyond Burger peuvent le commander à partir du service de livraison Gourmondo, mais uniquement en 10, pour un montant de 35,90 EUR (39.98 dollars) plus les frais d’expédition. Cette semaine, Beyond Meat a annoncé qu’elle allait ouvrir sa première installation de production européenne d’ici 2020 afin de répondre à la demande prévue dans la région. L’été dernier, Beyond Burger a lancé au Canada avec 925 endroits de A ± W Canada, où il a vendu plus de 90 000 burgers en environ 72 heures.
Pièce 6: article de presse intitulé «Beyond Meat actions over over over over 600 % from IPO», publié sur le site web financier 10/06/2019. L’article présente des commentaires sur les résultats financiers de l’opposante sur le marché boursier américain et mentionne, entre autres, que «les parts de la société fondée sur la California ont bondi autant de 34,5 % le lundi à un record de 186.43 $avant de passer cette avance à 23 % à l’heure pixe». Toutefois, l’article ne contient aucune référence à l’usage de la marque de l’opposante dans l’Union européenne.
Pièce 7: un article intitulé «Beyond Meat: Parts de la société vegan burger taille zle 160 %», publiée sur le site web www.bbc.com 02/05/2019. Le document mentionne, entre autres, ce qui suit:
Parts de vegan burger maker Beyond Meat sovie sur leur Wall Street debut en tant qu’investisseurs bet sur la popularité croissante des aliments végétaux.
Le stock a clôturé 163 % le premier jour de la négociation, notant la société Californie à près de 3.8 milliards de dollars.
[…] Au-delà de la viande, qui n’a pas encore réalisé de profit, elle a commencé à vendre des produits au Royaume-Uni, étant donné que davantage de supermarchés remplissent leurs rayons par des alternatives à la viande. Au-delà du Burger, il était initialement prévu

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 11 de 16
d’introduire au Royaume-Uni 350 magasins Tesco au mois d’août, mais cela a été retardé de trois mois en raison de problèmes d’approvisionnement. […]
Le document ne contient aucune référence à l’usage de la marque de l’opposante dans un État membre actuel de l’UE, mais uniquement aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Pièce 8: un article intitulé «Auyond Meat I La bénéficiaire la plus importante dans le marché des plantes cultivées à Bâtiments: Étude», publiée sur www.forbes.com
. L’article mentionne, entre autres, que «si la taille de son stock peut avoir enlevé une concurrence quelque peu amide, Beyond Meat, qui a été publique l’année dernière, semble toujours être le principal bénéficiaire dans la partie des substituts de la viande du mouvement en culture de la planète».
Le document ne contient aucune indication explicite quant au lieu de l’usage, mais on peut déduire des données et informations mentionnées dans l’article, de la devise mentionnée (USD) et de la description du marché (par exemple, la phrase commençant par «Les ventes au détail américaines d’aliments végétaux…») qu’il fait référence au territoire des États-Unis.
Pièce 9: un article intitulé «Beyond Meat is progress in Europe», publié dans le magazine Lebensmittel Zeitung 10/10/2021. Cet article mentionne, entre autres, ce qui suit:
En janvier 2020, Beyond Meat commencera à produire des steaks hachés et des saucisses aux Pays-Bas. Alors que l’entreprise souhaite lancer un hack vegan en Allemagne l’année prochaine, un nouveau développement est en cours d’élaboration aux États-Unis.
Le fabricant de produits de substitution à base de viande à base de tourbe Beyond Meat fait de grands progrès en Europe. Comme Chuck Muth, directeur général de la croissance de Beyond Meat, confirmé à LZ sur les sidelines d’Anuga, la construction du site de production à Zoeterwoude aux Pays-Bas suit le projet. Elle est en cours de construction par le partenaire néerlandais Zandbergen. En janvier 2020, les produits de substitution Beyond Burger et Beyond Sausage y seront produits. «On Will produit 4 000 kg de burgers et de saucisses par heure,» indique Ihab Inheta, directeur des ventes internationales à Beyond Meat., la société américaine souhaite approvisionner l’Europe et le Moyen-Orient. «Et qui sait, peut-être aussi l’Afrique» dit Leheta. Une production propre en Europe n’est prétendument pas exclue.
[…] L’année prochaine, la société américaine souhaite lancer de la mince sans viande en Allemagne, qui est déjà vendue aux États-Unis. Mais d’autres produits sont également imaginables: «Nous travaillons actuellement au développement de bactéries sans viande» Muth explique à LZ. «Nous prévoyons à terme de remplacer tout produit à base de viande animale par une alternative à base de plantes. Également de poulet ou steaks.»
Au-delà de Meat, elle affiche des chiffres de croissance excellents, elle croît actuellement trois fois plus rapidement qu’au cours de l’exercice précédent» dit Muth. Au deuxième trimestre 2019, les ventes nettes ont augmenté de 287 % pour atteindre 67-3 millions de dollars. Pour

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 12 de 16
l’ensemble de l’année, le fabricant de substituts de viande s’attend à des ventes nettes de plus de 240 millions de dollars. […]
Pièce 10: un article publié sur le site web www.waz.de, daté du 06/10/2019. L’article mentionne le salon «Anuga» qui s’est déroulé à Cologne. La société de l’opposante a participé à la foire commerciale avec un stand. Cet article mentionne notamment ce qui suit:
Ceux qui en sont de plus en plus tournés vers des succédanés de viande à base d’eau, d’isolats de protéines de pa et de diverses huiles végétales. Lorsque Lidl a testé les hamburgers il y a quelques mois, de nombreuses succursales ont été vendues en minutes, même si les produits vegan ne sont pas une négociation. Et il existe également une forte demande pour «Netto». «C’est simplement le bon produit au bon moment», croit que le directeur commercial adjoint de «Beyond Meat», Will Schafer.
[…] Le burger sans alcool fait si bien que «Beyond Sausage» sera bientôt un brillant végétal sur le marché. Ils expérimentent des substituts du poulet et du porc et négocient avec de grandes chaînes alimentaires à la mode dans le monde entier. Et depuis longtemps, la société california a cessé d’être seule sur le marché. La viande végétale et les produits de substitution de poisson sont le thème central de la foire — même la crevette végétative sera présentée à Cologne.
[…]
Pièce 11: Au-delà du rapport annuel 2019 de Meat, Inc., qui contient des informations relatives à la stratégie 2017-2019 et à la stratégie prévue pour les années à venir. Selon les informations contenues, l’opposante a réalisé un important revenu de vente de ses succédanés de viande, présentés en dollars américains (USD). Toutefois, les recettes concernent principalement des ventes au Canada et aux États-Unis. En ce qui concerne les ventes en dehors de ces pays, le document explique que «nos revenus nets internationaux (qui excluent les revenus du Canada) sont inclus dans nos chaînes de vente au détail, de restaurants et de services de foodline et s’élèvent respectivement à 16 %, 8 % et 1 % des recettes nettes en 2019, 2018 et 2017». Toutefois, le document ne contient aucune information supplémentaire susceptible de permettre à la division d’opposition de tirer une quelconque conclusion sur les recettes de l’opposante dans l’Union européenne.
En outre, le document contient des indications générales concernant l’usage antérieur ou prévu de ses marques dans l’Union européenne ou aux Pays-Bas, par exemple, comme suit:
Au niveau international, par l’intermédiaire de notre partenaire de cofabrication Zandbergen, nous avons rompu sur une nouvelle installation aux Pays-Bas en tant qu’empreinte de production initiale dans l’Union européenne, et nous avons ouvert des opérations avec un nouveau partenaire de coproduction au Québec, au Canada.
[…] Les supermarchés d’Amérique du Nord et de l’Union européenne continuent de consolider. […]

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 13 de 16
[…] Pour tirer parti de notre position en 2020, nous avons l’intention:
[…] renforcer notre réseau de production là aux États-Unis et à l’étranger, y compris dans l’Union européenne et en Asie. […]
[…] Le 7 septembre 2018, la société a changé de nom de Savage Rivera Inc. en Beyond Meat, Inc. après l’année qui s’est achevée le 2019 décembre 31, 2020 janvier 14, la société a enregistré sa nouvelle filiale, Beyond Meat EU B.V., aux Pays-Bas. […]
[…] Nous distribuons nos produits à l’échelle internationale, en utilisant des distributeurs dans plus de 65 pays du monde à partir du 2019 décembre 31. En 2019, nous avons commencé à fabriquer une co- fabrication au Canada et nous avons également développé notre partenariat avec l’un de nos distributeurs pour cofabriquer nos viandes de plantes innovantes dans une nouvelle installation de cofabrication construite par notre distributeur aux Pays-Bas, dont la construction s’est achevée au premier trimestre 2020. […]
[…] Ainsi que nos co-fabricants, courtiers, distributeurs et fournisseurs d’ingrédients et d’emballages, nous sommes soumis à de nombreuses lois et réglementations aux États-Unis par des autorités gouvernementales fédérale, nationales et locales ainsi qu’au Canada, à l’Union européenne, au Royaume-Uni et à d’autres juridictions par des autorités étrangères. […]
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée avant la date de dépôt du signe contesté.
Pour déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’une renommée, l’important est de savoir si les éléments de preuve énumérés ci-dessus démontrent ou non la connaissance par une partie significative du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit que cette appréciation doit prendre en considération les éléments de preuve dans leur ensemble. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22).
Lorsque les exigences susmentionnées sont prises en considération, les éléments de preuve produits sont insuffisants. Malgré la preuve d’un certain usage de la marque pour différents succédanés de viande, les éléments de preuve produits par l’opposante ne

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 14 de 16
constituent pas des preuves convaincantes démontrant que les marques pour lesquelles une renommée est revendiquée sont connues d’une partie significative du public pertinent. En particulier, les éléments de preuve ne fournissent que très peu d’informations sur l’importance de l’usage dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve montrent que l’opposante est active depuis une période relativement importante en tant que producteur de substituts de viande, en particulier sur les territoires du Canada et des États-Unis, et qu’elle a réalisé des ventes mondiales assez importantes. En outre, il ressort des éléments de preuve qu’en 2018-2019, l’opposante a commencé à étendre ses activités à certains États membres de l’UE, en particulier l’Allemagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni. Aux Pays-Bas, le «partenaire de cofabrication» de l’opposante a ouvert une installation de fabrication.
Le rapport annuel (pièce 11) contient des informations sur la marque de l’opposante, mais ces informations sont globales et non spécifiques sur le territoire. Le reste des informations contenues soit est général et ne concerne pas une marque particulière, soit est de nature mondiale. Par conséquent, il n’est pas possible de tirer des conclusions claires sur la base de ce rapport, qui concerne spécifiquement la marque pour laquelle la renommée est revendiquée sur le territoire pertinent. En particulier, d’après ce document, les recettes nettes internationales de l’opposante incluses dans ses chaînes de vente au détail, de restaurants et de services de restauration étaient d’environ 16 %, 8 % et 1 %, respectivement, des recettes nettes en 2019, 2018 et 2017. Toutefois, la division d’opposition n’est pas en mesure d’identifier la position de l’opposante au sein de l’Union européenne sans autre information supplémentaire sur la répartition de ces pourcentages en pays ou territoires particuliers, ni aucune autre indication susceptible de contribuer à l’identification de la position de l’opposante sur les marchés respectifs.
À cet égard, la plupart des preuves produites font référence à la reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire des États-Unis (pièces 6 et 8), au Royaume-Uni (pièces 2, 3 et 7) ou dans le monde entier (pièce 11). Toutefois, les preuves soumises à l’Office doivent concerner spécifiquement le territoire pertinent, qui est en l’espèce l’Union européenne. Par conséquent, les chiffres concernant les ventes aux États-Unis, au Royaume-Uni ou dans le monde ne donnent pas à la division d’opposition une image claire de la renommée dans l’Union européenne.
En outre, l’opposante a fourni plusieurs articles démontrant que ses produits étaient devenus disponibles à la vente dans de nombreux points de vente au détail en Allemagne (pièces 5, 9 et 10) et aux Pays-Bas (pièce 4). Toutefois, même lorsque ces informations sont examinées conjointement avec les autres éléments de preuve, il n’est pas possible d’identifier un niveau spécifique de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent, étant donné que ces articles servent principalement à prouver l’usage sérieux de la marque de l’opposante dans ces pays spécifiques.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer en ce qui concerne les preuves de renommée, pour lesquelles le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure. Tous ces facteurs doivent être pris en compte afin de déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’une renommée auprès de consommateurs ciblés. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisamment clairs et/ou concluants pour parvenir à cette conclusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 15 de 16
La division d’opposition ne peut présumer que la marque antérieure jouit d’une renommée parce qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent reconnaît la marque antérieure et l’associe à l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition ne peut spéculer sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure en faveur de l’opposante.
Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, contribution d’associations professionnelles, enquêtes de marketing), la division d’opposition conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no 3 139 254 page: 16 de 16
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.