DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 696
Win-Win.Com, 142, boulevard Diderot, 75012 Paris, France (opposante), représentée par In Concreto, 9, rue de l’Isly, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Powerwin Media Group Co., Limited, Room 20-103 21/f 14 Taikoo Wan Road Taikoo Shing, 999077 Hongkong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 27/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 696 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 476 563 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 363
371 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 696 Page sur 2 9
Classe 35: Conseils, informations ou renseignements commerciaux sur le choix, la création et la gestion administrative de noms de marques, de noms de sociétés, de noms de domaine, de logos, de dessins ou modèles, de tout autre signe distinctif ainsi que de sites internet; conseils aux entreprises commerciales ou industrielles en matière de communication institutionnelle, interne et externe, de marketing, de publicité et de relations publiques et multimédia (nouvelles technologies); publicité: diffusion de matériel publicitaire (tracts, flyers, imprimés, échantillons) publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; distribution de produits publicitaires; services de relations publiques; services de planification médiatique, services de démonstration de produits; recherches, informations statistiques et études de marché; sondages d’opinion; études, conseils, audits et évaluations de marketing (études qualitative et quantitative) concernant la conception, la création, la négociation, la coordination des partenariats, le parrainage et la stratégie de noms de marques, les dénominations sociales, les noms de domaine, les logos, les dessins et modèles, ainsi que tout autre signe distinctif, ainsi que la définition des sites web et du contenu du site web; réalisation de tests d’opinion; services d’abonnement à tous les supports d’information sous forme de publications électroniques ou non électroniques, télématiques ou numériques, de produits audiovisuels ou multimédias (nouvelles technologies) à usage interactif ou non interactif; abonnement à un serveur de bases de données; abonnement à un fournisseur d’accès à un réseau informatique ou à la transmission de données, notamment pour des communications globales telles que l’internet; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services de gestion de fichiers, de banques et de bases de données informatiques. services de saisie, de formatation, de compilation et de traitement de données et, plus généralement, d’enregistrement, de transcription et de systématisation de communications écrites et/ou d’enregistrements sonores et vidéo et de vidéos; collecte et systématisation de données dans un fichier central; gestion d’une plateforme de données explorable en ligne; recherche de données dans des fichiers informatiques pour le compte de tiers; promotion des ventes pour des tiers; conception graphique de publicité; développement et recherche de nouveaux produits publicitaires pour des tiers; conception graphique de logos, de dessins et modèles et de tout autre signe distinctif
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles. informations en matière de divertissement ou d’éducation. Services de loisirs; publication de livres; services de location de livres; location d’enregistrements sonores; location de magnétoscopes ou de rayons radio et télévisés. location de visages de spectacles; services de montage de bandes vidéo; services photographiques. organisation de concours (éducation ou divertissement). organisation et conduite de symposiums, conférences ou congrès. organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs. services de productions cinématographiques, de productions vidéo; production de spectacles; organisation de compétitions sportives, réservation de places de vitrines location d’équipements vidéo, d’enregistrements sonores, de bandes vidéo; montage de bandes vidéo, réservation de billets de douche; services de jeux d’argent proposés en ligne à partir d’un réseau informatique. services de jeux d’argent. Publication électronique de livres et de périodiques en ligne, micro-éditeur. Exploitation de publications électroniques téléchargeables et non téléchargeables; édition et publication de textes, d’illustrations, de revues, de journaux, de périodiques et plus généralement de toutes les publications autres que les textes publicitaires, y compris les publications électroniques et numériques, y compris les annuaires électroniques et numériques.
Classe 42: Hébergement de sites Web (Internet); conception graphique de logos, de dessins et modèles et de tout autre signe distinctif; conception (création) de sites Web; création de sites web; développement et recherche de nouveaux produits multimédias pour des tiers; services de création (conception, développement) de noms de marques, de noms de sociétés, de noms de domaine, d’identités visuelles et de logos, de dessins et modèles, de tout autre signe distinctif ainsi que de sites web; conception (développement),

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 696 Page sur 3 9
développement, mise à jour de logiciels, progiciels, bases de données et bases de données informatiques; services de création, gestion et mise à jour de sites Web sur Internet; services de référencement sur l’internet; conception (développement), rédaction et mise à jour de pages Web sur l’internet afin d’aider les entreprises à contrôler, surveiller, mesurer et améliorer la qualité et le développement de leurs noms, marques, dénominations sociales, noms de domaine, logos, dessins et modèles et autres signes distinctifs; conception dans le multimédia (nouvelles technologies).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité; services d’agences de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise en page à des fins publicitaires; production de films publicitaires; paiement par clic publicitaire; conseils en communication publicitaire; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; services d’agences d’import-export; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 42: Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; conseils en conception de sites web; sauvegarde externe de données; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; stockage électronique de données; conseils en technologie informatique; consultation en matière de sécurité informatique; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conseils en matière de logiciels; télésurveillance de systèmes informatiques; conseils en technologie de l’information; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; hébergement de sites informatiques [sites Web].
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires figure à l’identique dans les deux listes de services.

Les services de publicité contestés; services d’agences de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise en page à des fins publicitaires; production de films publicitaires; paiement par clic publicitaire; conseils en communication publicitaire; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; la compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires est incluse dans la catégorie générale des publicités de l’opposante dans la même classe ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

La fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web chevauche les conseils, informations ou renseignements commerciaux de l’opposante sur le choix, la création et la gestion administrative de noms de marques, de noms de sociétés, de noms de domaine, de logos, de dessins ou modèles, de tout autre signe distinctif ainsi que de sites internet. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires aux conseils, informations ou renseignements commerciaux de l’opposante concernant le choix, la création et la gestion administrative de noms de marques, de noms de sociétés, de noms de domaine, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 696 Page sur 4 9
logos, de dessins ou modèles, de tout autre signe distinctif ainsi que de sites internet étant donné qu’ils coïncident par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à l’ organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante compris dans la classe 35. La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services présente certaines caractéristiques communes à l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires. Les expositions sont organisées à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs et en facilitant également les transactions commerciales. Ces expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des salons commerciaux virtuels ou des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont une destination similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises.
Les services contestés de systématisation d’informations dans des bases de données informatiques sont similaires aux services de gestion de fichiers, banques et bases de données informatiques de l’opposante compris dans la classe 35.

Services contestés compris dans la classe 42
Conseils en matière de conception de sites web contestés; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; conseils en technologie informatique; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; conseils en matière de logiciels; conseils en technologie de l’information; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; l’hébergement de sites informatiques [sites web] est identique à l’ hébergement de sites web de l’opposante (internet); conception (développement), développement, mise à jour de logiciels, progiciels, bases de données et bases de données informatiques; services de création, gestion et mise à jour de sites web sur l’internet, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés, soit les chevauchent.
Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet contestés; sauvegarde externe de données; stockage électronique de données; consultation en matière de sécurité informatique; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; télésurveillance de systèmes informatiques; la conversion de données ou de documents d’un support physique vers des supports électroniques est similaire à la conception (développement), au développement, à la mise à jour de logiciels, de progiciels, de bases de données et bases de données informatiques de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, création et maintenance de sites web pour des

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 696 Page sur 5 9
tiers)ou uniquement à des clients professionnels (par exemple, fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
L’élément «WIN-WIN» de la marque antérieure constitue une expression élogieuse anglaise utilisée pour désigner une situation dans laquelle tout le monde est satisfait (informations extraites du dictionnaire Cambridge). Il ne saurait être exclu qu’une partie du public professionnel du public pertinent puisse comprendre cette expression dans la mesure où elle peut également être utilisée sur le territoire pertinent dans l’environnement professionnel auquel appartiennent les services en cause. Par conséquent, cette partie du public reconnaîtra et identifiera également la partie «-WINWIN» dans le signe contesté et l’associera à la même signification, indépendamment de l’absence de trait d’union, même si cette partie n’est pas représentée comme un élément indépendant et séparé de cet élément verbal. Cela signifie qu’en ce qui concerne le caractère distinctif, l’élément «WIN-WIN» de la marque antérieure et l’élément «-WINWIN» de l’élément verbal du signe contesté sont faibles en raison de la connotation positive qu’ils véhiculent par rapport aux services pertinents.
Toutefois, pour la partie restante du public, qu’il soit professionnel ou non, «WIN-WIN» n’a aucune signification et cette partie du public ne décomposera donc ni mentalement la partie «-WINWIN» du reste de l’élément verbal de ce signe, ni ne l’associera à une signification quelconque. Il s’ensuit que cette partie du public percevra l’élément verbal «SHOPYWINWIN» comme un élément verbal indivisible dépourvu de signification et, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 696 Page sur 6 9
conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour cette partie du public. Compte tenu de ce qui précède, l’élément «WIN-WIN» de la marque antérieure possède également un caractère distinctif normal pour cette partie du public pertinent. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public pourrait confondre l’origine en raison de similitudes concernant des éléments faibles, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les lettres «WIN-WIN» dans la marque antérieure et «SHOPYWINWIN» dans la marque contestée n’ont pas de signification et sont distinctives à un degré normal, ce qui est le scénario le plus favorable à l’opposante.
En outre, la marque antérieure contient deux «W» très stylisées entrelacées, lesquelles sont susceptibles d’être perçues comme les initiales de l’expression dépourvue de signification «WIN-WIN» et ne seront donc pas comprises par le public indépendamment de cette expression à laquelle elles se réfèrent. Par conséquent, elle est tout aussi distinctive à un degré normal en ce qui concerne les services pertinents.
Toutefois, l’élément «DIGITAL» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme impliquant ou lié à l’utilisation de la technologie informatique. Étant donné que les services en cause sont liés au secteur informatique ou peuvent être fournis par le biais de systèmes technologiques et numériques, le caractère distinctif de cet élément est faible.
Le trait d’union et la couleur de la marque antérieure seront perçus comme de simples signes de ponctuation sans aucune valeur de marque.
Les lettres formant «WIN-WIN» dans la marque antérieure sont intégrées dans le signe contesté dans le seul élément verbal «SHOPYWINWIN». Étant donné que «WIN-WIN» n’a pas de signification dans la marque antérieure et étant donné que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ni la séquence initiale de lettres «SHOPY-» du point de vue du public examiné, la suite de lettres «-WINWIN» ne sera pas perçue comme formant un élément indépendant distinct dans le signe contesté. En effet, à la lumière de ce qui précède, même si, comme l’affirme l’opposante, le terme anglais «shop» est inclus au début du signe, rien dans le signe n’incite le public évalué à décomposer le terme «SHOPYWINWIN» dépourvu de signification en les éléments tout aussi dépourvus de signification, à savoir «SHOPY» et «WINWIN». Par conséquent, et comme déjà indiqué ci-dessus, l’élément verbal du signe contesté sera perçu comme un seul terme dépourvu de signification qui est distinctif.
Le signe contesté comprend également, au début, une lettre «S» très stylisée sur un fond noir abstrait, qui sera perçue comme la lettre initiale du terme qui suit. Cet élément est considéré comme distinctif pour les mêmes raisons que celles déjà exposées ci-dessus en ce qui concerne l’élément «WW» de la marque antérieure.
Les deux signes sont écrits dans une police de caractères et une police de caractères similaires, principalement en caractères gras noirs. Toutefois, la stylisation est plutôt basique et standard et, par conséquent, est dépourvue de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «WIN (*) WIN», qui occupent toutefois des positions différentes dans les signes, à savoir au début de l’élément verbal de la marque antérieure et à la fin de l’élément verbal du signe contesté. Cette différence de position a certainement un impact sur la perception visuelle des signes. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs placés en haut du signe et contenant les lettres très

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 696 Page sur 7 9
stylisées «WW» de la marque antérieure et la lettre «S» très stylisée du signe contesté. Ils diffèrent également par les lettres «SHOPY-» placées au début de l’élément verbal du signe contesté et par l’élément «DIGITAL», ainsi que par les signes de ponctuation de la marque antérieure, qui n’ont toutefois qu’un caractère distinctif faible, voire inexistant.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences susmentionnées sont particulièrement pertinentes. En effet, en l’espèce, les éléments placés au-dessus des signes qui contiennent des lettres et les lettres initiales des éléments verbaux placés en bas des signes sont précisément ceux qui présentent la plupart des différences susmentionnées, sinon toutes. À cet égard, il convient également de noter qu’il est vrai qu’en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que son élément figuratif, en l’espèce, les éléments figuratifs des signes contenant des lettres sont clairement et immédiatement perceptibles en raison de leurs tailles et positions respectives en haut des signes. Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, ils jouent un rôle important dans l’impression visuelle d’ensemble produite par ces signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «WIN-WIN». Néanmoins, cette coïncidence ne contribue pas de manière significative à créer une similitude dans la prononciation globale des éléments verbaux étant donné qu’ils occupent des positions différentes au sein des signes. Comme indiqué ci-dessus, les lettres contenues dans les éléments figuratifs seront perçues comme de simples initiales et ne seront probablement pas prononcées et les signes de ponctuation de la marque antérieure ne seront pas non plus épinglés. Par conséquent, hormis la différence phonétique susmentionnée créée par les différentes positions occupées par les syllabes susmentionnées, la prononciation des signes diffère davantage par le son de l’élément verbal «DIGITAL» à la fin de la marque antérieure et par le son de la séquence initiale de lettres «SHOPY-» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En l’espèce, les lettres «WW» dans la marque antérieure et la lettre «S» dans le signe contesté n’ont aucune signification par rapport aux services pertinents, mais véhiculent uniquement le concept générique des lettres initiales des éléments verbaux respectifs placés en dessous. À cetégard, il convient de noter que, seulement s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre (par exemple, les lettres «S», «M» ou «L» indiquant la taille des vêtements), un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes (26/03/2021, R 551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80).
Dès lors, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément «DIGITAL» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification pertinente et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 696 Page sur 8 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments peu ou pas distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les services sont jugés identiques ou similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des éléments verbaux et figuratifs différents des signes en cause, ceux-ci présentent des différences visuelles et phonétiques considérables et évidentes, particulièrement frappantes et clairement perceptibles par le public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les similitudes entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer leurs différences.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même pour des services identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le mot «WIN-WIN» de la marque antérieure a la signification expliquée ci-dessus, de sorte qu’il peut également être perçu comme un élément indépendant identifiable dans l’unique élément verbal «SHOPYWINWIN» du signe contesté. En effet, lorsqu’elle est perçue comme un élément/élément significatif dans les deux signes (indépendamment de l’hyphénographie dans la marque antérieure), son caractère distinctif est réduit en raison de son caractère laudatif. Par conséquent, elle ne peut que donner lieu à un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, ce qui n’est pas suffisant pour contrebalancer les nettes différences visuelles et phonétiques déjà exposées ci-dessus.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 696 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Caridad Muñoz VALDÉS Edith VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.