DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 230 637
Microbiomix GmbH, Franz-Josef-Strauss-Allee 11, 93053 Regensburg, Allemagne (opposante), représentée par Johann Semmelmayer, Emmeramsplatz 5, 93047 Regensburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Matti Jalasvuori, Piippukatu 11, 40100 Jyväskylä, Finlande; Precisionphage Oy, Emännäntie 17 B 7, 40740 Jyväskylä, Finlande (demanderesse), représentée par HH Partners, Attorneys-At-Law, Ltd., Eteläesplanadi 22 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 637 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 107 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 107 «Phagenomics» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 788 139 «Phageomix» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 230 637 Page 2 sur 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 42 : Services technologiques et conception y afférente.

Les produits et services contestés, à la suite d’une limitation déposée par le demandeur le 29/09/2025 et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de bio-informatique.

Classe 42 : Contrôle et essais de qualité, à savoir, contrôle de lots de produits utilisant des logiciels automatisés et des outils d’intelligence artificielle ; essais de qualité de produits, à savoir, contrôle de lots de produits utilisant des logiciels automatisés et des outils d’intelligence artificielle ; services de sauvegarde de données ; services d’hébergement, logiciels-service et location de logiciels ; logiciels-service [SaaS] ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service [SaaS].

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », ꞌspécifiquementꞌ ou ꞌuniquementꞌ. Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9 et services contestés de la classe 42
Contrairement aux allégations du demandeur, les services technologiques de l’opposant couvrent effectivement les domaines technologiques de la programmation informatique et des services informatiques en général.

Il s’ensuit que le logiciel de bio-informatique contesté de la classe 9 est similaire aux services technologiques de l’opposant et à la conception y afférente de la classe 42, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 637 Page 3 sur 7
En outre, les services contestés de sauvegarde de données ; les services d’hébergement, les logiciels en tant que service et la location de logiciels ; les logiciels en tant que service [SaaS] ; les plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS] ; le contrôle et les essais de qualité, à savoir, le contrôle de lots de produits utilisant des logiciels automatisés et des outils d’intelligence artificielle ; les essais de qualité de produits, à savoir, le contrôle de lots de produits utilisant des logiciels automatisés et des outils d’intelligence artificielle de la classe 42 sont au moins similaires aux services technologiques de l’opposant et à la conception y afférente, car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les prestataires, et certains d’entre eux peuvent également coïncider par leur nature ou être en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Phageomix Phagenomics
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 637 Page 4 sur 7
La requérante fait valoir que le préfixe « phage- » sera compris par le public professionnel dans les domaines de la recherche médicale, de la médecine et de la biologie comme faisant référence aux « phages », c’est-à-dire aux virus qui infectent et se répliquent uniquement dans les cellules bactériennes. Elle affirme en outre que le public peut également percevoir le mot « genomics » (c’est-à-dire l’étude de l’ensemble complet de l’ADN) dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que le public pertinent comprend le grand public et les professionnels, au plus, du domaine technologique, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que ces significations soient saisies, du moins par une partie non négligeable du public pertinent, en particulier celle qui ne parle pas anglais, comme en Bulgarie ou en Pologne. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen des signes se concentrera uniquement sur cette partie du public. Il s’ensuit que les arguments de la requérante concernant le caractère distinctif des éléments des signes, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doivent être écartés, car ils ne concernent pas le public analysé.

La suite de lettres « MIX » dans la marque antérieure peut être comprise par le public pertinent comme un « mélange », une « combinaison » ou une « association ». Cette signification, si elle est perçue, est allusive pour les services pertinents, car elle suggère qu’ils impliquent la combinaison, le mélange ou l’intégration de différents éléments, technologies ou données. Néanmoins, la suite de lettres précédente « Phageo- » est dépourvue de sens, et il n’y a pas d’autres indications, telles qu’une capitalisation irrégulière, qui amélioreraient visuellement la dissection du signe. Par conséquent, même si « MIX » se voit attribuer une signification, il est conclu qu’il sera essentiellement perçu comme un suffixe et que le public ne procédera pas à une dissection artificielle de la marque antérieure. En conséquence, l’élément verbal « PHAGEOMIX » dans la marque antérieure sera plutôt considéré par le public, dans son ensemble, comme un mot inventé et arbitraire. En tant que tel, il est distinctif.

Le signe contesté « PHAGENOMICS » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres, « PHAGE », qui forment le début des deux signes. Les marques partagent en outre les lettres « O », « M » et « I », bien que celles-ci apparaissent dans des positions et des séquences différentes dans les deux signes. Phonétiquement, les terminaisons différentes des signes, les lettres « X » et « CS », auront essentiellement le même son dans les langues pertinentes et les signes ont le même nombre de syllabes et donc le même rythme et la même intonation.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public est moins conscient des différences entre les signes longs, comme ceux en question.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, la marque antérieure peut véhiculer le concept allusif de « mélange » ou de « combinaison » par sa suite de lettres « MIX », si elle est saisie par une partie du public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 230 637 Page 5 sur 7
public. Le signe contesté 'PHAGENOMICS’ n’a pas de signification pour le public pertinent en cause. Par conséquent, les signes sont soit conceptuellement neutres (si la signification de 'MIX’ n’est pas saisie), soit non similaires (si la signification de 'MIX’ est saisie), bien que cette différence ait un impact très limité sur les consommateurs, car elle découle d’une signification allusive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la référence tout au plus faible à 'MIX’ (si perçue par une partie du public pertinent), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont (au moins) similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine technologique. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et, conceptuellement, soit neutres, soit non similaires (selon que la signification allusive de 'MIX’ est perçue), bien que cette différence conceptuelle ait un impact très limité. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, en particulier l’identité de leurs débuts 'PHAGE', qui est la partie qui attire le plus l’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 230 637 Page 6 sur 7
l’attention des consommateurs, crée une forte similitude qui n’est pas suffisamment contrebalancée par les différences. En effet, l’élément initial coïncident est particulièrement significatif compte tenu de la longueur des deux signes et du fait que les consommateurs sont moins conscients des différences entre les signes longs. En outre, la différence conceptuelle limitée, lorsqu’elle existe, ne découle que d’un sens allusif à faible caractère distinctif et a un impact très limité sur l’impression d’ensemble. Les différences dans les parties finales des signes («OMIX» contre «NOMICS») sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant du début coïncident et de la structure globale des signes, ainsi que de leur rythme et intonation phonétiques similaires. Quant à l’allégation de la requérante selon laquelle elle utilisait le signe contesté avant de l’enregistrer (par exemple, dans le nom de domaine), il convient de souligner que le droit à une marque de l’Union européenne (MUE) prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. En outre, la requérante allègue qu’il existe d’autres marques enregistrées qui contiennent la chaîne de lettres «PHAGE». La division d’opposition observe, cependant, que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas particulièrement concluante en soi, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de, et se sont habitués à, des marques qui incluent «PHAGE-». Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans la partie non négligeable du public bulgarophone et polonophone, telle que définie à la section c) de la présente décision. Comme indiqué également ci-dessus, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de MUE n° 18 788 139 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 637 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMUEIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.