DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 50 264 C (REVOCATION)
AROa P. Draniak Spółka Jawna, ul. Szkolna 46 A, 05-816 Michałowice, Pologne (partie requérante), représentée par Anna Piotrowska, ul. Korfantego 27, 01-496 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
McKesson Europe AG, Stockholmer Platz 1, 70173 Stuttgart (Allemagne), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 27/06/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 093 731 pour une partie des produits


contestés, à savoir:


Classe 3: Cosmétiques, autres que produits de protection solaire; produits de

toilette non médicinaux autres que produits de protection solaire. 3.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits,


à savoir:


Classe 3: Cosmétiques, à savoir préparations de protection solaire; préparations

de toilette non médicamenteuses, à savoir préparations de soins solaires;

produits de protection solaire avec/sans insectifuge; écrans solaires, écrans

solaires, lotions après-soleil, crèmes et huiles avec/sans insectifugation; produits

de bronzage avec/sans insectifuge; lotions, huiles et crèmes bronzantes; tous destinés à l’usage humain.




Classe 5: Insectifuges et insecticides, anti-moustiques; tous destinés à un usage

humain, domestique ou domestique.


Classe 9: Lunettes de soleil; lunettes; verres pour lunettes et lunettes de soleil; 4. montures pour lunettes et lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de

soleil.
Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 27/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 093 731 «SOLERO» (marque verbale). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 264 C Page sur 2 12
Classe 3: Cosmétiques; produits de toilette non médicinaux; produits de protection solaire avec/sans insectifuge; écrans solaires, écrans solaires, lotions après-soleil, crèmes et huiles avec/sans insectifugation; produits de bronzage avec/sans insectifuge; lotions, huiles et crèmes bronzantes; tous destinés à l’usage humain. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse n’a présenté aucune observation visant à expliquer les motifs de la demande en déchéance.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a fait un usage intensif de sa marque dans l’Union européenne pour les produits contestés compris dans la classe 3 au cours de la période 2017-2021 et que, dès lors, la demande de déchéance de sa marque de l’Union européenne pour non-usage présentée par la demanderesse est dénuée de fondement. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une série de documents afin de démontrer que sa marque a fait l’objet d’un usage au cours de la période pertinente et sur le territoire de l’Union européenne (UE).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 264 C Page sur 3 12
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/08/2000. La demande en déchéance a été déposée le 27/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 27/06/2016 au 26/06/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 17/08/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration écrite d’un employé de la titulaire de la MUE, signée le 16/08/2021, indiquant que la marque «SOLERO» a été utilisée pour la vente de cosmétiques, en particulier des produits de protection solaire (écrans solaires, lotions après-soleil, crèmes et huiles) entre 2017 et 2021 et sur le territoire de l’Union européenne. Au total, les chiffres d’affaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la période pertinente ont atteint 500 000 EUR.
Annexe 2: documents de marketing montrant l’usage commercial du signe contesté «SOLERO» en 2018-, principalement sur des flyers, catalogues de vente, fiches produits, autocollants, drapeaux publicitaires, publications sur des réseaux sociaux tels que Instagram, captures d’écran de sites internet et photos de magasins physiques, en particulier des pharmacies, où les produits sont disponibles à la vente (en anglais, en français, en italien et en portugais), par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 264 C Page sur 4 12
.
L’annexe présente les grandes lignes de certaines campagnes de marketing menées en Irlande, en France, en Italie et au Portugal, y compris des extraits de documents de presse, datant de 2019 à 2021. Les matières montrent le signe «SOLERO» apposé sur des produits de protection solaire (solaire, pare-soleil, lotions et crèmes après-soleil et produits bronzants tels que huiles bronzantes, etc.).
Annexe 3: 11 factures datées entre 2017 et 2021 et émises à l’attention de clients de l’Union européenne, à savoir la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et le Royaume-Uni, pour la vente de produits de protection au soleil marqués «SOLERO».
Annexe 4: 28 bons de commande auprès de divers clients sur le territoire de l’Union (Belgique, Allemagne, Irlande, France, Italie, Portugal, Suède) entre 2017 et 2020, montrant des quantités importantes pour des produits de protection au soleil marqués «SOLERO». Les bons de commande indiquent la quantité de produits commandés (unités), leur prix et la valeur totale des commandes.
Annexe 5: des extraits du portail de notification des produits cosmétiques (CPNP), qui, selon la titulaire de la MUE, est le portail sur lequel les produits cosmétiques doivent être déclarés avant de pouvoir être lancés sur le marché européen. Le portail sert à mettre en œuvre le règlement (CE) no 1223/2009 relatif aux produits cosmétiques. Les extraits révèlent certaines informations sur les produits notifiés, en particulier la dénomination du produit, la date de la première notification, l’État membre de l’UE où le produit a été mis sur le marché pour la première fois, la catégorie de produits et la formule pharmaceutique. Les extraits montrent que divers produits de protection au soleil marqués «SOLERO», des bâtons de protection solaire et des lotions après-soleil

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 264 C Page sur 5 12
ont été mis sur le marché pour la première fois dans l’Union européenne, à savoir en Belgique, en Allemagne, en Irlande, en France, en Italie, au Portugal et en Suède, et ont été notifiés entre 2018 et 2019.
Annexe 6: des captures d’écran d’une vidéo YouTube, datées de 2019, sur lesquelles est illustré un produit de protection solaire sur lequel figurent les signes «HOLONSOLERO».
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’usage au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Sur la déclaration sous serment émanant de la partie intéressée
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
À cet égard, en ce qui concerne les déclarations écrites, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) les mentionne expressément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration sous serment émanant d’un employé d’une entreprise, fournissant des informations générales sur les chiffres d’affaires annuels. Ces chiffres font l’objet d’une interprétation et d’une analyse supplémentaires et ne sauraient être uniquement invoqués pour conclure à l’usage de la marque. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 264 C Page sur 6 12
preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 27/06/2016 au 26/06/2021 inclus. Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures, bons de commande, matériel publicitaire et extraits du portail de notification des produits cosmétiques montrent que le lieu de l’usage est plusieurs États membres, entre autres la Belgique, l’Allemagne, l’Irlande, la France, l’Italie, le Portugal et la Suède. Cela peut être déduit des langues des documents, de la devise mentionnée (euro) et de certaines adresses, comme indiqué dans les éléments de preuve. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir le territoire de l’Union européenne.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 264 C Page sur 7 12
En l’espèce, non seulement la titulaire de la MUE a démontré qu’elle reçoit des bons de commande et des livraisons à divers clients, notamment des pharmacies, au sein de l’Union européenne (les États membres susmentionnés), mais aussi qu’une seule facture illustre des unités importantes vendues sous la marque «SOLERO», par exemple, l’annexe 3 contient une facture datée de 2018 et adressée à un client allemand qui concerne la vente de plus de 12 000 unités de produits «SOLERO». En outre, les numéros d’émission des factures montrent qu’elles ont été présentées uniquement à titre d’échantillon représentatif et qu’elles ne reflètent pas le total des ventes réalisées sous la marque, qui sont également résumées dans la déclaration sous serment (annexe 1). Des informations supplémentaires sur les ventes sont également fournies dans les rapports de vente de plusieurs campagnes promotionnelles (annexe 2).
Par conséquent, dans l’ensemble, la titulaire de la MUE est parvenue à démontrer qu’elle a utilisé publiquement et vers l’extérieur le signe «SOLERO» pour assurer un débouché aux produits qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée en tant que marque verbale «SOLERO», dont la lettre «O» est assez stylisée, en deuxième et dernière position:
. En outre, lorsqu’il est apposé sur les produits eux-mêmes (à savoir des produits de protection solaire et d’autres produits cosmétiques connexes), la lettre «O» du signe en deuxième position contient le facteur de protection solaire (SPF15, SPF30, SPF50, SPF), comme démontré ci-dessous:
.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 264 C Page sur 8 12
différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
En l’espèce, la protection a été accordée pour l’élément verbal «SOLERO», qui apparaît sous diverses formes dans les éléments de preuve, clairement en fonction des stratégies de commercialisation de la titulaire de la MUE et de son intention de rendre le signe plus attrayant pour le public. En effet, lorsqu’ils sont apposés sur des produits, la lettre «O» de l’élément verbal «SOLERO» est stylisée. Toutefois, cette stylisation est simplement décorative et descriptive des caractéristiques des produits. En particulier, la lettre «O» en deuxième position est remplie et peut également contenir une référence au SPF du produit, tandis que la dernière lettre «O» comporte des rayons solaires autour de celle-ci, faisant clairement allusion au concept de soleil.
− Les deux appareils seront néanmoins lus comme un «O» car ils sont peu susceptibles de correspondre à une autre lettre de l’alphabet. En outre, sa ressemblance avec le soleil et la référence SPF de la lettre «O» en deuxième position servent à indiquer la nature des produits en tant que produits de protection au soleil.
En outre, dans les factures/bons de commande et dans le texte de matériel accessible au public, le signe est désigné par «SOLERO» de sorte que le public, y compris les utilisateurs finaux, sera exposé au signe figurant sous la forme «SOLERO» sur des produits, par exemple:
.
Par conséquent, bien que l’usage de la marque contestée varie et que certains éléments de preuve prennent une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs/non distinctifs (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63). Par

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 264 C Page sur 9 12
conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour plusieurs produits compris dans la classe 3, en particulier pour les vastes catégories de produits cosmétiques; produits de toilettenon médicinaux; tous destinés à un usage humain, ainsi qu’à des produits cosmétiques spécifiques liés à la protection solaire pour les êtres humains.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée pour des types de produits solaires et de protection après soleil qui peuvent être couverts par les produits contestés suivants: produits de protectionsolaire avec/sans insectifuge; écrans solaires, écrans solaires, lotions après-soleil, crèmes et huiles avec/sans insectifugation; produits de bronzage avec/sans insectifuge; lotions, huiles et crèmes bronzantes; tous destinés à l’usage humain.

Enoutre, il peut être considéré que les produits en cause appartiennent aux vastes catégories de produits cosmétiques; produits de toilette non médicinaux, tous à usage humain pour lesquels la MUE est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées en son sein plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 264 C Page sur 10 12
relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des cosmétiques; produits de toilette non médicinaux; tous destinés à l’usage humain. Ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein, par exemple: produits de maquillage, produits de soin du ski et des yeux ou des ongles, produits et traitements capillaires et antitranspirants. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve suffisant pour démontrer que la marque a été utilisée sur le marché pour d’autres produits cosmétiques liés à la protection solaire et aux soins après-soleil pour le corps humain et la peau.
En effet, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des types de produits cosmétiques liés à la protection solaire et après-soleil tels que les crèmes, les lotions, les anti-intrusion, les sprays et les huiles. Il n’y a aucune indication de produits tels que des produits de maquillage, des préparations pour les ongles, des traitements pour le soin des cheveux ou des antitranspirants. Par conséquent, sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour tous ces types de produits cosmétiques pour la protection solaire et les soins après soleil, qui relèvent des vastes catégories de produits cosmétiques ou de toilette non médicamenteuses; tous destinés à l’usage humain constituent un usage pour la sous-catégorie des produits de soins solaires; tous destinés à l’usage humain, qui peuvent être identifiés dans chacune des catégories plus larges.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 264 C Page sur 11 12
sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne les facteurs pertinents, la durée et le lieu de l’usage, ainsi que l’importance et la nature de l’usage, dans la mesure où la marque n’a été utilisée que pour certains des produits pour lesquels elle a été enregistrée, comme indiqué ci-dessus.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques, à savoir préparations de protection solaire; préparations de toilette non médicamenteuses, à savoir préparations de soins solaires; produits de protectionsolaire avec/sans insectifuge; écrans solaires, écrans solaires, lotions après- soleil, crèmes et huiles avec/sans insectifugation; produits de bronzage avec/sans insectifuge; lotions, huiles et crèmes bronzantes; tous destinés à l’usage humain.

En revanche, elle n’a pas démontré l’usage pour d’autres produits que les produits de protection solaire relevant des vastes catégories de la osmeticnaturelle; produits de toilettenon médicinaux; tous destinés à l’usage humain. Cela a été reflété dans la conclusion en utilisant le terme «à savoir», qui précise que la protection n’est accordée que pour les produits spécifiquement énumérés.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 27/06/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
JESSICA LEWIS Manuela RUSEVA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 264 C Page sur 12 12
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.