DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 230
Dortmat Actien-Brauerei Gmbh, Steigerstraße 20, 44145 Dortmund, Allemagne (opposante), représentée par Mai Rechtsanwälte, Lutterstr. 14, 33617 Bielefeld (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Olde Hansa International OÜ, Vene 1, 10123 Tallinn, Estonie (partie requérante),
Le 20/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 230 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: Bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 340 172 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les autres produits et services contestés non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 340 172 «Olde Hansa» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 405 613, «Hansa» (marque verbale); L’enregistrement de la marque allemande no 876 109, «HANSA» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque
allemande no 39 406 696 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 230 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 405 613 «HANSA» de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Ctesté produits en classe 32
La bière figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris au pluriel).
Les produits de brasserie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bières de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux bières de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, qu’elles coïncident par leur utilisateur final, qu’elles ont la même nature et qu’elles ont le même fabricant.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation) sont similaires à un faible degré aux bières de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils sont complémentaires et qu’ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 230 Page sur 3 7
Les services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons contestés sont différents des bières de l’opposante car ils n’ont rien de pertinent en commun. Les services d’informations concernant les bars et les restaurants et les services de conseil et de réservation relatifs à tous les services précités sont différents des produits de l’opposante. Il n’est pas habituel sur le marché que le producteur de bières relevant de la classe 32 fournisse de tels services
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Certains des produits pertinents sont des boissons alcoolisées de consommation courante et sont normalement largement diffusés, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. Le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée]. En outre, en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré, le public fait également preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Hansa Olde Hansa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «HANSA» a une signification, par exemple, dans les pays où la langue allemande est comprise et il sera compris, entre autres, comme faisant référence à «une entreprise ou une guiltte de commerçants dans une ville médiatique de l’Europe du Nord.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 230 Page sur 4 7
Pour ces consommateurs, ce mot fait allusion au type d’entreprise ou de personne impliquée dans la production des produits ou à la fourniture des services et aurait donc un caractère distinctif moindre. Ce mot «HANSA» est également le nom d’un genre de skippers dans la famille hésitation, un type de papillon ainsi que le nom d’un type de rose cultivar. Toutefois, une partie substantielle du public de l’Union européenne, y compris le public anglophone, ne comprendra ni ne connaîtra aucune de ces significations et, en tant que telle, ce terme sera normalement distinctif pour ces consommateurs. Même si une partie de ce public restant comprenait l’une ou l’autre des significations susmentionnées, les mots n’ont pas de signification concrète par rapport aux produits et, par conséquent, ils sont normalement distinctifs. Le premier mot de la marque antérieure, «OLDE», sera compris par les consommateurs anglophones comme étant la version archaiique du mot «OLD» et il pourrait faire allusion au fait que les produits et services ont une tradition ancienne ou ancienne et sont donc faiblement distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public irlandais ou maltais, pour laquelle l’élément commun est normalement distinctif;
Pour ce public, la partie la plus distinctive du signe contesté est «HANSA» pour les raisons exposées ci-dessus et constitue le seul élément de la marque antérieure et possède un caractère distinctif pour le public pertinent examiné.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément (et son son) «HANSA», qui est l’intégralité de la marque antérieure, qui est entièrement incorporée dans un élément indépendant et visible dans le signe contesté. En outre, il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier mot supplémentaire «OLDE» du signe contesté, bien que cet élément soit faiblement distinctif et, par conséquent, son impact soit légèrement limité. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le caractère distinctif des éléments. Pour une partie du public examiné, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification, même si l’élément «OLDE» inclus dans le signe contesté sera associé à la signification expliquée ci-dessus. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné qu’ils diffèrent par un élément qui n’est que faiblement distinctif, l’impact de cet élément est plutôt limité.
Pour l’autre partie du public examiné, le mot «HANSA» a bien une signification (un type de papillon ou de rose). Les signes diffèrent par la signification «OLDE», bien que ce mot soit faiblement distinctif. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 230 Page sur 5 7
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et sur le plan conceptuel pour une partie du public au moins à un degré moyen, tandis que pour une autre partie du public, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’incidence de la différence constatée au niveau d’un élément faiblement distinctif soit plutôt limitée. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le consommateur pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Le signe contesté pourrait être perçu comme une indication d’une gamme de produits différente, de sorte qu’il indique que les produits sont des produits anciens ou originaux.
En outre, les signes coïncident par l’élément le plus distinctif du signe contesté, qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui apparaît comme un élément indépendant et observable.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48); Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 230 Page sur 6 7
En l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Ce risque de confusion s’étend également aux services jugés similaires à un faible degré en raison de la similitude au moins moyenne des signes sur les plans visuel et phonétique (et conceptuel pour une partie du public) et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque allemande no 876 109, «HANSA» (marque verbale), enregistrée pour de la bière, compris dans la classe 32;
Enregistrement allemand no 39 406 696, enregistré pour de la bière, compris dans la classe 32.
Étant donné que ces marques désignent exactement les mêmes produits que ceux déjà comparés ci-dessus dans la présente décision (bières), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les autres services qui ont déjà été jugés différents des bières et pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits antérieurs et les autres services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 230 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Nicole CLARKE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.